인구 폭탄

The Population Bomb
인구 폭탄
The Population Bomb.jpg
작가폴 에를리히
나라미국
언어영어
제목인구
출판사.시에라 클럽/발란타인 북스
발행일자
1968
페이지201
ISBN1-56849-587-0

인구 폭탄은 1968년 스탠퍼드대 폴 R 교수가 쓴 책이다. 에를리히와 그의 아내 안네 에를리히.[1][2]그것은 1970년대와 1980년대에 인구과잉과 다른 주요한 사회적 격변으로 인한 전 세계적인 기근을 예측하고 인구 증가를 제한하기 위한 즉각적인 조치를 주장했다."인구 폭발"에 대한 두려움은 1950년대와 1960년대에 존재했지만, 이 책과 저자는 이 생각을 훨씬 더 많은 청중에게 가져다 주었다.[3][4][5]

이 책은 출간 이후 경종을 울리는 어조 때문에, 그리고 최근 수십 년 동안 부정확한 예측으로 비판을 받아왔다.에를리히스는 2009년 "아마도 폭탄의 가장 심각한 결함은 미래에 대해 너무 낙관적이었다"고 지적했음에도 불구하고 이 책을 지지하고 있으며, "이 책이 환경 문제의 중요성을 사람들에게 일깨워주고 인간의 미래를 위한 논쟁에 인간의 숫자를 끌어냈기 때문에 그들의 목표를 달성했다고 믿는다.[2]

책에 대한 일반적 설명

기원전 10,000년부터 2017년 AD까지의 인구 그래프.그것은 18세기 이후 세계 인구의 극도로 빠른 성장을 보여준다.

인구 폭탄은 에를리히가 인구 문제와 환경과의 관계와 관련하여 여러 공개석상에 참석한 후 환경운동가 시에라 클럽의 전무 데이비드 브라우어와 발란틴 북스의 이언 발란틴의 제안으로 작성되었다.에를리히스가 공동으로 집필했지만 출판사는 단 한 명의 저자가 인정받아야 한다고 주장했고, 자신들이 선호하는 제목인 인구, 자원, 환경도 바꿔달라고 요청했다.[2]인구 폭탄이라는 명칭은 인구 위기 위원회 설립자인 윌리엄 드레이퍼 장군이 1954년 휴 무어 펀드가 발행한 팜플렛에서 따온 것이다.에를리히 부부는 마케팅 관점에서 완벽한 선택이었다고 인정하면서도 "인간의 궤도에 영향을 미치는 모든 요인에 대한 우리의 관심에도 불구하고, 폴을 단지 인간 숫자에만 집중한 것으로 잘못 분류하게 만들었다"[2]고 생각한다.

The Popular Bomb의 초판은 다음과 같은 성명에서 시작되었다.

인류 전체를 먹여 살리는 싸움은 끝났다.1970년대에 수억 명의 사람들이 지금 시작한 어떤 충돌 프로그램에도 불구하고 굶어죽을 것이다.이 늦은 시간에는 어떤 것도 세계 사망률의 상당한 증가를 막을 수 없다...[6]

이 책의 상당 부분은 환경의 상태와 식량 안보 상황을 묘사하는 데 쓰이고 있는데, 이 상황은 점점 더 심각해지고 있다고 묘사되고 있다.에를리히는 기존 인구가 제대로 먹이지 못하고, 급속도로 증가하고 있었기 때문에 모든 사람을 먹일 수 있는 충분한 식량 생산 개선을 기대하는 것은 불합리하다고 주장한다.그는 또한 증가하는 인구가 자연계의 모든 측면에 고조되는 긴장감을 주었다고 주장했다."무엇을 해야 하는가?그는 세계인구를 신속하게 통제해 성장률을 0으로 낮추거나 부정적으로 만들어야 한다고 썼다.의식적인 인간 수 조절은 반드시 이루어져야 한다.동시에 최소한 일시적으로는 식량 생산을 크게 늘려야 한다."에를리히는 많은 "이러한 목표들이 어떻게 달성될 수 있는지에 대한 이상"[7]을 설명했다.그는 미국이 이미 다른 나라들보다 훨씬 더 많은 돈을 소비하고 있고, 따라서 미국의 영향력을 줄여야 하는 도덕적 의무가 있고, 미국이 세계에서 두각을 나타내기 때문에 국제적인 노력을 이끌어야 할 것이기 때문에 미국이 인구 통제에 주도적인 역할을 해야 한다고 믿었다.위선이나 인종차별의 혐의를 피하기 위해서는 인구감소 노력에 앞장서야 할 것이다.[8]에를리히는 급수나 주식에 "임시 살균제"를 첨가하는 아이디어를 떠올린다.그러나 그는 "이 분야에서 생물 의학 연구의 범죄적 불충분"[9] 때문에 그 생각이 비실용적이라고 거부한다.그는 자녀들이 더 많은 자녀들에게 더 많은 세금을 부과할 뿐만 아니라 육아용품에 대한 사치세도 인상하면서 가족의 세금 부담을 가중시키는 세금 제도를 제안한다.그는 아이를 두 명 갖기 전에 영구 살균에 동의하는 남성들에게 인센티브와 함께 다양한 금전적 인센티브를 제안한다.그는 "미국의 합리적인 인구 규모를 확립하고 우리 환경의 지속적인 악화를 종식시키기 위해 필요한 모든 조치를 취할 수 있는 힘을 가지고 설치되어야 한다"[10]는 강력한 인구환경부를 제안한다.이 부서는 더 나은 피임약, 집단 살균제, 태아 성차별과 같은 인구 통제에 대한 연구를 지원해야 한다(왜냐하면 가족은 종종 수컷이 태어날 때까지 계속해서 아이를 낳기 때문이다.에를리히는 만약 그들이 남자 아이를 선택할 수 있다면 이것은 출산율을 감소시킬 것이라고 제안했다.낙태권을 보장하는 법안이 제정돼야 하고, 성교육도 확대돼야 한다.

미국이 추진해야 할 국내 정책을 설명한 뒤 외교정책을 논의한다.그는 1975년 기근의 윌리엄과 폴 패독이 제안한 것과 같은 "트리거" 시스템을 옹호한다.이 제도 하에서 국가들은 앞으로 자급자족할 수 있는 능력에 기초하여 범주로 나뉘게 될 것이다.인구 증가를 제한할 수 있는 충분한 프로그램이 마련되어 있고, 미래에 자급자족할 수 있는 능력이 있는 나라들은 계속해서 식량 원조를 받을 것이다.예를 들어, "인구 식량 게임에서 너무 뒤떨어져서 우리의 식량 원조가 그들을 자급자족하게 할 희망이 없다"고 했던 나라들은 그들의 식량 원조를 없앨 것이다.에를리히는 이것이 장기적으로 유일한 현실적인 전략이라고 주장했다.에를리히는 그러한 해결책을 제안하면서 패덕스의 "용기와 선견지명"에 박수를 보낸다.[11]에를리히는 개발도상국에 공교육 프로그램과 농업 개발 계획을 세울 필요성에 대해 더 논의한다.그는 대상 지역과 국가를 선정할 필요성 때문에 유엔의 틀을 벗어나 추진해야 할 가능성이 높다고 주장하며 국가 내에서 특정 지역이 지나치게 개선될 경우 협력적 분리주의 운동을 장려해야 할 정도로 우선순위를 둬야 한다고 제안한다.기존 권한그는 3명 이상의 자녀를 둔 인도 남성들을 정부가 의무적으로 살균하는 것에 대한 그의 지지를 언급한다.[12]

이 책의 나머지 부분에서는 에를리히가 독자들이 도울 수 있는 것들에 대해 논한다.이는 그가 1968년 정치적으로 불가능하다고 믿었던 그가 제안한 정책을 제정하도록 정치인들을 압박하기 위해 여론을 바꾸는 데 주로 초점이 맞춰져 있다.책의 마지막 부분에서 그는 과학자로서 인정해야 한다고 느꼈던 자신의 예측이 틀렸을 가능성에 대해 논한다.그러나 그는 다가올 재난에 관계없이 자신의 처방이 인류에게만 유익할 뿐이고, 어떤 경우에도 올바른 행동 방침이 될 것이라고 믿고 있다.[13]

이 책은 200만 부 이상이 팔렸고, 인구와 환경 문제에 대한 전반적인 인식을 높였으며, 1960년대와 1970년대 공공정책에 영향을 주었다.[2]책이 등장하기 14년 전부터 세계 인구는 가속도로 증가해 왔지만, 책이 출간된 직후 세계 인구 증가율은 1968년 최고치였던 2.09%에서 2018년 1.09%로 계속 하향 추세를 보이기 시작했다.[14]

컨텍스트

1948년, 인구와 환경에 대한 "네오-말타시안" 논쟁을 불러일으킬 두 권의 널리 읽힌 책이 출판되었다: 페어필드 오스본의 약탈된 행성과 윌리엄 보그트의 생존의 길.이러한 영감을 받은 작품들은 1954년 휴 에버렛 무어가 쓴 최초의 인구 폭탄 팜플렛과 같은 작품들과 인구와 환경 문제에 관련된 몇몇 원래의 사회들 입니다.[3]D.B. 루텐은 비록 이 책이 종종 그 분야의 정석적인 작품으로 보여지지만, 사실 '인구 폭탄'은 1950년대와 1960년대의 논쟁을 종식시키는 것으로 가장 잘 이해된다고 말했다.[15]에를리히는 보그트가 1950년대 초 대학에 다닐 때 들었던 강의에서 자신의 맬서스 신앙을 추적했다고 말했다.에를리히에게, 이 작가들은 "젊은 자연주의자로서 그가 관찰했던 것들에 대한 세계적인 틀"[3]을 제공했다.

비평

맬서스 이론의 복원

인구 폭탄은 주로 인구 증가가 통제되지 않는 한 농업 성장을 앞지를 것이라는 맬서스의 재앙적 주장을 되풀이하는 것으로 비평가들에 의해 특징지어져 왔다.에를리히는 1930년 이후 세계의 인구가 20억에서 거의 40억으로 한 세대 내에 두 배로 증가했다고 관찰했고, 다시 그렇게 할 수 있는 궤도에 올랐다.그는 다른 한편으로 가용한 자원, 특히 식량은 거의 한계에 다다랐다고 가정했다.일부 비평가들은 토마스 맬서스가 곧 닥칠 재앙을 확실하게 예측하지는 못했지만, 에를리히가 향후 10년 내지 20년 안에 일어날 수 있는 엄청난 재앙을 경고하면서 에를리히를 맬서스에 불리하게 비교한다.또 에를리히는 맬서스와 달리 (일부 완화가 가능하긴 했지만) 재난을 완전히 피할 수 있는 수단을 전혀 보지 못했다고 비판론자들은 말하고 있으며, 인구 통제 조치의 이행을 거부한 나라 전체를 굶기는 등 맬서스가 논의한 것보다 훨씬 급진적인 해결책을 제시했다.[16]

에를리히는 확실히 신말타스의 예측에서 독특한 것은 아니었고, 1960년대와 70년대에는 점점 더 재앙적인 기근들이 오고 있다는 믿음이 널리 퍼져 있었다.[17]

예측

에를리히스는 지나치지 않은 여러 가지 구체적인 예측을 했는데, 그 때문에 비판을 받아왔다.그들은 일부 예측이 틀렸다는 것을 인정했다.그러나 그들은 그들의 일반적인 주장은 그대로 유지되며, 그들의 예측은 단지 예시된 것일 뿐이며, 그들 및 다른 사람들의 경고가 예방 조치를 야기하였거나, 그들의 예측 중 많은 것들이 아직 실현되지 않았을 수도 있다고 주장한다.(아래 에를리히의 반응을 참조한다).여전히 다른 논평가들은 에를리히가 잘못을 인정하지 않고, 회피하며, 반대의 증거 앞에서 주장을 바꾸려 하지 않는다고 인식한 것을 비판해왔다.[18]2015년 에를리치는 레트로 리포트에서 "나는 나의 언어가 '인구 폭탄'에서 너무 종말론적이었다고 생각하지 않는다.오늘 내 언어는 더욱 종말론적이 될 것이다."[19]

저자들은 《인구 폭탄》의 첫 줄에서 1970년대(후기 판 1970년대와 1980년대 이후 개정) 동안 수억 명이 사망하는 기아를 막을 수 있는 것은 아무것도 없으며, "세계 사망률의 상당한 증가가 있을 것"이라고 언급하고 있다.극적인 행동을 통해 많은 생명을 구할 수 있었지만, 세계 사망률의 실질적인 증가를 막기에는 이미 너무 늦었다.그러나 실제로는 1965-74년 13/1000에서 1985-90년 10/1000으로 그 이후 세계 사망률이 지속적으로 감소하고 있다.한편, 세계 인구는 2배 이상 증가한 반면, 소비/인간의 칼로리는 24% 증가했다.유엔은 공식적인 사망률 통계를 보관하지 않고 있어 '수억 명의 사망' 숫자가 정확한지 가늠하기 어렵다.에를리히 자신은 2009년에 1968년 이후 2억에서 3억사이의 사람들이 굶주림으로 죽었다고 제안했다.그러나 그것은 이 책에서 예견된 10년에서 20년보다는 40년에 걸쳐 측정되기 때문에 예측한 것보다 현저하게 적은 것으로 볼 수 있다.[20]

기근은 없어지지 않았지만 근본 원인은 세계적인 식량난이 아니라 정치적 불안이었다.[21]인도의 경제학자 겸 노벨상 수상자인 아마르티아 센은 민주주의와 자유 언론을 가진 나라들은 기근 연장에 시달린 적이 거의 없다고 주장했다.[22]그리고 2010년 유엔 보고서는 925명의 만 약 7억 사람들의 세계의 인구에 대해서도 이후 Ehrlich라는 사람은 인구 폭탄을 발표했다 전 세계 인구의"영양 결핍의"라고 할 수 있는 비율은 절반 이하로 33%약 16%로 떨어지고 있다고 지적했습니다 hunger,[23]의 일정한 상태에 있었다..[24]

에를리히는 "인도가 어떻게 1980년까지 2억 명을 더 먹여 살릴 수 있을지 모르겠다"[6]고 쓰고 있다.이 견해는 당시 그의 또 다른 진술로, "인도가 1971년까지 식량을 자급자족하게 될 것이라고 생각하는 상황에 익숙한 사람을 아직 만나지 못했다"는 책 후반부의 또 다른 진술처럼 널리 받아들여졌다.이 책의 1971년판에서는 인도의 식량 사정이 갑자기 좋아지면서 후자의 예측이 삭제되었다(인도에서는 녹색 혁명 참조).

2010년 현재 인도는 약 12억 명으로 1960년 약 4억 명에서 3배 가까이 인구가 증가했으며, 2008년 합계출산율은 2.6명이다.[25]인도의 절대 영양실조 아동 수는 높은 반면,[26] 인도의 영양실조와 빈곤율은 인도 독립 당시(1947년) 약 90%에서 2010년 40% 미만으로 감소했다(인도 영양실조 참조).비록 인도에서 식량 안보가 여전히 이슈가 되고 있지만 에를리히의 기근에 대한 예측은 받아들여지지 않았다.그러나 대부분의 역학학자, 공중 보건 의사, 인구학자들은 부패를 '과잉 인구'[27]가 아니라 영양실조의 주요 원인으로 파악하고 있다.노벨 경제학상 수상자인 아마르티아 센이 지적했듯이 인도는 영국의 식민지 통치 기간 동안 기근이 잦았다.그러나 인도가 민주주의가 된 이후 기록된 기근은 없었다.[28]

기자 댄 가드너는 에를리히가 지나치게 자신만만한 예측과 잘못을 인정하지 않는 것에 대해 모두 비판했다."장시간에 걸친 두 번의 인터뷰에서 에를리히는 1960년대 후반과 1970년대 초에 발표한 인기 있는 작품에서 단 한 번의 큰 실수도 하지 않았다고 시인했다. 에를리히가 인정하는 유일한 전면적인 실수는 열대우림의 파괴를 놓치고 있는데, 이것은 우연히 그의 세계관을 지지하고 강화시키는 지점이며, 따라서 인지적 혼란에 빠져 있다.음조 조건이지 전혀 틀리지 않아그 너머로는, 그는 자기 계정으로, 여기저기서 조금 떨어져 있었지만, 다만 그가 다른 사람들로부터 얻은 정보가 잘못되어 있었기 때문이었다.기본적으로 그는 바로 건너편에 있었다."[29]

조나단 라스트는 이 책을 "지금까지 출판된 책들 중 가장 놀랍도록 어리석은 책들 중 하나"라고 불렀다.[30]

트렌드의 지속성

경제학자인 줄리안 사이먼과 의학 통계학자 한스 로슬링은 70년대 기근에 대한 실패한 예측은 기하급수적인 인구 증가가 무한정 지속될 것이며 기술적, 사회적 진전은 이루어지지 않을 것이라는 가정에 전적으로 바탕을 두고 있다고 지적했다.[31][32]The Ultimate Resource Simon은 Ehrlichs가 지속 불가능한 자원의 예로서 그들의 책에서 광범위하게 논하는 금속과 같은 자원은 그들이 제공하는 기능만을 위해 평가되고 있으며, 기술 발전은 예를 들어 구리가 통신에서 광섬유에 의해 대체되었고, 그리고 종종 이를 대체한다고 주장했다.탄소 섬유는 건설 중인 광범위한 합금 및 강철을 대체했다(Simon-Ehrlich 와 The Ultimate Resource 참조).[33]사이먼은 또 녹색 혁명과 마찬가지로 기술 진보가 선형 성장보다는 큰 단계로 진행되는 경향이 있다고 주장했다.[34]Hans Rosling in Factfulation은 세계적으로 출산율이 현저히 감소했고, 더 중요한 것은 고출산이 저소득 국가의 높은 사망률에 대한 자연적인 대응이며, 그들이 고소득 집단에 진입하면 출산율이 빠르게 감소한다는 것을 보여주었다(Factfulation: 우리가 세상을 잘못 생각하는 10가지 이유 – 그리고 왜 당신이 생각하는 것보다 더 좋은가)에를리히의 학생이자 친구인 환경 스튜어트 브랜드에 따르면, 후자와 <성장의 한계>의 저자에 의해 만들어진 가정은 전세계 인구통계학적 추세가 눈에 띄게 변화한 1963년 이후 "잘못된 것으로 증명되었다"고 한다.[35]

쇼맨십

'인구폭탄'에 대한 비판 중 하나는 정확성을 희생하면서 스펙터클과 과장에 초점을 맞췄다는 점이다.피에르 데스로쳐스와 크리스틴 호프바워는 "인구 폭탄을 집필할 당시 폴과 앤 에를리히가 오스본과 보그트의 분석에서 부정할 수 없고 이미 명백한 오류와 단점에 비추어 좀더 신중하고 그들의 어조와 수사법을 수정했어야 했다"고 말했다.[3]찰스 루빈은 에를리히가 대체로 독창적이지 못했기 때문이며, 그것이 매우 인기를 끌게 된 것은 분명한 감정적으로 사로잡는 문체로 쓰여졌기 때문이라고 썼다.그는 에를리히가 '지적으로 통계학을 무디게 생각하는 마음으로'가 아니라 '구약성서 예언자처럼' 떠들어댄다는 자연사 후기를 인용한다.[36]가드너는 "이 시대의 사건과 문화만큼이나 폴 에를리히의 스타일은 그가 끌어들인 엄청난 청중을 설명한다"고 말한다.실제로 조니 카슨이 주연한 <투나잇 쇼>에 출연한 것은 에를리히의 유명인사와 더불어 이 책의 성공을 앞당기는 데 도움이 되었다.[37]데스로서와 호프바우어는 계속해서 현 세대의 환경론자들이 에를리히의 성공으로부터 배운 주요 교훈이 경보주의적 어조와 감정적 호소력 사용이었다는 것을 부인하기 어려워 보인다고 결론짓는다.

사회적, 정치적 강요

정치적 좌편향에 대해서는 "잘못된 문제"에 초점을 맞추고 있으며, 실제 문제는 인구과잉이라기보다는 자원의 배분 중 하나라는 비판을 받았다.[2]마르크스주의자들은 에를리히의 작품이 소수민족과 혜택 받지 못한 집단에 대한 억압이나 우생학으로의 회귀뿐만 아니라 대량학살과 제국주의적 통제를 정당화하는 데 이용될 수 있다고 우려했다.[38]

환경사회주의자 배리 서민은 에를리히족이 환경문제의 근원으로서 인구과잉에 너무 치중하고, 그들이 제안한 해결책은 그들이 암시하는 강압 때문에 정치적으로 받아들일 수 없으며, 그 대가가 빈곤층에게 불균형적으로 떨어질 것이기 때문이라고 주장했다.그는 기술, 그리고 무엇보다도 사회발전이 인구증가와 환경파괴의 자연적인 감소로 이어질 것이라고 주장했다.[39][40]평민들은 스톡홀름에서 열린 유엔 환경 협약에서 에를리히와 격렬한 논쟁을 벌였다.

스톡홀름에서는 에를리히와 그의 적수 배리 평민 사이에 인구 과밀에 대처하는 방법에 대한 불화가 표면화되었는데, 그의 인기 책인 클로징 서클(1971)은 에를리히의 인구 폭탄 논문을 직접적으로 비판했다.둘 다 스톡홀름의 패널에 있었는데, 평민들은 회의의 다양한 제3세계 참가자들 사이에서 에를리히를 목표로 교활하게 음흉한 질문들을 쏟아내고, 에를리히가 반격했다.평민들의 주장은 인구 정책이 필요하지 않다는 것이었다. 왜냐하면 "인구학적 변화"라고 불리는 것이 모든 것을 책임질 것이기 때문이다. 여러분이 해야 할 일은 가난한 사람들이 덜 가난해지도록 돕는 것이었고, 그들은 더 적은 아이들을 가질 수 있을 것이다.에를리히는 그 접근방법에 비해 상황이 너무 심각하며, 어쨌든 그것은 효과가 없을 것이라고 주장했다.당신은 출산율을 낮추기 위해 엄격한 정부 프로그램이 필요했다.대안은 압도적인 기근과 엄청난 환경 훼손이었다.

— Stewart Brand, Whole Earth Discipline, 2010

에를리히의 반응

2004년 그리스트 매거진 인터뷰에서 [41]에를리히는 "인구 폭탄"이 출판될 무렵에 그가 했던 몇 가지 구체적인 예측을 인정했다.그러나, 그의 많은 기본 사상과 주장에 대해, 그는 사실과 과학이 그들이 옳다는 것을 증명한다고 주장했다.

에를리히는 "인구 폭탄에서 당신의 예측이 맞으십니까?"라는 질문에 이렇게 대답했다.

앤과 나는 인구조사국이 수정한 UN 인구예측을 항상 따라왔다. 그래서 바보들이 우리가 예측했다고 생각할지라도 우리는 "예측"을 하지 않았다.내가 1968년에 '인구 폭탄'을 썼을 때 35억 명의 사람들이 있었다.그 이후로 우리는 28억을 더 추가했는데, 1932년 내가 태어났을 때의 전체 인구(20억)보다 훨씬 더 많은 숫자였습니다.인구 폭발이 아니라면 그게 뭐지?나의 기본적인 주장들(그리고 내 연구를 검토한 많은 과학 동료들의 주장들)은 인구 증가가 주요 문제라는 것이었다.58개 과학학원은 1994년에도 같은 해 세계 과학자들의 인류에 대한 경고가 그랬듯이 같은 해에도 같은 말을 했다.내 견해는 우울할 정도로 핵심이 되었다!

에를리히 교수는 2009년 발간된 또 다른 회고 기사에서 자신의 예측 중 많은 것들이 통과되지 않았다는 비판에 대해 다음과 같이 말했다.[2]

The Bomb의 가장 큰 전술적 오류는 미래에 대해 생각하는 것을 돕기 위해 고안된 시나리오와 이야기의 사용이었다.비록 우리는 그것들이 예측이 아니라고 분명히 말했고 "우리는 그것들 중 어느 것도 명시된 대로 실현되지 않을 것이라고 확신할 수 있다." ( 페이지 72)-이러한 실패는 종종 예측의 실패로 인용된다.솔직히 시나리오는 매우 빗나갔다. 특히 그들의 타이밍에 있어서. (우리는 세계 시스템의 복원력을 과소평가했다.)그러나 그들은 1968년 사람들이 생각했어야 했던 미래 문제, 즉 기근, 전염병, 물 부족, 미국의 무력한 국제 개입, 그리고 핵 겨울 (예: 에를리히 외 1983, 투온 외 2007)을 다루었다.

에를리히는 2018년 가디언과의 인터뷰에서 인구 문제에 대한 세계적인 논쟁을 시작한 '인구 폭탄'을 여전히 자랑스러워하면서도 과소비 및 불평등에 대한 충분한 강조를 하지 않고 인종차별에 대한 비난에 대항하는 등 이 책의 약점들을 인정했다.그는 "세상에 너무 많은 부자들이 인류의 미래에 큰 위협이 되고, 문화적, 유전적 다양성이 위대한 인적 자원"이라고 주장한다.그는 세계 부자들의 자원 과소비 문제를 완화하기 위해 전례 없는 부의 재분배를 주장했지만, "현재 다보스에서 매년 '세계 구축함' 회의를 개최하는 글로벌 시스템을 운영하는 부자들은 그런 일이 일어나도록 놔두지 않을 것"[42]이라고 말했다.

참고 항목

참조

  1. ^ "Paul R. Ehrlich - Center for Conservation Biology". Stanford University.
  2. ^ a b c d e f g Paul R. Ehrlich; Anne H. Ehrlich (2009). "The Population Bomb Revisited" (PDF). Electronic Journal of Sustainable Development. 1 (3): 63–71. Retrieved 2010-02-01.
  3. ^ a b c d Pierre Desrochers; Christine Hoffbauer (2009). "The Post War Intellectual Roots of the Population Bomb" (PDF). The Electronic Journal of Sustainable Development. 1 (3): 73–97. Retrieved 2010-02-01.
  4. ^ "인구 폭탄"이라는 문구는 이미 사용되고 있었다.예를 들어, 이 기사를 참조하십시오.품질 분석 및 품질 관리, 캐나다 의학 협회 저널, 1962년 6월 9일, 제 86권, 페이지 1074
  5. ^ Ehrlich, Paul. "The population bomb" (PDF). project avalon.net.
  6. ^ a b Ehrlich, Paul R. (1968). The Population Bomb. Ballantine Books.
  7. ^ Ehrlich, Paul R. (1968). The Population Bomb. Ballantine Books. p. 131.
  8. ^ Ehrlich, Paul R. (1968). The Population Bomb. Ballantine Books. p. 135.
  9. ^ Ehrlich, Paul R. (1968). The Population Bomb. Ballantine Books. p. 136. Those of you who are appalled at such a suggestion can rest easy. The option isn't even open to us, thanks to the criminal inadequacy of biomedical research in this area. If the choice now is either such additives or catastrophe, we shall have catastrophe. It might be possible to develop such population control tools, although the task would not be simple.... Technical problems aside, I suspect you'll agree with me that society would probably dissolve before sterilants were added to the water supply by the government. Just consider the fluoridation controversy. Some other way will have to be found.
  10. ^ Ehrlich, Paul R. (1968). The Population Bomb. Ballantine Books. p. 138.
  11. ^ Ehrlich, Paul R. (1968). The Population Bomb. Ballantine Books. p. 161.
  12. ^ Ehrlich, Paul R. (1968). The Population Bomb. Ballantine Books. pp. 165–66. When he [Indian Minister Sripati Chandrasekhar] suggested sterilizing all Indian males with three or more children, we should have applied pressure on the Indian government to go ahead with the plan. We should have volunteered logistic support in the form of helicopters, vehicles, and surgical instruments. We should have sent doctors to aid in the program by setting up centers for training para-medical personnel to do vasectomies. Coercion? Perhaps, but coercion in a good cause. I am sometimes astounded at the attitudes of Americans who are horrified at the prospect of our government insisting on population control as the price of food aid. All too often the very same people are fully in support of applying military force against those who disagree with our form of government or our foreign policy. We must be relentless in pushing for population control around the world.
  13. ^ Ehrlich, Paul R. (1968). The Population Bomb. Ballantine Books. p. 198.
  14. ^ "World Population by Year". Worldometers. Retrieved 27 December 2018.
  15. ^ 루텐, DB 1986."성장의 한계-성장 논쟁" InTR Vale (ed.성장에 대비하여 진행하십시오.다니엘 B.미국 풍경화의 루테논.뉴욕:길퍼드 프레스, 페이지 293–314. [원래는 K. A.에 출판되었다.해먼드, G. 마킨코, W. 페어차일드 (eds.) (1978년)환경에 관한 자료집.시카고:시카고 대학 출판부, 페이지 163–180.
  16. ^ Dan Gardner (2010). Future Babble: Why Expert Predictions Fail – and Why We Believe Them Anyway. Toronto: McClelland and Stewart. pp. 247–48. William and Paul Paddock, authors of Famine 1975!, advocated a policy they called "triage": Rich nations should send all their food aid to those poor countries that still had some hope of one day feeding themselves; hopeless countries like India and Egypt should be cut off immediately.... The Paddocks knew countries that lost the aid would plunge into famine... In The Population Bomb, Paul Ehrlich lavishly praised Famine 1975! ... and declared that "there is no rational choice except to adopt some form of the Paddocks' strategy as far as food distribution is concerned." Even in 1968 it should have been clear that this was glib nonsense.
  17. ^ Dan Gardner (2010). Future Babble: Why Expert Predictions Fail – and Why We Believe Them Anyway. Toronto: McClelland and Stewart. pp. 130–31. In 1974, at a World Food Congress in Rome, delegates listened somberly to dire forecasts by the likes of Philip Handler, a nutritionist and president of the United States National Academy of Sciences, who concluded that the worst pessimists - the Paddocks and Paul Ehrlich = had been on the mark.
  18. ^ Dan Gardner (2010). Future Babble: Why Expert Predictions Fail – and Why We Believe Them Anyway. Toronto: McClelland and Stewart.
  19. ^ "The Population Bomb?". Retro Report. 1 June 2015. Retrieved 15 July 2015.
  20. ^ Dan Gardner (2010). Future Babble: Why Expert Predictions Fail – and Why We Believe Them Anyway. Toronto: McClelland and Stewart. pp. 7–8, 229–31.
  21. ^ "지난 50년간 식품 보안 및 영양" FAO 기업 문서 저장소, 출판 일자를 사용할 수 없음.
  22. ^ Massing, Michael (1 March 2003). "Does Democracy Avert Famine?". The New York Times. Retrieved 28 December 2010.
  23. ^ "Hunger Stats". Retrieved 28 December 2010.
  24. ^ "Proportion of undernourished people in developing countries, 1969–71 to 2010" (PDF). Retrieved 5 March 2011.
  25. ^ "Total Fertility Rate in India on decline". 10 December 2010.
  26. ^ Sengupta, Somini (13 March 2009). "As Indian Growth Soars, Child Hunger Persists". The New York Times.
  27. ^ Sengupta, Somini (13 March 2009). "As Indian Growth Soars, Child Hunger Persists". The New York Times.
  28. ^ Sachs, Jeffrey (26 October 1998). "The Real Causes of Famine". Time. Archived from the original on February 16, 2007.
  29. ^ Dan Gardner (2010). Future Babble: Why Expert Predictions Fail – and Why We Believe Them Anyway. Toronto: McClelland and Stewart. p. 230.
  30. ^ 마지막 JV (2013) 아무도 예상하지 못할 때 무엇을 예상할 것인가, 뉴욕, 뉴욕, 페이지 7.
  31. ^ "Famine 1995? Or 2025? Or 1975?".
  32. ^ "Do Humans Breed Like Flies? Or Like Norwegian Rats?".
  33. ^ "The Amazing Theory of Raw-Material Scarcity".
  34. ^ "The Ultimate Resource II: People, Materials, and Environment". www.juliansimon.com. Retrieved 2020-05-17.
  35. ^ Brand, Stewart (2010). Whole Earth Discipline. ISBN 978-1843548164. The theory’s Malthusian premise has been proven wrong since 1963, when the rate of population growth reached a frightening 2 percent a year but then began dropping. The 1963 inflection point showed that the imagined soaring J-curve of human increase was instead a normal S-curve. The growth rate was leveling off. No one thought the growth rate might go negative and the population start shrinking in this century without an overshoot and crash, but that is what is happening.
  36. ^ Charles T. Rubin (1994). The green crusade:rethinking the roots of environmentalism. Oxford: Rowman and Littlefield. p. 79. ISBN 9780847688173.
  37. ^ Dan Gardner (2010). Future Babble: Why Expert Predictions Fail – and Why We Believe Them Anyway. Toronto: McClelland and Stewart. p. 164.
  38. ^ 예를 참조하십시오.
  39. ^ Barry Commoner (May 1972). "A Bulletin Dialogue: on "The Closing Circle" - Response". Bulletin of the Atomic Scientists: 17–56. Population control (as distinct from voluntary, self-initiated control of fertility), no matter how disguised, involves some measure of political repression, and would burden the poor nations with the social cost of a situation—overpopulation—which is the current outcome of their previous exploitation, as colonies, by the wealthy nations.
  40. ^ Brand, Stewart (2010). Whole Earth Discipline. ISBN 978-1843548164. I was for Ehrlich and against the ecosocialist Commoner. But Ehrlich’s predicted famines never came, thanks largely to the green revolution in agriculture, nor did the need for harsh government programs. Instead, Commoner’s thesis of demographic transition turned out to be mostly right.
  41. ^ 유명한 생태학자 폴 에를리히가 2004년 8월 13일 독자들의 질문에 답한다.
  42. ^ Carrington, Damian (March 22, 2018). "Paul Ehrlich: 'Collapse of civilisation is a near certainty within decades'". The Guardian. Retrieved April 4, 2018.

추가 읽기

  • 로버트슨, 토마스(2012).맬서스의 순간: 세계 인구 증가와 미국 환경주의의 탄생.럿거스 대학 출판부.ISBN 978-0-8135-5272-9

외부 링크