명예훼손

Defamation
여러 용어가 여기로 리디렉션됩니다. 기타 용도는 명예훼손(동음이의), 비방(동음이의), 명예훼손(영화)을 참조하십시오.
위키백과 정책은 위키백과를 참조하십시오.명예훼손.
시리즈의 일부
법
기초와 철학
법이론
방법론적 배경

명예훼손은 제3자의 명예를 손상시킬 수 있는 모든 형태의 의사소통입니다. 여기에는 제스처, 이미지, 기호, 단어 등 인간이 이해할 수 있는 모든 커뮤니케이션 모드가 포함될 수 있습니다. 그것은 반드시 반증 가능한 주장을 하는 것에 국한되지 않으며, 명성보다 더 추상적인 개념인 존엄과 명예로 확장될 수 있습니다. 통신이 명예훼손으로 간주되기 위해서는 명예훼손이 아닌 다른 사람에게 전달되어야 합니다. 통신매체의 영속성 또는 경과에 따라 명예훼손은 명예훼손(작성, 인쇄, 온라인 게시, 대중매체에 게재)과 비방(기록을 말함)으로 구별될 수 있습니다. 그것은 민사상의 잘못된 것(tort, delt)으로, 형사상의 범죄로, 또는 둘 다로 취급됩니다. 명예훼손 및 관련 행위에 대한 정확한 정의와 대처 방법은 국가와 관할권에 따라 크게 다를 수 있습니다. 예를 들어 범죄를 구성하는지 여부, 사실 혐의 외에 모욕과 의견이 어느 정도 포함되는지, 주장된 사실이 어느 정도 타당한 항변인지 등입니다.[1][2][3][4][additional citation(s) needed]

명예훼손 및 관련법은 다양한 행위(모든 국민에게 적용되는 일반적인 명예훼손 및 모욕에서부터 특정 주체 및 사회구조를 포괄하는 전문 조항에 이르기까지)를 포함할 수 있습니다.[5][additional citation(s) needed]

역사

명예훼손법은 고전적인 고대로 거슬러 올라가는 긴 역사를 가지고 있습니다. 명예훼손은 역사적 법체계와 다양한 도덕적, 종교적 철학에 걸쳐 다양한 형태로 행동가능한 잘못된 것으로 인식되어 왔지만, 현대 법체계에서 명예훼손법은 주로 로마법과 초기 영국법으로 거슬러 올라갈 수 있습니다.[citation needed]

로마법은 사람의 인격에 대한 논의를 위한 충분한 범위를 제공하는 것을 목표로 하는 반면, 불필요한 모욕과 고통으로부터 그를 보호했습니다. 언어적 명예훼손에 대한 구제수단은 오랫동안 금전벌금에 대한 민사소송에 한정되어 있었는데, 이는 사안의 중대성에 따라 추정된 것이고, 비록 그 성격상 징벌적이지만 실질적으로 배상의 요소를 포함하고 있음은 의심할 여지가 없습니다. 그러나 형법의 연장과 함께 새로운 치료법이 도입되었고, 이에 따라 여러 종류의 명예훼손이 엄벌에 처했습니다. 동시에 명예훼손 책과 글의 출판에 대한 중요성이 높아졌는데, 이는 명예훼손이라는 단어가 현대적으로 사용된 데서 유래한 명예훼손 파모시(libli famosi)이며, 후대 황제 시대에 후자의 용어는 익명의 고발이나 파스킬에 특별히 적용되기에 이르렀습니다. 특히 위험한 것으로 간주되어, 그 안에 들어 있는 내용이 사실이든 거짓이든 매우 엄중한 처벌을 받으며 찾아간 유포 행위.[citation needed]

서기 130년경 성문화된 대주교 칙령은 도덕에 반하는 누군가에게 소리를 지른 것에 대해 조치를 취할 수 있다고 선언했습니다: "음유디시움 다보에서 퀴, 적대적 보노스 모레스 쿠이 피시움 쿠이우스베 오페라 팩추움 디시투르, 퀴외적 보노스 모레스 피에레."[6] 이 사건 범행은 불필요한 고함행위에 의하여 구성된 것입니다. 울피안에 따르면, 모든 고함소리가 실행 가능한 것은 아니었습니다. 라베오의 주장을 근거로, 그는 이 범죄가 도시의 도덕에 어긋나는 소리를 하는 것("advers bonos more shuius civitatis")이라고 주장했습니다. adinfami vel in vidiam alicuius spectaret")에 노출된 사람.[7] 다른 사람을 명예를 실추시키기 쉬운 모든 행위는 주라룸의 행동을 야기했습니다.[8] 이러한 경우 진술의 진실성은 일반인의 입장에서는 정당화될 수 없고 모욕적인 태도로 이루어졌지만, 공적인 사안에서도 피고인은 공공의 안전을 위해 필요하다고 생각하는 것을 공개적으로 진술하고 자신의 주장이 진실임을 입증함으로써 자신의 행위를 정당화할 기회를 가졌습니다.[9] 두 번째 책임자는 사적으로 행한 명예훼손적 진술을 포함하였고, 이 사건에서 위반행위는 그 공표의 방식이 아니라 비난의 내용에 있었습니다. 그러므로 진실은 충분한 방어가 되었습니다. 거짓된 평판에 대해 법적 보호를 요구할 권리가 있는 사람은 아무도 없었기 때문입니다.[citation needed]

법적 전통이 현대 보통법 관할권의 전신인 앵글로색슨 영국에서는 비방이 혀를 도려내는 처벌을 받았습니다.[citation needed][10] 역사적으로, 영국에서 평민에 대한 명예훼손은 명예훼손이나 비방으로 알려졌지만, 영국 귀족의 구성원에 대한 명예훼손은 문자 그대로 "거대인들의 스캔들"로 불렸습니다.[11]

인권

제2차 세계대전과 현대 국제인권법의 부상에 따라, 명예훼손에 대한 법적 구제권은 다음과 같은 내용을 담고 있는 유엔 시민권 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR) 제17조에 포함되었습니다.

  1. 누구든지 사생활, 가족, 가정 또는 통신에 대한 자의적이거나 불법적인 간섭을 받지 않으며, 명예와 명성에 대한 불법적인 공격을 받지 않습니다.
  2. 모든 사람은 그러한 간섭이나 공격으로부터 법을 보호할 권리가 있습니다.

이는 명예훼손에 대한 법적 보호를 받을 권리를 의미하지만, 이 권리는 세계인권선언 제19조와 ICCPR 제19조에 따른 의견과 표현의 자유에 대한 권리와 공존합니다.[12] ICCPR 제19조는 "타인의 권리 또는 평판을 존중하기 위하여" 필요한 한 의견과 표현의 자유를 제한할 수 있다고 명시적으로 규정하고 있습니다.[12] 결과적으로 국제 인권법은 개인이 명예훼손에 대한 법적 구제를 받을 권리를 가져야 하지만, 이 권리는 동등하게 보호되는 의견과 표현의 자유에 대한 권리와 균형을 이루어야 한다고 규정하고 있습니다. 일반적으로 국내 명예훼손법이 개인의 명예를 보호할 권리와 표현의 자유 및 언론의 자유를 적절히 균형을 이루도록 하는 것은 다음과 같습니다.[13]

  • 정당한 항변이 될 수 있도록 진실을 제공(즉, 명예훼손적 진술의 내용이 진실임을 입증하는 것),
  • 공익적 관심사에 관한 합리적인 공표를 타당한 항변으로 인정하고,
  • 명예훼손이 불법행위로서 법제도에 의해서만 해결될 수 있도록 하는 것.

대부분의 유럽에서는 유럽인권협약 제10조에서 타인의 명예나 권리를 보호하기 위하여 필요한 경우 언론의 자유 제한을 허용하고 있습니다.[14] 또한. 국제 인권법(유럽인권협약(ECHR)을 포함한)과 다양한 국가의 헌법에 의해 보장된 표현의 자유 및 기타 권리의 제한은 다음을 요구하는 유엔 인권위원회가 인정한 3부 시험의 일부 변형에 의해 적용됩니다. 제한사항: 1) "모든 사람이 명확하고 접근할 수 있는 법률이 제공", 2) "다른 사람의 권리나 명성을 보호하기 위해 필요하고 합법적인 것으로 입증", 3) "목적을 달성하기 위해 proport적이고 가장 제한적이지 않습니다. 이는 캐나다 대법원이 헌법상 권리와 자유에 관한 헌장 제1조에 따른 '자유롭고 민주적인 사회에서' 헌법상 권리의 제한이 증명적으로 정당한지 여부를 심사함에 있어서 국내에서 적용하는 오우크스테스트와 유사한 것으로서, 유럽인권재판소가 ECHR, 남아프리카공화국 아파르트헤이트 이후 헌법 제36조,[16] 2010년 케냐 헌법 제24조에 따른 권리 제한을 평가할 때 적용하는 "민주주의 사회에서 필요한" 테스트.[17]

일반댓글 34번

2011년 유엔 인권 위원회는 ICCPR 제19조에 관한 일반 논평 제34호(CCPR/C/GC/34)를 발표했습니다.[18]

제47항은 다음과 같습니다.

명예훼손법은 [ICCPR 제19조] 제3항을 준수하고, 실제로 표현의 자유를 억압하는 역할을 하지 않도록 주의를 기울여 만들어져야 합니다. 이러한 모든 법률, 특히 형벌명예훼손법은 진실의 방어와 같은 방어를 포함해야 하며, 이러한 표현의 성격이 검증의 대상이 아닌 것과 관련하여 적용되어서는 안 됩니다. 적어도 공인에 대한 논평과 관련하여, 오류가 있지만 악의가 없는 불법적인 거짓 진술을 처벌하거나 다른 방식으로 하는 것을 피하는 것을 고려해야 합니다. 어쨌든 비판의 대상에 대한 공익은 방어로 인정되어야 합니다. 당사국들은 과도한 징벌적 조치와 처벌을 피할 수 있도록 주의를 기울여야 합니다. 관련된 경우 당사국은 피고가 성공한 당사자의 비용을 상환해야 한다는 요건에 합리적인 제한을 두어야 합니다. 당사자들은 명예훼손의 비범죄화를 고려해야 하며, 어떤 경우에도 형법의 적용은 가장 심각한 경우에만 상쇄되어야 하며 징역형은 결코 적절한 형벌이 아닙니다. 당사자가 사람을 형사적 명예훼손죄로 기소한 다음 재판에 신속하게 진행하지 않는 것은 허용되지 않습니다. 이러한 관행은 당사자 등의 표현의 자유 행사를 과도하게 제한할 수 있는 오싹한 효과가 있습니다.

불법행위로서의 명예훼손

상세정보 : 불법행위
관습법 시리즈의 일부
불법행위법
(개요)
그 사람에게 무단침입
속성 불법행위
고결한 불법행위
태만한 불법행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법행위
디펜스
책임
치료법
불법행위법의 다른 주제
관할구역별
기타 보통법 영역

각 법적 전통은 명예훼손에 대해 다르게 접근하고 있지만, 일반적으로 피해 당사자가 민사소송을 제기할 수 있는[a] 불법행위로 간주됩니다. 명예훼손사건에서 승소한 원고가 받을 수 있는 구제수단의 범위는 관할권마다 다르고 손해배상에서부터 피고에게 가해진술을 철회하거나 정정·사과문을 발표하도록 하는 법원의 명령까지 다양합니다.

보통법

배경

보통법 관할권에서의 현대적 명예훼손은 역사적으로 영국 명예훼손법에서 유래합니다. 영국법은 성명 또는 신원을 알 수 있는 개인 또는 개인의 명예를 훼손하는 것으로 주장되는 공표된 진술(영국법상 회사는 법인이고 명예훼손으로[20][21][22] 소송을 제기하는 것이 허용됨)에 대한 명예훼손 행위를 그들의 거래 또는 직업상 손실을 야기하는 방식으로 고등법원에 제기할 수 있도록 허용하고, 또는 합리적인 사람이 그들을 더 나쁘게 생각하게 만듭니다.

개요

현대 보통법상 명예훼손죄가 성립하려면 청구는 일반적으로 허위이어야 하고, 명예훼손자가 아닌 다른 사람에게 한 것이어야 합니다.[23] 일부 보통법 관할 구역에서는 비방이라고 불리는 음성 명예 훼손과 명예 훼손이라고 불리는 인쇄된 단어나 이미지와 같은 다른 매체에서의 명예 훼손을 구별합니다.[24] 명예훼손과 비방의 근본적인 구분은 명예훼손적인 내용이 공표된 형태에만 있습니다. 말이나 소리, 수화, 몸짓 등과 같은 일시적인 형태로 불쾌감을 주는 자료가 게시된 경우 이는 비방입니다. 이에 반해 명예훼손은 글이나 인쇄된 단어, 그림, 또는 말이나 몸짓 이외의 다른 형태에 의한 명예훼손을 포함합니다.[25][b] 명예훼손의 법칙은 17세기 영국에서 유래되었습니다. 출판의 성장과 함께 명예훼손의 성장과 명예훼손 불법행위의 발전이 이루어졌습니다.[26] 미국의 명예훼손 사건에서 가장 높은 상은 1997년 다우 존스를 상대로 MMAR 그룹 주식회사에 유리한 판결을 [27]내렸지만, MMAR가 직원들이 만든 오디오 테이프를 공개하지 않았다는 주장이 제기되면서 1999년에 판결이 기각되었습니다.[28]

보통법 영역에서 명예훼손을 주장하는 민사소송은 민간기업과 정부 모두 비판을 억제하고 검열하기 위해 자주 사용되어 왔습니다. 이러한 소송이 한 정부에 대한 정치적 비판을 억제하기 위해 사용된 주목할 만한 예는 J. B.와 같은 야당 지도자들을 괴롭히고 억압하기 위해 싱가포르의 여당인 인민행동당의 정치인들에 의한 명예훼손 주장을 사용한 것입니다. 제야레남[29][30][31][32][33] 21세기의 첫 몇 십 년 동안, 대중 참여에 반대하는 전략적 소송의 현상은 싱가포르 밖의 많은 보통법 관할권에서 기업의 활동가, 언론인, 그리고 비평가, 정치 지도자, 공인들은 점점 더 성가신 명예훼손 소송의 표적이 되고 있습니다.[34] 이에 따라 불법행위에 대한 개혁조치들이 다양한 관할구역에서 제정되었는데, 캘리포니아 민사소송법과 온타리오주의 국민참여보호법은 피고인들이 발견이 중단되는 동안 파업 또는 해고를 위한 특별한 동의를 할 수 있도록 함으로써, 성공적일 경우, 소송을 종료하고 당사자가 원고로부터 소송 비용을 회수할 수 있도록 했습니다.[35][36]

디펜스

보통법 영역에서 명예훼손 주장에 대한 방어는 다양합니다.[37] 가장 근본적인 두 가지 방어는 (의견과 반대로) 허위의 사실 진술만이 명예훼손이 될 수 있다는 보통법 관할권의 교리에서 비롯됩니다. 이 교리는 의견과 진실이라는 두 개의 별개의 관련된 방어를 낳습니다. 의견진술은 본질적으로 허위성이 없는 것이므로 명예훼손으로 볼 수 없습니다.[c] 진술이 의견이 아닌 사실 중 하나임이 입증된 경우, 보통법 관할권에서 가장 일반적인 방어는 진실입니다. 명예훼손 진술의 진실을 입증하는 것은 항상 유효한 방어입니다.[39] 진술이 부분적으로 사실인 경우, 영연방의 특정 관할권은 "사실로 입증되지 않은 말이 나머지 혐의의 진실과 관련하여 청구인의 명예를 실질적으로 손상시키지 않는 경우에만 모든 혐의의 진실이 입증되지 않는다는 이유만으로 변호에 실패하지 않아야 한다"고 규정하고 있습니다.[40] 마찬가지로, 미국의 실체적 진실 원칙은 진술이 "표현의 약간의 부정확성"을 가지고 있다면 명예훼손이 아니라 사실이라고 규정합니다.[41] 진술이 다른 사람의 명예를 해치는 경우에만 명예훼손이 될 수 있기 때문에, 진술이 명예훼손이 될 수 있는 능력과 관련된 또 다른 방어는 진술이 사실인지 사실인지 여부에 관계없이 실제로 누군가의 명예를 해하지 않는다는 것을 입증하는 것입니다.

이러한 경우에 있어서도 구체적인 정보가 널리 알려진 것에 대해 충분한 공익성이 있다는 것을 보여주는 것이 필요하며, 공인의 경우에도 마찬가지일 수 있습니다. 공익은 일반적으로 "대중이 관심을 가지는 것"이 아니라 "대중의 이익을 위한 것"입니다.[42][43]

하나 이상의 보통법 관할권에서 인정되는 기타 방어 수단은 다음과 같습니다.[44][45]

  • 권한: 사회적 중요성이 인정되는 이익에서 비롯되었다는 이유로 불법행위에 해당하는 행위를 정당화하거나 변명할 수 있는 사정이 명예훼손소송에 대하여 완전한 변호와 답변을 할 수 있는 경우, 이러한 보호가 인정되기까지는 조건이 충족되어야 할 수도 있지만. 일부 특권은 오랫동안 인정되어 왔지만, 법원은 특정 상황에 대한 새로운 특권을 만들 수도 있습니다. 긍정적인 방어로서의 특권은 잠재적으로 끊임없이 발전하는 교리입니다. 이렇게 새로 생성되거나 상황에 따라 인식되는 권한을 잔류 정당화 권한이라고 합니다. 보통법 관할권에는 두 가지 유형의 특권이 있습니다.
    • 절대적 특권은 악의적으로 이루어진 진술이라 하더라도 명예훼손으로 고소할 수 없는 효과가 있고, 그 대표적인 예로 법정에서 제시된 증거가 있습니다(비록 이것이 다른 주장을 야기할 수 있지만, 악의적인 기소나 위증에 대한 조치)나 의원이 입법부 회의에서 한 발언(영국 연방 국가에서는 '의회 특권'이라고 함)과 같은 것입니다.
    • 적격 권한: 보다 제한적이거나 '자격 있는' 형태의 특권은 사실이 공익적으로 알려진 것이 중요하다고 생각되는 상황에서 언론인들에게 방어 수단으로 제공될 수 있습니다. 예를 들어 공개 회의, 지방 정부 문서 및 경찰 및 소방서와 같은 공공 기관과 관련된 정보가 있습니다. 또 다른 예는 교수가 (성실하고 정직하게) 만족스럽지 않은 정보로 만족스럽지 않은 참고서를 쓸 수도 있다는 것입니다.
  • 사실오인: 진실이라는 선의와 합리적인 믿음으로 한 진술은 일반적으로 진실한 진술과 동일하게 취급되지만, 법원은 그 믿음의 합리성을 조회할 수 있습니다. 예상되는 주의의 정도는 피고인의 특성에 따라 다를 것입니다: 일반인은 하나의 신문 보도에 안전하게 의존할 수 있는 반면, 신문은 여러 출처를 주의 깊게 확인할 것으로 예상됩니다.
  • 단순한 저속한 욕설: 문자 그대로 또는 믿거나 또는 명예에 실질적인 손상을 줄 우려가 있는 경우 반드시 명예훼손이 아닌 모욕. 술에 취한 상태에서 말다툼을 하는 동안 누군가를 "분노"라고 부르는 것과 같은 화가 난 독설적인 진술은 명예훼손이 아니라 단지 저속한 욕설로 여겨질 것입니다.
  • 공정한 논평: (공무상 행위와 같은) 공익적인 문제에 대하여 자신의 건전성에 대하여 정직한 신념을 가지고 한 진술은 비록 그러한 주장이 논리적으로 타당하지 않더라도 명예훼손 주장에 대하여 방어할 수 있습니다. 합리적인 사람이 그러한 의견을 정직하게 만족시킬 수 있다면 그 진술은 보호됩니다.
  • 동의: 드물게 피고는 원고가 진술서 배포에 동의했다고 주장할 수 있습니다.
  • 무고한 유포: 피고인은 명예훼손적 진술에 대한 실제적인 지식이 없거나 그 진술이 명예훼손적이라고 믿을 만한 이유가 없다면 책임을 지지 않습니다. 따라서 배달 서비스는 봉인된 명예훼손 편지를 배달한 것에 대해 책임을 질 수 없습니다. 지식이 부족한 것이 과실 때문이라면 방어는 패배할 수 있습니다.
  • 추가적인 명예훼손의 불능: 역사적으로 청구인의 공동체 내 지위가 너무 열악하여 명예훼손이 원고에게 더 이상 손해를 끼칠 수 없다는 것이 보통법상 항변이었습니다. 이러한 청구권자는 대부분의 관할권에서 명예훼손청구의 본질적 요소가 되기 때문에 '명예훼손죄'라고 할 수 있습니다. 본질적으로, 그 사람이 명예훼손 전에 너무 나쁜 평판을 받았기 때문에, 그 진술로 인해 더 이상의 피해가 발생할 수 없다는 것이 변호였습니다.[46]
  • 공소시효: 대부분의 관할권은 제한된 기간 내에 소송을 제기할 것을 요구합니다. 명예훼손 혐의가 신문이나 인터넷 등 대중매체의 출판물에서 발생한 경우 원고가 통신사실을 처음 알게 된 시점이 아니라 공표 시점부터 공소시효가 진행되기 시작합니다.[47]
  • 타사 통신 없음: 사용자가 방음이 잘 되는 격리된 방에 종업원을 불러들여 회삿돈을 횡령한 혐의로 고발한다면, 그 종업원은 원고 및 피고가 될 사람 외에 누구도 거짓 진술을 듣지 못하였으므로 명예훼손의 수단이 없을 것입니다.
  • 실제 부상 없음: 제3자의 의사소통이 있지만 명예훼손 진술을 듣는 제3자가 진술을 믿지 않거나 신경쓰지 않는 경우에는 상해가 없으므로 의지할 수 없습니다.

명예훼손 자체

많은 보통법 관할권에서는 일부 범주의 진술이 명예훼손적인 것으로 간주되어 이러한 진술에 대해 명예훼손 주장을 하는 사람들이 진술이 명예훼손적이었다는 것을 증명할 필요가 없다는 것을 인식하고 있습니다.[48] 명예훼손행위 자체에 있어서 특정 허위진술이 원고의 명예를 훼손하는 것으로 추정될 정도로 손해가 크다고 인정하여 명예훼손사건이 실질적인 손해의 증명이 없는 상태에서 판결로 진행될 수 있도록 한 것입니다. 법률은 주마다 다르며 모든 관할권이 명예훼손을 인정하는 것은 아니지만, 일반적으로 개인적인 행동을 지지하는 네 가지 일반적인 허위 진술 범주가 있습니다.[49]

  1. 누군가를 범죄 혐의로 고발하는 것;
  2. 누군가가 악의적이거나 혐오스러운 질병을 가지고 있다고 주장하는 것;
  3. 사업이나 무역을 하기 위한 개인의 적합성을 부정적으로 반영하는 것.
  4. 심각한 성적 위법 행위를 비난하는 것

원고가 그러한 진술이 이루어졌고 거짓이었다는 것을 증명한다면, 손해를 회복하기 위해서는 누군가가 그 진술을 제3자에게 했음을 증명하기만 하면 됩니다. 특별한 손해에 대한 증명이 필요하지 않습니다. 그러나 전액 보상을 회복하려면 원고가 실제 손해를 입증할 준비를 해야 합니다.[49] 다른 명예훼손 사건과 마찬가지로 진실은 명예훼손 자체에 대한 절대적인 방어 수단으로 남아 있습니다. 이는 허위라면 그 진술 자체가 명예훼손에 해당한다고 하더라도, 피고인이 사실임을 입증하면 그 자체로 명예훼손행위가 존속할 수 없다는 것을 의미합니다.[50] 어떠한 유형의 주장이 명예훼손 행위 자체를 지지할 수 있는지에 대한 개념은 공공정책과 함께 진화할 수 있습니다. 예를 들어, 2012년 5월, 동성애와 관련된 공공 정책의 변화를 인용한 뉴욕의 한 항소 법원은 누군가를 동성애자로 묘사하는 것은 명예훼손이 아니라고 판결했습니다.[51]

관습법 관할권 내의 변동

명예훼손 불법행위는 보통법 관할권 간에 광범위하게 유사한 반면, 판례법, 법령 및 기타 입법 조치의 차이, 개별 관할권에 따른 헌법적 우려[d] 등으로 인해 차이가 발생했습니다.

일부 관할구역은 비록 진실성이 있다고 하더라도 진술을 하는 것을 포함하여 별도의 불법행위나 상해, 고의적인 정신적 고통의 가해, 악의로 인해 청구인을 해하려는 의도로; 일부는 진실한 진술을 함으로써 책임을 발생시킬 수 있는 "사생활 invasion"이라는 별개의 불법행위 또는 섬세한 표현을 가지고 있지만, 이들 중 어느 것도 "명예훼손"이라는 일반적인 제목에 해당하지 않습니다. 2014년 싱가포르 괴롭힘으로부터의 보호법에 의해 만들어진 괴롭힘의 불법행위는 이러한 유형의 불법행위가 법령에 의해 만들어진 예입니다.[40] 또한 거의 모든 관할 구역에는 명예훼손이 아님에도 불구하고 사실이 아닌 진술을 하는 것을 포함하는 "오인 진술"의 불법행위 또는 섬세함이 있습니다. 따라서 집에 홍수 위험이 없다고 말하는 측량사는 누구의 명예를 훼손하지는 않았지만, 이 진술에 의존하여 집을 구입하는 사람에게 여전히 책임이 있을 수 있습니다. 미국법에서 명예훼손과 유사한 다른 점점 더 일반적인 주장은 유명 상표가 훼손을 통해 희석되었다는 주장, 일반적으로 상표 희석, "계약에 대한 의도적인 간섭" 및 "무시한 허위 표시"입니다. 예를 들어, 미국에서는 거짓 빛의 독특한 불법 행위가 기술적으로 거짓은 아니지만 오해의 소지가 있는 진술로부터 원고를 보호합니다.[52] 명예훼손과 비방은 둘 다 공표가 필요합니다.[53]

비록 법률은 주마다 다르지만, 미국에서 명예훼손 소송은 일반적으로 명예훼손을 주장하는 원고가 피고가 다음과 같은 사실을 증명하도록 요구합니다.

  1. 원고에 대하여 허위의 명예훼손적 진술을 한 경우
  2. 진술서를 제3자(즉 진술서에 의해 명예가 훼손된 자 이외의 자)와 공유한 경우
  3. 명예훼손 문제가 공공의 관심사인 경우, 적어도 피고 측의 과실에 해당하는 방식으로 행동한 경우,
  4. 원고에게 손해를 입혔습니다.

또한 미국 법원은 공적 인물과 관련하여 언론에 발표된 진술의 경우 특별한 규정을 적용하여 변호로 사용할 수 있습니다. 미국 법원에서 명예훼손을 주장하는 원고는 일반적으로 진술이 해를 끼치고 진술의 진실성에 대한 충분한 조사 없이 이루어졌다는 것을 입증해야 하지만, 원고가 유명인 또는 공무원인 경우에는 진술이 실제 악의를 가지고 이루어졌다는 것을 추가적으로 입증해야 합니다(즉, 진술이 실제 악의를 가지고 이루어졌다는 것을 증명해야 합니다). 해를 가하거나 진실을 무모하게 무시하려는 의도).[54][55] New York Times c. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964년)가 주도한 일련의 법원 판결은 공무원(또는 다른 합법적인 공인)이 미국 법원에서 명예훼손 사건에서 승소하려면, 그 진술이 거짓임을 알거나 진실에 대한 무모한 무시(즉, 실제 악의)로 공표되었을 것임이 틀림없다고 판결했습니다.[56] AP통신은 뉴스 기사와 관련된 명예훼손 사건의 95%가 세간의 이목을 끄는 뉴스 기사에서 발생하는 것이 아니라 현지 범죄 수사나 재판의 뉴스 보도나 비즈니스 프로필과 같은 지역 기사를 '공장 운영'하는 것으로 추정했습니다.[57] 명예훼손 소송으로 인한 잠재적인 피해 보상을 보장하기 위해 신문사는 미디어 책임 보험을 이용할 수 있습니다. 명예훼손의 초기 예는 1735년 존 피터 젱거의 사례입니다. 젠거는 뉴욕 주간지를 발행하기 위해 고용되었습니다. 그가 식민지 뉴욕의 총독 윌리엄 코스비를 비판하는 다른 남자의 기사를 인쇄했을 때, 젠거는 선동적인 명예훼손으로 비난을 받았습니다.[26] 젠거가 코스비에 대해 발표한 진술이 모두 사실이라는 것이 입증돼 명예훼손의 문제가 없다는 이유로 고의 명예훼손 혐의에 대해서는 무죄로 판결이 내려졌습니다. 명예훼손의 또 다른 예는 뉴욕 타임즈 회사 대 설리번(1964)의 사례입니다. 미국 대법원은 뉴욕 타임즈가 학생 인권 운동가들을 학대하는 앨라배마 공무원들을 비난하는 광고를 게재한 것에 대해 명예훼손 혐의로 유죄 판결을 내린 앨라배마 주의 주 법원을 기각했습니다. 더타임스가 인쇄한 내용 중 일부가 허위임에도 법원은 공직자의 명예훼손은 실제 악의의 증명이 필요하다며 '진실을 알고 있거나 무모하게 무시하는 행위'라고 규정했습니다.[58]

영연방 내의 많은 관할권(예: 싱가포르,[59] 온타리오 및[61] 영국)[60]은 다음과 같은 내용의 법률을 제정했습니다.

  • 공정한 논평과 자격 있는 특권의 항변을 성문화합니다.
  • 다만, 대부분의 비방 사례가 계속하여 특별한 손해의 증명을 요구(즉, 명예훼손적 진술에 의하여 금전적 손실이 발생하였음을 증명)하는 반면, 명의를 비방하는 등의 사례는
  • 방송 진술(구두 형식으로만 방송되는 것을 포함)이 비방이 아닌 명예훼손에 해당함을 명확히 합니다.

잉글랜드와 웨일즈의 명예훼손법은 2013년 명예훼손법에 의해 한층 더 정비되었습니다.

인도 불법행위법의 명예훼손은 영국과 웨일즈의 명예훼손과 대체로 유사합니다. 인도 법원은 절대적이고[63] 자격 있는 특권,[64] 공정한 논평 [65]및 정당성의 방어를 승인했습니다[62].[66] 영국의 법정법은 피고인이 자신에 대한 여러 혐의 중 일부의 진실을 증명하는 데만 성공한다면, 입증되지 않은 혐의가 명예를 실질적으로 손상시키지 않는다면 정당화의 항변은 여전히 유효할 수 있다고 규정하는 반면,[67] 인도에는 이에 상응하는 규정이 없고, 인도 법원이 이 원칙을 설득력 있는 선례로 취급할 가능성이 높습니다.[68] 최근 공인과 관련한 명예훼손 사건들이 세간의 주목을 받고 있습니다.[69]

미국 명예훼손법의 기원은 미국혁명 이전의 것입니다.[e] 미국 수정헌법 제1조가 언론의 자유를 보호하기 위해 고안되었지만, 그것은 주로 명예훼손 소송보다는 국가에 의한 검열을 막기 위해 고안되었습니다. 따라서 미국 역사의 대부분에서 연방대법원은 수정헌법 제1조를 언론 피고와 관련된 명예훼손 사건에 적용하는 것으로 해석하지 않았습니다. 이러한 명예훼손법은 영국의 법체계로부터 물려받은 전통적인 보통법에 기초하여 주 전체에 걸쳐 혼재되어 있었습니다. 1964년 뉴욕타임즈 v. Sullivan 사건은 공무원에 대한 과실 요소를 실제 악의로 높임으로써 국가 명예훼손법의 성격을 극적으로 바꾸어 놓았습니다 – 즉, 공인들은 출판사의 '정보가 허위라는 사실을 알고 있었다'거나 '허위 여부를 무분별하게 무시하고' 정보가 출판됐다는 사실을 입증할 수 있어야 명예훼손 소송에서 이길 수 있었습니다.[71] 나중에 대법원은 명백하게 사실이 아닐 정도로 우스꽝스러운 진술은 명예훼손 주장으로부터 보호되며,[72] 명백하게 허위의 사실적 의미를 포함하지 않는 대중의 관심사와 관련된 의견 진술도 보호된다고 판결했습니다.[73] 이후 주와 연방의 사건들은 명예훼손법과 인터넷을 다루었습니다.[74]

미국의 명예훼손법은 유럽과 영연방 국가들의 명예훼손법에 비해 훨씬 덜 원고 친화적입니다. 미국법에 따른 명예훼손이나 비방이 무엇인지, 무엇이 아닌지에 대한 포괄적인 논의는 어렵습니다. 왜냐하면 정의가 주마다 다르고 연방법의 영향을 더 받기 때문입니다.[75] 일부 주에서는 비방과 명예훼손을 구성하는 것을 함께 성문화하여 개념을 하나의 명예훼손법으로 병합합니다.[49]

뉴질랜드는 1840년 2월 와이탕기 조약 체결과 함께 영국 법을 받았습니다. 현행법은 1993년 2월 1일 시행된 1992년 명예훼손법으로 1954년 명예훼손법을 폐지했습니다.[76] 뉴질랜드 법은 명예훼손에 대한 소송에서 보상적 손해배상, 더 이상의 출판을 중단하라는 금지 명령, 정정 또는 철회, 그리고 어떤 경우에는 징벌적 손해배상을 허용합니다. 법 제28조는 명예훼손자의 권리를 노골적으로 무시하는 경우에만 징벌적 손해배상을 허용합니다. 명예훼손적 진술이라면 개인이 손해를 입는 것으로 법이 상정하고 있기 때문에 구체적인 손해나 손해가 발생했다는 것을 입증할 필요가 없습니다. 그러나 법 제6조는 법인이 제기한 명예훼손행위는 법인이 그 법인에게 명예훼손의 공표가 금전적 손실을 초래하였거나 발생할 우려가 있음을 주장·입증하는 경우에만 진행할 수 있도록 하고 있습니다.

대부분의 영연방 관할권의 경우와 마찬가지로 캐나다는 명예훼손 문제에 관한 영국법을 따르고 있습니다(프랑스 민법에서 사법이 유래한 퀘벡주는 제외). 보통법의 지방과 영토에서 명예훼손은 일반 대중의 마음속에 있는 주제의 존중을 낮추는 경향이 있는 모든 의사소통을 포함합니다.[77] 아마도 진정한 진술은 배제되지 않을 뿐만 아니라 정치적 의견도 배제되지 않을 것입니다. 고의는 항상 추정되는 것이고, 피고인이 명예를 훼손할 의도가 있었음을 증명할 필요는 없습니다. Hill v. Church of Scientology of Toronto (1995)에서 캐나다 대법원은 미국 뉴욕 타임즈 회사 대 설리번 사건에서 채택된 실제 악의 테스트를 기각했습니다. 청구가 이루어지면 피고는 정당성(진실), 공정한 논평, 책임 있는 의사소통 [78]또는 특권의 항변을 이용할 수 있습니다. 명예훼손 댓글 게시자는 성명의 성격에 대해 전혀 모르고, 주의를 기울이지 않았으며, 과실이 없는 경우 무고한 유포의 항변을 사용할 수도 있습니다.

기업명예훼손

명예훼손행위에 있어서 기업의 원고를 허용하는지 여부에 관하여 보통법상의 법리는 다양합니다. 현재 호주법에 따르면, 개인 법인은 명예훼손으로 고소할 권리가 인정되지 않고 있으며, 소규모 기업(직원 수 10명 미만, 자회사가 없는 법인)의 경우는 예외입니다. 이 규정은 2003년 뉴사우스웨일스주에 의해 도입된 후, 2006년에 전국적으로 채택되었습니다.[81] 이에 반해 캐나다 법은 개인이 가지고 있는 것과 실질적으로 동일한 명예훼손 고소권을 사기업에 부여하고 있습니다.[81] 2013년부터 영국 법은 중간 과정을 작성하여 민간 기업이 명예훼손으로 고소할 수 있도록 허용하고 있지만, 명예훼손이 심각한 피해와 심각한 재정적 손실을 모두 초래했다는 것을 입증하도록 요구하고 있습니다. 이는 원고 개인이 입증할 필요가 없습니다.[81]

네덜란드-스코틀랜드 로마법

로마 네덜란드 법을 적용하는 관할권(즉, 대부분의 남아프리카 공화국,[f] 인도네시아, 수리남 및 네덜란드령 카리브해)에서 명예훼손은 "actio iniuriarum"이라는 방법으로 청구를 발생시킵니다. 의리아룸 행위에 따른 책임을 위해서는 일반적인 요소가 있어야 하지만, 각 요소에 대한 구체적인 규칙이 개발되었습니다. 예를 들어, 인과관계는 거의 문제가 되지 않으며, 존재하는 것으로 가정됩니다. actio in uriarum에 따른 책임 요소는 다음과 같습니다.

  • 인격적 이익을 침해하는 형태의 해악(자신의 말뭉치, 고위직 및 명예);
  • 부당한 행위;[g] 그리고
  • 의도.

iniuriarum 법에 따르면, 해악은 "corpus", "dignitas" 또는 "fama" 의 인격권 침해로 구성됩니다. 디그니타스(Dignitas)는 '가치, 품위, 자기 존중'을 의미하는 총칭으로, 정신적 평온과 사생활과 같은 관련 문제를 포함합니다. 워낙 넓은 개념이기 때문에 침해가 심각해야 합니다. 모든 모욕이 굴욕적인 것은 아닙니다. 사람은 모욕을 증명해야 합니다. 모욕(좁은 의미에서의 이뇨), 간통, 협의체 상실, 애정의 소외, 약속 위반(하지만 굴욕적이거나 품위를 떨어뜨리는 방식으로만) 등이 이에 해당합니다. "파마"는 명예훼손을 보다 광범위하게 포괄하는 것으로서 단순히 명예훼손의 광범위한 개념에 속하는 행위를 포괄하는 것을 넘어, 사람의 말뭉치의 침해와 관련된 "행위"는 폭행, 성적 또는 추악한 행위에 대한 민사적 구제를 제공하고, 그리고 'wrong적 체포와 구금'입니다.

로마 네덜란드법과 밀접한 관련이 있는 스코틀랜드법에서 명예훼손에 대한 구제수단은 마찬가지로 actio iniurium이며 가장 일반적인 방어수단은 "veritas"(즉, 명예훼손 진술의 진실을 증명하는 것)입니다. 명예훼손은 가부장적이지 않은(즉, 고관적인) 이익의 영역에 속합니다. 비가부장적 이익의 보호와 관련된 스코틀랜드 법은 '조각조각난 것과 조각난 것'이라고 합니다.[82] 그럼에도 불구하고 이른바 '인격의 권리'를 보호하기 위한 메커니즘을 개발하는 데 있어 '영국법을 제한한 구조적 어려움의 종류에 대한 스코틀랜드법의 역사적 근거는 거의 없습니다'.[83] 스코틀랜드 법의 이우리아룸 유산의 행위는 법원에 가부장적 (또는 '준가부장적') '손실'이 발생하지 않았지만 그럼에도 불구하고 변호인의 부정한 행위를 통해 인정된 고위 이익이 침해된 경우를 인정하고 배상할 수 있는 범위를 제공합니다. 그러나 그러한 배상이 제공되기 위해서는 비양육적 이익을 의도적으로 마주쳐야 합니다: 비양육적 이익에 대한 과실적 간섭은 책임을 발생시키기에 충분하지 않을 것입니다.[84] iniuriarum의 행동은 변호사의 행동이 '지속적'[85]일 것을 요구합니다. 즉, 모욕하려는 의도(animus iniuriandi)가 비난받을 수 있을 정도로 추적자의 인식된 인격적 이익에 대한 자만심을 보여주어야 합니다.[86]

명예훼손죄

참고 항목: 명예훼손 명예훼손
형법
요소들
형사책임의 범위
위반의 심각도
범죄를 선택하지 않음
사람에 대한 범법행위
성범죄
재산죄
정의에 반하는 죄
대중에 대한 범죄
동물에 대한 범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 항변
기타 보통법 영역
포털

불법행위법 외에도 많은 관할권에서 명예훼손을 형사범죄로 취급하여 처벌 규정을 두고 있습니다. 영국의 자유로운 표현 옹호 단체인 19조는 전 세계에 형사 명예 훼손법의 존재를 표시하는 세계 지도를[87] 출판하고, 국가의 정치 지도자나 관리들을 특별하게 보호하는 국가들을 보여주었습니다.[88]

국가 규범과 다를 수 있는 지역 법령이 있을 수 있습니다. 예를 들어, 미국에서는 일반적으로 형사 명예훼손은 생계형에 한정되어 있습니다. 다만 사망자 명예훼손과 관련해 형사법이 있는 주는 7개(이다호, 캔자스, 루이지애나, 네바다, 노스다코타, 오클라호마, 유타)입니다.[89]

유럽안보협력기구(OSCE)는 또한 모든 유럽 국가, 독립국가연합의 모든 회원국, 미국 및 캐나다를 포함한 55개국의 형사 및 민사 명예훼손 조항에 대한 상세한 데이터베이스를 발표했습니다.[4]

집단 명예훼손 문제는 수백 년 전부터 보통법에 등장해 왔습니다. 피고인이 집단에 대한 명예훼손으로 재판을 받은 최초의 알려진 사례 중 하나는 Rv Orme and Nutt (1700) 사건입니다. 이 사건에서 배심원단은 피고인이 특정한 대상자가 누구인지는 밝히지 않았지만 여러 대상자를 명예훼손한 혐의는 유죄로 판단했습니다. 이 사건의 보고서에 따르면 배심원단은 "일반적으로 인류에 대해, 또는 예를 들어 가운을 입은 남성과 같은 특정한 질서에 대해 모욕을 주는 글은 명예훼손이 아니지만 명예훼손을 하기 위해서는 개인과 개인에게 귀속되어야 한다"고 믿었다고 합니다.[90] 이 배심원단은 자신이 특별히 명예를 훼손당했다고 믿는 사람들만 명예훼손 사건에 대한 청구권이 있다고 생각했습니다. 배심원단은 명예훼손을 받는 정확한 사람들을 확인할 수 없었기 때문에 진술이 명예훼손인지 확인할 이유가 없었습니다.

자주 인용되는 또 다른 초기 영국 집단 명예훼손은 King v. Osborne (1732)입니다. 이 사건에서 피고인은 "포르투갈 유대인을 반성하는 명예훼손죄로" 재판을 받고 있었습니다. 문제의 인쇄물은 포르투갈에서 런던에 도착한 유대인들이 기독교인 남성과의 사이에서 자녀를 낳자 유대인 여성을 불태워 숨지게 했으며, 이런 행위가 일반적이라고 주장했습니다. 오스본의 반유대주의 출판물에 이어 유대인 몇 명이 공격을 받았습니다. 처음에 판사는 오스본의 글에 의해 어떤 사람도 지목되지 않았기 때문에 법원이 아무것도 할 수 없다고 믿는 것처럼 보였습니다. 그러나 법원은 "그 출판물이 유대인들이 자주 했던 일이라는 것을 암시했기 때문에 유대인 공동체 전체가 명예를 훼손했다"고 결론지었습니다.[91] 이 사건에 대한 여러 보도는 범죄에 대한 설명을 다르게 하고 있지만, 이 보도는 집단 명예훼손에 근거한 판결을 분명히 보여주고 있습니다. 명예훼손을 제한하는 법은 평화를 침해하는 경향이 있기 때문에 이 시기에 받아들여졌기 때문에, 집단 명예훼손 법은 폭력의 위험이 동등하거나 더 클 수 있는 가능성을 보여주었기 때문에 정당화되었습니다.[92] 이 때문에 대부분의 명예훼손 사건이 민사상 불법행위임에도 단체 명예훼손 사건은 형사상입니다.

다양한 보통법 관할 구역에서 장례식에서의 시위, 선동, 선거와 관련한 허위 진술, 공공장소에서의 비속어 사용을 금지하는 형법도 형사 명예훼손 행위와 유사한 맥락에서 종종 사용됩니다. 판사에 대한 명예훼손 진술이나 변호사 또는 법정 사건에 관련된 다른 사람들의 법정 절차에 대해 개인을 "법정의 모욕"에 빠뜨릴 수 있는 법원의 권한의 경계도 많은 보통법 국가에서 잘 확립되어 있지 않습니다.

비평

명예훼손 불법행위는 표면적으로는 그들의 존엄성과 명예를 보호하려는 원고들을 포함하기 때문에 논란의 여지가 적지만, 형사적 명예훼손은 표현의 자유를 제한하려는 국가를 명시적으로 포함하기 때문에 더 논란의 여지가 있습니다. 인권단체들과 유럽평의회, 유럽안보협력기구와 같은 다른 단체들은 명예훼손을 범죄로 규정하는 엄격한 명예훼손법에 반대하는 운동을 벌여왔습니다.[93][94] 표현의 자유 옹호 단체 제19조는 공익적인 사안에 대한 진술에 대한 방어를 제공하는 민사 명예 훼손법이 국제 인권법에 더 부합한다고 주장하면서 형사 명예 훼손에 반대하고 있습니다.[13] 유럽인권재판소는 유럽인권협약의 표현의 자유 조항을 이유로 형사 명예훼손법에 제한을 두고 있습니다. 한 가지 주목할 만한 사례는 링겐스 대입니다. 오스트리아(1986).

관할구역별법

요약표

국가별[5] 형사명예훼손죄
나라 범칙행위 특수범죄 보관문장
알바니아 •
안도라 • • •
아르메니아 불분명함 불분명함
오스트리아 • • •
아제르바이잔어 • • •
벨라루스 • • •
벨기에 • • •
보스니아 헤르체고비나
불가리아 • •
캐나다 • • •
크로아티아 • • •
키프로스 • •
체코 • •
덴마크 • • •
에스토니아 • •
핀란드 • • •
프랑스. • •
조지아 주 불분명함 불분명함
독일. • • •
그리스 • • •
헝가리 • •
아이슬란드 • • •
인디아[95] • • •
아일랜드[96]
이탈리아 • • •
일본[97] • • •
카자흐스탄 • • •
키르기스스탄
라트비아 • •
리히텐슈타인 • • •
리투아니아 • •
룩셈부르크 • • •
몰타 • • •
몰도바
모나코 • • •
몽골 • •
몬테네그로 • •
네덜란드 • • •
북마케도니아 •
노르웨이 • •
필리핀[98] • • •
폴란드 • • •
포르투갈 • • •
루마니아
러시아 • • •
산마리노 • • •
세르비아 • • •
슬로바키아 • •
슬로베니아 • • •
스페인 • • •
스웨덴 • • •
스위스 • • •
타이완[99] • • •
타지키스탄 • •
튀르키예 • • •
투르크메니스탄 • • •
우크라이나
영국 •
미국 불분명함
우즈베키스탄 • • •
바티칸 시국 • • •

알바니아

알바니아 형법에 따르면 명예훼손은 범죄입니다. 허위 사실을 알고 비방하는 행위는 400,000 ALL(c. 350달러)에서 100만 ALL(c. 8350달러)의 벌금이 부과됩니다.[100] 공공장소에서 비방이 발생하거나 여러 사람에게 피해를 주는 경우 벌금은 40,000만 ALL에서 300만 ALL(c. 25100달러)입니다.[101] 또한 당국, 공무원 또는 외국 대표자에 대한 명예훼손(제227조, 제239조~제241조)은 각각 별개의 범죄로 최고형량은 징역 1년에서 3년까지 다양합니다.[102][103]

아르헨티나

아르헨티나에서 명예에 반하는 죄(제109조~제117조-bis)는 명예에 반하는 죄(Crimes Against Honor)를 규정하고 있습니다. 누명은 "소송에 이르게 하는 구체적 범죄의 확정자에 대한 허위의 귀책"(제109조)으로 정의됩니다. 그러나 공익적 대상을 지칭하거나 주장적이지 않은 표현은 비방에 해당하지 않습니다. 벌금은 3,000페소에서 30,000페소 사이의 벌금입니다. 고의로 결정된 자에게 명예를 실추시키거나 신용을 실추시킨 자는 1,500페소 내지 2만 페소의 벌금에 처한다(제110조).

어떠한 방법을 써서라도 다른 사람에 의해 이루어진 칼럼과 상해를 게재하거나 복제한 자는 그 내용이 해당 출처에 올바르게 귀속되지 않을 때마다 해당 칼럼과 상해에 대한 자신의 책임으로 처벌됩니다. 예외는 공익의 대상을 지칭하거나 적극적이지 않은 표현입니다(제113조 참조). 언론을 통하여 명예훼손이나 상해를 가한 때에는 유죄인의 비용으로 재판상의 판결문을 공표하는 것이 추가적인 처벌이 가능합니다(제114조). 개인 데이터베이스에 포함되어 있고 거짓임을 알고 있는 사람에 대한 정보를 다른 사람에게 전달한 사람은 6개월에서 3년의 징역형을 받습니다. 누군가에게 위해가 있을 때에는 형벌을 가하여 가중한다(제117조 bis, §§ 제2, 제3조).

호주.

주 기사: 오스트레일리아의 명예훼손

호주의 명예훼손법은 주로 영국의 명예훼손법과 그 사례에서 발전했지만, 현재는 법령에 의해 도입된 차이와 Langev Australian Broadcasting Corporation(1997)에서 확립된 정치적 성격의 발언을 제한하는 정부 권한에 대한 묵시적 헌법적 제한에 의해 차이가 있습니다.[105]

2006년 호주 전역에서 일률적인 명예훼손법이 시행되었습니다.[106] 개별 국가와 준주 간의 법의 불일치 문제를 해결하는 것 외에도 이 법은 다음과 같은 여러 가지 관습법 입장을 변경했습니다.

  • 명예훼손과 비방의 구분 폐지.[107]: §7 [108]
  • 피고가 원고가 손해를 입힐 가능성이 없을 정도로 출판 상황임을 입증한 경우 명예훼손적인 사안의 출판에 대한 방어가 되는 경우, 사소한 것을 포함한 새로운 방어를 제공하는 것.[108]
  • 출판물이 악의에 의해 작동되었다는 증거가 있는 경우 명예훼손에 대한 방어는 무효화될 수 있습니다.[107]: §24
  • 법인의 명예훼손 고소권을 크게 제한하는 행위(예: 명예훼손법 2005(Vic), s9. 그러나 원고는 명예훼손이 악의로 이루어졌고 경제적 손실을 초래하였음을 보여주어야 하므로, 법인은 명예훼손보다 입증책임이 더 큰 손해배상책임이 있는 손해배상책임에 대해 여전히 소송을 제기할 수 있습니다.[109]

2006년 개혁은 또한 모든 호주 주에 걸쳐 자격 없는 방어로서 진실의 이용 가능성을 확립했습니다. 이전에는 다수의 주에서 공익이나 이익이 존재한다는 조건 하에 진실의 방어만을 허용했습니다. 그러나 피고는 명예훼손적 비난이 실질적으로 사실이라는 것을 증명해야 합니다.[110]

현재 호주에 있는 법은 2015년 남호주 대법원의 Duffy v Google 사건에서 정리되었습니다.[111]

불법 행위는 다음과 같은 성분으로 나눌 수 있습니다.

  • 피고가 저작물의 제3자에게 출판에 참여하는 경우
  • 작품의 본문에는 명예훼손으로 주장되는 문구가 포함되어 있습니다.
  • 그 구절은 비난을 전달합니다.
  • 책임은 원고에 관한 것입니다.
  • 그 비난은 원고의 명예를 손상시킵니다.

명예훼손 피고인이 받을 수 있는 방어에는 절대적 특권, 적격 특권, 정당성(진실), 정직한 의견, 공적 문서의 공표, 공적 관심사의 공정한 보고 및 사소함이 포함됩니다.[112]

온라인.

2002년 12월 10일, 호주 고등법원은 다우존스 대 구트닉의 인터넷 명예훼손 사건에 대한 판결을 내렸습니다.[113] 판결문은 호주인의 명예를 훼손한 인터넷에서 출판된 외국 출판물에 대해 호주 명예훼손법에 따라 책임을 물을 수 있다고 판단했습니다. 이 사건은 전 세계적으로 주목을 받았으며, 종종 부정확하게 이러한 유형의 첫 번째 사건이라고 말합니다. 다우존스 대 구트닉을 앞서는 유사한 사례로는 영국의 베레조프스키 대 마이클스가 있습니다.[114]

호주 최초로 재판에 회부된 트위터 명예훼손 사건은 믹레프 팔리로 추정됩니다. 피고인인 전 오렌지 고등학교 학생 앤드류 팔리는 소셜 미디어 플랫폼에 자신에 대한 명예훼손 발언을 작성한 교사에게 10만 5천 달러를 지불하라는 명령을 받았습니다.[115]

명예훼손법의 보다 최근 사례는 Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited[2015]로, 호주 연방법원에서 심리되었습니다. 이 판결은 이 사건에서 제시된 것처럼 적게는 3개의 단어로 구성된 트윗이 명예훼손이 될 수 있음을 입증한 것이어서 의미가 컸습니다.[116]

오스트리아

오스트리아에서는 형법 제111조에 의해 명예훼손죄가 예견됩니다. 관련 형사범죄로는 '사람이 공공장소에서 다른 사람을 모욕·모의·학대·협박하는 경우' 발생하는 '비방·폭행'(제115조)과 기소 위험에 노출되는 무고로 정의되는 '악의적 허위'(제297조) 등이 있습니다.[117]

아제르바이잔어

아제르바이잔에서 명예훼손죄(제147조)는 '최저임금의 500배' 이하의 벌금, 240시간 이하의 공공근로, 1년 이하의 교정근로 또는 6개월 이하의 징역에 처해질 수 있습니다. 피해자가 "중대하거나 매우 중대한" 죄를 범한 것으로 누명을 쓴 경우에는 3년 이하의 징역으로 가중 처벌됩니다(제147조 제2항). 모욕죄(제148조)는 최저임금의 1,000배 이하의 벌금에 처하거나, 공공근로, 교정근로 또는 금고에 대해서도 동일한 명예훼손죄의 처벌을 받을 수 있습니다.

OSCE 명예훼손법 보고서에 따르면 "아제르바이잔은 명예훼손과 모욕에 관한 조항을 형법에서 삭제하고 민법에 보존하려는 의도가 있습니다.[120]

벨기에

벨기에에서 명예에 반하는 죄는 벨기에 형법 제5장 제443조 내지 제453-bis에서 예견됩니다. 누군가는 '법률이 혐의사실에 대한 증명을 인정하는 때'와 '법률이 이 증거를 인정하지 않는 때'에 대해 명예훼손죄를 범하고 있습니다(제443조). 벌금은 8일에서 1년의 징역에 벌금을 병과합니다(444조). 또한, '추격적 비난'죄(제445조)는 징역 15일에서 6개월에 벌금을 병과합니다. 형법 제5장이 적용하는 범죄 중 어느 한 범죄에 있어서도 최소형은 2배로 할 수 있습니다(제453조-bis). "범죄의 동기 중 하나가 그 사람의 인종, 피부색, 혈통, 출신 또는 민족, 국적, 성별, 성적 성향, 결혼상태, 출생지, 나이, 가부장제, 철학적 또는 종교적 신념, 현재 또는 미래의 건강상태, 장애, 모국어, 정치적 신념, 신체적 또는 유전적 특성 또는 사회적 기원".[121][122]

브라질

브라질에서 명예훼손은 '명예훼손'(징역 3개월~1년, 벌금; 형법 제139조), '무죄'(징역 6개월~2년, 벌금; PC 제138조) 또는 '상해'(징역 1개월~6개월, 벌금; 제140조)로 기소되는 범죄입니다. 범죄가 공공장소에서 행해졌거나(제141조 제3호) 또는 국가직원에 대한 정기적인 직무상의 이유로 가중처벌되는 경우. 증오와 폭력에 대한 선동은 형법(범죄에 대한 선동, 제286조)에서도 예견됩니다. 게다가 괴롭힘이나 도덕적 제약과 같은 상황에서 명예훼손 행위는 자경자로 법 위반으로 규정된 '불법적 제약'(형법 제146조)과 '자의적 재량권 행사'(PC 제345조)의 범죄에도 포섭됩니다.[123]

불가리아

불가리아에서 명예훼손은 형식적으로는 형사 범죄이지만, 1999년에 징역형이 폐지되었습니다. 형법 제146조(모욕), 제147조(형사명예훼손), 제148조(공중모욕)는 벌금형을 규정하고 있습니다.[124]

캐나다

본론 : 캐나다 명예훼손법

시민적

퀘벡 주

퀘벡에서 명예훼손은 원래 프랑스로부터 물려받은 법에 근거를 두고 있으며, 현재 퀘벡 민법 제1권 제3장에 의해 확립되어 있으며, 이는 "모든 사람은 자신의 명예와 사생활을 존중할 권리가 있다"고 규정하고 있습니다.[125]

원고는 민사상 명예훼손 책임을 성립시키기 위하여 상해(과실), 부당행위(손해) 및 양자 간의 인과관계(인과관계의 연결고리)의 존재를 개연성의 균형 위에서 확정하여야 합니다. 명예훼손적 발언을 한 사람이 반드시 민사상 책임을 지는 것은 아닙니다. 원고는 그 발언을 한 자가 부당한 행위를 하였다는 점을 추가로 입증하여야 합니다. 퀘벡에서 명예훼손은 엄격책임과 달리 합리성 기준에 의해 규율되며, 거짓 진술을 한 피고는 그 진술이 진실이라고 믿는 것이 타당하다면 책임을 지지 않을 것입니다.[126]

범죄자

캐나다 형법은 다음과 같이 형사 범죄로 규정하고 있습니다.

  • 명예훼손 명예훼손은 "법적인 정당성이나 변명 없이 그를 증오, 경멸 또는 조롱에 노출시킴으로써 그 사람의 명예를 손상시킬 가능성이 있거나 또는 그것이 출판된 사람 또는 그와 관련된 사람을 모욕하기 위해 고안된 것"으로 정의되어 같은 처벌을 받습니다.[127][128]
  • "거짓으로 알려진 명예훼손"은 기소 가능한 범죄이며, 징역은 최대 5년입니다.[129]

이 법의 형사 부분은 거의 적용되지 않았지만, 기소 가능 범죄로 취급될 때, 경찰관이나 교정관, 또는 크라운 변호사와 같은 크라운의 대리인에 대한 진술에서 종종 발생하는 것으로 관찰되었습니다.[130] 가장 최근의 사례로, 2012년에 오타와의 한 식당 주인이 그녀의 식당에서 음식과 서비스의 질에 대해 불평했던 한 고객을 계속해서 온라인으로 괴롭힘으로써 유죄 판결을 받았습니다.[131]

2005년에 발표된 명예훼손법에 관한 OSCE 공식 보고서에 따르면, 캐나다에서 57명이 명예훼손, 명예훼손, 모욕 혐의로 기소되었고, 그 중 23명이 유죄 판결을 받았는데, 징역형에서 9명, 집행유예에서 19명, 벌금에서 1명입니다. 평균 징역형 기간은 270일이었고, 최고 형량은 징역 4년이었습니다.[132]

온라인.

출판 매체로서의 인터넷의 증가와 국가 경계를 초월한 소셜 미디어 플랫폼의 등장을 포함한 사상의 표현은 전통적인 명예 훼손법의 개념과 조화되기 어렵다는 것이 증명되었습니다. 초국경적 온라인 명예훼손 사건에 있어서 관할권의 문제와 상호 충돌하는 제한기간의 문제, 명예훼손 내용에 대한 하이퍼링크의 책임, 익명의 당사자에 대한 소송 제기, 인터넷서비스제공자와 중개자의 책임 등은 온라인 명예훼손을 특유의 복잡한 법률영역으로 만듭니다.[133]

2011년 캐나다 대법원은 명예훼손성 내용이 있는 다른 사이트로 이어지는 웹사이트에 하이퍼링크를 게시하는 사람은 명예훼손 및 명예훼손법의 목적으로 해당 명예훼손성 자료를 게시하지 않는다고 판결했습니다.[134]

칠리

칠레에서는 형법 제412조부터 제431조까지 누명 및 비방 혐의(injurias)의 범죄를 다루고 있습니다. 누명은 "결정된 범죄에 대한 허위의 귀책으로서 공소제기로 이어질 수 있는" 것으로 정의됩니다(제412조). 누명을 써서 공표한 경우에는 중도의 '하도의 징역'과 범죄를 지칭하는 경우에는 11~20의 벌금, 또는 경범죄를 지칭하는 경우에는 6~10의 벌금에 해당하는 최저의 징역'과 '하도의 징역'입니다(제413조). 서면 또는 홍보물을 작성하지 않은 경우에는 그 최저한도의 '하한 징역'에 범죄에 관한 때에는 6~15개의 '활력임금', 경범죄에 관한 때에는 6~10개의 '활력임금'에 해당하는 벌금이 부과됩니다(제414조).[136][137]

형법 제25조에 의하면 '하한 징역'은 61일에서 5년 사이의 징역으로 규정되어 있습니다. 제30조에 의하면 중·소급 이하의 징역형은 형기 중 공무원의 직무집행을 정지하는 것을 수반한다고 규정하고 있습니다.[138]

제416조는 인주리아를 "부정, 공멸 또는 멸시를 일으키는 모든 표현 또는 행위"로 정의하고 있습니다. 제417조는 상해를 성묘(중대한 중상모략)로 넓게 정의하고 있는데, 이는 공소제기로 이어질 수 없는 범죄나 경범죄의 귀책, 악덕 또는 도덕성 결여의 귀책 등이 포함되며, 이는 모욕을 당한 사람의 명예, 신용 또는 이익을 현저히 해할 수 있는 것입니다. "중대한 중상모략"은 최소에서 중간 정도의 "하한 징역"과 11에서 20까지의 "중대한 임금"으로 처벌됩니다. 사망자에 대한 명예훼손 또는 비방(제424조)은 배우자, 자녀, 손주, 부모, 조부모, 형제자매 및 상속인이 기소할 수 있습니다. 마지막으로 제425조에 따르면 외국 신문에 게재된 칼럼과 비방의 경우 칠레 영토에서 기사를 보내거나 해외에 게재 명령을 내리거나 해당 칼럼과 비방을 선전할 목적으로 칠레에 그러한 신문을 소개하는 데 기여한 모든 사람을 책임자로 간주합니다.[139]

중국

시민적

위키 소스의 텍스트를 기반으로 합니다.[better source needed] 중화인민공화국 민법전 "제4권"("인격권").

"제1장"("일반 규칙"):

  • 인격권: 명성, 명예, 사생활, 존엄성 (990조)
  • 인격권의 보호 (제991-993조)
  • 망인의 인격권(994조)
  • 침해 책임 및 중지, 명예 회복, 사과 요청 (995-1000조)

"V장"("명예에 대한 권리 및 명예에 대한 권리"):

  • 명예훼손 및 모욕으로부터 명예를 보호받을 권리(제1024조)
    • 명성은 도덕적 인격, 위신, 재능, 신용을 포함합니다.
  • 사실의 날조, 왜곡, 입증의 결여, 허위표시, 모욕의 책임 (제1025조)
  • 확인 고려사항, 출처 신뢰성, 논란이 되는 정보, 적시성, 공서양속 (제1026조)
  • 실제 인물과 사건의 묘사, 문학과 예술 작품에 있어서 (제1027조)
  • 정정 또는 삭제를 요구할 수 있는 권리(제1028조)
  • 잘못된 신용보고에 대하여 정정 또는 삭제를 요구할 수 있는 권리(제1029조, 1030조)
  • 명예 칭호 및 수상 : 보호, 기록, 정정(제1031조)

범죄자

중화인민공화국 형법(中华人民共和国刑法) 제246조는 정부에 반하지 않는 한 중대한 명예훼손은 3년 이하의 징역 또는 고소 시 형사구금으로 처벌하도록 하고 있습니다.

크로아티아

크로아티아에서 모욕죄는 3개월 이하의 징역 또는 "일상 수입 100 이하"의 벌금을 규정하고 있습니다(형법 제199조). 공공장소에서 범죄를 저질렀을 경우 6개월 이하의 징역 또는 "일상 수입 150개 이하"의 벌금으로 가중됩니다(199조의 2). 게다가 명예훼손죄는 누군가가 자신의 명예를 훼손할 수 있는 타인에 대한 허위사실을 긍정하거나 유포하는 경우에 발생합니다. 최고 형벌은 1년의 징역 또는 150일까지의 벌금입니다(200조 1항). 공공장소에서 범죄를 저지른 경우 징역 1년(제200조~제2항)에 이를 수 있습니다. 한편, 제203조에 의하면 구체적인 맥락이 과학적 저작물, 문학적 저작물, 예술적 저작물, 정치인 또는 공무원이 실시하는 공보물, 언론적 저작물, 또는 그 행위가 누군가의 명예를 훼손하는 것을 목적으로 하지 않는 한, 모든 경우에 있어서 권리의 방어 또는 정당한 이익의 보호.[141]

체코

체코 형법 제184조에 따르면 명예훼손은 범죄입니다. 형벌은 최대 징역 1년(제184조 제1항)에 이르거나, 언론, 영화, 라디오, TV, 공중 접속 가능한 컴퓨터 네트워크, 또는 "유사한 효과적인" 방법으로 범죄를 저지른 경우, 범죄자는 최대 2년 동안 감옥에 있거나 특정 활동을 하는 것이 금지될 수 있습니다.[142] 다만 가장 심한 경우만 형사소추 대상이 됩니다. 덜 심각한 경우는 사과, 손해배상, 금지명령에 대한 조치로 해결할 수 있습니다.

덴마크

덴마크에서 명예훼손은 덴마크 형법 제267조에 의해 정의된 범죄로, 6개월 이하의 징역 또는 벌금에 처하며, 피해자에 의해 절차가 개시됩니다. 또한 제266조의b는 인종, 피부색, 민족 또는 민족적 기원, 종교 또는 '성적 성향'으로 인해 집단을 목적으로 하는 공적 명예훼손의 경우 최대 징역 2년을 규정하고 있습니다.[143][144]

핀란드

핀란드에서 명예훼손은 형법(제24장 제9절 및 제10절)에 따라 범죄로, 벌금에 처해지거나 가중될 경우 2년 이하의 징역 또는 벌금에 처해질 수 있습니다. 명예훼손은 사람에게 해를 끼칠 수 있는 허위 보도나 선동을 퍼뜨리거나 다른 사람을 비하하는 것으로 정의됩니다. 고인에 대한 명예훼손은 생존한 사랑하는 사람들에게 피해를 줄 가능성이 있는 경우에도 범죄가 될 수 있습니다. 또한 "개인의 사생활을 침해하는 정보의 유포"(제24장 제8절)라는 범죄가 있는데, 이는 누군가의 사생활에 대한 권리를 해하기 쉬운 방법으로 정확하게라도 정보를 유포하는 것으로 구성되어 있습니다. 공직, 업무 또는 이와 유사한 지위에 있는 사람의 행위와 관련하여 관련될 수 있는 정보 또는 기타 공익적인 문제와 관련된 정보는 본 금지의 적용을 받지 않습니다.[145][146] 핀란드 형법에는 법인의 명예훼손을 처벌하는 규정이 없고, 자연인에 대해서만 처벌하고 있습니다.

프랑스.

시민적

대부분의 관할권에서 명예훼손법은 개인의 존엄성이나 명예를 보호하는 것에 중점을 두고 있지만, 프랑스의 명예훼손법은 특히 개인의 사생활 보호에 뿌리를 두고 있습니다.[147] 보호되는 권리의 범위가 넓어져 프랑스에서는 예를 들어 영국보다 명예훼손 사건을 더 쉽게 증명할 수 있는 반면, 명예훼손 사건의 상은 상당히 낮고 법원은 상징적인 손해배상액을 €1 정도로 낮게 수여하는 것이 일반적입니다.[147] 논란이 되고 있는 공무원이 제기하는 명예훼손사건의 피해액은 일반 시민이 제기하는 것보다 높아 공공정책에[148] 대한 비판에 소름 끼치는 영향을 미치고 있으나, 프랑스 명예훼손법상 유일하게 이용할 수 있는 법정변론은 문제된 명예훼손 진술의 진실성을 입증하는 것이지만, 개인의 사생활과 관련된 사건에서는 사용할 수 없는 항변; 프랑스 법원은 다음과 같은 세 가지 예외를 인정했습니다.[149]

  • 10년 이상 경과된 사항에 대한 참고사항
  • 사람이 사면 또는 면직된 전과에 대한 언급
  • 진술이 있을 경우에 할 수 있는 선의의 항변
    • 정당한 목적을 추구하는
    • 적대감이나 악의에 의해 움직이는 것이 아닙니다.
    • 표현에 신중하고 측정적입니다.
    • 진술의 진실을 확인하기 위해 성실하게 노력한 중대한 조사에 의해 뒷받침되고 있습니다.

범죄자

1902년 7월 25일 라비 일러스트레 1면. Mme Camille du Gast는 변호사 Ma ître Barboux의 인격 모독 사건과 Sagan 왕자의 Barboux에 대한 폭행 사건 중에 법정에 서 있습니다.

"사실을 귀속시키는 자 또는 신체의 명예 또는 명예를 훼손하는 사실의 주장 또는 [배정]"으로 정의. 명예훼손 혐의는 사실관계가 없거나 주장된 사실관계를 확인할 수 없는 경우 모욕죄에 해당합니다.

독일.

독일법에서는 명예훼손과 비방의 구분이 없습니다. 2006년 현재 독일의 명예훼손 소송이 증가하고 있습니다.[150] 독일 형법의 관련 범죄는 §90(연방대통령의 탈영), §90a(연방국가와 그 상징물의 탈영), §90b(헌법의 기관에 대한 위헌적 탈영), §185("모욕"), §186(인물에 대한 명예훼손), §187(고의적인 허위사실에 의한 명예훼손), §188(파라치 186, 187에 대한 위반으로 처벌이 가중된 정치적 명예훼손), §189(사망자의 추방), §192("진정한 진술이 있는 insult"). 이러한 범죄의 기소와 관련된 다른 부분은 §190(진실의 증명으로서 형사적 확신), §193(정당한 이익을 추구하는 데 있어서 명예훼손이 없음), §194(이들 항에 따른 형사소추 신청), §199(무형으로 남겨질 수 있도록 허용된 상호모욕), §200(선언의 방법) 등입니다.

그리스

그리스의 경우 명예훼손이나 명예훼손, 모욕죄의 경우 징역형의 최고형은 5년, 벌금의 최고형은 15,000유로였습니다.[151]

모욕죄(형법 제361조 § 1)는 1년 이하의 징역 또는 벌금형에 처해질 수 있고, 이유 없는 모욕죄(제361조의 가, § 1)는 3개월 이상의 징역에 처해질 수 있습니다. 또한, 명예훼손은 2개월 이하의 징역 또는 벌금형에 처해질 수 있고, 가중된 명예훼손은 3개월 이상의 징역에 처해질 수 있으며, 이와 더불어 벌금형(제363조) 및 가해자의 민권을 박탈할 수 있습니다. 마지막으로, 사망한 사람의 기억을 비하하는 행위는 6개월 이하의 징역에 처한다(형법 제365조).

인디아

인도에서 명예훼손 사건은 형법이나 민법 또는 사이버 범죄법에 따라 함께 또는 순차적으로 제기될 수 있습니다.[153]

인도 헌법에 따르면,[154] 언론의 자유에 대한 기본권(제19조)은 "합리적인 제한"을 받고 있습니다.

19. 언론의 자유 등에 관한 일정한 권리의 보호

  • (1) 모든 국민은 권리를 가질 것입니다.
    • (a) 언론과 표현의 자유를 위해.
  • [(2) 조항 (1)의 (a)항에 있는 어떠한 것도 기존 법률의 운영에 영향을 미치거나, 해당 법률이 [인도의 주권 및 완전성], 국가의 안전을 위해 해당 하위 조항에 의해 부여된 권리의 행사에 합리적인 제한을 가하는 한, 국가가 어떠한 법률을 제정하는 것을 방해할 수 없습니다. 외국과의 우호적 관계, 공공질서, 품위 또는 도덕성 또는 법정모독, 명예훼손 또는 범죄선동과 관련하여.]

이에 따라 형사적 명예훼손을 목적으로 인도 형법 제1860조 제499조에 '합리적 제한'이 규정되어 있습니다.[95][155] 이 섹션에서는 명예훼손을 정의하고 진술이 명예훼손으로 간주되지 않는 경우 10가지 유효한 예외를 제공합니다. 명예훼손은 누군가가 "말하거나 읽으려는 의도가 있는 말, 또는 표시 또는 눈에 보이는 표현에 의해, 해를 가하려는 사람에 대해 비난을 하거나 그러한 비난이 그러한 사람의 명예를 해할 것이라는 것을 알고 있거나 믿을 만한 이유가 있을 때" 발생한다고 말합니다. 처벌은 2년 이하의 단순한 징역 또는 벌금 또는 둘 다입니다(500조).

그 밖에 허위사실과 관련된 죄명: 선거에 관한 허위진술(171G조), 허위사실(182조), 법정에서의 허위주장(209조), 허위범죄혐의(211조)

모욕과 관련된 일부 다른 범죄: 사법 절차에서의 공무원에 대한 죄(제228조), 종교 또는 종교적 신념에 대한 죄(제295A조), 종교적 감정에 대한 죄(제298조), 평화 위반에 대한 죄(제504조), 여성의 겸손에 대한 죄(제509조).

인도 형사소송법에 따르면, 1973년[156] 명예훼손은 고소 시(행위로부터 6개월 이내)에만 기소되며(제199조), 이용 가능하고 인지할 수 없으며 복합적인 범죄입니다(제1부표 참조, 범죄 분류).

아일랜드

참고 항목: 아일랜드 공화국의 신성모독법, 아일랜드 공화국의 검열 및 아일랜드의 공소시효

2009년 개정된 (명예훼손법)에 의하면,[96] 마지막 범죄(제36조~제37조, 모독죄)는 폐지된 것으로 보입니다. 공소시효는 최초 공표 시점으로부터 1년(법원에 의해 2년으로 연장될 수 있음)입니다(제38조).

2009년 법은 1961년 명예훼손법을 폐지하는데, 이 법은 불법행위의 관습법의 기본 원칙과 함께 거의 반세기 동안 아일랜드 명예훼손법을 지배했습니다. 2009년 법은 이전에 언론의 표현의 자유에 대한 불충분한 중요성을 부여하고 개인의 명예에 대한 권리를 지지하는 데 너무 많은 비중을 두었다고 많은 사람들이 믿기 때문에 아일랜드 법의 중요한 변화를 나타냅니다.[157]

이스라엘

명예훼손금지법[full citation needed](1965)에 따르면 명예훼손은 민사상 또는 형사상 범죄를 구성할 수 있습니다.

민사상으로는 명예훼손을 불법행위로 보고 법원은 명예훼손 대상자에게 5만원 이하의 국정원 배상금을 지급할 수 있는 반면 원고는 물적 피해를 입증할 필요가 없습니다.

형사 범죄로 명예 훼손은 징역 1년에 처해질 수 있습니다. 중죄가 성립하기 위해서는 명예훼손이 고의적이어야 하고 적어도 2인을 대상으로 해야 합니다.

이탈리아

이탈리아에서는 명예에 반하는 다른 범죄들이 있었습니다. 상해죄(형법 제594조)는 누군가의 면전에서 명예를 훼손하는 행위를 말하며 6개월 이하의 징역 또는 516유로 이하의 벌금에 처해질 수 있었습니다. 명예훼손죄(형법 제595조)는 많은 사람들 앞에서 자신의 명예를 훼손하는 것과 관련된 그 밖의 모든 상황을 말하며, 범죄가 확정된 사실의 귀속으로 구성될 경우 1년 이하의 징역 또는 1,032유로 이하의 벌금, 2년 이하의 징역 또는 2,065유로의 벌금에 처해질 수 있습니다. 언론이나 다른 홍보 수단, 또는 공개 시위에서 위반 행위가 발생했을 때에는 6개월에서 3년의 징역 또는 516유로 이상의 벌금이 부과됩니다. 두 가지 모두 '퀘렐라 당사자' 범죄, 즉 피해자는 '퀘렐라'(정식 고소)를 철회하여 형사소추를 중단하거나, 심지어 '퀘렐라'가 없어 형사소추가 전혀 없는 민사소송만으로 그 사실을 기소할 수 있는 선택권을 가지고 있었습니다. 그러나 2016년 1월 15일부터 상해는 더 이상 범죄가 아닌 불법행위가 되는 반면 명예훼손은 여전히 이전과 같이 범죄로 간주됩니다.[158]

마지막으로 형법 제31조는 직권남용 또는 직업·예술의 남용 또는 그 직업·예술에 내재된 의무 위반으로 범한 죄는 그 직업·예술의 행사에 일시적 금지의 가벌성을 부가하는 것으로 규정하고 있습니다. 따라서 명예훼손 혐의로 유죄 판결을 받은 언론인은 직업 행사가 금지될 수 있습니다.[159][160]

다른 범죄와 마찬가지로 고의적으로 명예훼손을 무고하는 것은 무고죄(형법 제368조)로 이어지는데, 이탈리아 법체계상 자신이 저지르지 않은 범죄를 당국 앞에서 무고하는 것을 죄로 규정하고 있습니다.

재판에 있어서 증거의 적법성에 대한 판단은 그 관련성을 상실하게 됩니다.[161]

일본

자세한 정보(일본어): 일본의 [ja ] 명예훼손법

일본[162] 헌법은 다음과 같습니다.

제21조. 집회 및 결사의 자유는 물론 언론, 언론 및 기타 모든 형태의 표현의 자유가 보장됩니다. 검열은 유지되지 않으며, 어떠한 통신 수단의 비밀도 침해되지 않습니다.

시민적

일본 민법 제723조에 의하면, 법원은 명예훼손 사건에서 불법행위자에게 "손해배상을 대신하거나 그와 함께 [원고의] 명예회복을 위하여 적합한 조치를 취하라"고 명령할 권한이 있습니다.[163] 일본의 민사상 명예훼손 사건의 예는 ZNTIR의 하타야 요시토키(미쓰오) 회장과 요시아키에 대한 일본 민사법원의 판결문에서 찾을 수 있습니다.

범죄자

일본[97] 형법(정부의 번역본이지만 공식적인 문서는 아님)은 다음과 같은 관련 범죄를 규정하고 있는 것으로 보입니다.

제92조 "외국국기의 훼손" "... 외국 국가를 모욕할 목적으로 외국 국가의 국기 또는 기타 국가의 국장을 더럽힌다"는 문구가 더 추상적인 것을 포함하는 것으로 해석될 수 있는 정도로 관련이 있어 보입니다. 일본어의 번역(汚損, oson)은 '변신'을 포함합니다.

제172조 "허위사실" 즉, 허위 범죄 혐의(고소, 공소장, 정보 등)입니다.

제188조 "예배장소의 불경; 종교적 봉사에 대한 방해" 일본의 용어( 不敬, 후케이)는 예배 장소에서 행해지는 한 표준 용어인 '무례'와 '모독'을 포함하는 것으로 보입니다.

제230조, 제230조의2 '명예훼손'(名誉毀損, 메이요키손). 일반적인 명예훼손 조항. 혐의사실의 진실여부가 유죄의 판단요소가 아닌 '공익에 관한 사항에 관한 특례규정'이 있어 혐의사실의 입증이 항변으로 허용되는 경우. 232 참조: "고소 시에만 기소"

제231조 "모욕"(侮辱, 부조쿠). 일반 모욕죄 조항. 232 참조: "고소 시에만 기소"

제233조 "신뢰성 훼손, 업무방해" 타인의 사업에 대한 명예훼손 또는 '신임'(信用, sinnyou)에 대한 특별규정.

벌칙명예훼손 예시는, President of the Yukan Wakayama Jiji v. States,President of the Yukan Wakayama Jiji v. StatesVol. 23 No. 7 Minshu 1966 (A) 2472, 975 (일본 최고재판소 1969년 6월 25일) – 또한 위키소스에 관하여. 변론은 무엇보다도 헌법 제21조 위반을 주장하고 있습니다. 법원은 피고인의 상고이유 중 적법한 상고이유에 해당하는 것은 없다고 판단하였습니다. 그럼에도 불구하고 법원은 직권으로 이 사건을 심리하였고, 원심판결에서 절차적 위법성(증언상 증거배제에 관하여는 전문으로)을 발견하였습니다. 이에 따라 법원은 상고심에서 유죄판결을 파기하고, 사건을 원심법원에 환송하여 심리를 진행하였습니다.

말레이시아

말레이시아에서 명예훼손은 불법행위이면서 동시에 사람의 명예와 명예를 보호하기 위한 범죄입니다. 의지하는 주요 법령은 1957년 명예훼손법(1983년 개정)과 형법입니다. 말레이시아는 영국, 싱가포르, 인도 등 다른 보통법 국가들의 관행에 따라 판례법에 의존하고 있습니다. 사실 1957년 명예훼손법은 1952년 영국 명예훼손법과 유사합니다. 말레이시아 형법은 인도 및 싱가포르 형법과 모체입니다.

멕시코

멕시코에서는 연방 형법은 물론 15개 주에서도 누명, 명예훼손, 비방 혐의(주리아 내) 범죄가 폐지됐습니다. 이 범죄들은 17개 주의 형법에 남아 있는데, 평균적으로 1.1년 (비방 혐의로 유죄 판결을 받은 사람들의 경우)에서 3.8년 (음해 혐의로 유죄 판결을 받은 사람들의 경우)의 형이 있습니다.[167]

네덜란드

네덜란드에서 명예훼손은 대부분 지방법원에 민원을 제기하는 방식으로 처리됩니다. 민법 제6권 제167조는 "누군가가 사실적 성질의 정보를 잘못 또는 불완전하게 공표하여 다른 사람에게 책임이 있을 때, 법원은 그 타인의 소권(법률상 청구)에 따라, 불법행위자에게 법원이 정하는 방법으로 정정보도를 하도록 명령합니다." 법원이 가처분 신청을 하면 통상 피고인은 해당 출판물을 삭제하거나 정정보도문을 게재하라는 명령을 받습니다.

노르웨이

노르웨이에서 명예훼손은 6개월 이하의 징역 또는 벌금형으로 처벌되는 범죄였습니다(형법 23장 § 246). 그 위반행위가 자신의 '명예'와 명예를 훼손할 우려가 있거나 증오, 멸시 또는 신임 상실에 노출될 때에는 최대 징역 1년까지 선고되었고, 그 명예훼손이 인쇄물, 방송물 또는 특별히 악화되는 상황을 통해 발생할 경우에는 징역 2년(§ 247)까지 선고될 수 있습니다. 가해자가 "그의 더 나은 판단에 반하여" 행동할 때, 그는 최대 징역 3년(§ 248)에 처했습니다. § 251에 의하면, 명예훼손행위가 공권력에 의해 기소되었을 수도 있는 경우, 무기명 또는 다수인을 대상으로 한 것이 아니라면, 명예훼손소송은 반드시 피진정인에 의해 개시되어야 합니다.

2005년 의회가 결정한 새 형법에 따르면 명예훼손은 범죄로 존재하지 않게 됩니다. 오히려 자신이 명예훼손의 대상이 되었다고 믿는 사람은 민사소송을 압박해야 할 것입니다. 형법은 2015년 10월 1일부터 시행되었습니다.

필리핀

범죄자

참고 항목: 필리핀의 대중매체 § 명예훼손 및 사이버 명예훼손

필리핀 개정 형법("Title 13", "명예에 반하는 죄")[98]에 따르면:

제353조 명예훼손의 정의. – 명예훼손(libelle)은 범죄의 공공적이고 악의적인 비난, 악덕 또는 결함, 실제 또는 가상, 또는 자연인 또는 법인의 명예를 더럽히거나 명예를 훼손하거나 사망한 사람의 기억을 검게 만드는 경향이 있는 모든 행위, 누락, 상태, 상태 또는 상황을 말합니다.

  • 사실이라 하더라도 악의로 추정되는 경우; 예외: 직무상 사적인 의사소통, 의견 없이 공정한 보고 - 공식 절차에 관한 (354조)
  • 서면 또는 이와 유사한 매체(라디오, 회화, 연극, 영화 포함)에 의한 명예훼손죄: 징역, 벌금, 민사소송(제355조)
  • 금전출취를 이유로 가족에 관한 명예훼손을 공표하겠다는 협박(제356조)
  • 사적인 생활의 사실을 언론에 게재하는 것 – 공식적인 절차와 관련된 – 모욕적인 미덕, 명예, 명성 (357조)
  • 비방 – 구두 명예훼손 (제358조)
  • 행위에 의한 비방 – "이 직함에 포함되지 않고 처벌되는 일체의 행위로서 타인에게 명예, 명예 또는 멸시를 가할 것"(제359조)
  • 배포에 대한 책임; 저작자와 동일(제360조)
  • 진실 항변의 조건: 좋은 동기, 정당한 목적; 비범죄행위 혐의에 대해서는 이용할 수 없음 - 공무원의 공무와 관련이 없는 한 (제361조)
  • 악플은 제354조(제362조)의 예외를 취소합니다.
  • 무고한 자에 대한 유죄판결(제363조)
  • 명예나 명성에 반하는 음모 (제364조)

관련 기사:

  • 가중사정 (제14조)
    • 공권력을 멸시 또는 모욕하여 범한 죄(2)
    • 계급·연령·성별에 관하여 모욕 또는 무례하게 행한 행위(3)
    • 고의에 의한 명예훼손, 그 밖의 행위효과(17)
  • 공소시효: 명예훼손죄는 2년, 비방죄는 6개월, 경범죄는 2개월(제90조)
  • 종교적 감정을 불쾌하게 하는 것 – 예배 장소 또는 종교 의식 중에 (133조)
  • 입법부 또는 관련 기관에 대한 절차 진행 중 무례한 행위(144조)
  • "출판수단의 부정사용"(제154조)
    • 악의적인 가짜뉴스의 공표, 공공질서를 위태롭게 하거나 국가의 이익이나 신용을 해치는 행위 (1)
  • 형사사건에서 피고인에 대한 허위증언(제180조)
  • 무역을 독점하거나 억제하는 것을 목적으로 하는 경우 허위의 소문을 퍼뜨리는 행위(제1862조)
  • 모욕, 불쾌감, 모욕을 의도하는 경우 신체적 상해의 감소(제2652조)
  • 명예를 해치는 위협 – 예를 들어 돈을 인출한 경우 (제282조)

2012년 1월, 마닐라 타임즈는 범죄 명예훼손 사건에 대한 기사를 실었습니다. 한 방송인이 명예훼손 혐의로 유죄판결을 받은 후 다바오 지방재판소에 의해 2년 넘게 수감됐습니다. 라디오 방송은 프로스페로 노갈레스 전 의장에 대한 신문 보도를 드라마화했고, 그는 이후 고소장을 제출했습니다. 유죄판결과 표현의 자유의 양립 여부, 불출석 상태에서의 재판 등이 문제가 되었습니다. 유엔 인권위원회는 일반 논평 34번을 상기시키며 필리핀 정부에 수감 기간에 대한 보상을 포함한 구제책을 제공하고 향후 유사한 위반 행위를 방지할 것을 명령했습니다.[170]

온라인.

참고 항목: 2012년 사이버범죄방지법과 필리핀 국민 대 산토스, 레사, 래플러

2012년 필리핀은 2012년 사이버 범죄 예방법이라는 제목의 공화국법 10175를 제정했습니다. 본질적으로, 이 법은 명예훼손이 형사처벌될 수 있다고 규정하고 있으며, 다음과 같이 기술하고 있습니다: " 명예훼손 – 개정 형법 제355조에 규정된 불법적이거나 금지된 행위로, 컴퓨터 시스템 또는 미래에 고안될 수 있는 다른 유사한 방법을 통해 행해집니다." 필리핀 대학의 해리 로케 교수는 이 법 아래에서 전자 명예훼손은 6년 1일에서 최대 12년의 징역으로 처벌된다고 썼습니다.[171][172][173] 2012년 9월 30일 현재 필리핀 대법원에 위헌을 주장하는 5건의 청원이 접수되었고, 그중 1건은 Teofist to Guingona III 상원의원에 의해 접수되었습니다. 청원서들은 모두 이 법이 표현의 자유, 정당한 절차, 평등한 보호 및 통신의 사생활을 침해한다고 주장합니다.[174]

폴란드

폴란드에서 명예훼손은 여론에서 그를 비하하거나 "특정 직위, 직업 또는 활동 유형에 필요한 신뢰 상실"에 노출시킬 수 있는 행위를 고발하는 것으로 구성된 범죄입니다. 형벌에는 벌금, 자유의 제한 및 1년 이하의 징역이 있습니다(형법 제212.1조). 언론을 통해 범죄가 발생했을 때 처벌이 더 심합니다(제212조 2항).[175] 모욕이 공개적이고 그들의 국적, 민족성, 인종, 종교 또는 종교 부족으로 인해 한 집단의 사람들 또는 개인을 모욕하는 것을 목표로 할 때, 최대 징역 3년입니다.[176]

포르투갈

포르투갈에서 명예훼손죄는 "명예훼손"(형법 제180조, 6개월 이하의 징역 또는 240일 이하의 벌금), "상해"(181조, 3개월 이하의 징역 또는 120일 이하의 벌금), "사망자의 기억에 대한 죄"(185조, 6개월 이하의 징역 또는 240일 이하의 벌금)입니다. 공공성이 있는 경우(제183조, 2년 이하의 징역 또는 120일 이상의 벌금)와 피해자가 권력자인 경우(제184조, 그 밖의 모든 형벌을 가중) 처벌합니다. 아직까지 "재판소 결정에 대한 공적인 지식"(비형법 제189조)과 "범죄의 교사"(제297조, 3년 이하의 징역 또는 벌금)의 가산형이 있습니다.[177][178]

루마니아

2022년 현재 명예훼손, 모욕, 명예훼손과 같은 범죄는 없습니다.[179]

사우디아라비아

사우디아라비아에서 국가 또는 과거 또는 현재 통치자에 대한 명예훼손은 테러법에 따라 처벌받을 수 있습니다.[180] 2015년 사건에서 사우디의 한 작가가 전 통치자의 명예를 훼손한 혐의로 체포되었습니다. 보도에 따르면 [2014] 대테러법에 따르면 "'사우디의 단결을 위협하거나 공공질서를 어지럽히거나 국가나 왕의 명예를 훼손하는' 행위는 테러 행위로 간주됩니다. 이 법은 피의자가 최초 심문에서 변호인의 입회 없이 90일 동안 통신사에 구금될 수 있도록 규정하고 있습니다."[181]

싱가포르

싱가포르에서는 2014년 괴롭힘으로부터의 보호법 제3부 제2부에서 온라인에서 허위 진술로 인해 피해를 입은 개인이 인터넷에서 명예훼손 이전의 불법행위에서는 이용할 수 없는 괴롭힘의 불법행위에 따라 다양한 법원의 명령을 받을 수 있도록 규정하고 있습니다.[40]

  • 발행정지명령(불법행위자가 명예훼손적 진술을 중단하도록 하는 명령)
  • 시정명령(불법행위자에 대한 진술정정 공표명령)
  • 명령 비활성화(인터넷 기반 매개자가 명예훼손 진술에 대한 액세스를 비활성화하도록 요구하는 명령).

이는 1957년 명예훼손법으로 개정된 명예훼손죄 및 비방죄의 관습법상 원고들의 소권과는 구별되며 영향을 미치지 않습니다.[59] 민사적 구제 외에 형사적 처벌을 규정하고 있는 2014년 괴롭힘 보호법은 지나치게 광범위한 언어의 불법화를 방지하기 위해 행위의 범위를 좁히기 위해 특별히 고안되었으며, "괴롭힘, 경보 또는 고통"을 유발하는 언어에 국한되어 있습니다.[40]

대한민국.

한국에서는 진실한 진술과 거짓된 진술 모두 명예훼손으로 간주될 수 있습니다.[182] 거짓 진술에 대한 처벌이 늘어납니다. 사람이 더 이상 살아있지 않을 때 형사적으로 명예를 훼손하는 것도 가능합니다.[183]

형사명예훼손은 공적인 진술이 진실이고 오로지 공익을 위해 제시된 것이 아니라면, 공적인 진술이 대상자의 명예를 훼손하는 경우를 말합니다.[183] 징역형(혐의가 허위인 경우 최대 7년)과 금전벌금이 가능한 형법 외에도 민사소송으로 손해배상을 청구할 수도 있습니다. 일반적으로 범죄 행위는 한국 경찰을 사법 수사관으로 하는 민사 행위를 진행합니다.[citation needed]

온라인.

자세한 정보: 대한민국 사이버명예훼손법

2008년 10월, 한국 중앙일보는 연예인들에 대한 온라인 공격과 그들의 자살과의 잠재적 연관성에 대한 기사를 실었습니다. 최진실이 사망하기 전, 온라인상에는 빚 때문에 스스로 목숨을 끊은 배우 안재환에게 거액의 대출설이 돌았습니다. 신체적 외모와 수술에 대한 발언을 감당하지 못하고 목을 매 숨졌습니다. 정다빈은 우울증에 시달리다 자살을 했고, 이후 외모에 대한 인신공격과 연관이 있습니다. 나훈아는 야쿠자들에게 거세당했다는 거짓 소문을 들었습니다. 변정수 씨가 교통사고로 사망했다는 허위 신고를 받았습니다. 숭실대학교의 한 정보사회학 교수는 연예인들을 둘러싼 소문들이 어떻게 그들의 삶에 예상치 못한 그리고 심각한 방식으로 영향을 미칠 수 있는지 경고했습니다.[184]

2009년 1월 코리아 타임즈의 기사에 따르면, 서울 법원은 온라인 경제 평론가 미네르바가 허위 사실을 퍼뜨렸다는 이유로 체포를 승인했습니다. 결정에 따르면 미네르바의 온라인 댓글은 국가 신뢰도에 부정적인 영향을 미쳤습니다. 한나라당 의원들은 온라인 명예훼손에 대해 3년 이하의 징역형을 선고하고, 경찰이 사전 고발 없이 사이버 명예훼손 사건을 수사할 수 있도록 하는 법안을 발의했습니다.[185]

2015년 9월, 한국일보 기사에 따르면, 온라인 게임 중 모욕죄로 제출된 고소장이 증가하고 있었습니다. 고소인들은 합의금을 노리고 경찰의 수사 역량을 낭비했습니다. 한 사람이 50명 또는 그 이상을 고소할 수 있습니다. 이로 인해 정착금 사냥꾼들이 등장하여 다른 사람들을 모욕하게 한 다음 보상을 요구하게 되었습니다. 경찰청 사이버안전국 통계에 따르면 사이버 명예훼손·모욕 신고 건수는 2010년 5,712건, 2014년 8,880건, 2015년 최소 8,488건이었습니다. 사이버 모욕에 대한 불만 중 절반 이상이 게임 관련 불만이었습니다(구체적으로 리그 오브 레전드에 대해 언급한 기사). 대부분의 피고인들은 십대였습니다. 부모들은 자녀들이 범죄 기록을 얻는 것을 막기 위해 종종 30만원에서 2,000,000원 사이의 합의금을 지불했습니다.[186]

구소련

구소련에서 명예훼손적 모욕은 "범죄를 구성할 뿐 민사적으로 잘못된 것은 아닙니다."[187]

스페인

스페인에서 누명죄(형법 제205조)는 누명의 허위성을 알면서도 누군가를 범죄로 고발하거나, 진실에 대한 무모한 경멸로 구성되어 있습니다. 공공성이 있는 경우의 벌칙은 6개월에서 2년까지의 징역 또는 12개월에서 24개월의 벌금이고, 그 밖의 경우에는 6개월에서 12개월의 벌금에 불과합니다(제206조). 또한 상해죄(형법 제208조)는 타인의 존엄을 해치고 그 명예를 실추시키거나 자존을 해치는 것으로 구성되어 있으며, 그 죄질과 결과 및 상황에 따라 그 죄질이 일반인에게 강력하다고 인정되는 경우에만 적용됩니다. 상해는 3개월에서 7개월의 벌금 또는 6개월에서 14개월의 벌금을 부과합니다. 제216조에 의하면, 판사는 명예훼손자의 비용으로 재판의 (신문에) 게재를 결정함으로써 명예훼손 또는 상해에 대한 추가적인 벌금을 부과할 수 있습니다.[188][189]

스웨덴

스웨덴에서는 형법 제5장에 의해 탈이민(ärekränknkning)이 범죄화되어 있습니다. 제1조는 명예훼손(förtal)을 규정하고 있으며, 누군가를 범죄자로 지목하거나 "비판적인 생활방식을 가지고 있다"고 지적하거나 "다른 사람의 무례함에 노출될 수 있도록 의도된" 정보를 제공하는 것으로 구성되어 있습니다. 벌금은 벌금입니다.[190] 진술이 사실이 아니라는 것은 일반적인 요건이 아닙니다. 진술이 악의적인 것이라면 충분합니다.[191][192]

제2조는 중대한 명예훼손(grovt förtal)을 규정하고 있으며, 2년 이하의 징역 또는 벌금에 처하고 있습니다. 죄질이 중한지를 판단함에 있어서 법원은 그 내용이나 전파 범위 때문에 그 정보가 "심각한 손해"를 발생시킬 것으로 계산되는지를 고려해야 합니다.[190] 예를 들어 피고인이 고의로 허위사실을 전달한 사실이 성립할 수 있는 경우.[191] 제4조는 제1조 또는 제2조에 따라 사망자의 명예를 훼손하는 행위를 범죄로 규정하고 있습니다.[190] 가장 명백하게, 이 단락은 법을 우회하는 방법으로 누군가의 부모의 명예를 훼손하는 것을 불법으로 만들기 위한 것입니다.[191]

제3조는 제1조 또는 제2조에 따라 특징지어지지 않는 기타 모욕적인 행위(förolämpning)를 규정하고 있으며, 죄질이 심할 경우 벌금 또는 6개월 이하의 징역 또는 벌금에 처해질 수 있습니다.[190] 명예훼손행위는 제3자를 포함하는 것이지만 모욕행위의 요건은 아닙니다.[191]

언론자유법 제7장의 면책조항에 따라, 형사소송과 민사소송은 모두 추방에 관한 법률에 따라 법원에 제기될 수 있습니다.[193]

스위스

스위스에서는 스위스 형법 제174조의 2에 따라 고의 명예훼손죄가 3년 이하의 징역 또는 최소 30일 이하의 벌금으로 처벌됩니다. 가해자가 자신의 주장의 허위성을 알고 고의로 피해자의 명예를 실추하려고 하는 경우에 고의에 의한 명예훼손이 있습니다(제174조의1, 제174조의2 참조).[194][195]

한편, 명예훼손죄는 최대 180일의 벌금형으로만 처벌됩니다(제173조 제1항).[196] 사망 또는 부재자에 관한 한 공소시효는 30년(사망 후)입니다.[197]

타이완

시민적

중화민국 민법에 의하면.[198]

"제1부 일반 원칙", "제2장 인물", "제1절 자연인":

  • 인격(및 성명) 침해; 정서적 고통에 대한 예방, 제거, 손해배상(제18조, 제19조)

"제2부 의무", "제1장 총칙"

"제1절 – 의무의 원천", "제5절 불법행위":

  • 일반 : 타인의 권리를 훼손한 경우의 보상(제184조)
  • 명예, 신용, 사생활, 정조, 인격의 훼손(195조)
    • 손실이 순수하게 금전적인 것이 아니더라도 보상
    • 평판을 회복하기 위한 조치
  • 공소시효: 상해 및 불법행위 후 2년이 경과한 후 또는 알려진 후, 그렇지 않은 경우에는 그 행위로부터 10년이 경과한 후(197조)

"섹션 3 – 의무의 영향", "섹션 1 성과":

  • 채무자의 이행불능에 의한 채권자의 인격상 손해배상(제227-1조)

범죄자

중화민국 형법(中華民國刑法)은 "명예와 신용에 대한 죄" 제27장에 다음과 같은 조항을 열거하고 있습니다.

  • 모욕(제309조)
  • 명예훼손에 대하여 더 가혹한 처벌을 하는 별개의 범죄로서 비방과 명예훼손; 방어로서의 진실 – 사적인 문제를 제외하고(제310조)
  • 법익보호, 공적사항에 관한 보고 및 공정한 논평에 관한 항변(제311조)
  • 망인에 대한 모욕 및 명예훼손(제312조)
  • 미디어 또는 인터넷을 통한 경우 처벌이 가중되는 신뢰성 훼손(313조)
  • 고소 시에만 기소되는 범죄(제314조)

기타 관련 기사:

  • 우호국의 수장 및 대표자의 명예를 훼손한 경우 가중처벌(제116조)
  • 국기나 엠블럼을 더럽힘으로써 외국에 대한 모욕(제118조)
  • 공무원에 대한 모욕 (제140조)
  • 공무원에 대한 모욕과 포고문에 대한 신체적 손해가 결합된 것(제141조)
  • 국가에 대한 모욕, 창시자의 국기, 표장 또는 초상을 더럽힘으로써 모욕(제160조)
  • 종교적 또는 기념적 장소를 모욕하는 행위(제246조)
  • 사망자 유해 모독 (제247조)
  • 무덤 파기와 결합하여 사망자 유해를 모욕하는 행위(제249조)
  • 타인의 안전을 위협하는 경우 타인의 명예를 훼손할 우려가 있는 경우(제305조)

2000년 7월, 타이완 헌법재판소인 사법원(司法院大法官) 재판관들이 J.Y.를 선고했습니다. 해석 제509호("명예훼손 사건"). 그들은 형법 310조의 합헌성을 주장했습니다. 헌법에서 [199]제11조는 언론의 자유를 규정하고 있습니다. 제23조는 타인의 자유와 권리를 침해하는 것을 방지하기 위해 자유와 권리에 대한 제한을 허용하고 있습니다. 법원은 3101-2조가 명성, 사생활, 그리고 공공의 이익을 보호하기 위해 필요하고 비례한다는 것을 발견했습니다. (결국 입증될 수 없더라도) 가해자가 혐의가 사실이라고 믿을 만한 합리적인 근거가 있다는 증거를 제공하기 위해 3의 진실 항변을 확장한 것으로 보입니다. 형사처벌 대 민사상 구제수단에 대해서는 누구나 금전적 보상을 제공해 명예훼손죄로 처벌을 피할 수 있도록 법이 허용했다면 명예훼손죄로 면허를 발급한 것이나 마찬가지라고 지적했습니다.[200]

2022년 1월, 타이베이 타임즈(국립 청치대학교 법학과 학생이 작성)의 사설은 309조와 310조에 반대하는 주장을 폈습니다. 그것의 입장은 완전한 비범죄화로 가는 길에 실질적으로 징역형을 폐지하는 것이었습니다. 모욕적인 언어는 (혐오 발언을 제외하고) 법원에서가 아니라 교육을 통해 다뤄져야 한다고 주장했습니다. 기사에 따르면 180명의 검사들은 입법원에 명예훼손을 비범죄화하거나 최소한 사적 기소로 제한할 것을 촉구했습니다(공익과 무관한 사적 분쟁과 다툼이 아닌 주요 범죄에 대한 공적 자원을 비축하기 위해).[201]

2023년 6월, 헌법재판소는 명예훼손죄의 형사화에 관한 판단 사건을 전달했습니다. 법원은 모든 소장을 기각하고 쟁점 조항의 합헌성을 유지했습니다. 공적 관심사가 없는 사적인 일에 대한 명예훼손적 발언에 대한 실체적 진실 교리 적용을 배제하는 것은 피해자의 명예와 사생활 보호에 비례한다고 강조했습니다. 법원은 J.Y.를 재확인했습니다. 해석 제509호 및 그 결정을 추가 보완하였습니다. 공적인 사항에 관한 명예훼손 진술의 효력에 대한 범죄자의 확인의무를 상세히 설명하고, 범죄자가 명예훼손 진술을 진실로 믿을 만한 객관적이고 합리적인 근거가 있는 경우에는 처벌하지 아니한다고 판시하였습니다. 법원은 공적 사항에 관한 사실이 아닌 명예훼손적 진술은 실제 악의 하에 공표된 것이 아니면 처벌하지 않는다고 판시했습니다. 고의 또는 중대한 과실로 가해자가 그 명예훼손적 진술을 한 경우가 포함됩니다. 실제 악의에 대한 입증책임에 있어서는 검사나 고발인에게 있다고 판시했습니다. 재판부는 가짜뉴스가 아이디어의 시장을 잠식하는 것을 막기 위해 언론(대중매체, 소셜미디어, 셀프미디어 포함)은 사실 확인에 있어 일반인보다 철저해야 한다고 지적했습니다.[202]

태국.

시민적

태국 민상법전은 다음과 같이 규정하고 있습니다.

진실에 반하여 타인의 명예나 신용 또는 그 밖의 방법으로 자신의 수입이나 번영을 해치는 사실로서 주장하거나 유포하는 자는 그 거짓을 알지 못하더라도 그로 인하여 발생하는 손해를 상대방에게 배상하여야 합니다.

자신이 알 수 없는 통신을 허위로 한 자는 통신의 수신자가 정당한 이해관계가 있는 경우 보상책임을 지지 않습니다.

법원은 위법행위책임과 배상액에 관한 판단을 할 때에는 형법의 처벌책임에 관한 규정이나 위법행위에 대한 가해자의 유죄 또는 불기소처분에 기속되지 아니한다.[203]

실제로, 태국의 명예훼손법은 유엔 인권 고등판무관 사무소에 의해 비판을 억제하려는 기업 이익에 의한 적대적이고 성가신 소송을 용이하게 하는 것으로 밝혀졌습니다.[204]

범죄자

태국 형법은 다음과 같이 규정하고 있습니다.

326조. 명예훼손

타인의 명예를 손상시킬 우려가 있는 방법으로 제3자 앞에서 타인에게 어떠한 것이든 강요하는 자는 명예훼손죄를 범한다고 하며, 1년 이하의 징역 또는 2만 바트 이하의 벌금에 처해지거나 둘 다에 처한다.

327조. 가족에 대한 명예훼손

제3자 이전에 사망한 자를 누구든지, 또는 사망자의 아버지, 어머니, 배우자 또는 자녀의 명예를 훼손할 우려가 있는 자 또는 그 귀속자가 명예훼손죄를 저지를 수 있다고 증오하거나 사기당한 자를 폭로할 우려가 있는 자는 제326조에서 정하는 바에 따라 처벌합니다.[205]

태국에서는 형법 제326조에 따른 형사 명예훼손죄가 노동자의 인권상황에 비판적인 언론인과 활동가들을 검열하기 위해 자주 사용되고 있습니다.[204]

영국

영국은 2010년 1월 12일 2009년 검시관 및 사법법 73조에 의해 형사 명예훼손을 폐지했습니다.[206] 형사 명예훼손법이 적용된 사례는 극히 일부에 불과했습니다. 특히 이탈리아의 무정부주의자 에리코 말라테스타는 1912년에 이탈리아 국가 요원 엔니오 벨렐리를 비난한 죄로 형사 명예훼손으로 유죄 판결을 받았습니다.

영국 보통법에 따르면, 혐의의 진실을 증명하는 것은 원래 민사 명예훼손 사건에서만 유효한 방어였습니다. 형사상 명예훼손죄는 명예훼손행위 자체를 근거로 한 범죄라기보다는 명예훼손행위가 평화침해행위를 유발하는 경향에 따라 일반인에 대한 범죄로 해석되어 그 진정성은 무관하다고 본 것입니다. 1843년 명예훼손법 제6조는 혐의의 입증된 진실이 형사 명예훼손 사건에서 유효한 방어 수단으로 사용될 수 있도록 허용했지만, 피고인이 출판물이 "공공의 이익"을 위한 것임을 입증하는 경우에만 허용되었습니다.[207]

미국

범죄자

주 기사: 미국 명예훼손법 § 형사 명예훼손

미국의 절반도 안 되는 주들이 형사 명예훼손법을 가지고 있지만, 그 법들의 적용 가능성은 수정헌법 제1조에 의해 제한되고, 법들이 거의 시행되지 않습니다.[208] 연방 차원에서 형사적 명예훼손이나 모욕죄에 관한 법률은 없습니다. 위키피디아 기사에 따르면 주 차원에서 23개 주와 2개 지역이 형사 명예훼손법을 가지고 있습니다. Alabama, Florida, Idaho, Illinois, Kansas, Kentucky, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Mississippi, Montana, Nevada, New Hampshire, New Mexico, North Carolina, North Dakota, Oklahoma, South Carolina, Texas, Utah, Virginia, Wisconsin, Puerto Rico and Virgin Islands. 또한 아이오와주는 명예훼손을 법적으로 범죄로 규정하지 않고 판례법을 통해 범죄화하고 있습니다.

누난 대 스테이플스는[209] 미국에서 진실이 항상 명예훼손을 방어하는 것은 아니라는 선례로 인용되기도 하지만, 스테이플스는 진실에 대한 하나의 이론인 수정헌법 제1조 보호를 완전한 방어로 주장하지 않았기 때문에 사실 이 문제에 대한 선례는 타당하지 않습니다.[210] 법원은 이 사건에서 매사추세츠법은 당사자들이 주장하지 않고 수정헌법 제1조에 의해 합헌이라고 가정했습니다.

온라인.

초국경적 명예훼손 사건에서 다른 관할권의 심판집행 시도가 확대되고 인터넷의 부상에 따른 국민참여형 국내 전략소송(SLAPP)의 증가에 대응하여, 연방정부와 많은 주 정부들은 역외 명예훼손 판결의 집행가능성을 제한하고 명예훼손 청구의 기각을 신속하게 하는 법령을 채택해 왔습니다. 미국의 작가와 출판업자들은 제111차 미국 의회에서 통과되어 2010년 버락 오바마 대통령에 의해 법으로 서명된 연설법에 따라 준수되지 않는 역외 명예훼손 판결의 집행으로부터 보호를 받습니다.[211] 이는 뉴욕주 2008 명예훼손 테러보호법(주법과 연방법을 제정한 Rachel Ehrenfeld의 이름을 따서 "Rachel's Law"라고도 함)에 근거를 두고 있습니다.[212] 뉴욕주법과 연방법 모두 만장일치로 통과됐습니다.

베네수엘라

2016년 3월 명예훼손에 대한 민사소송으로 한 신문사에 징역 4년의 실형이 선고됐습니다.[213]

유네스코 보고서

2014

세계적인

2012년 현재, 명예훼손, 비방, 모욕 및 명예훼손법이 전 세계에 존재하고 있습니다. 19조에 따르면 174개국이 명예훼손으로 형사처벌을 유지했으며 21개국에서 완전한 비범죄화가 이뤄졌습니다. 유럽 안보 협력 기구(OSCE)는 지속적인 비범죄화 캠페인을 벌였습니다. 유네스코는 또한 국제 표준과 모범 사례에 부합하도록 각국 정부에 법률 개정에 대한 기술적 지원을 제공했습니다.[214]

시민 명예 훼손의 사용은 종종 형사 사건 대신 증가하여 특히 정부에 비판적인 언론과 언론인에 대한 불균형한 벌금과 손해를 초래했습니다. 명예훼손 관광은 강력한 개인들이 자신들의 명예훼손 소송을 승인할 가능성이 가장 높은 관할권을 위해 전 세계에서 쇼핑을 함으로써 비판적이고 반대적인 목소리를 제한할 수 있게 해주었습니다.[214]

2011년 기준으로 47%의 국가가 종교에 대한 모독, 배교 또는 명예훼손에 반대하는 법을 가지고 있습니다. 퓨 리서치 센터에 따르면 32명은 신성모독을 금지하는 법이나 정책을 가지고 있었고 87명은 종교법에 대한 명예훼손을 가지고 있었습니다.[214]

인터넷 중개인의 법적 책임은 점점 더 중요해졌습니다. 사용자가 서버나 서비스를 통해 액세스할 수 있도록 만든 콘텐츠가 불법적이거나 유해하다고 판단될 경우 민간 기업에 책임을 물을 수 있습니다. 불확실한 테이크다운 절차와 법률 자원의 부족으로 인해 중개자는 테이크다운 통지를 과도하게 준수하는 경우가 종종 법적 시스템을 벗어나 영향을 받는 콘텐츠 제작자에게 거의 의존하지 않았습니다. 중개인은 사용자가 게시한 콘텐츠가 개인 정보 보호 또는 명예 훼손 법률을 위반했다고 인식했을 때 형사 책임을 져야 했습니다. 이러한 사례는 기업이 발생 가능한 영향을 피하기 위해 자체 모니터링 및 필터링을 수행하는 예방적 검열의 새로운 경향을 나타냈습니다. 이는 일부 정부가 선거 책임을 벗어나 적절한 절차 없이 온라인 콘텐츠를 규제하기 위해 민간 기업에 의존할 수 있는 민영화된 검열 과정에 기여했습니다.[214]

종교에 대한 명예훼손과 이것이 자유로운 표현의 권리에 어떤 영향을 미치는지에 대한 논쟁은 세계적인 차원에서 계속 쟁점이 되었습니다. 2006년 유네스코 집행이사회는 "표현의 자유 존중과 신성한 신념과 가치, 종교적·문화적 상징에 대한 존중"에 관한 결정을 채택했습니다. 2011년 유엔 인권이사회는 종교적 관용을 강화하고 혐오 발언을 방지할 것을 더욱 촉구했습니다. 2012년과 2013년에도 비슷한 결의안이 나왔습니다. 2013년 87개 정부는 증오 선동 금지를 위한 라바트 행동 계획에 합의했습니다.[214]

아프리카

2013년까지 이 지역의 적어도 19%가 명예훼손을 비범죄화했습니다. 2010년 아프리카 인권 위원회는 아프리카 연합(AU) 회원국들에게 범죄 명예 훼손이나 모욕 관련 법을 폐지할 것을 요구하는 결의안을 채택했습니다. 2012년 범아프리카 의회는 모욕죄와 형사 명예훼손죄 폐지를 요구하며 AU 국가원수들에게 '테이블마운틴 선언'에 서명할 것을 촉구하는 결의안을 통과시켰습니다. 그러한 법은 종종 대륙 전역의 기자들을 체포하고 투옥하게 했습니다. 두 나라가 서명했습니다. 형사상이든 민사상이든 대부분의 경우 입증책임은 계속 피고인에게 있었고, 공익이 방어로 인정되는 경우는 드물었습니다. 정부 구성원들은 대부분의 그러한 사례를 계속해서 시작했습니다. 형사적 명예훼손 대신 민사적 명예훼손을 사용하는 경향이 있었지만, 극도로 높은 손해배상과 파산 가능성에 대한 요구로 인해 법원은 종종 그러한 사건을 기각했습니다. 퓨리서치센터의 종교와 공공생활 포럼이 분석한 결과, 13개국(27%)에서 종교 명예훼손에 반대하는 법이 남아 있었고, 4개국은 배교를 처벌하는 법이, 2개국은 신성모독에 반대하는 법이 있었습니다.[215]

아랍 지역

모든 아랍 국가들은 명예훼손에 대한 형사처벌을 유지했습니다. 진실은 명예훼손과 명예훼손 혐의에 대한 방어가 거의 되지 않았습니다. 2012년 알제리와 튀니지는 징역형을 없앰으로써 명예훼손을 부분적으로 비범죄화했습니다. Pew Research Center의 종교 및 공공 생활 포럼의 분석에 따르면, 16개 국가(84%)가 종교에 대한 모독, 배교 및/또는 명예 훼손을 처벌하는 법을 가지고 있었습니다. 이 지역의 일부 지역에는 제국주의 법이 존재했습니다. 사법부가 좁게 해석한 어정쩡한 개념과 용어들이 있었습니다. 수감된 블로거의 수가 증가하고 있었습니다. 특히 걸프 지역 일부 국가에서는 정치적 사안을 보도하는 시민 언론인과 소셜 미디어 이용자들이 체포됐습니다. 혐의는 일반적으로 국가원수에 대한 명예훼손 또는 모욕이었습니다. 특히 아랍의 봄 기간과 이후에 군사법원에서 언론인과 블로거들을 재판하는 경향이 있었습니다. 비록 이것이 그러한 폭동이 일어난 국가들에만 국한된 것은 아니었지만 말입니다.[216]

아태지역

대다수의 국가(86%)는 명예훼손에 대해 형사처벌을 부과하는 법률을 가지고 있었습니다. 6개국이 명예훼손을 비범죄화했습니다. 언론인과 언론단체에 대한 형사 및 민사상 명예훼손 혐의가 모두 이어졌습니다. 다른 법적 경향으로는 테러, 신성모독, 국가 권력 전복 선동, 국가에 대한 행동, 국가 전복을 위한 활동 등이 포함되었습니다. 2011년 Pew Research Center's Forum on Religion and Public Life에서는 8개국(18%)에서 반모독법이 존재하는 반면, 15개국(34%)에서는 종교의 명예훼손에 반대하는 법이 존재하는 것으로 나타났습니다.[217]

중앙유럽과 동유럽

중·동유럽 4개국이 명예훼손을 전면 비범죄화했습니다. 추가로 4명이 명예훼손죄로 징역형을 폐지했지만, 범죄는 형법에 그대로 있었습니다.[218]

동시에 벌금과 제재를 사용하는 새로운 경향이 나타났습니다. 정부에 비판적인 언론인들과 언론인들에 대한 민사 소송의 수와 불균형한 벌금에서 입증되듯이, 민사 명예 훼손 사건들은 점점 더 많이 사용되었습니다. 최소 4개국에서 국가원수를 포함한 공직자들이 모든 플랫폼에 걸쳐 비판적인 언론을 제한하기 위해 명예훼손법을 사용했습니다. 언론과 시민사회는 공직자들에게 언론의 명예훼손에 대한 더 높은 수준의 보호를 부여하는 것을 중단하라고 당국에 대한 압력을 증가시켰습니다.[218]

신성모독은 한 국가만이[clarification needed] 여전히 그러한 조항을 가지고 있는 중앙 및 동유럽에서 널리 퍼진 현상이 아니었습니다. 퓨 리서치 센터의 종교와 공공 생활 포럼에 따르면, 17개국에서 종교적 혐오 발언을 처벌하는 법이 있다고 합니다.[218]

라틴 아메리카와 카리브해

미주기구(OAS) 미주인권위원회(IACHR) 표현의 자유 특별보고관은 데사카토, 명예훼손, 비방, 명예훼손을 범죄화하는 법률을 폐지하거나 개정할 것을 권고했습니다. 일부 국가들이 IACHR을 개혁하자고 제안해 특별보고관의 사무실이 약화될 수도 있었지만 OAS 총회에서는 이 제안이 채택되지 못했습니다.[219]

7개국, 그 중 카리브해에 있는 3개국은 명예훼손을 완전히 또는 부분적으로 비범죄화했습니다. 또 다른 경향은 공직자에 대한 명예훼손을 지칭하는 데사카토법을 폐지하는 것이었습니다. OAS 특별보고관은 정부를 비판하는 사람들에 대한 테러 또는 반역죄의 사용에 대해 우려를 표명했습니다.[219]

콘텐츠 삭제의 주요 동기로는 명예훼손, 저작권, 정치적 문제 등이 확인되었습니다.[219]

서유럽과 북아메리카

명예훼손은 대다수의 국가에서 형사 범죄로, 때때로 징역형이나 벌금 상승으로 이어졌습니다. 명예훼손에 대한 형사처벌은 여전했지만, 이를 폐지하는 경향이 있었습니다. 2007년부터 2012년까지 서유럽과 북미의 27개국 중 23개국이 다양한 표현(형사 명예훼손, 명예훼손, 비방, 모욕, 군소법 등 포함)으로 형사처벌을 받았습니다.

2009년에는 두 나라가 명예훼손을 비범죄화했고, 2010년에는 또 다른 나라가 그 뒤를 이었습니다. 또 다른 사건에서는 연방 차원에서 형사 명예훼손이 없었고, 소수의 주에서는 여전히 형사 명예훼손법이 존재했습니다. 일반적으로 명예훼손에 대한 형사처벌은 두 가지 주목할 만한 예외를 제외하고는 거의 부과되지 않았습니다.[220]

퓨 리서치 센터의 종교 및 공공 생활 포럼에 따르면, 8개국이 신성모독 법안을 제정했지만, 이 법안들은 드물게 사용되었습니다.[220]

사생활 침해나 명예훼손 혐의로 기소된 사람들이 받을 수 있는 방어의 범위는 저널리즘의 공익적 가치에 대한 인식이 증가하면서 확장되었습니다. 적어도 21개국에서 명예훼손 혐의에 대한 방어에는 진실과 공익이 포함되었습니다. 여기에는 형사적 또는 민사적 명예훼손에 대한 최소한 하나의 진실 또는 공익적 방어가 있는 국가(예를 들어, 의견에 반대하는 사실의 진술 또는 모욕에 반대하는 명예훼손에 대한 자격 또는 제한이 있는 국가 포함)가 포함되었습니다.[220]

특히 공직자와 연예인 등 부자와 권력층과 관련된 내용에 대해서는 민사상 명예훼손이 이어졌습니다. 청구 건수가 많고, 법적 비용이 많이 들고, 손해배상이 불균형하게 발생했습니다. 이것은 영국에서 일부 사람들이 원고 친화적인 명예훼손법으로 간주하는 것에 반대하는 캠페인을 촉발했고, 그것은 영국의 명예훼손법을 개혁하는 결과로 이어졌고, 2013년 명예훼손법이라는 결과를 낳았습니다.[220]

언론의 법적 보호와 통제의 실효성에 대한 실질적이고 관할적인 한계로 인해 검열은 점점 더 사적인 기관에 의해 수행되었습니다. 관련된 인터넷 중개기관에 의한 민영화된 검열: (i) 차단 또는 필터링하기 위해 유해하고 정당하다고 여겨지는 콘텐츠의 범위의 확대; (ii) 콘텐츠를 제외하거나 감시하기 위한 결정에 대한 적법한 절차 및 사법적 감독의 부적절함, (iii) 차단 및 필터링 과정에 대한 투명성의 결여(포함) 필터 설정 및 개인 데이터 교환에서 국가와 민간 기관 간의 관계).[220]

2018

세계적인

2017년 현재 최소 130개 유네스코 회원국이 형사 명예훼손법을 유지하고 있습니다. 2017년 OSCE 언론자유 대표부는 회원국들의 범죄 명예훼손 및 모독 방지법에 대한 보고서를[3] 발표했는데, 이 보고서에 따르면 57개 OSCE 참여국 중 거의 4분의 3(42개)에서 명예훼손이 범죄화된 것으로 나타났습니다. 명예훼손과 관련된 많은 법들은 국가원수, 공무원, 국가기관, 국가 자체에 대해 비판적인 연설이나 출판물에 대해 더 가혹한 처벌을 하는 특정 조항들을 포함했습니다. 이 보고서는 OSCE 참여 국가의 약 3분의 1에 신성모독 및 종교적 모욕 법이 존재한다고 지적했습니다. 이러한 법들 중 다수는 신성모독 및/또는 종교적 모욕을 혐오 발언 입법 요소와 결합했습니다. 많은 나라들이 계속해서 신성모독과 종교적 모욕에 대한 가혹한 처벌을 포함시켰습니다.[221]

모든 지역의 국가들은 형사 명예 훼손 법안을 온라인 콘텐츠로 확장했습니다. 사이버범죄와 테러방지법은 전세계적으로 통과되었습니다; 블로거들은 법원에 출두했고, 몇몇은 감옥에서 복역했습니다. 기술 발전은 온라인 콘텐츠를 모니터링하는 정부의 능력을 강화했습니다.[221]

아프리카

2012년부터 2017년 사이 AU 4개 회원국이 명예훼손을 비범죄화했습니다. 다른 국내 법원들은 그들의 헌법에서 형사 명예훼손이 차지하는 위치를 변호했습니다. 지역 법원은 국가들에게 명예훼손을 비범죄화하라고 압력을 넣었습니다. 2005년부터 인권침해 사건을 관할하던 ECOWAS 사법재판소는 명예훼손의 형사화에 이의를 제기하는 두 건의 판결로 선례를 남겼습니다.[222]

로에 이사 코나테 대 부르키나파소 공화국의 획기적인 사건에서 아프리카 인권 재판소는 한 언론인의 유죄 판결을 뒤집고 아프리카 인권 헌장, 시민권과 정치권에 관한 국제 규약을 위반한 것으로 규정했습니다. 그리고 서아프리카 경제 공동체(ECOWAS) 조약. 그 기자는 검열, 과도한 벌금, 명예훼손으로 장기간의 투옥을 당했습니다. 법적 구속력이 있는 이 결정에 따라, 해당 국가는 자국의 법을 개정하고 언론인들에게 보상금을 지급하는 일을 계속했습니다.[221][222]

2016년 짐바브웨 헌법재판소는 형사 명예훼손법이 위헌이라고 선언했습니다. 2017년 케냐 고등법원은 형법 제194조(형사명예훼손)를 위헌으로 선언했습니다.[222]

시민 사회와 언론 자유 단체들은 각 나라의 형법 개정을 위해 로비를 벌였습니다 – 때로는 성공적이었습니다. 그러나 명예훼손이나 명예훼손이 명시적으로 비범죄화된 국가에서도 광범위한 조항으로 인해 정부가 광범위한 이유(사이버 범죄, 반테러, 폭력 선동, 국가 안보)로 인해 언론인을 투옥할 수 있는 다른 법률이 종종 있었습니다.[222]

대부분의 국가에는 언론인을 기소하고 투옥하는 데 사용되는 명예훼손법이 있었습니다. 언론사들은 정부나 다른 정치 엘리트들에게 비판적인 보도를 한 후 중단되었습니다.[222]

아랍 지역

명예훼손, 명예훼손, 비방은 물론 비상사태법, 테러방지법 등이 미디어에서 정부의 통제 수단으로 자주 사용되었습니다. 비상법은 일반법을 대체하는 경우가 많았습니다. 명예훼손법은 비용이 많이 드는 법적 비용을 감당할 수 있는 사람들을 선호하는 경향이 있었습니다.[223]

구글 투명성 보고서에[224] 따르면 아랍 지역의 몇몇 정부들은 종교를 모욕하고 권력자들의 명예를 훼손한 혐의에 근거하여 (유튜브 비디오와 같은) 콘텐츠를 삭제해 달라고 요청했습니다.[223]

언론인들은 대혼란을 퍼뜨리고 테러를 조장하며 반정부 선동부터 반정부 선동에 이르기까지 반국가법에 따라 주로 수감되었습니다. 허위 뉴스를 게재하거나 유포한 혐의가 그 다음으로 많았습니다. 다른 명예훼손이나 종교적 모욕에 관한 법률들이 언론인들을 대상으로 제정되기도 했습니다.[223]

아태지역

남아시아, 동남아시아, 동아시아의 대부분의 국가들은 민사 및/또는 형사 명예훼손법을 가지고 있었습니다. 다양한 사례를 통해 정치적 이해관계자와 강력한 엘리트(개인과 기업)들이 그러한 법을 사용했음을 알 수 있습니다. 온라인 명예훼손 사건이 급증하고 있었습니다.[225]

최근에 제정된 명예훼손법은 유엔을 포함하여 비난을 받았습니다. 이 법은 언론인들이 샤리아 법이나 국가의 일에 의문을 제기하는 것이 발견되면 수감될 수 있도록 했습니다. 2014년부터 남아시아와 동아시아 국가에서 형사 명예훼손법이 적용되었습니다.[225]

중앙유럽과 동유럽

2014년 이후 형사 명예훼손 및 모욕죄의 활용이 증가했습니다. 특히 독립국가연합(CIS) 하위 지역에서 국가 안보의 문제로서 ISP에게 콘텐츠를 모니터링할 새로운 법적 의무가 부과되었습니다.[226]

2012년 이후, 동남 유럽 하위 지역의 더 많은 국가들이 명예 훼손을 비범죄화했습니다. 8개국[clarification needed] 중 3개국은 형사명예훼손 및 모욕죄에 대한 일반조항을 모두 폐지했고, 4개국은[clarification needed] 형사명예훼손죄를 존치했으나 징역형의 가능성은 없는 것으로, 1개국은[clarification needed] 징역형의 가능성이 있는 것으로 나타났습니다. 공무원, 국가 기관 또는 국가 기관에 대한 명예 훼손은 한 국가에서[clarification needed] 형사 처벌되었습니다. 일부 국가에서는 다른 형태의 범죄가 존재했습니다: 공무원을 모욕하고, 국가 원수의 명예와 명예를 해치고, 국가를 모욕하거나 명예를 훼손하는 것.[226]

개인의 명성이나 사생활을 보호하기 위한 민법이 점점 더 많이 사용되었습니다. 정치인들이 명예훼손에 대한 구제를 요구하며 법원으로 눈을 돌리는 사례가 늘었습니다. 정치인에 의한 민사 명예훼손 소송은 적어도 CIS 하위 지역의 한 국가에서 언론의 자유를 제한했습니다.[226]

라틴 아메리카와 카리브해

명예훼손, 혐오 발언 등 다양한 주장을 근거로 콘텐츠 삭제를 허용하는 법안을 통과시키려는 시도가 있었습니다. 혐오 발언으로 간주되는 내용을 온라인에 게재하는 것을 범죄화하고, 집행부가 그러한 내용을 삭제하도록 하는 법안 초안이 발의되었습니다. 몇몇 주에서는 온라인 컨텐츠에 대해 개인의 명예 및/또는 명예를 손상시킬 수 있는 특별 형사 범죄를 제정하는 법안을 통과시키려 했습니다. 2017년 기준으로 이 법안들은 하나도 승인되지 않았습니다.[227]

이 지역의 공무원들은 주로 여당에 반대하는 사람들을 상대로 인터넷 사용자들에 대한 형사 소송을 시작했습니다. 정치적 인격을 패러디한 밈에 대한 고발 등 명예훼손법에 근거한 주장이었습니다.[227]

앤티가 바부다(2015년), 자메이카(2013년), 그레나다(2012년)는 형사 명예훼손을 폐지했습니다. 트리니다드 토바고는 2014년 범죄 명예훼손을 부분적으로 폐지했습니다. 도미니카 공화국은 정부 기관과 공무원에 대한 명예훼손 혐의로 징역형을 없앴습니다.[227]

카리브해 두 나라에서 새로운 사이버 범죄법이 통과되었습니다. 2017년, 한 나라는 정치적 논쟁을 억압한다는 비판을 받는 혐오 금지법을 통과시켰습니다.[227]

서유럽과 북아메리카

법적 발전은 지역에 따라 다양했습니다. 일부 국가에서는 형사 명예훼손 및 모욕죄가 폐지된 반면, 다른 국가에서는 더 강력한 명예훼손죄가 생성되거나 재도입되었습니다.[228]

보통법 국가에서는 형사 명예 훼손법이 대부분 불용 상태에 빠졌습니다. 이에 반해 서유럽의 대부분 민법 국가들은 형사 명예훼손법을 유지하고 있었습니다. 몇몇 서유럽 국가에서는 공무원이 연루된 경우 명예훼손이 더 가혹하게 제재되었습니다. 어떤 경우에는, 국가 원수들은 그들의 명예에 더 많은 보호를 받았고 더 심한 처벌을 받았습니다. 일부 정부는 온라인 혐오 발언이나 사이버 폭력에 대응하기 위해 형사 명예훼손법을 강화했습니다.[228]

명예훼손죄로 징역형을 선고한 것을 유럽인권협약 제10조 위반으로 본 유럽인권재판소는 법원의 기준에 따른 법적 개혁에 제한적인 영향력을 행사하였습니다. 다른 고등법원들은 형사 명예훼손과 표현의 자유를 평가할 때 엇갈린 기록을 가지고 있었습니다.[228]

2017년 OSCE 보고서에 따르면 서유럽과 북미 27개국 중 최소 21개국에서 형사 명예훼손법이 시행되고 있었습니다.[3] 최소한 13개 주에서 신성모독이나 종교적 모욕을 처벌하는 법령을 유지했습니다.[228]

2022

세계적인

2022년 현재 최소 160개국에서 2015년 166개국에서 감소한 수치입니다. 2016년 이후 44개국에서 최소 57개의 법령이 채택 또는 개정되었으며, 이는 모호한 언어 또는 불균형한 처벌을 포함하고 있으며, 온라인 표현의 자유와 언론의 자유를 위협하고 있습니다.[229]

메타, 구글 및 트위터가 제공한 보고서에 따르면, 해당 플랫폼이 전 세계 정부의 법원 명령, 법 집행부 및 행정부로부터 받은 콘텐츠 삭제 요청 건수는 지난 5년 동안 두 배로 증가하여 2020년에는 총 117,000건에 달했습니다. 이들 기업 중 구글만이 정부의 콘텐츠 삭제 요청에 대한 근거에 대한 데이터를 발표했는데, 이 데이터는 "명예훼손"과 "개인 정보 및 보안"을 주요 근거로 제시했습니다.[229]

명예훼손과 종교

참고 항목: 법과 종교, 종교법, 신법

기독교

참고 항목: Canon law

기독교의 종교적 문서(예: 야고보 서간 – 위키소스의 전문), 교리문답(예: 트렌트 공의회의 위임을 받은 문서와 같은), 설교자(예: 로마 교리문답에서 나온 "8계명" 참조), 그리고 설교자(예: 장 밥티스트 마시용 – "악에 대하여"라는 제목의 설교 참조), 다른 사람의 기분을 상하게 할 수 있는 표현(참과 거짓)에 반대하는 주장을 했습니다.

신학자이자 교리학자인 요셉 드하브는 팔계명을 해석하면서 신자들에게 다음과 같은 실질적인 조언을 합니다. 무엇보다도 계명은 법정에서 거짓 증거를 제시하는 것을 금지하고 있습니다. 거짓말을 하는 것은 결코 합법적이지 않습니다. 일반적으로, 금지된 것은 거짓말, 위선, 감청, 비방, 거짓 의심, 성급한 판단이며, 다른 사람의 명예나 인격을 손상시킬 수 있는 모든 것입니다. 두 가지 예외를 제외하고: 죄를 지은 사람의 이익을 위해 또는 더 큰 악을 막기 위해 필요할 때 - 그리고 나서 오직 자선적인 의도로 그리고 과장 없이.

가톨릭 백과사전에는 두 가지 관련 개념인 발각과[230] 비방에 대한 항목이 있습니다.[231]

명예훼손과 명예훼손은 비방의 동의어로 사용되는 것 같습니다.

디트랙션

자세한 정보: 디트랙션

자신의 잘못이나 죄를 드러냄으로써 다른 사람의 명예를 훼손하는 치명적인 죄(솔직히 비난하는 사람이 진짜라고 믿음). 주장이 의도적으로 거짓인 무뚝뚝한 것과는 대조적입니다.

죄의 정도는 해를 입히는 정도에 따라 다음 세 가지를 기준으로 합니다.

  • 주장된 것의 범죄성은
  • 비난자의 신뢰성에 대한 평판
  • 피해자의 존엄성이나 존경심은

저명한 지위에 있는 사람(주교를 예로 들어)을 상대로 제기되는 비교적 작은 결함은 치명적인 죄일 수 있습니다. 그러한 일이 빈번하게 일어나는 사회 계층의 구성원에게 귀속되는 상당한 규모의 범죄(음주 행위가 예로 제시됨)가 있지만(선원이 예로 제시됨), 이는 단지 정맥 범죄를 구성할 수 있습니다.

피해자가 공개적으로 형을 선고받았거나 그들의 비행이 이미 악명이 높다면, 피고인이 개혁을 했거나 그들의 행동이 잊혀지지 않았다면, 그들을 참조하는 것은 합법적입니다. 그러나 이는 특정 공동체(대학이나 수도원을 예로 들어)에는 적용되지 않으며, 해당 공동체 밖에서 그 사실을 공표하는 것은 불법입니다. 그러나 비록 그 죄악이 공적인 것이 아니라고 하더라도, 공동의 이익을 위해, 또는 화자나 청자나 범인의 이익을 위해 드러날 수도 있습니다.

타인의 죄를 밝히지 아니함으로써 발생하는 손해는 명예훼손죄의 악과 균형을 이루어야 합니다. 필요 이상으로 노출되어서는 안 되며, 형제간의 교정이 좋습니다. 기자들은 공무원들을 비판할 수 있습니다. 역사학자들은 사건의 원인과 연관성을 기록하고, 대중의 양심을 강화할 수 있어야 합니다.

교장의 명예훼손을 방조한 사람들도 유죄입니다. 반대자(또는 그 상속인)는 배상을 제공해야 합니다. 피해자의 명예를 회복하고 손해배상을 해야 합니다. 본문에 따르면, 주장은 철회할 수 없고, 신학자들이 제안한 배상 방법은 불만족스러우며, 유일한 방법은 명예훼손자의 호의적인 특성화를 위한 적절한 기회를 찾는 것입니다.

비방

비방자가 자신이 무죄라는 것을 알았을 때 다른 사람에게 잘못을 돌리는 것으로 정의됩니다. 그것은 다른 사람의 명예를 손상시키는 것과 거짓말을 결합합니다.

본문에 따르면 신학자들은 거짓말을 하는 행위 자체가 비통한 것은 아닐 수도 있다고 말하지만, 배상 방법을 결정하기 위해 고백에서 언급할 것을 조언합니다. 중요한 행위는 명예를 손상시키는 것입니다(그러므로 도덕주의자들은 비방을 방해하는 것과 구별하여 생각하지 않습니다). 부상의 방법은 무시해도 될 정도입니다.

다소 모순되는 견해로는, 위법행위가 법적으로 드러날 수 있는 경우도 있지만, 거짓말은 본질적으로 악질적인 것이어서 결코 정당화될 수 없다고 합니다.

비방은 교환적 정의에 위배되므로 가해자는 배상을 해야 합니다. 속죄는 거짓 진술을 철회함으로써 가능해 보이고, 이로 인해 피해가 회복됩니다(이것이 가해자를 거짓말쟁이로 폭로하는 것을 요구하더라도). 피해자의 손실에 대한 보상도 필요할 수 있습니다.

이슬람교

참고 항목: 샤리아와 나라별 샤리아의 적용

저자([232]말레이시아 국제이슬람대학 법학과 재학생)는 2018년 학술논문에서 말레이시아 법과 이슬람 법리의 조화를 주장했습니다. 헌법 제3조는 이슬람을 국교로 선포합니다. 제10조는 명예훼손 관련 범죄에 대해 명시적으로 허용되는 제한과 함께 언론의 자유를 규정하고 있습니다.

먼저 말레이시아와 이슬람법에 의한 명예훼손에 대한 정의가 나열되어 있습니다. 이 논문에 따르면, 이슬람 학자들에 의한 정의는 다음을 포함할 수 있습니다: 잘못 인도하거나, 간통을 비난하거나, 다른 사람의 존엄성이나 명예를 당황스럽게 하거나 손상시킵니다. 코란에는 더 많은 개념이 포함될 수 있습니다. 저자는 명예훼손 행위를 분류하는 데 이슬람적 정의가 더 낫다고 결론지었습니다.

둘째, 언론의 자유는 무함마드의 가르침과 비교됩니다. 다른 것들 중에서 언급되는 것은 사회의 파편화, 사후세계에서 천사들에 의한 신의 응보, 비밀, 충성, 배신, 존엄과 명예입니다. 저자는 언론의 자유가 정의를 위해 실천되어야 하며, 사회의 불편함이나 불건전한 관계를 야기한다면 해제될 수 있다고 결론지었습니다.

셋째, 명예훼손과 관련된 말레이시아 법률이 열거되어 있습니다. 저자에 따르면 과도한 금전적 상, 제3자의 간섭, 정치적 반대에 대한 선택적 행동 등이 사회에 악영향을 미치는 경우가 있었다고 합니다.

넷째, 조화의 제안에 대해 논의합니다. 저자는 특정 부서의 관리 하에 이슬람 율법 원칙에 부합하도록 말레이시아 법률을 개정할 것을 제안합니다. 언급된 것은 이슬람 관습법(아닷), 이슬람법의 2차 원천(우르프와 같은), 그리고 다양한 국가의 사람들에 의해 행해지는 "기타 법률"입니다. 단, 그것들이 이슬람 신법(마카시드)과 일치한다면 말입니다. 저자는 말레이시아의 맥락에서 이 제안된 조화는 헌법 제3조에 의해 정당화될 것이라고 결론지었습니다(분명히 제4조에서 보장된 "헌법의 최고"에 대한 통과된 언급과 함께).

마지막으로, 저자는 이러한 법적 개혁을 가져오기 위해 제안된 단계를 열거합니다. 명예훼손은 다음을 포함합니다.

명예훼손에 대한 처벌은 다음과 같은 세 가지 유형이 있을 것입니다.

다른 제안된 조치는 답변권, 철회 명령, 옴부즈맨을 통한 중재, 말레이시아 인권위원회 권한 부여, 사람들이 그들의 견해와 의견을 표현할 수 있는 방법 찾기, 교육 등입니다.

유대교

참고 항목: 할라카와 랍비 당국

유대인 백과사전에는 이 주제에 대해 두[233] 가지 기사가 있습니다: 음담패설과 비방입니다.[234]

두 용어가 혼동되는 것 같습니다. 있다면 어떤 것이 해롭고 진실한 말에 해당하고 어떤 것이 해롭고 거짓된 말에 해당하는지 분명하지 않습니다. Wikipedia의 lashonhara에 대한 항목(용어 철자가 다소 다르게 표기됨)과 결합하면 다음과 같이 추론할 수 있습니다.

  • calumny 또는 leshon hara는 부정적이거나 해로운 진정한 말입니다.
  • 비방, 혹은 (hotzaat) shemra는 거짓된 말입니다.

라손하라에 관한 위키피디아 기사는 그것을 감청과 동일시합니다. 그리고 모든 비방, 명예훼손 및 비방을 동일한 것으로 분류합니다 – 그리고 Hotzaat semra와 동일한 것입니다.

캘럼니

자세한 정보: 라손하라

그것은 성경("가십")과 랍비 문학("악한 혀"인 레손하라")에 근거하여 죄악으로 묘사됩니다. 고의적인 누명과 더불어 악의적인 가십. 둘 다 토라에서 금지되어 있습니다. 십계명 중에서 아홉 번째는 유대교에서 다음과 같습니다. 당신은 당신의 이웃에게 거짓 증언을 해서는 안 됩니다.

기사에 따르면 비방하는 혀는 비방하는 사람, 듣는 사람, 악질하는 사람을 망친다. 신의 존재는 거짓말쟁이, 위선자, 비겁자, 비방자에게 거부될 것입니다. 비방은 도덕적으로 우상 숭배, 간통, 살인과 동일시됩니다.

저자들에 따르면, 몇몇 랍비들은 오진, 나병(미리암이 모세를 나쁘게 말하는 것과 관련), 돌팔매질을 벌 받을 자격이 있다고 여겼습니다. 그리고 미드래시는 다양한 인물들(요셉, 모세, 엘리야, 이사야 등)의 고난을 혀의 죄로 돌립니다.

법적 구제에 관해서, 이 기사는 성경과 탈무드의 윤리적이고 종교적인 제재를 언급하며, 두 가지 예외를 제외하고는 법이 명예에 대한 미묘한 손상을 고칠 수 없다고 주장합니다. 처에게 악명을 씌우는 행위(벌금형 및 이혼 불허형). 위증죄는 가해자가 누명을 쓰게 할 허위 증언으로 인하여 동일한 처벌을 받게 될 것입니다.

저자들은 유대인들의 사상 속에서 냉혹함이 의분과 형벌의 엄중함을 만났으며, 이는 타인의 명예를 자신의 것으로 취급하는 윤리적 원칙에 따른 것이라고 결론지었습니다.

비방

더 자세한 정보: 그:הוצאת שם רע

다른 사람의 명예와 인격에 대한 "거짓 및 악의적인 명예훼손"(원형 정의)으로 정의되어 커뮤니티에서 그들을 망신시킵니다. 여기서 의도적으로 거짓이 된다는 점에서 레손하라와 구별됩니다. 처벌에는 벌금과 손해배상이 포함됩니다.

저자들에 따르면, 모세의 율법은 합리적인 이유 없이 새로 결혼한 아내의 처녀성에 의문을 제기한 남편에 대해 편모와 금전적 보상을 규정하고, 이혼은 (이와 유사하게) 허용되지 않았습니다. 기사는 예루살렘 성전이 파괴된 후 벌금과 사형을 규정하는 이러한 법률이 중단되었다고 언급합니다.

비방에 대한 랍비적 제정은 매우 엄격한 것으로 묘사됩니다. 폭언은 (산 자와 사망자 모두에 대한) 비방으로 간주되지 않는 한 어떤 법적 책임도 면제될 수 있습니다. 벌금과 파문은 가능했습니다. 하지만 금식과 사과도 묵인할 수 있을 것 같습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 전부는 아니지만 일부 민사 및 혼합 법적 관할권에서 델트라는 용어는 이러한 민사 잘못된 범주를 지칭하는 데 사용되지만 일부 관할권에서 형사 범죄를 지칭할 수도 있으며 불법 행위는 비교법에서 일반적으로 사용되는 용어입니다.예를 들어, "불법행위"라는 용어가 관습법의 관할권에서 민사책임만을 지칭한다는 공통된 믿음에도 불구하고, 위키피디아에는 불법행위법, 유럽 불법행위법 및 불법행위법의 충돌에 대해 논의하는 기사가 있으며, 불법행위를 지칭하는 용어를 구체적으로 사용하는 관할권에 대한 기사에서만 delict라는 용어를 사용합니다(예: 스코틀랜드 델트의 법칙과 남아프리카의 델트의 법칙). 이와 유사하게, 중화인민공화국 민법 영문판에서는 민사책임을 부담하는 개인을 지칭하는 용어로 "불법행위자"라는 용어를 사용하고 있습니다.[19]
  2. ^ 최근 소셜 미디어의 명예훼손 댓글과 같은 인터넷 출판물도 명예훼손에 해당할 수 있습니다.
  3. ^ 이는 대부분의 보통법 관할권, 특히 영연방의 경우에도 마찬가지이지만, 다수의 보통법 관할권은 더 이상 사실과 의견 사이의 법적 구별을 인정하지 않습니다. 특히 미국 연방 대법원은 수정헌법 제1조가 의견 특권을 인정할 필요가 없다고 판결했습니다.[38]
  4. ^ 예를 들어, 캐나다 권리와 자유 헌장 제2조와 미국 수정헌법 제1조는 법원이 명예훼손에 관한 판례를 발전시킴에 있어 고려해야 할 표현의 자유에 대한 보호를 제공하고 있습니다.
  5. ^ 존 피터 젱거와 관련된 1734년의 유명한 사건은 명예훼손 혐의에 대한 절대적인 방어로서 나중에 진실의 확립을 위한 씨앗을 뿌렸습니다. 사건의 결과는 배심원 무효의 하나이며, 젠거 사건 명예훼손법이 진실을 입증하지 못했던 것처럼 변호인이 스스로에게 법적 문제로 무죄를 선고한 사건이 아닙니다.[70]
  6. ^ 남아프리카 공화국의 대다수 국가들은 식민지 지배 하에서 수신 법령을 통해 남아프리카 공화국의 법(일반적으로 영국 보통법에서 파생된 공법에도 불구하고 로마 네덜란드 사법을 적용함)을 채택한 의무법과 관련하여 로마 네덜란드 법을 적용합니다.
  7. ^ 행동은 일반적으로 구두 또는 서면으로 진술하는 형태를 취합니다. 그럼에도 불구하고 신체 접촉이나 제스처와 같은 다른 형태의 행동도 발생할 수 있습니다. 원칙은 Aquilian 조치에 적용되는 원칙과 같습니다.

참고문헌

인용

  1. ^ "Defamation". Legal Information Institute. Retrieved 27 July 2022.
  2. ^ "Defamation Definition, Slander vs. Libel, & Facts". Encyclopædia Britannica. Retrieved 27 July 2022.
  3. ^ a b c Scott Griffen (Director of Press Freedom Programmes) (7 March 2017), Barbara Trionfi (Executive Director) (ed.), Defamation and Insult Laws in the OSCE Region: A Comparative Study, Organization for Security and Co-operation in Europe (Commissioned by the OSCE Representative on Freedom of the Media Dunja Mijatović), retrieved 26 July 2023
  4. ^ a b Libel and Insult Laws: A matrix on where we stand and what we would like to achieve, Organization for Security and Co-operation in Europe (prepared by the office of the OSCE Representative on Freedom of the Media), 9 March 2005, retrieved 26 July 2023
  5. ^ a b OSCE Report 2017, pp. 31–33.
  6. ^ 소화 47. 10. 15. 2. 2009년 12월 7일 Wayback Machine에서 보관
  7. ^ 소화 47. 10. 15. 3~6. 2009년 12월 7일 Wayback Machine에서 보관
  8. ^ 소화 47. 10. 15. 25. 2009년 12월 7일 Wayback Machine에서 보관
  9. ^ "Book 9, Title 36" (PDF). Archived from the original (PDF) on 15 May 2011. Retrieved 7 September 2010.
  10. ^ Gates, Jay Paul; Marafioti, Nicole (2014). Capital and Corporal Punishment in Anglo-Saxon England. Boydell & Brewer. p. 150. ISBN 9781843839187.
  11. ^ Lassiter, John C. (1978). "Defamation of Peers: The Rise and Decline of the Action for Scandalum Magnatum, 1497-1773". The American Journal of Legal History. 22 (3): 216–236. doi:10.2307/845182. JSTOR 845182.
  12. ^ a b Article 19 Global Campaign for Free Expression (February 2004). "Briefing Notes on International and Comparative Defamation Standards" (PDF). Retrieved 26 May 2022.{{cite web}}: CS1 main: 숫자 이름: 저자 목록 (링크)
  13. ^ a b Article 19 Global Campaign for Free Expression (2021). "Response to the consultations of the UN Special Rapporteur on Freedom of Expression on her report on disinformation" (PDF). Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. Retrieved 26 May 2022.{{cite web}}: CS1 main: 숫자 이름: 저자 목록 (링크)
  14. ^ "European Convention on Human Rights and its Five Protocols". www.hri.org.
  15. ^ Tjaco Van Den Hout (15 February 2013). "Freedom of Expression and Defamation". Latvijas Ārpolitikas Institūts. Retrieved 26 May 2022.
  16. ^ "Chapter 2: Bill of Rights". Constitution of the Republic of South Africa, 1996, as amended. Government Printer. 1996 – via Wikisource.
  17. ^ "The Constitution of Kenya" – via Wikisource.
  18. ^ "General comment No. 34 (CCPR/C/GC/34)" (PDF). United Nations Office of the High Commissioner for Human Rights. 29 July 2011. Retrieved 30 August 2023.
  19. ^ Congress, National People's. "Civil Code of the People's Republic of China" – via Wikisource.
  20. ^ Vick, Douglas W.; Macpherson, Linda (1 April 1997). "An Opportunity Lost: The United Kingdom's Failed Reform of Defamation Law". Federal Communications Law Journal. 49 (3). Retrieved 12 August 2015.
  21. ^ John William Salmond (1907). The Law of Torts: A Treatise on the English Law of Liability for Civil Injuries. Stevens and Haynes. p. 385. Retrieved 15 March 2013. english law individual corporation defamation.
  22. ^ Howard, Sam (15 March 2007). "Defamation of corporate entities in England". Lexology. Retrieved 15 March 2013.
  23. ^ 거짓:
    • Ron Hankin, 사적 수사의 합법적 광산 분야를 탐색하다: 사적 수사관, 형사 및 보안 경찰을 위한 경력 절약 가이드, Looseleaf Law Publications, 2008, p. 59. "명예훼손의 본질적 요소는 (1) 고소가 허위이고, (2) 고소인의 인격을 훼손하고, (3) 제3자에게 공표되고, (4) 고소가 고의 또는 사실무시 등의 과실로 이루어진 점 등 5가지입니다."
    • 로저 르로이 밀러, 게이로드 A. Jentz, 오늘날 비즈니스 로: The Essentials, Cengage Learning, 2007, p. 115. "다시 말해서, 다른 사람에 대해 부정적인 진술을 하는 것은 그 진술이 거짓이 아니고 개인적인 의견(예를 들어, '블라디크는 나쁜 놈이다')이 아니라 사실(예를 들어, '블라디크는 나쁜 놈이다')로 표현하는 것이 아니라면 명예훼손이 아닙니다."
    • 마이클 G. 파킨슨(Michael G. Pakinson), L. 마리 파킨슨(L. Marie Pakinson), 광고, 방송, 저널리즘 및 홍보를 위한 법률, 루틀리지(Routledge), 2006, p. 273 "법원은 매우 복잡한 결정을 단순화하면서 원고가 명예훼손 소송에서 승소하기 위해서는 진술이 거짓임을 증명해야 하기 때문에, 그 진술 자체가 거짓임이 입증될 수 없다면 명예훼손으로 소송에서 승소하는 것은 불가능합니다."
    • Edward Lee Lamoureux, Steven L. Baron, Claire Stewart, 지적재산권법 및 대화형 미디어: 무료, Peter Lang, 2009, 190쪽. "진술은 거짓일 경우에만 명예훼손이 될 수 있습니다. 따라서 다른 사람들에 대한 진실한 사실 진술은, 발생한 피해와 상관없이, (비록 이러한 언급이 다른 종류의 사생활이나 혐오 발언 위반을 나타낼 수 있지만) 명예훼손이 아닙니다. 명예훼손은 당사자(사건이 진행될 경우 최종 피고)가 제2자(원고)에 대해 허위의 글을 작성하거나 발언하여 일부 제3자가 통신을 '수신'한 경우에 발생할 수 있으며, 허위의 통신으로 인해 원고가 피해를 입게 됩니다."
  24. ^ 린다 L. Edwards, J. Stanley Edwards, Patricia Kirtley Wells, 법률 보조인을 위한 Tort Law for Legal Assistants, Cengage Learning, 2008, p. 390. "거짓말은 서면으로 작성된 명예훼손 진술을 의미하며, 비방은 구두 진술을 의미합니다. 명예훼손은 '물리적 형태'로 발생하는 통신을 포함합니다. 기록에 대한 명예훼손 진술과 컴퓨터 테이프는 명예훼손이 아닌 명예훼손으로 간주됩니다."
  25. ^ "Libel". 2010. Retrieved 8 November 2010.
  26. ^ a b Benenson, R (1981). "Trial of john peter zenger for libel". The CQ Researcher. Retrieved 8 November 2010.
  27. ^ Peterson, Iver (21 March 1997). "Firm Awarded $222.7 Million in a Libel Suit Vs. Dow Jones". The New York Times. Houston. Archived from the original on 15 November 2013. Retrieved 4 June 2022.{{cite news}}: CS1 maint: 잘못된 URL (링크)
  28. ^ "Judge dismisses verdict in Dow Jones libel suit". Amarillo: Amarillo.com. 6 August 1999. Retrieved 15 May 2013.
  29. ^ "History of the Workers' Party: 1991 to 2000". Archived from the original on 6 February 2005. Retrieved 19 November 2021.
  30. ^ Burton, John (30 September 2008). "Death of Singaporean maverick". Financial Times. Archived from the original on 10 December 2022. Retrieved 19 November 2021.
  31. ^ "J. B. Jeyaretnam". Lawyers' Rights Watch Canada. 26 March 2012. Archived from the original on 28 September 2018. Retrieved 1 April 2020.
  32. ^ Cameron Sim, The Singapore Chill: 정치적 명예훼손과 통계적 법치의 정상화, 20 Pacific Rim Law & Policy Journal 319 (2011).
  33. ^ 고등법원은 2021년 9월 1일 TOC 편집자 테리 쉬와 기사 저자(더 스트레이츠 타임스)를 상대로 한 명예훼손 소송에서 리 총리에게 21만 달러의 손해배상금을 수여했습니다.
  34. ^ Rafsanjani, Nazanin (2 April 2010). "SLAPP Back: Transcript". On The Media. WNYC (National Public Radio, PBS). Archived from the original on 21 May 2013. Retrieved 29 June 2011.
  35. ^ 칼. 민사소송법 § 425.16
  36. ^ "Protection of Public Participation Act, 2015". Legislative Assembly of Ontario. Retrieved 27 March 2020.
  37. ^ Brown, Mayer (2013). "A4ID Defamation Guide" (PDF). Advocates for International Development. Archived from the original (PDF) on 9 February 2014. Retrieved 14 August 2013.
  38. ^ 밀코비치 대 로레인 저널, 497 U.S. 1 (1990)
  39. ^ Franklin, Mark A. (1963). "The Origins and Constitutionality of Limitations on Truth as a Defense in Tort Law". Stanford Law Review. 16 (4): 789–848. doi:10.2307/1227028. JSTOR 1227028. Retrieved 31 October 2017.
  40. ^ a b c d "Protection from Harassment Act 2014 - Singapore Statutes Online". sso.agc.gov.sg.[영구적 데드링크]
  41. ^ Lathan v. Journal Co., 30 Wis.2d 146, 158, 140 N.W.2d 417, 423 (1966).
  42. ^ "Legal dictionary". findlaw.com. Retrieved 24 November 2006.
  43. ^ "Legal Terms". legal.org. Archived from the original on 22 April 2008. Retrieved 22 October 2004.
  44. ^ "Equity and Rights in Society, Defamation Defences". Hobart Community Legal Service Inc. 20 March 2018. Retrieved 2 March 2019.
  45. ^ "Opinion and Fair Comment Privileges". Digital Media Law Project. Retrieved 31 October 2017.
  46. ^ "Is Your Reputation So Bad You Cannot Be Defamed?". Hodgson Russ LLP. 9 June 2020. Archived from the original on 30 September 2020. Retrieved 7 November 2021.
  47. ^ 아서 앨런 월크 대 월터 올슨
  48. ^ "Dancing With Lawyers". Dancing With Lawyers. Retrieved 7 September 2010.
  49. ^ a b c Bossary, Andrew (3 June 2014). "Defamation Per Se: Be Prepared to Plead (and Prove!) Actual Damages". American Bar Association. Archived from the original on 31 October 2017. Retrieved 31 October 2017.
  50. ^ "Defamation". Digital Media Law Project. Retrieved 31 October 2017.
  51. ^ "Label of Gay Is No Longer Defamatory, Court Rules". The New York Times. Associated Press. 31 May 2012. Retrieved 3 June 2012.
  52. ^ 에드워드 C. 마틴. "가짜 빛". 2008년 2월 27일 웨이백 머신에 보관되었습니다. 샘포드 대학교 컴벌랜드 법학대학원
  53. ^ 50 Am. Jur. 2 명예훼손 및 비방 1 ~ 546
  54. ^ New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)
  55. ^ Sexton, Kevin (2010). "Us political systems". Archived from the original on 18 February 2011. Retrieved 8 November 2010.
  56. ^ 뉴욕 타임즈 회사 대 설리번, 376 U.S. 254 (1964).
  57. ^ "Foreword". stylebook.fredericksburg.com. Retrieved 30 March 2017.
  58. ^ Patterson, T (2009). The American Democracy. New York: McGraw-Hill.
  59. ^ a b "Defamation Act 1957". Singapore Statutes Online. Retrieved 25 May 2022.
  60. ^ "Law Document English View". Ontario.ca. 24 July 2014.
  61. ^ 1952년 명예훼손법
  62. ^ "Defamation under Law of Torts". LawPage.In. 19 October 2020. Retrieved 2 January 2021.
  63. ^ 푸크라즈브 라자스탄 주 [1973] SCC (Cri) 944
  64. ^ 루스톰 K. Karanjia and Anr v Krishnaraj M.D. 태커지 앤 오즈 (1970) 72 BOMLR 94.
  65. ^ 람 제스말라니 대 Subramaniam Swamy 2006 (87) DRJ 603.
  66. ^ Santosh Tewari and Ors V State of U.P. and Anr 1996 (20) ACR 808.
  67. ^ 1952년 명예훼손법(England).
  68. ^ Ayesha (6 October 2010), The Tort of Defamation: An Analysis of the Law in India and the United Kingdom, archived from the original on 1 October 2011.
  69. ^ "Pattnaik, Aju John 'Defamation Law in India'2 March 2013". Archived from the original on 23 February 2015. Retrieved 16 January 2022.
  70. ^ "The Trial of John Peter Zenger". National Park Service. 26 February 2015. Retrieved 31 October 2017.
  71. ^ "New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)". Google Scholar. Retrieved 31 October 2017.
  72. ^ "Hustler Magazine v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988)". Google Scholar.
  73. ^ "Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 (1990)". Google Scholar.
  74. ^ "Court Cases". Defamation and the Internet. Retrieved 31 October 2017.
  75. ^ "Defamation FAQs". Media Law Resource Center. Archived from the original on 9 September 2021. Retrieved 31 October 2017.
  76. ^ 명예훼손법 1992 뉴질랜드 2017. 3. 1.
  77. ^ Murphy v. LaMarsh (1970), 73 W.W.R. 114
  78. ^ grant v. Torstar Corp., 2009 SCC 61, [2009] 3 SCR 640 (2009년 12월 22일), 대법원 (캐나다)
  79. ^ Astley v. Berdun, 2011 ONSC 3651(2011. 6. 14.), 고등법원(캐나다 온타리오)
  80. ^ Farallon Mining Ltd. v. Arnold, 2011 BCSC 1532 (2011년 11월 10일), 대법원 (브리티시 콜롬비아, 캐나다)
  81. ^ a b c Coe, Peter (March 2021). "An analysis of three distinct approaches to using defamation to protect corporate reputation from Australia, England and Wales, and Canada". Legal Studies. 41 (1): 111–129. doi:10.1017/lst.2020.38. ISSN 0261-3875.
  82. ^ 엘스페스 C. Reid, 성격, 기밀 및 개인정보 보호, 스코틀랜드 법률, (W. Green, 2010) para.1.02
  83. ^ 엘스페스 C. Reid, 성격, 기밀성 및 개인 정보 보호, 스코틀랜드 법률, (W. Green, 2010) para.17.
  84. ^ 엘스페스 C. Reid, 성격, 기밀성 및 개인 정보 보호, 스코틀랜드 법률, (W. Green, 2010) para.17.13
  85. ^ Robert Black, 개인 상해 사망에 대한 스코틀랜드의 섬세한 책임에 대한 역사적 조사 (계속), (1975) 8 CILS 189, 195
  86. ^ 데이비드 아이베슨, 에릭 데스키마커와 헬렌 스콧의 '이니우리아, 로마와 영어', 이니우리아와 보통법, (하트, 2013), 40세
  87. ^ "Map showing countries with criminal defamation laws". Article19.org. Archived from the original on 3 November 2011. Retrieved 7 September 2010.
  88. ^ [dead link]
  89. ^ 아이다호 코드 § 18-4801 Wayback Machine에서 보관 2009-10-01, 루이지애나 개정 법령 § 14:47 Wayback Machine에서 보관 2011-07-04, 네바다 개정 법령 § 200.510 및 법에 명시된 장소 없음: 그레고리 C가 쓴 미국 사법에서의 범죄 명예훼손의 오명. 리스비, 9 Comm. L. & Pol'y 433각주 386
  90. ^ RV Orme and Nutt, 1700
  91. ^ 1732년 왕 대 오스본
  92. ^ Kallgren, Edward (1953). "Group Libel". California Law Review. 41 (2): 290–299. doi:10.2307/3478081. JSTOR 3478081.
  93. ^ Dohel, Ilia. "IRIS 2006–10:2/1: Ilia Dohel, Office of the OSCE Representative on Freedom of the Media. Representative on Freedom of the Media: Report on Achievements in the Decriminalization of Defamation". Council of Europe. Archived from the original on 20 January 2013. Retrieved 7 September 2010.
  94. ^ "PACE Resolution 1577 (2007): Towards decriminalisation of defamation". Assembly of the Council of Europe. 4 October 2007. Archived from the original on 10 July 2010. Retrieved 7 September 2010.
  95. ^ a b "Penal Code (India)". National Informatics Centre (Legislative Department, Ministry of Law and Justice, Government of India).
  96. ^ a b "Defamation Act 2009 (Ireland)". Law Reform Commission of Ireland.
  97. ^ a b "Penal Code (Japan)". Japanese Law Translation Database System. Retrieved 28 July 2023.
  98. ^ a b "Act No. 3815, s. 1930 (Revised Penal Code of the Philippines)". Official Gazette of the Republic of the Philippines. Archived from the original on 8 June 2023. Retrieved 2 September 2023.
  99. ^ a b "Criminal Code of the Republic of China". Laws & Regulations Database of The Republic of China (Taiwan). Retrieved 4 August 2023.
  100. ^ 알바니아 형법 (2017), 제120조 제1항
  101. ^ 알바니아 형법 (2017), 제120조 제2항
  102. ^ "Criminal Code of the Republic of Albania – English version". Legislationline.org. Archived from the original on 13 June 2010. Retrieved 7 September 2010.
  103. ^ "European Council – Aperçu des legislations nationales en matière de diffamation et d'injure – English version – Section Albania". Coe.int. Retrieved 7 September 2010.
  104. ^ (스페인어로) 아르헨티나 형법 (공문) – 명예에 반하는 죄 (제109조 내지 제117조-bis)
  105. ^ Langev Australian Broadcasting Company [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520, 고등법원 (호주)
  106. ^ Dixon, Nicolee (2005). "Research Brief No 2005/14: Uniform Defamation Laws" (PDF). Queensland Parliament. Queensland Parliamentary Library. Retrieved 6 September 2020.
  107. ^ a b "Defamation Act 2005 No 77 (NSW)". NSW legislation. NSW Parliamentary Counsel's Office. 1 January 2006. Retrieved 8 September 2023.
  108. ^ a b Pearson, Mark (1 July 2007). "A review of Australia's defamation reforms after a year of operation". Australian Journalism Review. 29 (1). CiteSeerX 10.1.1.1030.7304.
  109. ^ Jack Herman; David Flint. "Australian Press Council – Press Law in Australia". Presscouncil.org.au. Archived from the original on 12 November 2010. Retrieved 7 September 2010.
  110. ^ Australian Law Reform Commission, 1979. "Electronic Frontiers Australia: civil liberties online". Efa.org.au. Archived from the original on 16 April 2021. Retrieved 7 September 2010.{{cite web}}: CS1 main: 숫자 이름: 저자 목록 (링크)
  111. ^ Duffyv Google Inc [2015] SASC 170 at 158(2015년 10월 27일), 대법원(SA, Australia)
  112. ^ "Equity and Rights in Society, Defamation Defences". Hobart Community Legal Service Inc. 20 March 2018. Retrieved 2 March 2019.
  113. ^ Dow Jones and Company Inc. v Gutnick [2002] HCA 56, (2002) 210 CLR 575, 고등법원(호주).
  114. ^ "Judgments – Berezovsky v. Michaels and Others Glouchkov v. Michaels and Others (Consolidated Appeals)". Parliament of the United Kingdom. 8 May 2000. Retrieved 7 September 2023.
  115. ^ Whitbourn, Michaela (4 March 2014). "The tweet that cost $105,000". The Sydney Morning Herald. Retrieved 2 March 2019.
  116. ^ Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015] FCA 652, 연방 법원(호주).
  117. ^ "European Council – Laws on Defamation (English version) – Section Austria". Coe.int. Retrieved 7 September 2010.
  118. ^ "European Council – Laws on Defamation (English version) – Section Azerbaijan". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  119. ^ "Criminal Code of the Azerbaijan Republic (English)". Legislationline.org. Archived from the original on 13 August 2015. Retrieved 7 September 2010.
  120. ^ OSCE 보고서 2005, 페이지 19.
  121. ^ (프랑스어로) 벨기에 형법 – 명예에 반하는 죄 (제443조 내지 제453조-bis 참조)
  122. ^ "European Council – Laws on Defamation – Section Belgium (French)". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  123. ^ (포르투갈어로) 브라질 형법 (공문)
  124. ^ "European Council – Laws on Defamation (English version) – Section Bulgary". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  125. ^ 퀘벡 민법 제1권 제2호
  126. ^ Société Radio-Canada c. Radio Sept-Nicles Inc., 1994 CanLII 5883, [1994] RJQ 1811 (1994년 8월 1일), 항소법원 (캐나다 퀘벡) (프랑스어)
  127. ^ "s. 298". Criminal Code (Canada).
  128. ^ "s. 301". Criminal Code (Canada).
  129. ^ "s. 300". Criminal Code (Canada).
  130. ^ Mann, Arshy (29 September 2014). "The trouble with criminal speech". Canadian Lawyer. Archived from the original on 7 March 2017. Retrieved 6 March 2017.
  131. ^ "Cyberbullying restaurant owner gets 90 days in jail". CBC. 16 November 2012. Retrieved 23 February 2021.
  132. ^ OSCE 보고서 2005, 페이지 40.
  133. ^ Karem Tirmandi (12 May 2022). "Canada: Internet Defamation For Businesses And Professionals". Mondaq. Retrieved 30 May 2022.
  134. ^ Crookes v. Newton, 2011 SCC 47, [2011] 3 SCR 269 (2011. 10. 19.), 대법원(캐나다)
  135. ^ "Cyber Libel Updates Archives". McConchie Law Corporation.
  136. ^ (스페인어로) 칠레 형법, 제2권 (제412조~제431조 참조)
  137. ^ "IEstudiosPenales.com.ar – Penal Code of Chile" (PDF) (in Spanish). (578KB) (75-78페이지 참조)
  138. ^ (스페인어로) 칠레 형법, 제1권 (제25조 및 제30조 참조)
  139. ^ (스페인어로) Biblioteca.jus.gov.ar – 칠레 형법 (416-417조 및 424-425조 참조)
  140. ^ 중화인민공화국 형법 2021년 9월 20일 웨이백 기계에서 보관.
  141. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Croatia". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  142. ^ "Czech Criminal Code – Law No. 40/2009 Coll., Article 184". Business.center.cz. Retrieved 7 September 2010.
  143. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Denmark". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  144. ^ OSCE 보고서 2005, 페이지 51, 항목 6.
  145. ^ "The Criminal Code of Finland (English version)" (PDF). Retrieved 15 February 2012.
  146. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Finland". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  147. ^ a b Dominique Mondoloni (June 2014). "Legal Divisions". Index on Censorship. 43 (2): 84–87. doi:10.1177/0306422014537174. S2CID 147433423. Retrieved 25 May 2022.
  148. ^ Index on Censorship (19 August 2013). "France: Strict defamation and privacy laws limit free expression". Retrieved 25 May 2022.
  149. ^ Scott Griffen (25 September 2014). "In France, judicial evolution in defamation cases protects work of civil society". International Press Institute. Archived from the original on 3 March 2021. Retrieved 25 May 2022.
  150. ^ "Bundeskriminalamt (Federal Police) Yearly Statistics 2006" (PDF). Archived from the original (PDF) on 14 April 2008. Retrieved 7 September 2010.
  151. ^ OSCE 보고서 2005, 페이지 68, 항목 6 및 7.
  152. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Greece". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  153. ^ Swamy, Subramanian (21 September 2004). "Defamation litigation: a survivor's kit". The Hindu. Archived from the original on 22 July 2013. Retrieved 28 November 2013.
  154. ^ "Constitution (India)". Legislative Department, Ministry of Law and Justice, Government of India.
  155. ^ Defamation – Indian Penal Code, 1860
  156. ^ "Criminal Procedure Code (India)". National Informatics Centre (Legislative Department, Ministry of Law and Justice, Government of India).
  157. ^ Wood, Kieron. "Defamation Law in Ireland". www.lawyer.ie. Retrieved 19 February 2019.
  158. ^ "Dei delitti contro la persona. Libro II, Titolo XII". AltaLex (in Italian). Retrieved 27 May 2020.
  159. ^ OSCE 보고서 2005, 페이지 79, 항목 8.
  160. ^ (이탈리아어로) 이탈리아 형법 (제31조 참조)
  161. ^ Buonomo, Giampiero (2001). "Commento alla decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo di ricevibilità del ricorso n. 48898/99". Diritto&Giustizia Edizione Online (in Italian). Archived from the original on 11 December 2019. Retrieved 17 March 2016.
  162. ^ "Constitution (Japan)". Official Website of the Prime Minister of Japan and His Cabinet. Retrieved 28 July 2023.
  163. ^ MINPO [민법] 미술. 723 (일본)
  164. ^ "汚損". Jisho.org: Japanese Dictionary. Retrieved 28 July 2023.
  165. ^ "不敬". Jisho.org: Japanese Dictionary. Retrieved 28 July 2023.
  166. ^ "信用". Jisho.org: Japanese Dictionary. Retrieved 28 July 2023.
  167. ^ "Delitos de injuria, difamación y columnia en los códigos penales de Mexico" 2011년 7월 21일 웨이백 기계에 보관됨
  168. ^ "European Council – Defamation Laws (English) – Section Norway". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  169. ^ "Norwegian Penal Code (English version)". Legislationline.org. Archived from the original on 24 February 2021. Retrieved 7 September 2010.
  170. ^ Frank Lloyd Tiongson (30 January 2012). "Libel law violates freedom of expression – UN rights panel". The Manila Times. Archived from the original on 9 May 2013.
  171. ^ "Lee: The Cybercrime Prevention Act of 2012". Sun*Star – Davao. 21 September 2012. Archived from the original on 22 September 2012. Retrieved 20 September 2012.
  172. ^ Harry Roque Jr. (20 September 2012). "Cybercrime law and freedom of expression". Manila Standard. Archived from the original on 22 September 2012.
  173. ^ "Republic Act No. 10175". Official Gazette. Office of the President of the Philippines. 12 September 2012. Archived from the original on 9 December 2021. Retrieved 22 May 2020.
  174. ^ "Cybercrime law Draws Outrage Among Netizens". The Daily Tribune. 30 September 2012. Archived from the original on 29 October 2012.
  175. ^ "European Council – Defamation Laws (English) – Section Poland". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  176. ^ OSCE 보고서 2005, 페이지 117, 항목 6.
  177. ^ (포르투갈어로) 2009년 12월 17일 웨이백 기계에 보관된 포르투갈 형법 (제180조~제189조)
  178. ^ "Portuguese Penal Code (official version)" (PDF) (in Portuguese). (641KB) (전문)
  179. ^ 모나 스크 ă리 ș레아누, 로마니아, 프린트르 푸 ț린 주 유로펜 케어 오 진크라이마트 모독 ș 옴니아 î 옴니아 보관소 2021년 2월 1일, ă 로마니아 리버 ă, 31 martie 2014, la 5 octombrie 2015에 액세스.
  180. ^ "Saudi Arabia passes anti-terror law, banning defamation". Gulf News. Retrieved 30 March 2018.
  181. ^ Alsaafin, Linah (15 July 2015). "Saudi writer arrested for insulting long-dead king". Middle East Eye. Middle East Eye. Retrieved 1 June 2016.
  182. ^ Back, Sang Hyun. "Problems with Korea's Defamation Law". Korea Economic Institute of America. Archived from the original on 22 September 2019. Retrieved 22 September 2019.
  183. ^ a b Park, S. Nathan (15 December 2014). "Is South Korea's Criminal Defamation Law Hurting Democracy?". The Wall Street Journal. Retrieved 14 January 2021.
  184. ^ Lee Hyun-taek; Park Sun-young (3 October 2008). "Celebrities driven over the edge by online rumors". Korea JoongAng Daily. Archived from the original on 31 August 2023. Retrieved 12 August 2023.
  185. ^ Kang Hyun-kyung (11 January 2009). "Parties Clash Over Freedom Of Expression". The Korea Times. Archived from the original on 31 August 2023. Retrieved 12 August 2023.
  186. ^ 정준호 (10 September 2015). 욕설 넘치는 온라인게임 '롤' ... 모욕죄 고소 난무 [An online game full of swear words, 'Roll' ... accusation of insult]. Hankook Ilbo (in Korean). Archived from the original on 31 August 2023. Retrieved 16 August 2023.
  187. ^ "소련 민법에서의 저작권, 명예훼손 및 사생활" (Levitsky, Serge L.) (동유럽의 법, No. 22 (I)) – 동유럽법 문서화국 발행, Leyden 대학교 114페이지)
  188. ^ 스페인 형법 (제205조~제216조)
  189. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Spain". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  190. ^ a b c d 스웨덴 형법 (영문판)[permanent dead link] (제5장 참조)
  191. ^ a b c d Ström, E. "Omattattas för kränkningar på jobbet" 2010년 4월 30일 예테보리 대학교 Wayback Machine(스웨덴어) 작업과학부에서 보관
  192. ^ 프리그예스, 폴 "이반탄 포 주린..."저널리스트텐 2008년 11월 25일
  193. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Sweden". Council of Europe. Retrieved 7 September 2010.
  194. ^ (프랑스어로) 스위스 형법 – 누명 (제174조)
  195. ^ (스위스 형법 영문 [1])
  196. ^ (프랑스어로) 스위스 형법 – 명예훼손 (제173조)
  197. ^ (프랑스어) 스위스 형법 – 사망 또는 부재자에 대한 명예훼손 및 명예훼손 (제175조)
  198. ^ "Civil Code (of the Republic of China)". Laws & Regulations Database of The Republic of China (Taiwan). Retrieved 19 August 2023.
  199. ^ "Constitution of the Republic of China (Taiwan) (Main text)". Office of the President, ROC (Taiwan). Retrieved 5 August 2023.
  200. ^ "No. 509 ("The Defamation Case")". Constitutional Court R.O.C. (Taiwan). Retrieved 4 August 2023.
  201. ^ Huang Yu-zhe (26 January 2022). "Taiwan needs to decriminalize libel". Taipei Times. Retrieved 4 August 2022.
  202. ^ "Case News on TCC Judgment 112 Hsien-Pan-8 (2023)". Constitutional Court R.O.C. (Taiwan). Retrieved 4 August 2023.
  203. ^ "Civil and Commercial Code: Torts (Section 420-437) – Thailand Law Library". 12 February 2015.
  204. ^ a b "Thailand: UN experts condemn use of defamation laws to silence human rights defender Andy Hall". Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. 17 May 2018. Retrieved 26 May 2022.
  205. ^ "Criminal Code: Defamation (Sections 326–333) – Thailand Law Library". 19 March 2015.
  206. ^ "Coroners and Justice Act 2009", legislation.gov.uk, The National Archives, 2009 c. 25
  207. ^ Folkard, Henry Coleman (1908). The Law of Slander and Libel. London: Butterworth & Co. p. 480. public benefit.
  208. ^ "Criminal Defamation Laws in North America". Committee to Protect Journalists. Retrieved 31 October 2017.
  209. ^ 누난 대 스테이플스, 556 F. 3d 20 (1st Cir) 2009), 리허설 거부, 561 F.3d 4 (1st Cir). 2009); 2014년 12월 15일 접속.
  210. ^ 누난, n.15.
  211. ^ Green, Dana. "The SPEECH Act Provides Protection Against Foreign Libel Judgments". Litigation News. American Bar Association. Archived from the original on 7 November 2017. Retrieved 31 October 2017.
  212. ^ Shapiro, Ari (21 March 2015). "On Libel and the Law, U.S. And U.K. Go Separate Ways". National Public Radio. Parallels. Retrieved 31 October 2017.
  213. ^ Anatoly Kurmanaev (12 March 2016). "Venezuelan Court Sentences Newspaper Publisher to Prison Four-year sentence raises concerns about press intimidation in the troubled South American country". The Wall Street Journal. Retrieved 16 March 2016. ... defamation of a businessman connected to government-owned iron miner Ferrominera Orinoco ...
  214. ^ a b c d e World Trends in Freedom of Expression and Media Development, Paris: UNESCO, 2014, pp. 29, 31, 33, 39, ISBN 978-92-3-001201-4, retrieved 26 July 2023
  215. ^ World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Africa, Paris: UNESCO, 2014, pp. 7, 8, 24, ISBN 978-92-3-100008-9, retrieved 26 July 2023
  216. ^ World trends in freedom of expression and media development: regional overview of the Arab region, Paris: UNESCO, 2014, pp. 8, 9, 30, 31, ISBN 978-92-3-100009-6, retrieved 26 July 2023
  217. ^ World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Asia and the Pacific, Paris: UNESCO, 2014, pp. 8, 9, ISBN 978-92-3-100010-2, retrieved 26 July 2023
  218. ^ a b c World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Central and Eastern Europe, Paris: UNESCO, 2014, pp. 8, 9, ISBN 978-92-3-100012-6, retrieved 26 July 2023
  219. ^ a b c World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Latin America and the Caribbean, Paris: UNESCO, 2014, pp. 7, 8, ISBN 978-92-3-100013-3, retrieved 26 July 2023
  220. ^ a b c d e f World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Western Europe and North America, Paris: UNESCO, 2014, pp. 7, 10, 29, ISBN 978-92-3-100018-8, retrieved 26 July 2023
  221. ^ a b c World Trends in Freedom of Expression and Media Development: 2017/2018 Global Report, Paris: UNESCO, 2018, pp. 38, 39, ISBN 978-92-3-100242-7, retrieved 26 July 2023
  222. ^ a b c d e World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Africa 2017/2018, Paris: UNESCO, 2018, pp. 6, 8, 9, 48, ISBN 978-92-3-100291-5, retrieved 26 July 2023
  223. ^ a b c World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Arab States, 2017/2018, Paris: UNESCO, 2018, pp. 10, 43, ISBN 978-92-3-100297-7, retrieved 26 July 2023
  224. ^ "Government requests to remove content". Google Transparency Report. Retrieved 1 August 2023.
  225. ^ a b World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Asia Pacific, 2017/2018, Paris: UNESCO, 2018, pp. 7, 8, ISBN 978-92-3-100293-9, retrieved 26 July 2023
  226. ^ a b c World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Central and Eastern Europe 2017/2018, Paris: UNESCO, 2018, pp. 5, 8, ISBN 978-92-3-100294-6, retrieved 26 July 2023
  227. ^ a b c d World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Latin America and the Caribbean 2017/2018, Paris: UNESCO, 2018, pp. 7, 9, 34, 39, ISBN 978-92-3-100295-3, retrieved 26 July 2023
  228. ^ a b c d World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Western Europe and North America 2017/2018, Paris: UNESCO, 2018, pp. 6, 7, 40, ISBN 978-92-3-100296-0, retrieved 26 July 2023
  229. ^ a b Journalism Is a Public Good: World Trends in Freedom of Expression and Media Development, Global Report 2021/2022, Paris: UNESCO, 2022, pp. 48, 49, 52, ISBN 978-92-3-100509-1, retrieved 26 July 2023
  230. ^ Delany, Joseph Francis (1908). "Detraction" . In Herbermann, Charles (ed.). Catholic Encyclopedia. Vol. 4. New York: Robert Appleton Company.
  231. ^ Delany, Joseph Francis (1912). "Slander" . In Herbermann, Charles (ed.). Catholic Encyclopedia. Vol. 14. New York: Robert Appleton Company.
  232. ^ Hasbollah Bin Mat Saad (September 2018). "Defamation: A comparative study between the Malaysian laws and the Islamic legal principles". ResearchGate. Retrieved 5 August 2023.
  233. ^ Kaufmann Kohler; S. Schulman. "Calumny". The Jewish Encyclopedia. Retrieved 6 August 2023.
  234. ^ Wilhelm Bacher; Judah David Eisenstein. "Slander". The Jewish Encyclopedia. Retrieved 6 August 2023.

원천

외부 링크

위키소스는 1905년 신국제백과사전의 "리벨(보통법)"이라는 글의 텍스트를 가지고 있습니다.
명예훼손, 명예훼손, 비방 등을 위키 사전, 자유 사전에서 찾아보세요.