미국 불법 행위법

이 글은 미국 법률의 위반에 대해 다루고 있다.이와 같이, 주로 관습법을 다루고 있습니다.게다가, 그것은 각 주마다 별도의 민법이 있기 때문에 일반적인 규칙을 제공한다.부정행위에는 의도적 부정행위, 과실행위 및 엄격한 책임 부정행위라는 세 가지 범주가 있습니다.

의도적인 부정행위

고의적 부정행위는 피고인이 자신의 행위가 원고에게 손해를 끼칠 것이라는 것을 상당히 확실히 알고 있거나 바라는 상황을 포함한다.구타, 폭행, 허위 감금, 고의적 감정적 고통(IIED)의 가해, 토지침입, 개종, 사생활 침해, 악의적 기소, 절차남용, 사기, 계약위반 유발, 고의적 업무방해, 인격훼손(라이벨/스랜더) 등이 이에 해당한다..

요소들

대부분의 의도적인 부정행위의 요소들은 같은 패턴을 따릅니다: 의도, 행동, 결과, 그리고 인과관계.

의도

일반적으로 이 요소는 피고인이 자신의 행동의 결과로 어떤 일이 일어날 것이라는 것을 상당히 확실하게 알고 있거나 바라는 것을 요구한다.따라서 본 섹션의 목적상, 의도라는 용어는 항상 상당한 확실성을 갖는 욕망 또는 지식을 포함한다.

예를 들어, 데이브는 특히 총알로 누군가를 치려고 하기 때문에 군중에게 총을 쏜다.데이빗은 이 불법행위에 필요한 피해를 조달하고 싶은 실제 욕구가 있었기 때문에 이 요소는 만족할 것이다.대신, 데이브는 어떤 이유로든 군중에게 총을 쏘고 아무도 안 맞기를 진심으로 바라지만 실제로 누군가가 맞는 것은 사실상 불가피하다는 것을 알고 있다.데이비드는 피해가 발생할 것이라는 확실한 지식을 가지고 있었기 때문에 이 요소는 여전히 만족할 것이다.

이와는 대조적으로 피고의 심리 상태에 대해 말할 수 있는 것이 그가 더 잘 알았어야 했다는 것뿐이라면, 그는 고의적인 불법행위에 대해 책임을 지지 않을 것이다.이 상황은 위의 예와 달리 데이브가 단지 재미로 보지 않고, 누구를 치려고 하지 않고 사막의 외딴 곳에서 총을 쏘지만, 총알이 누군가를 명중시켰을 때 발생할 수 있습니다.데이브는 이 상황에서 누군가가 맞을 것이라는 확실한 욕망이나 지식이 없었다.그러나 그는 다른 불법행위, 즉 과실에 대해 책임을 질 수 있다.

이전된 의도

이전 의도는 한 피해자 또는 불법 행위에서 다른 피해자에게로 이전할 수 있는 법적 원칙입니다.[1] 불법행위법에는 일반적으로 구타, 폭행, 허위 감금, 토지침입, 동산침입 등 5가지 영역이 있다.일반적으로 이들 5가지 불법행위 중 하나를 야기하여 5가지 불법행위 중 하나를 완성하려는 의도는 불법행위의 실제 대상이 원래 불법행위의 의도된 대상 이외의 것이더라도 의도적인 행위로 간주됩니다.

행동하다

행위의 요소는 문제가 되는 불법행위가 무엇이든지 간에 다양하지만 항상 자발성을 요구한다.예를 들어 데이브가 팔을 옆으로 내밀어 옆에 서 있는 폴라를 때리는 근육 경련이 일어났을 경우 폴라가 데이브에게 배터리를 달라고 요구하려고 할 때 필요한 행동이 부족하기 때문에 실패합니다(아래의 배터리 관련 섹션에서 설명).그 행동은 자발적이지 않았다.

결과

이 요소는 일반적으로 손상을 가리킵니다. 단, 육지에 대한 침입과 같은 특정 의도적인 침해에 대한 손상은 필요하지 않습니다.

원인

이 요소는 실제 원인과 근접 원인을 나타냅니다.그것은 자체 섹션에서 처리될 것이다.

조치의 원인

배터리

타인과 유해하거나 불쾌한 접촉을 일으키려는 행위 또는 그러한 접촉에 대한 또 다른 긴급한 파악을 일으키려는 행위 및 그 접촉이 발생한 경우 전지를 범한다.따라서 피고인 데이브와 원고 폴라의 다음 사례에서 알 수 있듯이 개인이 배터리를 커밋할 수 있는 방법은 다양하다.

데이브는 폴라와 해로운 접촉을 일으키려고 행동하고, 해로운 접촉이 일어나게 됩니다.
데이브는 폴라와 해로운 접촉을 일으키려고 행동하지만, 결과적으로 불쾌한 접촉을 하게 된다.
데이브는 폴라에게 공격적인 접촉을 일으키려고 행동하고, 그 결과 공격적인 접촉을 하게 된다.
데이브는 폴라에게 불쾌한 접촉을 일으키려는 의도를 가지고 행동하지만, 결과적으로 해로운 접촉을 하게 된다.
데이브는 폴라에게 해로운 접촉이나 불쾌한 접촉에 대해 즉각적인 우려를 갖게 하려는 의도만 가지고 행동하지만, 실제로 해로운 접촉이 일어나게 됩니다.
데이브는 폴라에게 유해하거나 불쾌한 접촉을 "단순히" 우려하게 만들려는 의도를 가지고 행동하지만, 실제로 공격적인 접촉을 하게 됩니다.

두려움은 두려움보다 더 넓은 용어이다.예를 들어, 피고가 실제로 원고가 유해한 접촉을 두려워하도록 하려는 경우, 따라서 항상 체포로 충분하지만, 체포를 달성할 수 있는 다른 방법도 있다.

폭행

폭행은 두드러지게 배터리와 유사하다.실제로 의도와 행동의 요소는 동일합니다.유일한 차이점은 결과입니다.타인과 유해하거나 불쾌한 접촉을 일으키려는 행위 또는 그 접촉에 대한 또 다른 긴급한 체포를 일으키려는 행위 및 그 긴급한 체포가 발생한 경우 폭행한다.그러므로, 사람이 폭행을 저지를 수 있는 다양한 방법이 있다.

허위 감금

다른 사람을 감금하려는 행위와 감금한 사람이 알고 있거나 피해를 입었을 때 허위 투옥을 저지른다.

구속은 일반적으로 피고가 설정한 범위 내에 있어야 합니다.예를 들어, 한 사람이 건물 출입을 거부당했을 때, 그는 자유롭게 떠날 수 있기 때문에 감금되지 않는다.또, 같은 상황에 있는 일반인의 이탈의지가 악용되지 않는 한, 사람은 구속되지 않는다.예를 들어, 데이브는 폴라를 문이 하나 있는 방으로 불렀다.데이브는 문을 닫고 그 앞에 서 있다.그는 폴라에게 만약 그녀가 떠나고 싶다면, 그는 문을 열고 비켜줄 것이지만 만약 그녀가 그렇게 한다면 눈을 두 번 깜빡이겠다고 위협한다.눈을 두 번 깜빡이겠다는 데이브의 협박에 보통 사람들의 떠나려는 의지는 꺾이지 않을 것이다.

허위 투옥에는 손해가 필요하지 않으므로 인식 또는 손상의 결과가 요구됩니다.예를 들어, 데이브는 폴라를 문이 하나 있는 방으로 불렀다.데이브는 문을 닫고 그 앞에 서 있다.그는 폴라에게 만약 그녀가 떠나고 싶다면, 그는 총을 꺼내서 그녀를 쏠 것이라고 말한다.한 시간 후 데이브는 마음을 바꿔 집을 나선다.폴라는 그 후 떠나 신체적으로 전혀 다치지 않았다.감금에 대한 그녀의 인식은 허위 투옥이라는 결과의 요소를 만족시키기에 충분하다.

폴라는 기면증 환자이다.그녀는 외딴 지역에 있는 데이브의 농장에 있는 헛간에서 닭들에게 먹이를 주던 중 갑자기 깊은 잠에 빠진다.그녀를 옮기고 싶지 않은 데이브는 마을에 가야 할 때 그녀를 밖에서 헛간에 가두고, 그녀를 보호하려고 노력하지만 그녀가 깨어나면 떠날 수 없다는 것을 알고 있다.데이브가 없는 동안 닭들은 폴라의 팔을 심하게 할퀴지만 폴라는 깨어나지 않는다.데이브는 돌아와서 헛간을 열고 폴라의 상처를 치료하기 위해 성공적으로 깨운다.그녀는 감금 사실을 몰랐지만 그로 인해 피해를 입었고 데이브에게 허위 투옥 소송을 제기할 것이다.

고의로 정신적 고통을 가함

사람은 고의 또는 무모하게 심각한 감정적 고통을 야기할 가능성이 높은 극단적이고 터무니없는 행동을 할 때 고의적인 감정적 고통(IIED)을 가할 책임이 있다.

이것은 거의 모든 의도적인 태도에 대해 상당한 확실성에 대한 욕망이나 지식만이 가능하다는 일반적인 규칙에 대한 주목할 만한 예외이다.IIED에는 무모함도 포함된다.그러나 이것은 여전히 부주의한 감정적 고통의 부과와 구별된다.

극단적이고 터무니없는 행동은 그 행위를 말한다.심각한 정신적 고통은 그 결과를 의미한다.이것은 통상적으로 손해가 필요하지 않은 또 다른 고의적인 불법행위입니다.그러나 일부 관할구역은 물리적 효과의 동반을 요구한다.즉, 구토나 실신 등의 신체적 징후가 없는 한, 이러한 관할구역에는 정서적 고통이 존재하지 않는 것으로 간주됩니다.

육지에 침입하다

사람이 불법적이고 고의적으로 출입하거나 물건 또는 제3자를 다른 사람이 소유 또는 점유한 경우, 토지에 무단 침입하는 행위를 한다.

동산 침입

동산의 정당한 점유자를 압류하려는 행위 또는 타인의 동산을 사용하거나 개입하려는 행위 및 상당한 기간 동안 동산을 압류하는 행위, 동산결과에 대한 손상 또는 권리적 점유자의 신체상해를 행할 때 동산을 침해한다.

변환

지배 및 지배권을 행사하려는 행위 및 정당한 점유자의 지배에 대한 간섭이 행위자가 정당한 점유자에게 동산의 전액을 지급해야 할 정도로 심각한 결과를 초래하는 경우, 그 자는 전환을 범한다.지배와 통제의 행사는 그 행위를 말한다.심각한 간섭은 결과를 의미합니다.심각도는 다음 요인에 의해 결정됩니다.

그 행동의 성격과 지속 시간
간섭의 성질 및 지속 시간
정당한 점유자가 부담하는 불편함 및 비용
배우의 선의(예를 들어 누군가를 도우려 했는지 여부)
해당하는 경우, 배우의 실수(예를 들어 자신의 책과 똑같이 생겼지만 실제로는 다른 사람의 책)
해당하는 경우, 섀텔의 손상.

이 소송의 원인에 대한 구제조치는 피고에게 채권의 전액을 지급하도록 요구할 뿐만 아니라 강제매각으로 간주됩니다.원고는 피고에게 채권을 넘겨야 한다.따라서, 원고는 이러한 소송의 원인을 추구하지 않고, 대신 채텔에 침입할 수 있다. 즉, 잠재적 피해에도 불구하고 채텔을 계속 보유하고자 할 때.

명예훼손

적극적 방어

다음은 의도적인 부정행위에 대한 긍정적인 방어이다.

동의하다

동의는 의도적인 불법행위에 대한 방어가 될 수 있습니다.단, 토지침입과 같은 의도적인 불법행위의 정의에 동의의 결여가 포함되기도 합니다.그러나 이러한 상황에서 소명사례를 확립하기 위해 동의의 결여가 반드시 필수적인 요소는 아니다.그러므로, 그것은 긍정적인 방어로서 적절하게 취급된다.

호신술

정당방위는 전형적으로 포대에 대한 방어이다.호신술과 비슷하게 다른 사람을 방어하는 것이다.

재산의 방어

이것은 일반적으로 부동산이나 개인 정보를 나타낼 수 있기 때문에 땅에 침입하거나 채텔에 침입하기 위한 방어입니다.

필요성

필요성은 전형적으로 육지에 침입하기 위한 방어이다.필요성은 민간과 공공의 두 종류가 있다.

사필귀정

이것은 부분적인 특권입니다.이 특권을 가진 당사자는 여전히 발생한 손해에 대해 책임을 집니다.그러므로 이 방어는 상대방이 재산 방어의 유효한 특권을 가지고 있는지에 대한 부수적인 문제가 있을 때 더 중요하다.

다음 ^[1]예는 1908년의 실제 버몬트 사례에서 파생되었습니다.폴라가 호수 위를 항해하고 있을 때 갑자기 격렬한 폭풍이 일어났다.그녀는 가장 가까운 선착장으로 항해하고 선착장을 전혀 손상시키지 않고 재빨리 배를 묶는다.그 부두는 데이브 것이다.Dave는 Paula가 보통 이 상황에서 상륙하기 위해 침입을 저지르고 배를 풀어주기 때문에 재산 방어의 특권을 행사하려고 시도한다.그래서 폴라는 해안에서 다시 떠내려갔다.그녀의 보트는 손상되었고, 그녀는 둘 다 폭풍으로 인해 부상을 입었습니다.

만약 폴라가 데이브의 부두를 손상시켰다면, 사적으로 필요한 정당한 특권이 있음에도 불구하고, 그녀는 그것에 대한 책임을 질 것입니다.더 중요한 것은, 데이브가 이제 폴라의 보트와 그녀의 개인적인 부상에 대한 책임을 져야 한다는 것입니다.개인적인 필요성 때문에 폴라는 무단침입자로 간주되지 않는다.그래서 데이브는 사실 재산을 방어할 수 있는 유효한 특권이 없었다.

통상, 사적으로 필요한 것이 유효하려면, 그것을 행사하려는 당사자가 비상사태를 발생시키지 않아야 한다.예를 들어, 폴라가 데이브의 선착장으로 달려가 묶을 수 있도록 연료 탱크를 고의로 뚫는다면, 그녀는 사적인 필요성에 대한 정당한 특권을 갖지 못할 것입니다.따라서, 그녀는 침입자가 될 것이고 데이브는 재산을 방어할 수 있는 유효한 특권을 갖게 될 것이다.

공공의 필요성

이것은 완전한 특권입니다.이러한 특권을 가진 당사자(일반적으로 공무원 또는 정부기관)는 발생한 손해에 대해 책임을 지지 않습니다.이 특권에 대한 유명한 초기 사례는 샌프란시스코의 첫 번째 시장인 존 W. 기어리가 포함되었는데, 그는 화재를 ^[2]막기 위해 여러 개인 주택들을 불태우기로 결정했다.

허가된 불법 행위

규율을 유지하는 것을 책임지는 권위는 직무를 수행함에 있어 합리적인 힘을 사용할 수 있다.예를 들어, 체포한 경찰은 합당한 무력을 사용할 경우 구타 책임을 지지 않는다.

과실

의도하지 않은 부정행위들 중에서 사람들은 태만이 관습법의 가장 흔한 원천이라는 것을 알게 된다.대부분의 미국인들은 대부분의 사람들이 어떤 유형의 과실로든 소송을 할 수 있다는 인상을 받고 있지만, 대부분의 미국 관할구역에서는 사실이 아니다(부분적으로는 과실이 일반인들이 책임보험을 들 수 있는 몇 안 되는 불법행위 중 하나이기 때문이다).^{[citation needed]}이는 손해의 실제 원인 및 근인원인인 합리적인 사람의 관리 의무를 준수하지 않는 것에 기초하는 추체적 책임의 한 형태입니다.즉, 불법행위자의 행위 또는 부작위가 없었다면 원고에 대한 손해는 발생하지 않았을 것이며, 그 손해는 불법행위로 인한 합리적으로 예측 가능한 결과였다.

일부 국가에서는 "원하는 행위", "무분별한 행위" 또는 "불량한 행위"와 같이 하나 이상의 지정이 실제 의도적인 잘못보다는 덜 인정되지만 단순한 과실보다는 더 터무니 없는 것으로 간주됩니다.피고인의 행위가 단순히 과실이 아닌 '원망', '무분별' 또는 '불미스러운' 것이었음을 나타내는 판결은 그러한 행위가 손해의 원인일 때 기여 과실 등의 특정 변호를 이용할 수 없는 경우가 많기 때문에 유의할 수 있다.

프로 구조자

MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050(1916) 판사가 직무상 과실소송에 대한 계약상 비밀의 요건을 없앴다.
마틴 대 헤르조그 사건, 228년 뉴욕 사건, 164, 126년 뉴욕 사건, 814년 사건(1920년)
Tedla v. Ellman, 280 N.Y. 124, 19 N.E. 2d 987, ^[3](1939) 과실 그 자체 또는 법령에 근거한 의무 위반에 관한 소송
김성실 대 뉴욕 교통국, 자살 미수자에 대한 주의 의무

직무 위반

일반적으로 위반은 피고가 합리적인 주의를 기울이지 않았다는 것을 보여줌으로써 성립한다.일부 법원은 대신 통상적인 관리나 신중한 관리라는 용어를 사용한다.단점이 장점보다 클 경우 행동은 일반적으로 불합리하다고 간주됩니다.Learned Hand 판사는 미국 대 Carroll Training Co.에서 이를 대수적 형식으로 줄인 것으로 유명하다.^[4]B $B<PL$ < $B<PL$ L $B<PL$ > < $style B$ < $PL$ > 즉, 더 많은 주의를 기울여야 하는 부담이 예상 손실에 대한 심각도를 곱한 확률보다 작으며, 그 부담을 떠맡지 못하는 $B<PL$ , 그 사람은 합리적인 주의를 행사하지 않고 있으며, 따라서 그러한 의무를 위반하고 있는 것으로 가정한다.즉, 예방 부담은 부상이 발생할 확률에 상해/부상의 심각성을 곱한 값보다 적다.이 공식에서 의무는 상황 변화에 따라 변화한다. 예방 비용이 증가하면 예방 의무는 감소한다. 손상 가능성 또는 잠재적 손상의 심각성이 증가하면 예방 의무는 증가한다.

위반을 입증하는 다른 방법도 있습니다.

미국 대 캐롤 견인 사건, 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947년)

법령 위반

이것은 과실 그 자체로도 알려져 있습니다.만약 위반이 없었다면 사건은 일어나지 않았을 것이다.피고가 안전과 관련된 법령을 위반하고 사건의 결과를 막는 것을 목적으로 할 경우 대부분의 관할구역에서 위반이 나타날 수 있습니다.이것은 위반을 나타내는 대체 방법이라는 점에 주의해 주십시오.모든 경우에 법령 위반이 발생하지는 않을 것이다.따라서 보여줄 수 없다고 해서 위반이 없었던 것은 아닙니다.표시하려고 시도했지만 실패하더라도 다른 위반 근거가 있을 수 있습니다.

변명

때때로, 안전 법규를 위반하는 것에 대한 타당한 변명이 있습니다. 즉, 이를 준수하는 것보다 위반하는 것이 더 안전하거나 논쟁의 여지가 있는 경우입니다.이 사건은 테들라 대 ^[3]엘먼 사건입니다법령에 따르면 보행자는 차도를 이용하여 교통을 역행하도록 되어 있었다.당시 원고와 반대 방향으로 가는 교통량이 많았다.따라서, 원고는 더 많은 차량들을 지나쳐야만 했을 것이고, 거의 틀림없이 그가 치일 확률이 높아졌을 것이다.그래서, 원고는 도로 반대편에서 차와 함께 걸었고, 따라서 법령을 위반했다.그 방향으로 이동하는 차량은 훨씬 적었지만 원고는 어쨌든 치였다.법안의 목적이 정확한 결과를 막기 위한 것이었음에도 불구하고, 원고는 법령을 위반한 것에 대한 타당한 핑계, 즉 따르지 않는 것이 더 안전하다는 이유로 승소했다.

관습 위반

피고가 광범위하고 합리적인 관습을 위반할 경우 대부분의 관할구역에서 위반이 나타날 수 있습니다.예를 들어, 특정 산업의 10%가 특정한 일을 하는 경우, 그것은 아마도 태만 위반의 목적으로는 관습으로 간주되지 않을 것이다.또, 특정 산업의 90%가 특정의 일을 행하고 있지만, 그 일이 본질적으로 안전하지 않고, 비용절감책으로서 관행을 유지하고 있는 경우, 그 관습(안전한 일을 하는 것)을 위반하는 것은 위반에 해당하지 않는다.법령 위반과 마찬가지로, 이것은 위반을 보여주는 다른 방법이다.따라서 표시할 수 없거나 표시하려고 했지만 실패했다고 해서 위반이 없었던 것은 아닙니다.위반을 드러내는 다른 방법이 있을 수 있습니다.

Trimarco v. Klein, 56 N.Y.2d 98, 436 N.E.2d 502(1982)는 관행적 행위가 합리적인 것에 대해 (좋은 증거이기는 하지만) 결정적이지 않다고 결정했다.

Res ipsa lockuitur

이것은 라틴어로 "사물이 스스로 말해준다"는 뜻이다.그것은 위반의 드문 대체 근거이다.통상, 그것은 원고가 과실행위의 증거를 거의 또는 제한적으로 접근할 수 있는 경우에만 적용된다.Res ipsa lockquitur는 피고가 상해의 원인이 되는 것에 대한 배타적 통제권을 가지며, 일반적으로 부주의 없이 발생하지 않는 행위를 할 것을 요구한다.피고인의 과실이 원인일 가능성이 높으며 원고는 원인이 되지 않았다.

원인

일반적으로 고의적인 부정행위보다 과실사건의 원인이 더 큰 문제이다.그러나 앞서 언급한 바와 같이, 그것은 어떠한 불법 행위에도 해당된다.피고인의 행위는 특정 소송 원인에 대한 결과의 실제 원인 및 근접 원인이어야 합니다.

실제 원인

실제 원인은 지금까지 "but for" 테스트에 의해 밝혀졌습니다.피고인의 행위가 없었다면 결과가 나오지 않았을 경우, 그 행위가 결과의 실제 원인이 된다.

그러나, 이 일반적인 규칙을 보완하기 위해 몇 가지 다른 시험들이 만들어졌는데, 특히 원고가 큰 피해를 입는 사건들을 다루기 위해서이다. 그러나 여러 피고들에 의한 여러 가지 행위들은 시험을 위한 것 외에는 도움이 되지 않는다.이 상황은 Summers 대 Summers 대 Summers 사건의 유명한 사건에서 일어났다. 예를 들어 ^[5]댄과 데이브는 둘 다 폴라에게 산탄총을 부주의하게 쐈어요폴라는 단지 하나의 총알에 맞았고 어떤 총에서 발사된 것인지 알아내는 것은 불가능하다.하지만 테스트용으로만 사용하면 Dan과 Dave 둘 다 책임에서 벗어날 수 있습니다.댄은 그렇게 말할 수 있지만, 자신의 부주의로 인해 폴라는 여전히 같은 피해를 입었을지도 모릅니다.데이브도 같은 주장을 할 수 있다.공공 정책의 문제로서, 그럼에도 불구하고 대부분의 법원은 댄과 데이브에게 연대 및 분리 책임을 물을 것입니다.따라서 비록 이것이 허구일지라도 각 피고의 행위는 실제 원인이라고 한다.

피고가 전혀 과실했다는 것을 증명할 수 없는 경우에도 비슷한 상황이 발생한다.이것은 자원 ipsa locuator와 관련된 경우에도 거의 불가피하게 발생합니다.Ybarra 대 Spangard ^[6]사건 참조예를 들어, 그 경우의 사실을 더욱 극단적으로 표현하기 위해 Paula는 맹장 수술을 받기 위해 병원에 간다.그녀는 잠에서 깨어났고, 그녀의 왼팔도 뚜렷한 이유 없이 절단된 것을 발견한다.(이는 과실 이외의 여러 문제 및 기타 조치의 원인이 관련되어 있음을 주의해 주십시오).실제 원인의 목적상, 증거나 부주의한 행위를 인정하지 않는 한, 폴라는 실제 원인을 제시할 수 없습니다.이 상황에서도 대부분의 법원은 폴라가 지목한 모든 피고인(아마도 그녀의 수술 중 방에 있었던 의료진의 모든 사람)에게 연대 책임을 물을 것입니다.각 피고인의 행위도 허구일지라도 실제 원인이라고 한다.

실체 인자 검정

또 다른 검정은 두 가지 실제 원인이 있지만 하나만 소홀한 경우를 다룬다.예를 들어 A, B 및 C의 3가지 등거리 지점이 있습니다.폴라의 집은 A지점에 있다.데이브는 부주의로 B지점에서 불을 지폈다.번개가 동시에 C지점에 떨어져 두 번째 화재가 발생합니다.B지점의 화재와 C지점의 화재는 모두 A지점을 향해 타오릅니다.폴라의 집은 불타버린다.서머스 대 사건과는 달리 타이스, 이 상황에서 피고는 한 명뿐이에요대부분의 법원은 데이브의 행동이 폴라의 피해를 야기하는 데 상당한 요인이 되었기 때문에 데이브의 부주의가 여전히 실질적인 원인이라고 볼 것이다.이것을 실체 인자 검정이라고 부르기도 합니다.

서머스 대 서머스 사건 Tice, 33 Cal. 2d 80 (1948 )
Ybarra v. Spangard, 25 Cal. 2d 486 (1944)

근인

실제 원인이 근접 원인인지 여부를 확인하기 위한 검정이 많이 있습니다.대부분은 어떤 형태의 예측가능성을 수반한다.

카도조 판사는 원고의 상해와 피고인의 직무 위반 사이에 근소한 원인이 있었는지를 판단하는 두 가지 요소가 있습니다.

원고의 부상은 피고의 직무 위반으로 인한 합리적으로 예견할 수 있는 결과인가?
원고는 피고인의 직무 위반으로 합리적으로 예측 가능한 피해자입니까?

앤드류스 판사는 원고의 상해와 피고인의 직무 위반 사이에 근접한 원인이 있었는지를 판단할 몇 가지 요인이 있습니다.

원고의 상해와 피고인의 직무 위반 사이에 자연스럽고 지속적인 결과가 있었는가?
부상은 직접적입니까 간접적입니까?
인간의 경험에 비추어 볼 때, 사람들은 그 결과가 일어날 것이라고 예상할까?
상황에 비추어 시간 및/또는 장소에서의 결과가 너무 멀었습니까?
방해되는 원인이 있었습니까?사람들이 예상할 수 있는 개입 원인이었는가, 아니면 인과관계를 끊을 정도로 특이한 원인(즉, 대체 원인)이었는가?

Ultramares Corporation v. Touche, 174 N.E. 441 (1931) 과실 진술 사례의 근접 원인에 대하여

기타 원인

정신적 고통을 과실하게 가함

밀러 대 내셔널 방송 232 Cal 사건RPTr 688 (1986)
딜런 대 레그 사건, 68년 Cal. 2d 728(1968년)
사건 대 라추사 48권 제3장 644, 666-667(1989)

의료 과실

유잉 대 골드스타인 사건
타라소프 대 캘리포니아 대학 사건
Schloendorf v. New York Hospital, 211 N.Y. 125, 105 N.E. 92(1914), 수술 전 사전 동의 원칙
야블론스키 사건 (Pahls v. United States, 712 F.2d 391, 제9회 연방법원, 1983년)

배우자간 불법 행위 소송

역사적으로 관습법에서는 배우자가 서로 고소하는 것이 전혀 허용되지 않았다.처음에, 이것은 은밀한 교리 때문이었다.기혼여성재산법이 제정되면서 이 법리주의가 폐기된 뒤에도 부부 ^[7]화합에 지장을 줄 것을 우려해 이혼이나 형사소송 이외의 배우자 간 소송을 불허하는 법원도 많았다.

1860년대부터 1913년까지 법원은 배우자간 ^[7]책임의 개념을 완전히 기각했다.그리고 1914년, 한 여성이 폭행과 허위 ^[7]^[8]투옥으로 남편을 상대로 민사소송을 제기하는 것이 허용되었다.1914년과 1920년 사이에, 배우자들이 폭행과 구타, 부당한 감금, 부당한 죽음, 그리고 성병의 ^[7]가해와 같은 주장으로 서로를 고소할 수 있도록 허락한 7개의 주 대법원이 있었다.하지만, 배우자들이 서로를 고소할 수 있는 능력을 인정받는 것은 1921년 경에 멈췄다.학자들은 이러한 방향의 변화가 자동차 ^[7]사고로 인한 불법 행위 소송의 증가에 기인한다고 주장한다.법원은 자동차 사고 이후 담합과 ^[7]^[9]보험사기를 우려해 배우자끼리 소송할 수 있는 권한을 확대하는 것을 거부했다.이런 두려움은 부부 간 과실 교통사고 소송의 양측이 ^[7]피해자들의 회복을 바라는 데서 비롯됐다.법원은 배우자간 불법행위 소송을 허용하지 ^[7]않기 위해 고의적인 불법행위 소송과 과실 불법행위 소송의 경계를 모호하게 했다.이 주장은 가부장적 제한이 배우자 간 소송 ^[7]면제에 책임이 있다는 일반적인 이야기와 대조된다.

공공 기관

돌란 대 미국 우체국, 연방 불법행위 청구법에 따라 면제된 우체국
Feres v. United States, 340 U.S. 135(1950), 미국은 군 구성원들로부터 소송으로부터 면제되었다.
워렌 대 콜롬비아 특별구, 444 A. 2d. 1, Ap.의 D.C. C. Ct.(1981)는 경찰이 전화에 응하지 않고 범죄를 저지르는 사람들을 체포하는 데 책임이 없다고 주장했다.

손해

연대책임

월트 디즈니 월드 대 우드 사건, 489 소 2d 61 (Fla. Dist.)Ct. App. 1986)

비교과실

Li v. Yellow Cab Co., 532 P.2d 1226, 13 Cal.3d 804(1975)

징벌적 손해배상

징벌적 손해배상(피고인을 처벌하기 위한 금액)은 원고를 보상하기 위한 실제 손해배상 외에 재정될 수 있다.징벌적 손해배상 판결은 일반적으로 단순한 과실보다는 높은 평가를 요구하지만 의도보다는 낮은 평가를 요구한다.예를 들어, 극도로 부주의하거나 무모하거나 터무니없는 행위는 징벌적 손해배상의 근거가 될 수 있다.이러한 징벌적 손해배상 판결은 경우에 ^[10]따라서는 상당히 상당할 수 있다.

북미의 BMW, 주식회사 대 고어, 징벌적 손해배상 제한 헌법
리벡 대 맥도날드 사건
피어슨 대 청 사건(2005년)

엄중한 책임

극히 위험한 활동으로 인한 부상에 대해서는 엄격한 책임 위반이 제기되며, 피고는 과실이 없었더라도 책임을 져야 합니다.엄격한 책임은 일부 유형의 제품 책임 청구, 저작권 침해 및 일부 상표 소송에도 적용됩니다.일부 법률 위반은 많은 환경 위반을 포함하여 엄격한 책임이기도 합니다.'엄격한 책임'이란 불법행위자의 책임에 대해 과실이 있는 심리상태(부정한 행위를 알고 있었는지, 의도하고 있었는지 또는 이를 통해 관리기준을 위반했는지를 불문하고)가 아니라 행위 자체 또는 그 결과에 대해 엄격히 가정하는 것을 말한다.

제품책임

제품책임은 제조사, 도매업자 및 소매업자가 불합리하게 위험한 제품에 대해 책임을 지는 것을 말합니다.

Escola v. Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944)^[11]
신델 대 애벗 연구소 사건, 26일 Cal. 3d 588, 607 P.2d 924 (1980년)^[12]

연방법 위반 행위

연방법원은 보통법이나 주법규에서 발생하는 불법행위 사례를 종종 심리하지만, 연방법의 결과로만 발생하는 불법행위 주장은 비교적 적다.가장 일반적인 연방 불법행위 주장은 연방법이나 주법에 의거한 인권 침해에 대한 42 U.S.C. § 1983 구제조치로, 언론의 자유 주장에서 경찰의 과도한 무력 사용에 이르기까지 모든 것을 고소하는데 사용될 수 있다.미국의 항해 가능한 해역의 선박에서 발생한 상해로 인한 불법행위 청구는 연방 해군 관할에 속합니다.

「」를 참조해 주세요.

레퍼런스

^ 플루프 대 푸트남 사건, 81장 471절 (1908)
^ 수로코 대 기어리 사건, 3. Cal. 69(1853)
^ ^a ^b '테들라 대 엘먼 사건' (뉴욕주 280회, 124회, 19회, 2회, 987회(1939년))
^ United States v. Carroll Towing Co., F.2d 169 (2d. Cir. 1947).
^ Summers v. Tice, 33 Cal.2d 80(1948).
^ Ybarra v. Spangard, Cal.2d 486(1944).
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ Katz, Elizabeth D. (2008-09-01). "How Automobile Accidents Stalled the Development of Interspousal Liability". Rochester, NY. SSRN 2333295. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
^ "Brown v. Brown, 88 Conn. 42 Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved 2022-03-01.
^ "Perlman v. Brooklyn City Railroad Co., 117 Misc. 353 Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved 2022-03-01.
^ "Punitive Damages for Reckless Conduct".
^ 에스콜라 대 코카콜라 보틀링 사건(24Cal) 2d 453, 150P.2d 436(1944)
^ 신델 대 애보트 연구소 사건, 26일, Cal. 3d 588, 607 P.2d 924(1980년)

[1] 플루프 대 푸트남 사건, 81장 471절 (1908)

[2] 수로코 대 기어리 사건, 3. Cal. 69(1853)

[Tedla-3] '테들라 대 엘먼 사건' (뉴욕주 280회, 124회, 19회, 2회, 987회(1939년))

[4] United States v. Carroll Towing Co., F.2d 169 (2d. Cir. 1947).

[5] Summers v. Tice, 33 Cal.2d 80(1948).

[6] Ybarra v. Spangard, Cal.2d 486(1944).

[:0-7] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ Katz, Elizabeth D. (2008-09-01). "How Automobile Accidents Stalled the Development of Interspousal Liability". Rochester, NY. SSRN 2333295. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)

[8] "Brown v. Brown, 88 Conn. 42 Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved 2022-03-01.

[9] "Perlman v. Brooklyn City Railroad Co., 117 Misc. 353 Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved 2022-03-01.

[10] "Punitive Damages for Reckless Conduct".

[11] 에스콜라 대 코카콜라 보틀링 사건(24Cal) 2d 453, 150P.2d 436(1944)

[12] 신델 대 애보트 연구소 사건, 26일, Cal. 3d 588, 607 P.2d 924(1980년)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

v t 북미의 불법행위법
주권 국가	앤티가 바부다 바하마 바베이도스 벨리즈 캐나다 코스타리카 쿠바 도미니카 도미니카 공화국 엘살바도르 그레나다 과테말라 아이티 온두라스 자메이카 멕시코 니카라과 파나마 세인트키츠 네비스 세인트루시아 세인트빈센트 그레나딘 트리니다드 토바고 미국
의존관계 및 다른 지역	앵귈라 아루바 버뮤다 보네르 영국령 버진아일랜드 케이맨 제도 퀴라소 그린란드 과들루프 마르티니크 몬세라토 푸에르토리코 생바르셀레미 세인트마틴 생피에르 미켈롱 사바 신트 유스타티우스 신트 마르텐 터크스 케이코스 제도 미국령 버진아일랜드

Search