절대책임

이 글의 예와 관점은 주제에 대한 세계적인 관점을 나타내지 않을 수 있다. 당신은 이 기사를 개선하거나, 토크 페이지에서 그 이슈에 대해 토론하거나, 적절하다면 새로운 기사를 작성할 수 있다.(2010년 12월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기)

절대책임은 다양한 법적 관할권의 불법행위 및 형법에서 발견되는 법적 책임의 기준이다.

통상적인 범죄로 유죄판결을 받으려면 특정 관할구역에서 형사처벌을 했을 뿐 아니라 고의적 고의나 죄의식(멘스 레아)이 있어야 한다.엄격하거나 절대적인 책임을 지는 범죄에서는 범죄를 저지를 의사가 없더라도 유죄가 될 수 있다.엄격한 책임과 절대적 책임의 차이는 "사실의 실수"의 방어가 가능한가 하는 것이다: 절대적 책임의 범죄에서, 사실의 실수는 방어가 아니다.엄격하거나 절대적인 책임은 또한 애완동물 덜컹거리는 뱀을 소유하는 것과 같이 취해진 보호와 상관없이 다른 사람에게 해를 끼칠 가능성이 있는 선천적으로 위험한 활동이나 결함이 있는 제품에서 발생할 수 있다. 과실이 입증될 필요는 없다.

호주.

1995년^[1] 오스트레일리아 형법 제6조 제2항에 절대적 책임을 규정한다.

(1) 범죄를 조성하는 법이 그 범죄를 절대적 책임의 범죄로 규정하는 경우:

(a) 범죄의 물리적 요소에 대한 결함 요소가 없어야 한다.

(b) 제9.2조에 따른 사실의 방어를 사용할 수 없다.

절대책임은 엄정한 책임과는 반대로 사실방어의 실수가 사용되는 것을 허용하지 않는다.

규제 기관들은 범죄들이 엄격하거나 절대적인 책임이라고 선언하는 접근법을 선호하는 경향이 있는데, 그것은 사람들을 기소하는 것을 더 쉽게 만들기 때문이다: 더 이상 피고가 고의적으로 범죄를 저지르려고 의도했다는 것을 증명할 요건이 없다.법학자들은 이러한 메커니즘을 둔기로 간주하며 제한된 상황에서만 사용할 것을 권고한다.

절대적 책임은 잠재적으로 위험하거나 유해한 활동에 종사하는 개인이 단순히 합리적인 관리가 아닌 극단적으로 행사하는 것이 필요한 특정 규제 범죄에 사용된다.60km 구역에서 시간당 60km를 초과하여 물에 오염을 일으키고, 미성년자에게 술을 팔거나, 음주 측정을 거부하거나, 억제 명령을 위반하여 이름을 발표하지 않는 행위.이러한 경우, 법원은 지역사회에 대한 혜택이 피고인에게 미칠 수 있는 부정적인 영향을 초과한다는 것을 받아들였다.^[2]

캐나다

캐나다에서 절대적 책임은 세 가지 유형의 범죄 또는 규제 위반 중 하나이다.소울트 슈테마리 R V 시티에서, 캐나다 대법원은 절대 책임 범죄를 "피고인이 잘못이 없다는 것을 보여줌으로써 자신을 용서할 수 없는" 범죄로 정의했다.이는 엄격한 책임 위반(피고인이 실사 방어를 높일 수 있는 경우)과 재범(검찰이 피고의 심리상태가 어느 정도 긍정적이라는 것을 입증해야 하는 경우)에 비유할 수 있다.

일반적으로 범죄행위는 남성 범죄로 추정되며, 규제행위는 엄격한 책임행위로 추정된다.따라서 대부분의 범죄는 절대적 책임 위반이 아니며, 일반적으로 법령에 명시적인 진술이 필요하다.^[3]범죄가 절대적인 책임 위반인지를 판단하기 위해, 법원은 다음을 검토해야 한다.

• 전반적인 규제 패턴
• 법률의 주제
• 벌칙의 중요성.
• 법령에 사용된 언어의 정밀도.

절대적 책임 위반과 가능한 징역형의 결합은 캐나다 인권 및 자유 헌장 제7조를 위반하고 위헌이다.구체적으로 감옥은 개인의 자유를 침해하고 절대적 책임죄는 기본적 정의 원칙에 따르지 않는다.(Re B.C 참조). 자동차법)

인도

인도 불법행위법에서 절대책임은 다음을 규정한 불법행위 책임의 표준이다.

예를 들어, 독성 가스의 탈출과 같이 위험하거나 본질적으로 위험한 활동의 운영에서 발생한 사고로 인해 기업이 위험하거나 본질적으로 위험한 활동에 종사하고 있는 경우, 기업은 그 공격에 영향을 받는 모든 사람에게 엄격하게 그리고 절대적으로 보상할 책임이 있다.rylands 대 Fletcher의 규칙에 따른 엄격한 책임의 엄격한 원칙과 마주하여 작동하는 예외를 nt와 그러한 책임에는 적용하지 않는다.^[4]

절대적 책임은 예외 없이 엄중한 책임이라는 얘기다.M.C. Mehta 대 인도 대법원에 의해 그 책임 기준이 내려졌다. 인도연합(Olume Gas Leak Case)예외는 다음과 같다.

• 원고 자신의 실수
• 원고동의
• 자연재해
• 제3자의 실수
• 법정 의무의 일부

인도 사법부는 1984년 12월 보팔 참사(Union Carbide Company 대 인도 연합) 이후 대중에게 더 많은 보호 조치를 시행하기 위해 강력한 노력을 기울이려 했다.따라서 절대적 책임의 원칙은 오울 가스 누출 사건에서 진화되었고 대중에게 건강 위험에 소홀했던 불량 기업들에 대한 강력한 법적 도구라고 할 수 있다.이 법적 원칙은 영국 불법행위 법률 사건인 Rylands v Fletcher에서 개발된 엄격한 책임에 대한 법적 원칙보다 훨씬 더 강력했다[1868].국민이 현실적 위험에 처했을 때 제3자의 과오에 대해서도 채무불이행자가 책임을 질 수 있다는 의미였다.이것은 대중을 보호하기 위한 표준의 더 엄격한 준수를 보장할 수 있다.

참조