이전의향

Transferred intent

이전 의도(또는 이전된 mens rea, 또는 이전된 악의는 영국법에서)는 한 개인을 해하려는 의도가 의도하지 않게 제2의 사람을 대신해서 다치게 했을 때, 여전히 가해자에게 책임을 묻는 법적 교리다. 법적 책임을 지기 위해서, 법원은 일반적으로 가해자가 범죄 의도가 있었다는 것, 즉 그들이 다른 사람이 그들의 행동에 의해 피해를 입을 것이라는 것을 알았거나 알았어야 했다는 것을 입증해야 한다. 예를 들어 살인자가 존을 죽이려다가 실수로 조지를 대신 죽이면 그 의도가 존에서 조지로 옮겨지고, 살인자는 범죄 의도가 있었던 것으로 잡혀 있다.

이송의향은 불법행위법에도 적용된다.[1] 불법행위법에는 일반적으로 배터리, 폭행, 허위 수감, 토지 무단침입, 차텔 무단침입 등 5개 분야가 있다. 일반적으로, 다섯 가지 불법 행위 중 하나를 유발하여 다섯 가지 불법 행위 중 어느 하나를 완료하려는 의도가 있다면, 비록 이 불법 행위들의 실제 대상이 원래 불법 행위들의 의도된 목표와 다르더라도, 고의적인 행동으로 간주될 것이다.

Carnes 대 Carnes 대 사건들을 보라. 톰슨, 48 S.W.2d 903 (Mo. 1932년)과 부냔 대 요르단 (1937년), 57 C.L.R. 1, 37 S.R.N.S.W. 119의 예를 들 수 있다.

형법
요소들
형사책임범위
범죄의 심각성
불법 침입죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
정의에 어긋나는 범죄
대중을 상대로 한 범죄
동물에 대한 범죄
국사범
책임에 대한 방어
기타 관습법 영역
포털

토론

미국에서는,

미국 형법에서 이전 의도는 때때로 "의도가 총알을 따른다"고 명시함으로써 설명된다. 즉, 총알이 의도치 않은 피해자 B(멘스 레아 참조)를 죽인다 해도 A를 총으로 죽이려는 의도는 여전히 적용된다. 따라서, 그 의도는 피해자들 사이에 전달된다. 그러나 의도는 유사한 성격의 해악 사이에서만 전달된다.[2] 예를 들어 피고인이 A씨를 죽이려는 의도로 'A인'을 향해 총을 쏘지만 총알이 빗나가 꽃병을 부딪쳐 부러뜨린 경우 피고는 꽃병을 깨뜨릴 의도가 없었던 것으로 본다. 재산의 파괴는 피고인이 사색하는 것과 다른 일종의 해악이기 때문이다. 이러한 구별의 기초가 되는 근거는 피고인이 오직 하나의 의도만을 가지고 있다는 것이다. 만약 그 법이 피고가 재산을 파괴할 의도를 가지고 있다고 생각한다면, 그것은 그가 결코 갖지 못한 의도를 그에게 부여하는 것일 것이다. 그는 이제 살인의 의도와 재산을 파괴하려는 의도를 모두 가지게 될 것이다. 이와는 대조적으로 피고가 한 사람을 죽이려다가 결국 다른 사람을 죽이려고 하는 곳에는 여전히 한 가지 의도, 즉 살인의 의도만이 남아 있다.[3] 그러나 범죄행위에 피해자의 신분(경찰관, 목격자, 보호계급 등)에 근거한 악화된 요소들이 포함된다면, 그 요소들은 형량을 강화하기 위해 실제로 일어났다는 것이 입증되어야 한다.[4] 예를 들어, 피고가 사형에 처해질 수 있는 관할 구역에서 경찰관을 살해하고 대신 민간인을 살해하려고 한다면, 실제로 일어난 또 다른 악화된 요인이 없는 한 사형은 부과되지 않을 수 있다.

2004년 미국에서 태아침습폭력피해자법의 기본 원칙은 미국 정부가 관할권을 갖고 있는 범죄, 즉 연방 재산에 대해 특정 연방 공무원과 직원, 그리고 군 구성원에 의해 저질러지는 범죄에만 적용되지만 태아를 목적상 별도의 사람으로 취급한다. 살인 및 살인 미수를 포함한 모든 수준의 폭행의 경우:

1841조. 태아 보호

  • (a)(1) 제 (b)항에 열거된 법률 조항을 위반하여 (1365절에서 정의한 바와 같이) 아동에게 사망 또는 신체적 상해를 입히는 행위를 하는 자는 그 행위가 발생할 당시 자궁에 있는 아동에게 본 조에 따른 별도의 범죄에 대해 유죄를 선고한다.
  • (2)(A) 본 항에 달리 규정되지 않은 경우를 제외하고, 해당 별도 범죄에 대한 처벌은 태아의 어머니에게 부상 또는 사망이 발생한 경우에 해당 행위에 대해 연방법에 따라 제공된 처벌과 동일하다.
  • 2(B) 본 조에 따른 범죄는 다음의 증거를 필요로 하지 않는다.
    • (i) 행위에 참여하는 사람은 기저 범죄의 피해자가 임신했다는 사실을 알고 있거나 알고 있어야 한다. 또는
    • (ii) 피고는 태아의 사망 또는 신체적 상해를 입히도록 의도되었다.
  • 2(C) 행위자가 의도적으로 태아를 살해하거나 살해하려 할 경우, 그 사람은 제(A)호에 따른 처벌을 받는 대신 고의로 사람을 살해하거나 살해하려 한 죄로 본 호 제1111조, 제1112조 및 제1113조에 따라 처벌한다.

영국에서

영국에서 이전된 악의적 교리는 논란이 없는 것이 아니다. 1994년[5] 법무장관의 참고자료 제3호에 실린 상원은 상고법원 판결(1996년 (1996년) 2 WLR 412에 보고)을 번복해 피고인이 임신부의 얼굴과 등, 복부를 찔렀을 때 살인죄로 유죄를 선고하는 데 악의 교리가 적용될 수 없다고 주장했다. 보아하니 안정된 상태로 퇴원한 지 며칠 후, 그녀는 노역에 빠져 4개월 후에 조산아를 낳았는데, 이 아이는 결국 세상을 떠났다. 그 아이는 원래 공격에서 부상을 입었지만, 더 실질적인 사망 원인은 그녀의 미성숙이었다. 태아가 산모의 일부였기 때문에 산모에게 중상해(GBH)를 끼치려는 의도도 태아를 겨냥한 의도라는 주장이 나왔다. 머스틸 경은 교리가 건전한 지적 근거가 없다고 비판하면서, 교리가 악의 본래의 개념, 즉 잘못된 행위가 어떤 불리한 결과에 붙을 수 있는 악의적 행위를 나타냈으며, 이는 오래 전부터 있었던 일이라고 말했다. 그럼에도 불구하고, 그것은 때때로 그것이 상식적인 결과일 때 유죄를 선고할 명분을 제공하기도 하고, 따라서 분별 있게 유지될 수 있을 것이다. 현재의 경우는 산모에서 자궁아이로의 단순한 '전출'이 아니라, 출생 후 아이에게 부상을 입히려는 의도를 만들어내려고 했다. 이것은 이중 전이가 될 것이다: 처음에는 산모에서 태아로, 그리고 나서 태아에서 태아로 태어날 때. 그렇다면 GBH를 범하려는 의도를 살인의 수법으로 바꾸는 소설을 적용해야 할 것이다. 그건 너무했다. 그러나 피고인은 과실치사죄로 유죄판결을 받을 수 있다.

대법원은 Rv Gnango에서 공동기업과 이전된 악의 D2의 교리에 따라 D1과 D2가 자발적으로 서로 싸우거나, 서로 상대방에게 심각한 신체적 위해를 가하거나, 상호의도가 있음을 예견하고, D1이 상호의의를 갖는다고 판단했을 때 V의 살인에 대해 유죄라고 논쟁의 여지가 있는 판결을 내렸다.싸우는 도중에 뷔를 죽인다.[6]

참조

  1. ^ "LexisNexis® for Law Schools – Sign In – LexisNexis". www.lexisnexis.com. Retrieved 27 May 2018.
  2. ^ "Model Penal Code, 2.03(2)". Retrieved May 11, 2012.
  3. ^ "Regina v. Faulkner Case Brief".[데드링크]
  4. ^ "Borchardt v. Maryland" (PDF).
  5. ^ 1994년 [1997] 영국HL 31, [1998] 1 Cr App Rep 91, [1997] 3 모든 ER 936, [1997] 3 WLR 421, [1997] 크림 LR 829, [1998] AC 245 (1997년 7월 24일), 상원의원
  6. ^ Regina v Armel Gnango [2011] UKSC 59(2011년 12월 14일)
  • 딜로프, 전송된 의도: 형사 과실의 본질에 대한 조사, (1998) 제1권 버팔로 형법 검토, 501호.
  • Husak, Transfered Incent, (1996) 제10권 노트르담 법률, 윤리 및 공공 정책 저널, 65.