공동책임 및 여러 가지 책임

Joint and several liability
관습법 시리즈의 일부
불법행위법
고의적 불법행위
재산 불법행위
방어
태만
책임 불법 행위
성가신
고관용 불법행위
경제 불법 행위
책임 및 구제
방문자에 대한 의무
기타 관습법 영역

두 명 이상의 사람이 동일한 책임과 관련하여 책임을 지는 경우, 대부분의 일반 법률 시스템에서는 다음 중 하나가 될 수 있다.

  • 공동 책임 또는
  • 책임이 있다
  • 공동의 [1]책임

공동책임

당사자가 공동의무를 부담하는 경우, 각 당사자는 관련 의무의 전체 금액까지 책임진다.[2] 그래서 만약 결혼한 부부가 은행에서 대출을 받는다면, 대출 계약은 보통 그들이 전체 금액에 대해 "공동 책임"을 지도록 제공할 것이다. 한쪽이 죽거나 사라지거나 파산 선고를 받으면 다른 한쪽은 전적인 책임을 진다. 이에 따라 은행은 전체 금액에 대해 모든 살아있는 공동추진단을 고소할 수도 있다.

그러나, 소송에서 채권자는 단지 하나의 소송사유, 즉 채권자는 각 채무에 대해 한 번만 소송을 제기할 수 있다. 예를 들어, 3개의 파트너가 있고, 채권자가 그들 모두를 대출금 미지급액으로 매수하여 그 중 1명이 부채를 상환한다면, 채권자는 부채에 기여하지 않은 파트너로부터 더 이상의 금액을 회수할 수 없다.[3]

여러 가지 책임

그 반대는 당사자들이 각자의 의무에 대해서만 책임을 지는 몇 개 또는 비례적 책임이다.[4] 몇 가지 부채의 일반적인 예는 신디케이트 대출 약정에 있는데, 이는 일반적으로 각 은행이 대출의 자체 부분에 대해 개별적으로 책임을 져야 한다는 것을 제공할 것이다. 한 은행이 합의된 대출의 일부를 차입자에게 앞당겨 주지 않으면 차입자는 그 은행만을 고소할 수 있고, 신디케이트의 다른 은행들은 아무런 책임도 지지 않는다.

공동책임 및 여러 가지 책임

공동 책임 또는 모든 금액에 따라 청구인은 마치 공동 책임이 있는 것처럼 한 당사자에 대한 의무를 추구할 수 있으며, 피고가 각자의 책임과 지급 비율을 정리할 책임이 된다.[2][4] 즉, 피청구인이 피고인 1명을 쫓아가 지급을 받는 경우, 피고는 그 부채의 몫에 대한 기여를 위해 다른 의무자를 추적해야 한다.

공동책임과 여러 책임은 불법행위 청구에 가장 관련성이 높으며, 이에 따라 원고는 개인의 책임 분담과 관계없이 피고인으로부터 모든 손해를 배상할 수 있다. 이 규칙은 과실치사에는 종종 적용되지만, 다른 법률 분야에서는 적용되기도 한다.

미국에서는 50개 주 중 46개 주가 공동의 규칙과 여러 가지 책임을 가지고 있지만, 불법행위 개혁 노력에 대응하여 일부 주에서는 이 규칙의 적용 가능성을 제한하고 있다. 약 24명이 이 규칙을 개정했으며, 몇몇 (알라스카, 애리조나, 캔자스, 유타, 버몬트, 오클라호마, 와이오밍)은 이 규칙을 폐지했다. 어떤 경우에는 피고가 "합동적으로 행동"하는 경우를 제외하고 폐지된다.[5]

변형

일부 관할구역은 공동책임과 여러 책임에 제한을 가했지만, 그 원칙을 완전히 폐지하지 않았다.[2] 예를 들어,

  • 오하이오주에서는 불법행위의 50% 이상을 책임지고 있는 피고인만 경제적 손실에 대해 공동 및 분할 책임을 질 수 있다. 상해에 대한 책임을 지지만, 고문 행위가 50% 미만인 피고인은 원고 경제적 손실 중 본인 몫에 대해서만 책임을 진다.[6] 비경제적 손실(고통, 고통 또는 교제 상실 등)은 비례적으로만 배정할 수 있다.[6]
  • 캘리포니아는 경제적 손해에 대해서만 공동 책임과 여러 가지 책임을 허용한다.[7]
  • 하와이는 모든 경제적 손실에 대해 공동 책임과 여러 가지 책임을 지지만, 환경 오염이나 선별된 다른 계층과 관련된, 기본 불법 행위가 의도적인 경우에만 경제적 손실에 대해서만 허용한다.[8]

예

만약 앤이 샬롯의 술집에서 술을 대접받은 밥이 운전하는 차에 치인다면, 밥과 샬롯의 술집은 모두 앤의 부상에 대해 공동 책임을 질 수 있다. 배심원단이 앤에게 1000만 달러를 지급해야 하고 밥이 90%의 과실, 샬롯의 바 10%의 과실이라고 판단한 경우:

  • 몇 개 또는 비례의 책임 하에, 밥은 900만 달러(1천만 달러의 90%)를 지불해야 하고, 샬롯의 술집은 100만 달러(1천만 달러의 10%)를 지불해야 한다. 밥이 돈이 없고 보험에 가입하지 않은 경우, 앤은 샬롯의 술집 및/또는 그녀의 보험 제공자가 샬롯이 가지고 있는 배상책임보험의 한도(만약에 지불할 수 있는 자신의 능력 포함) 또는 100만 달러 중 더 적은 금액까지 지불할 수 있는 금액만 회수할 것이다.
  • 공동 책임 하에 앤은 피고인 중 한 명으로부터 손해배상금을 전액 환수할 수 있다. 앤이 샬롯의 술집을 단독으로 고소했다면, 샬롯의 술집은 부상에 대해 10%의 과실밖에 없는데도 불구하고 1천만 달러 전부를 배상해야 할 것이다. 만약 샬롯의 술집에 책임 한도가 1,000만 달러 미만인 보험이 있다면, 그 술집은 보험 한도를 초과하거나 초과한 금액에 대해 책임을 지게 될 것이다. 샬롯은 앤이 그녀를 상대로 한 소송에서 밥과 함께 피고인으로서 함께 해야 할 것이다. 공동의 책임과 여러 가지 책임으로, 만약 샬롯의 바가 손해배상 전액을 지불했다면, 샬롯의 바는 9백만 달러에 대해 밥에 대한 별도의 기부 소송을 추진할 수 있을 것이다. 기부 소송의 결과와 상관없이, 샬롯의 바는 앤에게 1천만 달러 전액을 배상할 책임이 남아 있을 것이다.

공동책임과 여러 책임은 피고인이 상해에 대해 약간의 과실만 지더라도 원고가 입은 손해액 전액을 피고인에게 배상 책임을 물을 수 있다. 예를 들어 학군에 고용된 건널목 보호자의 과실로 아이가 다쳤는데 법원이 건널목 보호자의 과실로 99%, 학군이 1%에 불과하다고 판단하면 학군은 100% 손해배상을 해야 한다. 이와는 대조적으로, 몇 가지 책임 하에, 만약 건널목 보호자가 그 판결에 대해 돈을 지불할 수 없다면, 부상당한 아이가 회복할 수 있는 가장 많은 것은 학군으로부터 받은 판결의 1%가 될 것이다.

공동 책임 및 여러 책임에 대한 찬반 주장

공동 책임과 몇 가지 책임은 피고인들이 자신들 사이에 피해를 배분할 수 있는 가장 좋은 위치에 있다는 이론에 전제되어 있다. 일단 책임이 성립되고 손해 배상금이 지급되면, 피고인들은 더 나은 책임 분담을 위해 그들끼리 자유롭게 소송할 수 있다. 원고는 더 이상 소송에 관여할 필요가 없으며 계속 소송비용을 피할 수 있다.[4]

  • 각 피고인은 하나의 결과, 즉 원고의 상해에 기여하였으므로, 직무의 성격이나 범위에 차이가 있을 수 있지만, 단일 결과에 대한 공동 기여는 손해의 합당한 분배를 방해한다고 주장할 수 있다.[1]
  • 비록 한 피고인이 그 피고인 고문변호사의 비례적 손해배상액보다 더 많은 배상금을 지불하게 될 수도 있지만, 그럼에도 불구하고, 과실이 있는 피고인이 그 손해에 대한 피고인의 몫을 과소 보상 받는 것보다 더 낫다고 생각한다.

금융부자 당사자가 피고인으로 지명되거나 가입할 수 있는 경우, 피고인이 경제적 자원이 매우 제한적이거나 재정적으로 부실할 때보다 원고가 손해배상을 받을 가능성이 더 크다. 공동의 원칙과 몇 가지 책임에 반대하는 사람들은 공동의 원칙이 많은 피고인들에게 불공평하다고 주장한다.[4]

  • 공동책임과 여러 가지 책임은 원고의 상해에 대한 책임의 극히 적은 몫을 가진 당사자가 모든 손해배상금을 부당하게 부담할 수 있는 경우를 초래할 것이다.
  • 피고가 공동책임을 질 수 있는 경우, 원고는 피고인이 상해에 대해 1-2%의 책임이라도 있는 것으로 밝혀져 판결 전액을 지불할 의무가 있기를 바라며 사건에 추가할 상당한 재원을 가진 피고("적극한 주머니")를 가진 피고를 찾을 수 있다.

예를 들어 보험에 가입하지 않은 음주 운전자가 상해로 이어지는 사고를 내는 경우, 원고는 추가 피고인이 일부 책임이 있다고 판단하여 고속도로 결함이 사고의 원인이 되었다고 주 고속도로 부서를 고소하는 등, 음주 운전자와 함께 추가 피고인을 고소할 수 있다.

소액금융

소액금융은 빈곤 해소를 위한 목적을 달성하기 위해 종종 빈곤층에게 빌려주는데, 그 집단의 각 구성원이 공동 책임을 진다. 이는 각 구성원이 그룹의 다른 구성원들도 모두 상환하도록 할 책임이 있다는 것을 의미한다. 한 멤버가 상환하지 못하면 그룹 멤버도 채무불이행 상태로 유지된다. 공동책임은 심사, 모니터링, 값비싼 국가 검증 및 계약 시행을 장려함으로써 신용시장과 관련된 정보와 집행 문제를 해결한다.[9][10][11]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b Prosser, William J. (1936). "Joint Torts and Several Liablity". California Law Review. 25 (4): 413. Retrieved 20 September 2017.
  2. ^ Jump up to: a b c Larson, Aaron (21 December 2016). "Negligence and Tort Law". ExpertLaw. Retrieved 20 September 2017.
  3. ^ Gottlieb, Glenn M. (July 1977). "Res Judicata and Collateral Estoppel in the Law of Partnership". California Law Review. 65 (4): 863. Retrieved 20 September 2017.
  4. ^ Jump up to: a b c d "Joint and Several and Proportionate Liability". Law Commission. Government of New Zealand. Retrieved 20 September 2017.
  5. ^ 공동의 법칙과 몇 가지 책임. 하트랜드 연구소.
  6. ^ Jump up to: a b "Ohio Revised Code, Sec. 2307.22. Joint and several tort liability". LAWriter. Lawriter LLC. Retrieved 20 September 2017.
  7. ^ "California Civil Code, Sec. 1431.2. Several Liability for Non-economic Damages". California Legislative Information. California State Legislature. Retrieved 20 September 2017.
  8. ^ "Hawaii Revised Statutes, Chapter 663, Tort Actions". Hawaii State Legislature. Retrieved 20 September 2017.
  9. ^ Armendariz de Aghion, Jonathan Morduch (2007). The economics of microfinance. The MIT Press. ISBN 0-262-51201-7.
  10. ^ Maitreesh Ghatak, Timothy Guinnane (1999). "The economics of lending with joint liability: theory and practice". Journal of Development Economics. 60 (1). Elsevier. pp. 195–228. ISBN 0-262-51201-7.
  11. ^ Ashok Rai, Tomas Sjostrom (2004). "Is Grameen lending efficient? Repayment incentives and insurance in village economies". Review of Economic Studies. 71 (1). John Wiley & Sons. pp. 217–234.

외부 링크

  • 공동 및 여러 가지 책임: 미국 주 50회 조사[1]