정치적 명예 훼손

이 글은 일반적인 참고문헌 목록을 포함하고 있지만, 그에 상응하는 인라인 인용구가 충분하지 않기 때문에 대체로 검증되지 않은 상태로 남아 있다. 보다 정확한 인용구를 도입하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. (2012년 10월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기)

16~17세기 영국에서 귀족을 비판으로부터 보호하는 형법은 결국 정치적 명예훼손의 다양한 범주로 진화했다(이 법의 현대적 화신에 대한 비방과 명예훼손 참조). 정치적 명예훼손과 결국 손해배상 소송은 1641년 폐지될 때까지 악명 높은 스타챔버에 의해 처리되었다. 그 세기가 끝날 무렵에는 명예훼손이라는 관습법의 많은 요소들이 확립되어 있었다.^{[citation needed]}

근대적 중상모략과 명예훼손법은 그 이후 대부분 공개토론에서 적극적인 정치참여자를 협박하기 위해 명예훼손법을 사용하는 것을 근절하기 위해 진화했다. 이에 따라 이는 이제 캐나다 이외의 모든 관할구역에서만 역사적 관심사로서, 정부, 정치, 종교단체의 법률 사용이 일반적이며, 캐나다 이외의 다른 나라에서도 피고인에게 불리하게 이용되는 경우가 많다.^{[citation needed]}

대부분의 영어권 관할구역에 더 이상 존재하지 않음

대부분의 선진국에서는, 성가신 소송에 대한 낙담, 오싹한 효과에 대한 일반적인 인식, 그리고 때로는 국민 참여에 대한 전략 소송의 공식적 정의가 결합되어, 정치적 동기의 명예훼손 소송을 제한하는 역할을 한다. 많은 변호사들은 정치적 동기를 가진 비평가들을 상대로 어떤 소송도 제기하지 말라고 강력히 충고한다. 맥리벨 사건은 보통 명예훼손법 역발전으로 거론된다.^{[citation needed]}

많은 관할권에서는 정치적 진술에 대한 명예훼손법의 적용을 위한 어려운 시험을 제정하고 심지어 특정 유형이나 비판 과정을 면제하여 특정 또는 공공연히 정치적 논평을 불법행위법으로부터 효과적으로 면제해 주었다.

• 미국 법원은 그러한 법의 오싹한 효과를 인정하면서, 공익을 위해 언론의 자유를 보호하기 위해 명예훼손법을 개정했는데, 이 법은 원고들이 허위, 과실, 손해를 입증하는 책임을 지고 있다. 모든 의견 진술은 책임으로부터 면제된다. 여기에는 거의 모든 정치적 진술이 포함된다.
• 호주에서는 전통적인 관습법이 "자유로운 의사소통에 대해 너무 많은 노력을 기울이는 ^[1]것"으로 간주되었고, 법원은 정치적 논의를 위한 특권을 인정했고 결국 2006년 호주에서 새로운 제복 명예훼손법을 제정했다.
• 2001년, 영국 상원은 레이놀즈 대 타임즈 신문사에서, 비록 달리 실행 가능하기는 하지만, 모든 상황에서 합리적이고 균형 잡힌 방식으로 대중의 관심사를 다룬 출판물에 대한 사례별 특권을 위한 새로운 시험을 인정했다. 그들은 저널리즘을 보호해야 할 의무를 인정했다.
• 뉴질랜드 명예훼손법에는 정치인에 대한 비모략적, 비모순적 진술에 대한 자격 있는 특권이 포함돼 있다.

캐나다

그러나 캐나다 명예훼손법의 방향은 다른 영어권 국가들과는 확연히 다르다. 캐나다 변호사들은 다른 나라 변호사들과 마찬가지로 정치비평가들의 법적 협박에 대해 강력하고 공개적으로 충고하지만, 캐나다 명예훼손법률에서는 흔히 볼 수 있는 명예훼손법이 학자와 판사에 의해 '인공적이고 고풍스러운' 것으로 묘사되어 왔으며, '부러움', '비합리성', '분(분)과 바(bar)'로 특징지어져 왔다고 지적하고 있다.구별" (1-3 페이지) 댄 버넷은 자유로운 표현과 정치적 자유를 침해하지 않기 위해 "다른 '자유롭고 민주적인 사회'들은 전통적인 관습법이 개혁을 필요로 한다는 결론을 내렸다"^{[citation needed]}고 주장했지만 캐나다는 그렇지 않았다. 그것은 또한 온라인 저널리즘을 억제한다. 버넷은 "매체의 인터넷 출판은 포럼 쇼핑의 문을 활짝 열어놓으며 캐나다가 좀 더 자연스러운 포럼에서 성공하지 못할 것 같은 명예훼손 원고들의 안식처가 될 것이라는 우려를 낳고 있다"^{[citation needed]}고 말한다. 캐나다의 몇몇 온라인 저널리즘 포럼은 성가신 소송에 노출되거나 성가신 소송에 노출되어 접근을 과감하게 폐쇄하거나 제한해왔다.^{[citation needed]}

포럼 쇼핑

명예훼손에 대한 정의는 캐나다, 특히 영국 캐나다에서 너무 크게 벗어나 캐나다 밖의 원고들이 뉴욕포스트나 워싱턴포스트와 같은 비캐나다인 피고들에 대한 명예훼손 소송을 제기하는데 이는 '포름 쇼핑'으로 알려진 관행이다. 버넷은 "그들은 캐나다 명예훼손 법률이 원고에게 유리하다는 것을 그들에게 정확하게 말해주는 훌륭한 법률 고문들을 보유하고 있을 것 같다"고 말한다. 우리의 명예훼손 법률은 영어권 국가에서 언론의 자유를 가장 적게 보호하는 것이다.^{[citation needed]}

p2pnet.net

호주에 본사를 둔 Kazaa의 설립자가 회사와 설립자에 대한 비평가들을 침묵시키기 위해 p2pnet.net을 상대로 소송을 제기하였다. 그러나 이 사건은 호주에서 시작된 것이 아니라 브리티시 컬럼비아에서 시작되었는데, 이는 겉보기에는 이 포럼 쇼핑의 한 예시인 듯 하다.^{[citation needed]}

종교 원고

종교계 인사와 운동이 증오범죄 입법을 포함한 다른 법들에 의존하는 반면, 그들은 강력한 교회 인사들에 대한 정치적 비판자들을 막기 위한 명예훼손법의 조항을 사용했다.

힐 대 사이언톨로지 사건

1980년대에 캐나다인들이 캐나다 권리와 자유 헌장을 채택했음에도 불구하고, 캐나다 법원은 명예훼손 법안에 대한 미국식 제한을 기각했다. 종교의 자유에 관한 정치적 사건도 아니고, 종교의 자유에 관한 사건도 아니었지만, 토론토 힐 대 사이언톨로지 교회[1995] S.C.J. 제64호에서, 피터 코리 캐나다 대법관은 "명예훼손의 법이 지나치게 제한적이거나 억압적인 것이라고는 도저히 볼 수 없다"고 말했다. 하지만 다른 영어권 국가들은 다르게 통치해왔다. 버넷에 따르면 1994년부터 2006년까지 영국, 호주, 뉴질랜드의 최고 법원들은 명예훼손의 전통적 법이 언론의 자유를 적절히 보호하지 못한다는 것을 인정했으며, 그들은 모두 균형을 바로잡기 위한 결정을 내렸다고 한다. 캐나다를 제외한 모든 것,^{[citation needed]} 즉."

정치 원고

원고들에게 호의적인 면은 그들의 정치적 입장과 다른 곳에서 실패할 수도 있는 캐나다로부터의 정치적 명예훼손 소송의 실행 가능성에 무관심하다. 캐나다에서, 심지어 선거 전날이나 그 전날에 정당 지도자들로부터도 정치에 관한 진술은, 다른 상황에서 한 다른 진술과 같은 명예훼손의 규칙을 적용 받는다.^{[citation needed]}

마틴과 하퍼

2006년 캐나다 연방선거 직전 폴 마틴 당시 캐나다 총리는 캐나다 자유당의 행동이 '조직범죄'와 닮았다고 진술한 스티븐 하퍼 야당(캐나다) 대표를 고소하겠다고 공언했다. 하퍼는 선거 기간 동안 마틴을 계속 조롱하면서 정치광고와 공개석상에서 돈이 남용되는 것을 보여주며 자유당이 본질적으로 납세자들의 돈을 훔치는 경향이 있음을 암시했다. 어떤 소송도 제기되지 않았고 하퍼는 선거에서 승리했다. 그러나 선거 전날 총리 경쟁자의 언어를 억제하려는 시도가 눈에 띄었다.^{[citation needed]}

캐나다의 녹색당

"개방형 정치" 서비스인 openpolitics.ca은 2006년 웨인 크룩스와 웨스트 코스트 타이틀 서치로부터 메일링 리스트에 게재된 의견과 사실의 공화화를 허용하고 주류 뉴스 기사에 게재된 글과 이에 대한 추가 코멘트를 허용한 혐의로 고소당했다. 크룩스는 캐나다 녹색당에 깊이 관여했고 논평은 그의 사업 활동에 대해 전혀 언급하지 않은 채 오로지 이 개입에 초점을 맞췄기 때문에, 이 사건은 겉으로 보기에 또 다른 정치적 명예 훼손 사례였다. 당 스스로도 마틴-하퍼 사건과 같은 선거 기간 중 전 직원 매튜 폴레젤을 상대로 최소한 한 건의 소송을 제기하겠다고 위협했었다. 당은 당의 내부 재정에 관한 언론과 캐나다 선거의 보도에 대해 소송이 제기되었다고 주장했지만, 폴레젤의 변호사가 녹색당에 캐나다 명예훼손법에 따라 어떤 조직도 명예훼손에 해당할 수 없다고 통보했을 때 어떤 것도 제기되지 않았다. 그러나 이 협박 소송은 선거 기간 동안 정치적 논평을 억압하는 것이 목적이었으며 실제 입은 손해에 대한 어떠한 실질적인 피해도 복구하려는 시도가 아니었음을 보여주는 효과가 있었다.^{[citation needed]}

스티븐 하퍼 대 자유당

스티븐 하퍼 총리는 2008년 3월 13일 척 캐드먼 사건과 관련해 당 홈페이지에 게재된 성명서를 놓고 자유당을 상대로 소송을 제기했다. 현직 총리가 야당에 대해 명예훼손으로 고소한 것은 이번이 처음이다. 250만 달러짜리 소송은 자유당, 캐나다 연방 자유당, 그리고 2주^[when?] 전 자유당 웹사이트에 게재된 성명서 중 이름 없는 저자인 저자를 지칭한다. 소송의 중심에 있는 기사에는 '하퍼는 보수주의자의 뇌물에 대해 알고 있었다'^[2] '하퍼는 보수주의자의 뇌물 혐의에 대해 분명히 밝혀야 한다'^[3]는 내용이 적혀 있다. 그 진술들은 스티븐 하퍼가 캐드먼에게 2005년 중요한 하원의 대결에서 그의 표를 흔들기 위해 재정적인 "오퍼"에 관여했다는 주장에 의문을 제기한다. 온타리오^[when?] 고등법원에 제출된 이 소송은 자유당 지도자 스테판 디온이나 하퍼 의원이 고소하겠다고 위협한 랄프 구데일과 마이클 이그나티에프의 이름을 밝히지 않았다.^[4]

도나 캐드먼은 2005년 5월 예산안 표결에 앞서 보수당 간사인 톰 플래너건과 더그 핀리가 자유당 정부를 무너뜨리는 투표의 대가로 남편 척 캐드먼에게 백만 달러짜리 생명보험을 제안했다고 밝혔다.^[5] 한 오디오 테이프는 당시 야당 지도자인 스티븐 하퍼가 척 캐드먼에게 재정적인 제안을 했을 뿐만 아니라 그의 개인적인 승인을 얻었음을 시사한다.^[6][7]

정부 원고

관습법 지방

캐나다의 정부 기관들 또한 때때로 그들의 비판자들을 상대로 한 사적인 명예훼손 소송을 이용했다. 보다 최근에는 이러한 행동의 헌법적 건전성을 브리티시 ^[8]콜롬비아(2009년)와 온타리오(2006년)^[9] 지방 법원에 의해 면밀히 검토되고 있으며, 이러한 행동들은 캐나다 권리 및 자유헌장 제2조(b)와는 반대로 예비적으로 전면 거부되고 있다. BC시민자유연합과 캐나다시민자유연합은 둘 다 명예훼손 혐의에 대한 정부의 주장을 예비적으로 기각하는 데 성공했다.

딕슨 대 파월 리버 사건(2009년 - BCSC)에서는, 지방 정부의 민사 소송의 단순한 위협은 헌법상의 보호와는 달리 언론의 자유에 대한 불법적인 '킬링 효과'를 가지는 것으로 간주되었다.

퀘벡 상황별 접근 방식 – Rawdon 테스트 사례

민법 관할 구역인 퀘벡 주에서는, 다른 지방의 명예훼손에 대한 일반법 접근법이 예비적으로 근거 없는 정부 명예훼손 청구를 전면 거부하게 되는 경우는 자동적으로 적용되지 않는다. 퀘벡에서는 이러한 문제들이 이론적으로 그러한 혐의의 사실적 근거와 맥락을 결정하기 위해 재판을 진행해야 한다.

2008년, 퀘벡 주의 작은 마을인 라돈에 의해 퀘벡의 특정 인터넷 블로거 등을 상대로 지역 퀘벡 자치단체가 자금과 기타 물질적 지원을 받아 "정부에서의 시민적 명예훼손"에 대해 소송을 제기할 수 있다는 것을 확인하려는 실험 사례가 시작되었다. 만약 성공한다면, 그러한 소송의 단순한 위협은 지방 자치 단체 의회가 다른 모든 캐나다 지방에서는 그러한 행위가 엄격히 금지되는, 비평가들을 침묵시키고 위협할 수 있는 도구로 남을 것이다.

퀘벡주 고등법원 판사는 재판을 받기 전부터 "라돈 지방정부의 계류 중인 소송의 명예를 훼손하지 말라"는 전대미문의 중간 가처분 명령을 내렸다. "표현의 자유, 정보의 자유, 언론의 자유는 그러한 사법적 중간 질서와 공존한다고 말할 수 없다"고 지적하는 학계, 언론계, 캐나다 및 기타 시민 자유 단체들에 의해 많은 비난의 대상이 되었다.

퀘벡 항소법원은 2010년 2월에 그러한 중간 명령의 합법성을 다룰 예정이다. 퀘벡에 본사를 둔 신문사와 캐나다 시민자유연합이^[10] 이 문제에 개입했다.

그런 다음 퀘벡 항소법원은 퀘벡의 새로운 SLAPP 금지 법률의 범위를 결정할 수 있다.

정부는 소송을 제기할 수 없다.

온타리오 고등법원은 핼튼 힐즈 시가 제기한 명예훼손 혐의에 대해 판결을 내렸다.

코벳 판사는 다음과 같이 판결했다.

그는 "정부가 명예훼손 행위를 통해 비판에 대응하는 것을 막는 것은 민주정부 자체의 본질"이라며 "정부는 투표함을 통해 국민에게, 그리고 법정의 판사나 배심원들에게 책임이 있다"고 말했다. 정부가 비판을 받을 때 그 소구는 법원이 아닌 공공영역에 있다…. 소송은 힘의 한 형태인데, 정부는 무력으로 비판자들을 침묵시켜서는 안 된다."

실패한 소송

오로라, 메포드, 조지나, 할튼 힐즈는 모두 시 정부가 정치적 사안에 대해 의견을 개진한 노골적인 주민을 고소하기 위해 그들의 자원을 이용하려고 하는 것을 보았다. 정부가 기업으로서 소송을 제기할 수 없다는 사실에도 불구하고 일부 의회는 민간 소송에 자금을 지원해 왔다.^{[citation needed]}

토론토항만공사

2006년에 토론토 항만청(준연방정부기관)은 이웃 주민 단체인 커뮤니티 에어(Community Air)를 상대로 소송을 시작했다. 이 단체는 토론토 시내 중심가 공항의 확장 서비스에 대한 항만공사의 지원에 반대했다. 이 소송은 이 기관과 집행위원회가 이 옹호 단체의 웹사이트에 게시된 논평으로 인해 명예를 훼손당했다고 주장한다.^{[citation needed]} 이는 국민참여에 대한 전략소송, 즉 SLAPP소송이라고도 불린다.

참고 항목

• 영국 명예훼손법

참조

원천

• 2006년 10월 27일 댄 버넷의 변호사 주간지 기사.
• 캐나다의 명예훼손법, 브라운
• 미국의 명예훼손에 대한 제한적 정의를 보여주는 미국의 경우: Gertz 대 Welch, 418 U.S. 323, Milkovich 대 Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, New York Times 대 Sullivan, 376 U.S. 254.
• 오스트레일리아의 경우: 테오파누스 대 사건 헤럴드와 위클리 타임즈 주식회사 (1994년), 124년 오스트레일리아 L.R. 1 (H.C.)과 랜지 v. 오스트레일리아 방송 (1997) A.L.R. 96 (H.C.A.)
• 영어 사례: Jameel 대 Wall Street Journal [2006] UKHL 44
• 캐나다 사례:
  • 우리는 지금 모두 기자들이다. 마이클 기스트가 쓴 칼럼, 토론토 스타에서 2006년 6월 5일에 발행되었고 영국 방송사에서 재출판했다.
  • GPC 내부고발자 사태, 2006년
  • GPC 이사회 위기
  • 2006년 5월 BC 상급법원에 제출된 크룩스 대 오픈 정치
• NZ 케이스: 랭 v. 앳킨슨 [2000] 3 NZLR 385