남아프리카 공화국의 진미법

남아공 조미료법은 주로 '한 사람이 피해를 입은 피해에 대해 다른 사람에게 보상을 청구할 수 있는 상황'^[1]과 관련이 있다. JC 반 데어 월트와 롭 미들리는 '일반적인 용어로 [...]를 시민적 잘못으로 규정하고, 더 좁게는 '사람에게 해를 끼치는 잘못되고 비난받을 만한 행위'^[2]로 정의한다. 그러나 중요한 것은 민사상의 잘못은 반드시 실행 가능한 것이어야 하고, 그 결과 가해자나 불법행위자의 책임으로 귀결된다.^[3]

세밀한 조사는 '사실상 실손배분 연습이며, 그 원칙과 규칙은 세미의 법칙에 정해져 있다'고 한다.^[4] 진미에게 주는 고전적인 치료법은 보상이다. 즉, 초래된 피해에 대한 손해배상 청구다. 이 위해가 패트리엇 손실 형태를 띠면 아쿠아리안 액션을 사용하고, 신체적 상해와 관련된 고통과 고통은 아쿠아리안 액티비티와 유사하지만 게르만 태생의 별도 액션이 발생하며, 마지막으로 그 위해가 인격적 이익(인질)에 대한 상해 형태를 띠면 액티오 인슐리움(actio indurium)의 관점에서 클레임이 이루어진다..

원천

로마법의 디제트는 의무의 법칙에 속했다.^[5] 로마법에 근거한 로마-뒤치 법은 남아프리카의 관습법에 가장 강력한 영향을 미치고 있는데, 이 관습법에는 조미료도 의무의 법칙에 속한다. 그러나 지적된 바와 같이

로마 진미법의 카수이즘적 접근법과는 대조적으로 남아공 진미법은 악티오 레기스 아쿠리아레, 악티오 인리우리아룸, 고통과 고통에 대한 작용의 세 기둥에 근거하고 있다. 로마-뒤치 법으로 발전한 마지막 언급의 행동과는 달리, 처음의 두 가지 치료법은 이미 로마법에서 중요한 역할을 하고 있었다.^[6]

손해

진미의 피해는 크게 다음과 같이 나뉜다.

• 의료비, 소득손실 및 수리비를 포함한 결혼적 손해에 해당하며, 이는 결국 특별 손해의 책임에 해당된다.
• 일반적인 피해의 표제에 해당하는 고통과 고통, 훼손, 편의 시설 상실 및 인격 상해를 포함한 비혼인적 피해
• 신체적 상해나 재산상의 손해와 관련이 없는 순수한 경제적 손해
• 의무는 세 가지 원인 즉, 섬세함, 계약 및 기타 여러 가지 원인, 주목할 만한 부당이득에서 발생한다.

책임

비록 약품이 밑바닥에서 손실배분 시스템으로 설명될 수 있지만, 모든 손해나 손실이 법률에서 책임을 지는 것은 아니라는 점을 유념하는 것이 중요하다. Oliver Wendell Holmes 주니어는 '손실은 간섭에 대한 특별한 이유를 보여줄 수 있는 경우를 제외하고 그들이 떨어지는 곳에 놓이게 하라'고 썼다. 크리스티안 폰 바의 표현대로, '진미의 법칙은 과도한 책임을 피해야만 효과적이고 분별력 있고 공정한 보상 체계로 작동할 수 있다. 경제적 의미에서 파괴적인 요소가 되지 않도록 하는 것이 중요하다. 합리적 원칙에 근거한 어떤 법도 부주의한 행위 하나하나에 책임을 부과할 수 없다.'^[7] 이러한 이유로, 남아프리카 공화국의 세부법에는 합리적인 한도 내에서 책임을 유지하기 위한 내장 메커니즘이 있다. 아래에 소개된 단층 원소는 그러한 원소 중 하나이다. 만약 그 조건이 충족되지 않는다면, 책임은 발생하지 않을 것이다.

요소들

반데르 월트와 미들리는 진미의 원소를 다음과 같이 열거한다.

1. 원고가 입은 손해
2. 피고측에서 행하다.
3. 그릇된
4. 행위와 원고의 위해 사이의 인과 관계
5. 피고측의 과실 또는 비난.^[8]

해악과 행위의 요소는 사실에 근거한 질문인 반면, 인과관계는 부분적인 사실적이고 부분적인 표준이며, 잘못된 점이나 잘못은 전적으로 규범적인 것이다: 즉, 더 넓은 사회 정책 관점을 명확하게 한다는 점에서 가치에 근거한다. 데미트는 "사회 정책을 구체화하는 일관성 없는 유연한 원칙 집합"이다.^[9]

해롭다

해악 요소는 '진미법칙의 초석, 그리고 우리의 근본적 출발점'이다.^[10] 일단 피해의 성격이 확인되면, 문의의 성격과 입증되어야 할 요소들을 식별할 수 있다. 해악 요소와 잘못된 점 사이에 상호작용이 있고, 우리가 해악을 판단하고 피해를 평가하는 방식과 유사한 상호작용이 있다. '개념적 명확성을 위해' 학술 당국에 '우리가 의도한 목적지를 향해 문제 해결 경로를 따라 어디로 가고 있는지를 항상 기억하는 것이 중요하다'^[11]고 제안한다.

실시하다

그 행동이 자발적인 것이 가장 중요하다. 강제가 없어야 하고, 다시 말해서 반사 작용이 되어서는 안 된다. (예를 들어, 행동에 참여하는 사람은 복합 멘티스 또는 건전한 정신에 있어야 하며, 의식이 없거나 취해서는 안 된다. 옳고 그름을 구별할 수 있는 능력을 갖추고 그에 따라 행동할 수 있는 자신의 행동에 책임을 져야 한다. 이 책임의 기준이 확보되지 않는 한, 그는 자신의 행동이나 누락에 대해 책임을 지지 않을 것이다. 잘못이 없을 것이다.) 행동이란, 예를 들어 생각이 섬세하지 않도록, 공공연한 행동과 관련이 있다. 만약 그것이 긍정적인 행동이나 임무라면, 그것은 물리적이거나 성명이나 논평일 수 있다; 만약 누락, 즉 어떤 것을 하거나 말하지 못하는 것이 특별한 상황에서만 발생하는 경우, 그것은 책임감이다. 해악을 방지하는 일반적인 법적 의무는 없다.

인과

진미법칙에서의 행위는 대개 사실적 인과관계와 법률적 인과관계로 나뉜다. 사실적 인과관계는 '잘못된 행위가 손실의 원인이 아닌 인과관계였다는 입증'에 의해 증명된다. 이것은 또한 'but-for' 시험이라고도 알려져 있다. 그러나 시위에 성공했다고 해서 반드시 법적 책임이 있는 것은 아니다. 일단 사실적 인과관계가 입증되면, 두 번째 조사가 발생한다: 불법행위는 법적 책임에 대한 손실과 충분히 밀접하게 또는 직접적으로 연관되어 있는가? 법적 책임이 있는가, 아니면 손실이 '너무 먼' 것인가? 이것은 기본적으로 법학상의 문제다. 정책의 고려사항이 그 해결책의 일부분일 수 있다.^[12] 법원은 오심도 있지만 이성과 공정성, 정의에 대한 고려를 바탕으로 유연한 접근법을 취한다. 법원이 그것을 Fourway Harlage SA v SA 국도청에 제출함에 따라,^[13]

공정성과 형평성에 대한 고려는 불가피하게 개별 재판관의 관점에 달려 있어야 한다. 부당함에 대한 적절한 접근법을 고려할 때, 나는 개별 법관의 독특한 관점에 따라 분쟁의 결과를 좌우하는 어떤 잣대도 받아들일 수 없다고 말했다. 내 생각에, 같은 원칙이 외딴 것에 관해서 적용되어야 한다. 그렇기 때문에 나는 판사가 그 특정 사건의 모든 상황에서 공정하고 합리적이며 정당한 것으로 간주하는 것에 의존하는 반응의 유혹에 우리가 저항해야 한다고 믿는 것이다. 일반적 타당성의 기준으로 내세우지만 실제로는 전혀 기준이 없다.^[14]

요약하자면, 세부적인 책임은 잘못된 행동과 과실이 있는 행동 사이의 사실적인 인과 관계를 필요로 하며, 한편으로는 다른 한편으로는 손해를 입어야 한다. 또한 법적인 인과관계가 있어야 한다; 손실이 너무 멀리 떨어져서는 안 된다. 법원은 법적 인과관계를 확립하기 위해 합리성, 공정성, 정의 또는 정책 및 규범적 고려사항에 근거한 유연한 시험을 적용한다. 탄력적 시험 또는 '법적 인과관계에 대한 탄력적 시험'은 부차적 시험을 포함하며, 이를 대체하지 않는다.^[15]

스밋 v Abrahams에서 열린 법원인 경직성은 남아프리카 법률의 유연한 접근법이나 기준과 일치하지 않는다.^[16] 이 법정은 행동과 결과 사이에 충분한 밀접한 관계가 있는지 여부를 정책적 고려에 근거하여 고려한다. 그 질문은 정책적 고려와 합리성, 공정성, 정의의 한계에 근거하여 답해야 한다. 합리적인 예측가능성은 부채를 결정하는 단일 결정기준으로 간주할 수 없지만, 실제로 유연한 기준을 적용할 때 종속기업 시험으로 사용할 수 있다. 유연성 기준이 지배적이다. 그것을 회피하려는 어떠한 시도도 거부되어야 한다. 해결해야 할 사건의 사실과 해결책이 이미 발견된 다른 사례의 사실 간의 비교는 분명 유용하고 가치 있는 것일 수 있으며, 때로는 결정적일 수 있지만, 비교 과정에서 고정적이거나 일반적으로 적용 가능한 규칙이나 원칙을 증류하려고 시도하지 않도록 주의해야 한다. 법원은 단 하나의 원칙이 있다고 판단했다. 원고의 피해가 피고의 행위와 너무 동떨어져 있어 피고의 책임을 물을 수 없는지를 판단하려면, 정책의 고려사항(합리성, 공정성, 정의성)을 사건의 특정 사실에 적용해야 한다.^[17]

노부스 액터스의 개입은 예측이 불가능하고 원래 위해가 발생한 후 위해의 발생에 적극적으로 기여하는 독립적이고 외부적인 요인 또는 사건이다. 예를 들어 감사 오류가 있었던 국제해운 v 벤틀리, 그리고 '크러치 사고'가 발생한 마페사 v 패리티에서 그렇다.

탈렘 퀄럼 규칙(또는 '씬 스컬' 또는 'egg 스컬' 규칙)은 스밋 v Abrahams의 말로 '범행자는 자신이 발견한 대로 자신의 피해자를 데려간다'^[18]고 규정하고 있다. 여기서 중요한 경우는 스미스 대 리치 브레인 사건이다.^[19]

단층

과실은 비난성이나 과실을 말하는 반면, 과실은 엄밀한 의미에서 돌루스와 과실을 포함한다는 점에서 넓은 의미에서 과실을 말한다. 책임성은 오류의 전제 조건이다. 과실이 있는 사람은, 과실이 있는 사람이어야 하고, 옳고 그름의 차이를 알고 그에 따라 행동하는 능력이 있어야 한다. 어떤 사람이 이런 의미에서 책임을 지지 않는 한, 어떤 사람은 자신의 행동이나 누락에 대해 책임을 지지 않는다; 다른 말로 하면, calpa 무능이다. 행동의 자발성의 부재와 책임성의 문제 사이에는 차이가 있다는 것을 기억해야 한다. 자발적인 행동은 강제성을 수반하지 않는다; 그 행동은 반사적이어서는 안 된다; 그 사람은 의식불명, 주정뱅이 등이 아니라, 복합 멘티스 또는 건전한 정신 및 냉철한 감각이었을 것이다.

책임감은 공공연한 행동과 관련된다(생각은 세심할 수 없다). 어떤 긍정적인 행동이나 임무가 있어야 하는데, 물리적이거나 성명이나 논평의 형태나 혹은 누락된 것, 즉 어떤 것을 하거나 말하지 못하는 것이 있어야 한다. 부채는 다음과 같은 특수한 상황에서만 발생한다. 해악을 방지하는 일반적인 법적 의무는 없다. 부채를 제외한 요인은 다음과 같다.

• 젊음 또는 정서적,^[20][21] 지적 미성숙
• 정신 질환,^[22] 질병 또는 정서적 고통
• 도취,^[23] 그리고
• 도발의^[24]

의도에는 크게 두 가지 요소가 있다.

• 의지의 방향(의지가 지시되는 방식):
  • dolus directus;
  • 돌루스 간접비, 그리고
  • 돌루스 만년설;
• 부정을^[25] 자각

애니머스 이니우리안디는 의지의 방향과 잘못된 것에 대한 지식 등 두 가지 요건을 모두 충족할 때 발생한다. 시험은 주관적이다. 자유의 박탈이나 부당한 체포의 경우처럼, 부정행위에 대한 지식의 요구조건에 대한 예외가 있으며, 이는 결과적으로 애니무스 이노우리안디 감쇠로 이어진다.^[26]

의도를 배제하는 몇 가지 방어책이 있다.

• 실수하다;^[27]
• 농담을 하다
• 도취,
• 도발, 그리고
• 정신적 고통

과실에 대한 시험은 객관적이거나 합리적인 사람 중 하나이다. 이 테스트는 '모든 법적 주체의 적절하고 일관된 관리 수준'을 요구한다. 그것은 '특출한 기술, 재능, 보살핌의 기준을 나타내지는 않지만, 발달되지 않은 기술, 무모함 또는 부주의함의 기준을 나타내지도 않는다'고 말한다. 합리적인 기회와 합리적인 예방책을 취하는 것이 보통 개인의 기준이다.

이 테스트에는 두 개의 기둥이 있다.

• 예견 가능성, 즉 을 가리킨다.
  • 행동에 의해 야기되는 위험의 가능성, 정도 또는 범위
  • 가능한 결과의 중대성
• 제목이 포함될 수 있는 예방 가능성
  • 행동의 유용성.
  • 짐을 지우다

누락

태만 오진

부주의한 오성은 행동의 형태를 취하거나 그 또는 그녀의 손해에 따라 행동하도록 오도하는 단어를 취한다.^[28] 만약 행동이 누락되거나 위임된 형태를 취할 수 있다.

치료법

이미 언급한 바와 같이 다음과 같은 세 가지 주요 치료법이 있다.

• 결혼상실과 관련된 액티오 레그리스 아쿨리야 또는 아쿨리야 작용.
• 성격 또는 비뇨기에 대한 상해와 관련된 actio iniuriarum.
• 고통과 고통, 그리고 정신과적 상처와 관련된 고통과 고통에 대한 작용

여러 가지 미묘한 행동들은 상호 배타적이지 않다. 사람이 여러 가지 형태의 피해를 동시에 입는 것은 가능한데, 이는 한 사람이 한 가지 이상의 행동에 의해 동시에 구제책을 주장할 수 있다는 것을 의미한다.^[29]

아쿠아리안 작용

actio legis aquiliae에 관한 책임에는 다음과 같은 다섯 가지 필수 요소가 있다.

1. 그 해악은 반드시 결혼상실의 형태를 취해야 한다.
2. 그 행위는 반드시 긍정적인 행위나 누락이나 진술의 형태를 취해야 한다.
3. 그 행위는 반드시 부당해야 한다. 즉 객관적으로 불합리하고 합법적인 정당성이 없는 것이다.^[30]
4. 사람은 잘못이 있어야 하고, 사람의 잘못은 돌루스(의도)나 음탕(신뢰)의 형태를 취해야 한다. 그러나 사람은 자신의 행동에 책임을 져야만 비난받을 수 있다.
5. 사실적 인과관계와 법률적 인과관계가 있어야 한다. 전자의 경우 행실이 손실에 대한 것이 아닌 사인 퀘어였음에 틀림없고 후자의 경우 연계가 너무 약하면 안 된다.

위해 또는 손실

진미의 법칙에 관한 책임의 분명한 전제조건 중 하나는 원고가 피해를 입었을 것이라는 점이다. 아쿠아리안 소송에 관한 한, 그 해악은 결혼적인 것이어야 하는데, 그것은 전통적으로 사람이나 재산에 대한 물리적 손상으로 인한 금전적 손실을 의미했다. 그러나, 현재, 결혼 생활의 손실은 또한 신경계통의 부상과 순수한 경제적 손실로 인한 금전적 손실을 포함한다. 원고는 예를 들어, 수익능력, 미래이익, 수익 및 미래비용의 손실을 포함하여, 실제 발생한 손실과 미래의 손실에 대해 모두 보상을 청구할 수 있다.

실시하다

세심한 해악은 항상 직접적으로는 아니지만 인간의 행동에 의해 발생한다.^[31][32] 책임자는 법적 능력이 있어야 하고, 그의 행위는 형법에서와 마찬가지로 자발적이어야 한다. 세심한 행동에는 긍정적인 행동과 누락 그리고 진술이 포함된다. 법이 서로 다른 형태의 행동을 구분하는 이유 중 하나는 이것이 법원이 잘못된 것에 대한 문제를 다루는 방식에 영향을 미치기 때문이다. 법원은 누락이나 진술이 잘못된 것인지 고려할 때 더 엄격한 경향이 있다.

잘못된 점 또는 불법적인 행위

피고의 행위는 위법 또는 위법이어야 한다. (이러한 용어들은 보통 교환이 가능하다.) 행위의 부당성 여부는 사회정책의 문제로서, 법원은 그 수용성에 대해 가치판단을 해야 한다.

적용해야 할 원칙은 객관적 타당성 중 하나이다. 법원은 피고인의 행위가 사회적으로 용인되는지 여부를 심문한다.

• 당사자의 이익 균형을 유지함으로써
• 존재하는 관계와 피고의 행위에 따른 결과를 살펴봄
• 어느 한쪽을 지지하는 결정의 결과를 고려함으로써.

객관적으로 타당한 행위는 사회의 법적 소신이나 더 많은 신념과 일치한다.

법원이 행위가 부당하다고 인정할 때, 특정 범주의 경우 특정인이 자신이 초래하는 위해에 대해 책임을 져야 한다는 가치 판단을 내린다. 이것은 원고와 피고 그리고 사회 전반의 이익의 균형을 포함한다.

행동이 객관적으로 타당한지를 판단할 때, 법원은 확립된 특정한 엄지손가락 규칙을 적용한다. 이것들은 행위의 성격과 결과에 의해 결정된다.

• 행위는 보통 사람이나 재산에 위해를 끼친다면 부당하다. 방어나 다른 요소가 없을 때, 야기되는 해악은 실행 가능하다.
• 행위가 누락이나 부주의한 진술의 형태를 띠는 경우, 신체적 위해가 발생하더라도 대개 위법하지 않다. 법원은 그러한 사건들을 매우 세심하게 검토한다. 왜냐하면 특별한 요소들이 존재해야 책임이 발생하기 때문이다.
• 위해가 신경 쇼크의 형태를 띠는 경우, 책임을 보증할 특별한 이유가 없는 한, 그 행위는 다시 한 번 잘못된 것이 아니다.
• 모든 경우에 법원은 가능한 방어를 고려할 것이다. 이들 중 일부는 그 행위가 불법이 아님을 보여주기 위한 것이다. 예로는 자기방어, 필요성, 정당성, 법적 권한 및 동의 등이 있다.

누락

앞서 언급한 바와 같이 누락된 것은 물리적 손상이 발생하더라도 명백한 잘못이 아니다. 법원의 성향은 긍정적인 행동보다 누락에 더 관대하게 여기는 것이다. 원고의 위해를 막기 위해 긍정적으로 행동할 의무가 있는 경우에만 누락은 부당하다고 간주될 것이다. 긍정적으로 행동해야 할 법적 의무의 존재는 공동체의 법적(도덕적)신념에 달려 있다. 이 표준이 충족되는 방법의 예는 다음과 같다.

• 잠재적으로 위험한 물체 또는 동물을 통제할 수 있는 경우
• 공직에 있는 경우
• 계약상 책임 가정이 있는 경우
• 법적 의무가 존재하는 경우(이 또한 그 성격에 따라 달라지지만)
• 피해가 예측 가능한 곳에

정신손상

신경이나 정신 질환은 직접적인 신체적 영향 없이 눈이나 귀의 중간을 통해 지속된다. 즉, 육체적 상처보다는 정신적인 상처를 의미한다. 감정적 충격의 경우에 결혼적 상실이 작용하기 위해서는 의도적으로 또는 무시적으로 가해진 것이 틀림없었다. 객관적 타당성 시험은 그러한 부상의 예측 가능성을 검토함으로써 충족될 수 있다. 다음과 같은 6가지 확립된 원칙이 있다.

1. 정신적 해악이 일어나야 한다.
2. 사소한 감정 경험은 아니었을 것이다.
3. 충격의사가 성립되면 의향은 주장의 야심을 제한한다.
4. 그 대안에 있어서, 그것은 무시무시하게 가해져야 한다.
5. 충격에 의한 부상은 어느 경우든 예측 가능해야 한다.
6. 부상자는 예측 가능해야 한다. 그와 부상자 사이에는 어떤 관계나 근접성이 있어야 하며, 그렇지 않으면 후자 쪽에는 어떤 특별한 지식이 있어야 한다.

디펜스

그릇된 점을 노린 방어와 과실을 배제하는 데 도움이 되는 방어 사이에 구별해야 한다. 정당성의 근거는 실무에서 전형적으로 또는 정기적으로 발생하는 상황으로 설명할 수 있으며, 이는 결정적으로 개인의 법적 보호 이익에 대한 간섭이 합리적이고 따라서 합법적이라는 것을 나타낸다. 그들은 합리성의 기본 기준에 따라 인식된 권리나 이자의 프리마 페이드 침해를 정당화하는 상황의 실제적인 예들이다. 그들은 사회의 법적 소신을 보여주는 또 다른 표현이다.

동의하다

부상에 대한 동의, 즉 볼렌티 비적합성 상해는 완전한 방어 수단이다. 성공한다면 별미도 없다. 일반방어로서는 다음과 같은 두 가지 형태를 취할 수 있다.

1. 피고의 특정 유해 행위에 대한 동의
2. 피고의 활동과 관련된 위해의 위험성에 대한 가정

동의의 방어를 위한 다섯 가지 요건이 있다.

1. 용량;
2. 해악에 대한 지식 및 감사
3. 위험에 대한 동의 또는 자유롭고 자발적인 가정 게다가.
4. 동의가 사회적으로 바람직하지 않아야 한다. 보험 목적의 유혹이나 살인이 아니어야 한다.
5. 동의가 취소되어서는 안 된다.

필요성과 민방위

필요성은 억압이나 강요의 결과로서 무고한 사람을 향한 행위, 또는 제3자 또는 외부 세력의 위협으로 인한 행위다. 사설 방어(또는 자기 방어)는 억압이나 강요나 위협에 책임이 있는 사람을 대상으로 하는 행동이다. 그러므로 둘 사이에는 중요한 구별이 있다.

필요성과 사변인 경우, 문제는 다음과 같다. 어떤 상황에서 공동체의 법적 유죄판결은 그것을 막기 위해 해를 가하는 것이 합리적이라고 생각할 것인가? 시험은 객관적이다. 그것은 당사자들의 이익과 사회의 이익의 균형을 필요로 한다. 방어적 행동이 지시되는 상대자의 역할은 방어나 필요성이 제기되는지를 결정하는 중요한 요소다. 필연적인 행위는 무고한 사람에게 그것을 가함으로써 해를 피하려고 계산되는 반면, 방어적인 행위는 언제나 범법자를 향한다.

사람은 "사적 방어"에서 행동하며, 따라서 그가 자신의 또는 다른 누군가의 재산이나 사람에 대한 불법적인 공격을 막기 위해 무력을 사용할 때 합법적으로 행동한다. 사람은 다른 사람의 불법적인 공격에 맞서 자신의 몸을 방어할 때 "자기 방어"로 행동한다. 따라서 다른 사람의 이익을 위해 행동할 때는 자기 방어라는 정당성을 주장할 수 없지만, 자기 이익을 위해 행동할 때는 사변적 정당성을 주장할 수 있다.

행위는 사변이나 자기 방어에 관한 행위로서 정당화될 것이다.

• 합법적인
• 범법자에 대해 지시됨.
• 가해자의 위협이나 공격을 받는 배우나 제3자의 이익을 보호하기 위해서.

방어에 사용되는 폭력은 위협받는 위험을 피하기 위해 합리적으로 필요한 것을 초과해서는 안 된다.

• 그 공격은 피고의 권리에 대한 실질적이거나 임박한 침해임이 틀림없다.
• 그 공격은 불법임에 틀림없다.
• 방어적 행위는 반드시 공격자에게 향했을 것이다.
• 위협받는 이익을 보호하기 위해 방어가 필요했을 것이다.
• 그것은 합리적이었을 것이다: 방어 행위는 위협받거나 침해당한 이익을 보호하기 위해 합리적으로 필요한 경우에만 정당화된다.

필연적인 행위는 다른 사람의 잘못된 행동이나 동물의 행동 또는 자연적인 힘에 의해 발생할 수 있는 위험한 상황에 대해 행위자 또는 제3자(무고한 사람을 포함한다)의 이익을 보호하기 위한 목적으로 무고한 사람에 대한 정당한 행위라고 설명할 수 있다. 다음 두 가지 유형의 비상 상황이 발견될 수 있다.

1. 인간에 의해 야기된 것, 그리고
2. 자연력에 의한 것

단층

책임

사람이 잘못될 능력이 없다면 잘못이 있을 수 없다. 즉 자신의 행위에 대해 책임을 질 수 있는 능력이 있어야 한다는 것이다. 여기에는 다음 두 가지 질문이 포함된다.

1. 당사자가 옳고 그름을 구별할 수 있는 능력(즉, 통찰력과 이해의 성질)을 가지고 있는지 여부 및
2. 그 사람이 그 통찰력과 이해(즉, 충동적인 행동을 견제하는 자기 통제력과 능력)에 따라 행동할 수 있는지 여부.

조사는 순전히 주관적이며, 특정 개인의 역량에 초점을 맞추고 있으며, 개인의 육체적 역량이 아닌 정신적 역량과 관련이 있다. 사람의 능력은 젊음, 정신질환, 도취, 도발과 같은 많은 요인에 의해 영향을 받을 수 있다.

의도

의도(dolus)는 배우의 심리 상태에 관한 것이다. 의도하지 않은 방법에 의해 발생하더라도(물론 이것은 책임의 다른 요소들의 존재에 따라 달라지지만) 자신의 행위에 대한 의도적인 결과에 대한 책임을 지게 될 것이다. Animus iniuriandi는 누군가를 다치게 하려는 의도(애니머스)이다. 형법상의 돌러스와 같다.

의도에 대한 시험은 주관적이다. 반드시 해야 한다.

• 상해를 입힐 의도 및
• 그것이 잘못되었다는 것을 안다.^[33] 이를 '잘못된 자의식'이라고도 한다.

의도는 악의나 동기와 혼동해서는 안 된다. 구별하지 않으면 안 된다

• 그 행위가 어떻게 저질러졌는지(의도)
• 그 행위가 왜 저질러졌는가에 대한 이유.

디펜스

의도를 제외한 몇 가지 방어책이 있다.

• 행위의 그릇된 성격이나 행위의 적법성에 대한 그릇된 믿음은 피고측의 의도를 배제한다.
• 극단적인 경우, 한 돌리와 컬패가 무력화시키는 정도의 분노를 유발할 수 있다. 다른 경우, 도발은 애니머스 이누리안디의 추정을 반박하거나 정당성을 입증하는 근거가 될 수 있다.
• 농담의 방어는 의도의 첫 번째 측면인 viz, 그 의지가 특정한 결과의 달성을 지향하지 않았다는 것을 지향한다. 유일한 기준은 피고가 주관적이고 선의로 한 행동이 농담이었는지 여부다.
• 예외적인 상황에서 사람은 의도를 공식화하고 따라서 잘못될 수 있는 능력이 부족할 정도로 도취될 수 있다. 만취한 사람이 능력이 있다고 밝혀지면 의도의 두 가지 측면 중 어느 한쪽이 빠져 있다는 것을 증명할 수 있다.
• 도취 사례에 적용되는 원칙은 정서적 고통을 수반하는 사례에도 동일하게 적용된다.
• 미친 사람은 자신의 행동에 대해 책임을 질 수 없다.

태만

과실(culpa)은 부적절한 행동 기준이 있는 경우에 발생한다. 법으로 피고의 행위에 대한 불찬성을 반영한 것이다. 그 행위는 피고인 입장에 있는 합리적인 사람이 무엇을 예견했을지, 그리고 그 결과를 피하기 위해 무엇을 했을지에 대한 시험이다. Culpa는 부분적으로는 객관적이고 부분적으로는 주관적인 개념이다. 합리적인 사람은 피고인 자리에 앉는다.

쟁점은 법으로 피고의 행위에 대한 불복이지 그의 심리 상태가 아니다. 과실을 확립하기 위해 법률은 행동 기준(일란화파밀리의 행동 기준)을 정한 다음 그에 대한 피고의 행동을 측정한다. 테스트는 다음 세 가지 요소로 구성된다.

1. 손상의 합리적인 예측 가능성.
2. 이러한 예측 가능한 위해의 발생을 방지하기 위한 합리적인 예방조치.
3. 적절한 예방 조치를 취하지 않음

이 표준은 크루거 v Coetzee에서 잘 설명되었다.

책임의 목적상 다음과 같은 경우 과실이 발생한다.

a) 피고의 위치에 있는 일산화질소

I.는 자신의 행위가 자신의 개인 또는 재산에 다른 사람을 해치고 그에게 결혼적 손실을 입힐 수 있는 타당한 가능성을 예상한다.

ii. 이러한 일이 발생하지 않도록 보호하기 위한 합리적인 조치를 취할 수 있다.

b) 피고는 그러한 조치를 취하지 않았다.

따라서 피고와 같은 입장에 있는 합리적인 사람이 해악의 가능성을 예견했을 것이고, 피고가 그러한 조치를 취하지 않았을 경우, 행위는 태만하다.

예측성

예측성 기준의 첫 번째 요소는 타인에 대한 위해 가능성을 합리적으로 예측할 수 있어야 한다는 것이다. 다시 말해서, 해로울 수 있는 인식 가능한 위험이 있었는가? 합리적인 예측성의 개념은 위험의 정도에 대한 통계적 또는 수학적 계산이 아니라 특정 상황에서 생성된 위험의 법적 평가에 기초한다. 합리적인 예측 가능성을 결정하기 위한 지침은 Lomagundi Sheetmetal과 Engineering v Basson에서 작성되었다.

신중한 사람이 무엇을 할 것인가, 하지 않을 것인가, 또는 어떤 특정한 경우에 무엇을 예상할 것인가에 따라 매우 다양한 상황에 따라 달라져야 하며, 관련 환경에서 동일한 경우는 거의 없다. 그러나 법원이 이와 같은 경우에 피고가 그에 따른 손해에 대한 책임을 질 수 있기 전에 원고가 어느 정도의 예측 가능성을 입증해야 하는지를 결정할 때 종종 보는 상황은 다음과 같다.

1. 위해의 위험이 얼마나 실제적인가?
2. 위해가 발생할 경우, 손상의 범위는 얼마인가?
3. 위험으로부터 보호하는 데 수반되는 비용이나 어려움은 무엇인가?^[34]

피고가 만든 위험의 크기(위 1번 지점)는 다음 두 가지 요소로 구성된다.

1. 그 가능성이 얼마나 강한지, 그리고
2. 위험할 수 있는 유해한 결과의 중대성 또는 심각성

해로울 가능성이 상대적으로 크거나 결과가 심각하다면, 일반적으로 해로울 가능성은 합리적으로 예측할 수 있을 것이다. 위해의 위험이 매우 작거나, 위해가 그다지 크지 않은 경우, 합리적인 사람은 타인에게 위해의 가능성을 예측하지 못할 것이다.

예방가능성

일단 합리적인 사람이 해악의 가능성을 예견했을 것이라는 사실이 확인되면, 예측 가능한 해악의 발생을 막기 위한 조치를 취했을 것인가에 대한 의문이 생긴다. 각 경우에 그러한 상황에서 합리적인 사람의 반응에 영향을 미치는 4가지 기본 고려사항이 있다.

1. 행위자의 행위에 의해 야기되는 위험의 정도 또는 범위
2. 위해의 위험이 실현되는 경우 발생할 수 있는 결과의 심각성
3. 행위자의 행위의 효용성.
4. 위해의 위험을 제거해야 하는 부담

위험의 크기가 행위의 효용성을 초과할 경우, 합리적인 사람은 위해의 발생을 방지하기 위한 조치를 취할 것이다. 배우가 그런 조치를 취하지 않으면, 그는 대수롭지 않게 행동한다. 위해의 위험을 제거해야 하는 부담이 위험의 크기를 초과한다면, 합리적인 사람은 예측 가능한 위해의 발생을 막기 위한 조치를 취하지 않을 것이다. 어떤 경우에는 심각하더라도 손해가 발생할 가능성이 너무 적어서 주의사항을 전혀 취할 필요가 없을 수도 있다.

인과

인과관계는 두 가지 요소가 있다: 사실적 요소와 합법적 요소다.

사실적 인과관계

책임이 발생하기 위해서는 피고의 행위와 원고 패소 사이에 인과관계가 있어야 한다. 대법원(SCA)은 콘디티오 사인 퀘어 비(non) 또는 'but-for' 테스트를 적용 대상으로 받아들였다. 관련 질문은 피고의 잘못된 행동이 원고가 입은 해를 야기했는지 또는 실질적으로 기여했는지 여부다.^[35]

인과관계

SCA는 인과관계 요소가 제2의 측면인 법적 인과관계나 피해의 적소성을 수반한다고 일관되게 밝혀 피고인의 행위의 인과관계를 제한할 정도로 인과관계에는 관여하지 않는다. 다양한 법적 인과관계 테스트가 제시됐지만 상소부는 공정하고 합리적이며 정의로운 내용에 따라 링크의 폐쇄성을 결정하는 유연한 우산 기준을 택했다. 다음은 관련 질문 몇 가지:

• 사실관계가 충분히 강한가?
• 위해는 행위와 충분히 밀접하게 연관되어 있는가?
• 법으로 피고가 위해를 입혔다는 것을 확인해야 하는가, 아니면 책임을 제한해야 하는가?

손해

손해에 대한 상의 주된 대상은 피해를 입은 사람에게 보상하는 것이다. 아쿠아리안 소송에 관한 청구에 관해서는, 원고의 패배를 회복시키는 것과, 가능한 한, 진미가 저지르지 않았더라면 그가 점령했을 그 자리에 그를 앉히는 것, 즉 한 가지 기능밖에 없다. 돈은 잃어버린 유산의 적절한 대체품으로 여겨진다. 아쿠아리안 조치에 따른 손상은 상처받은 감정을 완화시키거나 불편함이나 성가신 것을 보상하는 데 도움이 되지 않는다. (예를 들어 손상된 기사에 대한 애착이나 애착의 요소는 제외한다.) 위해가 정확한 금전적 정량화를 인정할 경우, 원고는 정확한 평가를 할 수 있는 충분한 증거를 제시해야 한다. 법원은 이용 가능한 증거가 없는 경우 임의로 상금을 지급하지 않을 것이다. 손해배상을 정확히 계산할 수 없는 경우, 법원은 그에 대한 사실적 근거가 있는 경우, 그 사안에 대해 자체 판단을 할 수 있다.

손해의 감소 및 배분

손실에 대한 책임은 책임자들이 분담한다. 원고의 부주의한 행동이 손실에 기여한다면, 그것은 피고의 책임 범위를 결정할 때 고려되어야 한다. 기여 과실은 방어가 아니다; 그것은 피고의 책임을 소멸시키지 않는다. 그러나 그것은 손해 배상을 줄이는 역할을 한다.

마찬가지로 공동 범법자들은 그들이 초래한 손실에 대해 공동 책임과 분할 책임이 있다. 원고는 그들 중 하나 또는 모두를 고소할 수 있다. 한 명의 공동 가해자에 대해 상이 수여되는 경우, 그는 다른 공동 가해자의 비례적 과실의 정도에 따라 다른 공동 가해자에게서 기여를 청구할 수 있다.

고통과 고통을 위한 행동

고통과 고통을 위한 로마-더치 작용(아프리카 아크시에 wesfinn en lyding), 즉 솔라티움에 대한 작용은 17세기에 부분적으로 아쿠아리안 작용에서 발전했으며, 부분적으로 네덜란드 관습법에 따른 재배당 벌금(또는 zgeld, compositie)의 사용에서 비롯되었다.^[36] 이 조치는 다음과 같은 5개의 필수 책임 책임자에 대해 제기될 수 있다.

1. 해악 또는 손실: 고통과 고통은 원고의 신체적 상해와 관련된 무형의 해로, 예를 들어 실제 고통, 삶의 편의성 상실 및 기대수명의 상실.
2. 행동: 긍정적인 행동, 누락 또는 진술의 형태로.
3. 잘못된 행위 또는 불법적인 행위: 객관적으로 불합리하고 합법적인 정당성이 없는 행위. 만약 어떤 사람이 유효한 방어를 가지고 있다면, 그 사람의 행동은 정당화될 수 있고, 어떤 사람은 부당하게 또는 불법적으로 행동하지 않았다.
4. 단점: 돌러스(의도) 또는 컬파(신뢰) 형태의 비난성. 그러나 사람은 자신의 행동에 책임을 져야만 비난받을 수 있다.
5. 인과: 사실 인과관계와^[37] 법적 인과관계.^[38]

해악을 제외하고 고통과 고통에 대한 행동에 대한 책임의 장은 아쿠아리안 행동과 정확히 같다. 그 주장들은 보통 하나의 행동으로 구체화되며, 아쿠아리안 행동과 고통과 고통에 대한 행동 사이에는 어떤 구별도 그려지지 않는다.

조치가 성공하기 위해서는 청구는 신체적 고통, 정신적 고통, 충격, 기대 수명 상실, 생활 편의 시설 상실, 불편함과 불편함, 장애 또는 손상(그리고 그로 인해 발생하는 겸손과 슬픔)에 기초해야 한다. 이러한 모든 경우에서 중요한 특징은 원고가 입은 신체적 상해와 관련되어야 한다는 것이다. 그러한 손실은 무형의 것이고 원고의 경제적 또는 금전적 지위에 부정적인 영향을 미치지 않는다는 점에서 비애국적이다.

비혼인 손실 또는 솔라티움 손실은 경제적 또는 금전적 가치가 없기 때문에 보상 기능을 제공하지 않는다. 대신에, 원고의 상금이 그렇게 하는 것이 가능한 한 원고의 만족이나 위안을 제공하는 것에 중점을 둔다. 솔라티움을 얻는 목적은 잘못에 대한 보상을 제공하는 것이다. 그 상은 징벌적인 목적이 없다.

악티오 이나리우리아룸

책임의 본질적 요소

actio iniuriarum에 따른 책임에 대해서는, 진미의 일반적인 요소가 있어야 하지만, 각 원소에 대해 구체적인 규칙이 개발되었다. 예를 들어 인과관계는 거의 문제가 되지 않으며, 존재하는 것으로 가정한다. actio iniuriarum에 따른 책임 요소는 다음과 같다.

• 해(인격적 관심사 위반)의 형태로(자신의 말뭉치, 고관 및 가족)
• 부당한 행위.
• 의도적인

해롭다

actio iniuriarum에 따르면, 해는 인격권의 침해에 포함된다.

코퍼스

사람의 말뭉치를 침해하는 행위로는 폭행, 성적 또는 추잡한 행위, '잘못된 체포와 구금' 등이 있다.

디그니타스

디그니타스는 '존중함, 존엄성, 자존심'을 뜻하는 총칭으로, 정신적 평온과 사생활과 같은 관련 고민으로 구성되어 있다. 워낙 넓은 개념이기 때문에 침해가 심각할 수밖에 없다. 모든 모욕이 굴욕적인 것은 아니다. 콘투멜리아를 증명해야 한다. 여기에는 모욕(좁은 의미에서의 이뇨리아), 간통, 컨소시엄 상실, 애정의 소외, 약속 위반(그러나 굴욕적이거나 모욕적인 방식으로만), 정절과 여성성의 침해(귀담, 편지 속의 성적 제안, 외설적인 노출, 유혹, 굴욕에 빠진 종업원의 부당한 해고) 등이 포함된다.성별, 색상 또는 신조에 근거한 조건 및 부당한 차별).

파마

가족에 대한 침해는 명예 훼손으로 더 잘 알려져 있다.

실시하다

행동은 보통 구술이나 서면으로 진술하는 형식을 취한다. 그럼에도 불구하고, 신체 접촉이나 몸짓과 같은 다른 형태의 행동도 발생할 수 있다. 원칙은 아쿠아리안 행동에 적용되는 원칙과 동일하다.

단층

잘못은 의도적인 형식이어야 한다. 다른 사람을 무시하게 모욕하거나 모욕한 것이나, 다른 사람의 사생활을 무시하게 침해한 것에 대해서는 책임을 질 수 없다. 의도적 요소는 아쿠아리안 조치 하에서 논의된 것과 동일하다.

인과

actio iniuriarum에 따른 책임의 본질적 요소의 개요에서 알 수 있듯이, 인과관계는 이런 종류의 경우 중요한 문제가 아니다. 그것은 현재 목적을 위해 항상 가정된 것이다.

잘못된 점

다시 말하지만, 그릇된 요소는 아쿠아리안 작용 하에서의 그것과 동일하다. 그 시험은 객관적 타당성 중 하나이다. 원고의 인격권이 불법적인 방법으로 정당한 이유 없이 침해됐는지 아닌지를 판단해야 한다. 그러나 적용 가능한 방어수단은 다르다.

디펜스

특권 행사

특권 행사는 부정행위에 대한 방어로서 객관적으로 평가된다. 다음은 예시들이다.

• 의무의 이행, 권리 행사 또는 정당한 이익 증대에 게재된 성명서. 폐쇄적인 목록은 없다; 공공 정책은 무엇이 포함되어야 하는지를 결정한다. 일반적으로 주는 권리는 정보를 수신하는 법적 의무나 도덕적 의무 또는 사회적 의무가 있다. 그렇지 않다면 그에 상응하는 이익이 있어야 하며, 그 이자는 합법적이어야 한다. 그 시험은 객관적이고 공공 정책에 의해 안내된다. 악의나 부적절한 동기, 또는 어떤 부정한 목적을 추구하면 방어를 몰수하게 된다.
• 재판 절차와 관련된 진술.
• 재판 절차, 의회 및 기타 공공 기구에 대한 보고서

진실과 공익

명예훼손 사건에서 거짓은 필수적인 것이 아니다. 사실, 진실은 명예훼손일 수 있다. 진실은 출판물이 또한 공공의 이익을 위한 것이라면 단지 방어일 뿐이다.

사기나 범죄, 부정직함이 주장되는 경우를 제외하고, 물질적인 주장만이 실질적으로 사실일 필요가 있다. 과장은 허용되지만, 잘못된 인상을 전달하기 위해 계산된다면 안 된다.

대중에게 어떤 이점이 있어야 한다. 공인에 대한 참된 정보를 공표하는 것은 대개 공익을 위한 것이다. 그러나 부분적으로만 사실인 문제를 발표하거나 과거를 들추어내는 것은 공공의 이익을 위한 것이 아니다. 사람은 개혁할 수 있다. "민간인"에 대한 정보도 공공의 이익을 위한 것일 수 있다.

공정한 논평

공익적인 사안에 대해 공정한 논평에 해당할 경우 명예훼손 자료의 공표와 관련해 피고인이 손해배상 책임을 지지 않는다는 것이 일반 원칙이다. 강조점은 언론의 자유다. 공정한 논평이 부당할 수는 없다. 그러나 다음과 같은 특정 요구사항이 있다.

• 그것은 사실의 진술이 아니라 의견이나 논평에 해당되어야 한다. 구별에 대한 평가는 객관적이지만 항상 쉬운 것은 아니다.
• 사실들은 실질적으로 사실이어야 하며 진술되거나 잘 알려져 있어야 한다. 피고는 그 논평의 근거가 된 사실을 알고 있었을 것이다.
• 그 논평은 공정해야 한다. 그 테스트는 그것이 정직하거나 진실된 발언이었는지, 목적적합하고 악의 없는 발언이었는지 여부다. 부적절한 동기는 이 방어를 박탈한다.
• 그 논평은 공익을 위한 것이어야 한다. 이 기준에 부합하는지는 각 사건의 사실에 따라 달라질 것이다. '공익에'라는 개념은 넓은 해석이 주어지며, 스포츠, 연극, 책과 같이 대중의 의견을 불러 일으키는 정의의 행정, 공인의 행위, 정치 문제, 공공 기관 및 기타 사안을 포함한다.
• 코멘트는 모욕적인 단어를 포함하는 문서 또는 연설에 명시적으로 명시되거나 분명하게 표시된 사실 또는 참조에 의해 명확하게 표시되거나 통합된 사실에 기초해야 한다. 참고문헌은 사실들이 잘 알려져 있거나 쉽게 확인할 수 있는 암시에 의한 것일 수 있다.

손해

비혼인적 손실에 관한 손해는 보상기능을 제공하지 않는다. 그러한 손실은 경제적 또는 금전적 가치를 지니지 않기 때문이다. 대신에, 돈의 상이 가능한 한, 원고에게 만족을 제공하는 것에 중점을 둔다. Actio iniuriarum에 따른 상은 상처받은 감정을 위로하고 달래기 위한 것이다. 법원은 이 문제에 대해 독자적인 판단을 내리고, 원고와 피고인은 물론 일반 대중에게도 공정한 상이 될 수 있도록 결정하는데 노력하는데, 이는 미래의 상을 안내하는 역할도 하기 때문이다.

iniuria의 구체적인 예

품위 침해

Delange v Costa에 규정된 요구사항은 다음과 같다.^[39]

• 그것은 분명 부당하고 명백한 행위임에 틀림없다. 이 테스트는 다시 객관적 타당성이 있다. 그 행위는 객관적으로 불쾌하거나 모욕적인 것이어야 하며, 그것이 평범한 감수성을 가진 사람의 존엄성을 손상시킬 수 있었다. 답해야 할 문제는 평범하고 점잖고 바른 사고를 가진 사람이 그러한 행위를 모욕적이라고 여길 것인가 하는 것이다.^[40] 또한 대립되는 이해관계를 균형 있게 조정하고 헌법의 조항을 고려해야 한다.
• 의도가 있을 것이다.
• 분명히 디그니타스의 실제 손상이 있을 것이다. 원고의 주관적 감정은 어겼을 것이다. 이것은 주관적으로 결정된다. 원고는 그 당시에 상해에 대해 알지 못했을 것이다. (예를 들어, 엿보는 Toms가 있는 경우다. 주관적인 측면, 즉 손상은 나중에 발생할 수 있다.

만약 잘못된 행위가 입증된다면, 의도는 추정될 수 있다. 그러면 피고는 이 가정을 반박하려고 시도할 수 있다. 만약 피고가 실패한다면, 원고는 반드시 디고니타스의 손상을 증명해야 한다. 출판은 필수가 아니며, 명예훼손죄와 같다.

사생활 침해

사생활 침해는 '다른 사람의 은둔권에 대한 잘못되고 의도적인 간섭'^[41]이다. 개인의 평화와 사생활과 평온을 누리는 것은 다른 사람의 권리에 대한 부당하고 의도적이며 심각한 방해다. 사건들은 종종 언론 자유와 공익의 충돌과 다른 한편으로는 사적인 개인적 권리를 포함한다. 프라이버시는 다양한 방법으로 침해될 수 있다.

• (피고인이 개인적으로) 사생활 침해.
• (피고인이 타인에게) 사생활에 관한 공개.
• 사람의 평화로운 존재의 붕괴.

예

• 초대받지 않은 정보 얻기: 사적인 대화를 엿듣기. 여기에는 다음이 포함된다.
  • 불법으로 탐지된 정보: 허가받지 않은 혈액 검사.
• 사진 공개, 불쾌하거나 창피해야 한다.
• 정보 공개: 의사/환자 기밀 위반.

디펜스

• 특권 행사, 동의, 선의의 실수, 법적 허가.
• 정당성(진실성 및 공익성); 원고가 공인이라는 것(그러나 공개가 사적인 문제에 관련된 것은 아니다); 이전의 홍보 습관. 이것은 또한 액티오 레기리스 레모룬소 (변화를 의미)도 포함한다.

명예훼손

개정하는 것은 개인의 명성이나 명성이다; 그것은 다른 사람들의 일반적인 의견이고, 다른 사람들에 의해 그 사람이 존중받는 것이다.^[42]

명예훼손은 자신의 가족에 대한 침해로서, 원고를 언급하는 (말이나 행동에 의한) 모욕적인 내용의 불법적이고 의도적인 출판으로, 그의 명예가 손상되는 것이다. 명예훼손의 경건한 형태와 중상모략적인 형태는 구별되지 않는다.

원고는 다음과 같은 5가지 요소를 항변하고 손해 배상을 위한 기도를 포함해야 한다. 그것은 원고를 지칭하는 (a) 부조리 및 (b) 고의 (c) 간행물 (d)이어야 한다.

원고는 인격권 침해를 증명해야 한다. 그러면 법원은 그 침해가 부당하고 고의적이었다고 가정할 것이다(그러나 그렇지 않으면 피고인이 증명할 수 있다: 대개 피고측을 입증함으로써 그릇된 가정과 의도에 대한 반증을 할 수 있다).

피고는 자신의 의견이 진실하고 사실에 근거한 것이라면 의견권을 가지고 명예훼손에 반대할 수 있다(남아공 언론자유 참조).

테스트의 목적은 다음과 같다. 그 말이 옳다고 생각하는 사람들과 사회 구성원을 일반적으로 평가하는 데 있어서 원고를 낮추는 경향이 있을까? 사회 전체는 진술이 모욕적인지 아닌지를 결정하는 데 관련이 있다. 그러나 어떤 경우에는 커뮤니티의 특정 섹션의 더 많은 부분을 고려할 수 있다.

예는 다음과 같다.

• 도덕적 인격에 대한 비난, 증오심 유발, 경멸 및 조롱
• 회피와 회피의 원인이 되는 손상
• 전문적 또는 비즈니스 평판의 손상.

원고는 자신이 명예를 훼손한 사람이라는 것을 항변하고 증명해야 한다. 이것은 원고가 지명되거나 쉽게 식별할 수 있는 경우 문제가 되지 않는다. 이 테스트는 다시 한번 객관적이다. 진술서를 듣거나 읽는 평범한 합리적인 사람이 원고를 참고할 수 있는 문제를 이해하겠는가?

출판

원고를 지칭하는 모욕죄의 출판은 권리침해에 해당한다. 출판은 명예훼손을 다른 상해와 구별하는 요소다. 다른 누군가가 이전보다 더 나쁜 시각에서 너를 보아야 한다. 그렇지 않으면 너의 명성은 줄어들지 않았다. 출판이 증명되지 않으면 명예훼손은 없다. 그러나 상해나 사생활권 침해가 여전히 존재할 수 있다.

참고 항목

• 남아프리카 공화국의 법
• 의무의 법칙
• 데미트
• 불법 행위

참조

기사들

• 페이건 A "카미셸 재심의" 125.4 SALJ 659.
• 페이건 A "세미트의 법칙에서 잘못된 것을 다시 생각하라"(2005) 122 SALJ 90.
• AJ 커(2006) 277년(LexisNexis, Durban)의 경의를 표하는 글로버 GB(ed) 에세이의 미들리 R "사실적 인과관계 재방문"
• Midgley R "동시에 대한 조사의 성격" (1990) 107 SALJ 621.
• Millard D "확장 피해: 남아공과 벨기에 법의 비교" 2009년 DJ 48
• Neethling J "잘못된 것과 과실의 교락: 항상 진미의 법칙에 그렇게 나쁜 일인가?(2006) 123 SALJ 204.
• Neetsling J와 Potgieter JM "Deicht의 법칙에 있어서의 잘못됨과 태만함: 바빌로니아인의 혼란?"(2007) 70 THRR 120.
• 누겐트 RW "그래, 그것은 항상 법에 나쁜 것이다: 니즐링 교수에게 보내는 답신"(2006) 123 SALJ 560.
• 스콧 J "철도 운영자의 열차 공격 대비 승객 보호 실패" THRHR 2009(72) 156.

경우들

• AA상호보험협회(Ltd v Nomeka Ltd v Nomeka 1976년 3 SA 45 (A)
• ABP 4x4 자동차 딜러(Pty) Ltd v IGI Insurance Ltd 1999 3 SA 924(SCA)
• 행정관, 나탈 v Trust Ban 아프리카 bpk 1979년 3 SA 824 (A)
• 행정관, Transvaal 대 Van der Merwe 1994 4 SA 347 (A)
• 관리자, 나탈 v Edouard 1990 3 SA 581 (A)
• 남아프리카공화국 행정장관 v Kriel 1988 3 SA 275 (A)
• 아프리카 플라잉 서비스 (Pty) Ltd v Gildenhuys 1941 AD 230.
• 아프록스 헬스케어 Bpk 대 Strydom 2002 6 SA 21 (SCA)
• Alston v Marine & Trade Insurance 주식회사 1964 4 SA 112 (W)
• 바크히젠 v Napier 2007 5 SA 323(CC)
• 바이엘 남아프리카 (Pty) Ltd v Frost 1991 4 SA 559 (A)
• 베커 대 켈러맨 1971 2 SA 172 (T)
• 베넷 대 경찰 장관 1980년 3월 SA 24 (C.
• 벤슨 대 월터스 1984 1 SA 73 (A)
• Bester v Calitz 1982 3 SA 864 (O).
• Bester v Commercial Union Verskeringskatskappy van Suid-African Bpk 1973 1 SA 769 (A)
• BOE Bank Ltd v Ries 2002 2 SA 39 (SCA)
• Boshoff 대 Boshoff 1987 2 SA 694 (O).
• Twoa v 교통부 장관 1956 4 SA 375 (W)
• Brooks v 안전 및 보안 장관 2008 2 SA 397 (C), 2007 4 All SA 1380 (C)
• 브라운 대 호프만 1977년 2 SA 556 (NC)
• 브라운 v Hunt 1953 2 SA 540 (A)
• 케이프 메트로폴리탄 평의회 대 그레이엄 2001 1 SA 1197 (SCA)
• 케이프타운 시립 v 알리안츠 보험 주식회사 1990 1 SA 311 (C)
• 케이프타운 시 자치구 대 박케루트 2000 3 SA 1049(SCA).
• Carmichele vs 안전 및 보안 장관 2001 4 SA 938 (CC); 2001 10 BCLR 995 (CC)
• 카스텔 대 드 그리프 1994 4 SA 408 (C)
• CGU Insurance v Rumdel Construction (Pty) Ltd 2004 2 SA 622 (SCA)
• Chartaprop 16 (Pty) Ltd & Another v Silberman 2009 1 SA 265 (SCA)
• 체커스 수퍼마켓 v Lindsay [2009] ZASCA 26.
• 크리스천 교육 남아프리카 v 교육부 장관 2000 4 SA 757 (CC)
• Clarke 대 Hurst NO 1992년 4 SA 630 (D).
• 클라크 대 웨일스 1975 4 SA 469 (W)
• 콜린스 대 관리자, Cape 1995 4 SA 73 (C)
• 서기 141년 콜먼 대 던바 사건.
• 컴퍼스 모터스 인더스트리(Pty) Ltd v Callguard(Pty) Ltd 1990 2 SA 520(W)
• Consolidated Filt Mills Ltd v Weiniger 1961 2 SA 335 (O.
• Constantia Pricekeringskatskappy Bpk 대 Victor No 1986 1 SA 601 (A)
• 대관식 브릭 (Pty) Ltd v Strachan Construction Co. (Pty) Ltd 1982 4 SA 371 (D)
• 크라운 치킨스 (Pty) Ltd t/a Rocklands Gargets v Rieck 2007 2 SA 118 (SCA)
• D 및 D 배송(Pty) Ltd v Pinetown Borough 1991 3 SA 250(D).
• 담바 대 AA 상호보험협회 1981년 3 SA 740 (E)
• Dantex Investment Holdings (Pty) Ltd v Brendner 1989 1 SA 390 (A)
• De Charmoy v Day Star Hatchery (Pty) Ltd 1967 4 SA 188 (D)
• De Jongh v Du Pisanie NO 2005 5 SA 457 (SCA)
• 드 랭 대 코스타 1989 2 SA 857 (A)
• Dendy v University of the Witwatersrand 2007 5 SA 382 (SCA)
• Dhlamini v Protea Assurance Co Ltd 1974년 4 SA 906 (A)
• Dipenaar v Shield Insurance 주식회사 1979년 2 SA 904 (A)
• 더반의 Water Wonderland (Pty) Ltd v V Botea 1999 1 SA 982 (A)
• 동런던 서부지역 농민회 vs 교육부 장관 1989년 2 SA 63 (A)
• Edouard v Administrator, Natal 1989 2 SA 368 (D).
• Enslin v Nhlapo 2008 5 SA 146 (SCA)
• Erasmus 대 Davis 1969 2 SA 1 (A)
• Escom Holdings Ltd v Hendricks 2005 5 SA 503 (SCA)
• 반 저스티시 전 파트장: Re S v V Van Wyk 1967 1 SA 488 (A)에서.
• Dumbarton Oakes 1997 2 SA 651 (W)의 Faiga v Body Corporation.
• Fairchild v Glenhaven 장의사 Ltd 2002 3 All ER 305 (HL)
• Fose vs Safetry and Security 장관 1997 3 SA 786 (CC); 1997 7 BCLR 851 (CC)
• Fosi v Road Incident Fund와 Another 2008 3 SA 560 (C)
• Fourway Harveage SA (Pty) Ltd v SA 국도관리청 Ltd 2009 2 SA 150 (SCA)
• Frankel Pollak Vanderine Inc. v Stanton 2000 1 SA 425 (W)
• General Insurance Co Ltd v Summers, Southern Passkkeringsassiasie v Carstens NO, General Insurance Co Ltd v Nhlumayo 1987 3 SA 577 (A)
• General Incident Insurance Ltd v Xhego and Others 1992(1) SA 580(A)
• General Incident Priceceringsmatskappy SA Bpk 대 Uijs NO 1993 4 SA 228 (A)
• Gericke v Sack 1978 1 SA 821 (A)
• 게르케 v 패리티 보험 주식회사 1966 3 SA 484 (W)
• 깁슨 대 버코위츠 사건 1996년 4 SA 1029 (W)
• 기젠 v Verrinder 1965 1 SA 806 (D)
• 글룩만 대 슈나이더 1936 AD 151.
• Gouda Boerdery BK v Transnet Ltd 2005 5 SA 490 (SCA)
• 남아프리카 공화국의 정부 대 바스데오 1996년 1 SA 355 (A)
• 요하네스버그 과도기 메트로-협의회 v ABSA Bank 1997 2 SA 591 (W)
• Green v Coetzer 1958 2 SA 697 (W)
• Greyvensteyn 대 Hattingh 1911 AD 358.
• 그리피스 대 뮤추얼 및 연방보험 주식회사 1994 1 SA 535 (A)
• 그루네발트 대 그루네발트 사건 1998년 2 1106년(SCA).
• Groenewald 대 Swanepoel 2002 6 SA 724 (E).
• 그뤼터 v 롬바르 2007 4 SA 89 (SCA)
• 가디언 국민보험 주식회사 vvan Gool 1992 4 SA 61 (A)
• 하페지 v SAR & H 1981년 3 SA 1062 (W)
• 해링턴 NO v Transnet Ltd 2007 2 SA 228 (C)
• 해링턴 NO v Transnet (32/09) [2009] ZASCA 146 (2009년 11월 26일)
• 해링턴 NO v Transnet [2009] ZASCA 146(2009년 11월 26일)
• Hawekwa Youth Camp v Byrne (615/2008) [2009] ZASCA 156 (2009년 11월 27일)
• 허셜 대 Mrupe 1954년 3 SA 464 (A)
• 호파 NO v SA 상호 화재 및 일반보험 주식회사 1965 2 SA 944 (C)
• 호프만 대 남아프리카 항공 2001 1 SA 1 (CC)
• Holtzhausen v ABSA Bank Ltd 2008 (5) SA 630 (SCA)
• Re Polemis v Furness, Withy 및 Company 1921 (KB) 560에서.
• 국제해운(Pty) Ltd v Bentley 1990 1 SA 680 (A)
• 제임슨의 미성년자 대 남아프리카 철도 1908 TS 575.
• Jameson's Minors 대 CSAR 1908 TS 575.
• Jamnec v Wagener 1993 2 SA 54 (C).
• 제프타 대 윌리엄스 1981년 3 SA 678 (C)
• 요하네스버그 컨트리 클럽 대 스토트 2004 5 SA 511 (SCA)
• 요하네스버그 시와 아프리카 부동산 신탁 1927 AD 163.
• Jones v Santam Bpk 1965 2 SA 542 (A)
• SA Ltd 1976 2 SA 334 (E)의 Jonker v Rondalia Assurance Corporation.
• Jooste v Bothera 2000 2 SA 199 (T)
• 주스테 대 경찰 장관 1975년 1 SA 349 (E.
• Jowell 대 Bramwell-Jones 2000 3 SA 274 (SCA)
• K v 2005 (6) SA 419 (CC) 안전보장부 장관.
• Kadir 대 법질서부 장관 1992년 3월 SA 737 (C.
• Kellerman 대 SA Transport Services 1993 4 SA 872(C).
• Kemp v Santam Insurance Ltd. and Another 1975(2) SA 329(C)
• Kgaleng v 안전 및 보안 장관 2001 4 SA 854 (W)
• 쿠말로 대 홀로미사 2002(5) SA 401(CC)
• Knouds v Administrateur, Kaap 1981 1 SA 544 (C)
• Krischke v Road Incident Fund 2004 4 SA 358 (W)
• 크루거 대 코에체 1966년 2월 428일 (A)
• 크루거 대 반 데르 메르베 1966 2 SA 266 (A)
• Lampert 대 Hefer NO 1955 2 SA 507 (A)
• Lanco Engineering CC v Aris Box Manufacturers (Pty) Ltd 1993 4 SA 378 (D)
• Lilicrap, Wassenaar and Partners v Pilkington Brothers (SA)(Pty) Ltd 1985년 1 SA 475 (A)
• Lloyd-Gray Ritographers 대 Nedcor 1998 2 SA 667 (W)
• Delmas v Boshoff 2005 5 SA 514 (SCA) 지역 과도기 위원회
• Lomagundi Sheetmetal and Engineering (Pvt) Ltd v Basson 1973 4 SA 523 (RA)
• 롬보 대 아프리카 민족회의 2002 5 SA 668 (SCA)
• 마아텐스 대 교황 1992년 4월 SA 883년(N).
• 마바소 대 펠릭스 1981년 3 SA 865 (A)
• Mafesa v 패리티 Parity Parvetkeringskatskappy Bpk (In Rickwidasie) 1968년 2월 SA 603 (O)
• Maisel v Van Naren 1960 4 SA 836 (C).
• 말라헤 대 안전보안부 장관 1999 1 SA 528 (SCA)
• 마포사 대 윌케 1990 3 SA 789 (T)
• Masch 대 Leask 1916 TPD 114.
• Masiba v Constantia Insurance 주식회사 1982년 4 SA 333 (C)
• 5월 v Udwin 1981년 1 SA 1 (A)
• 미디어 24 Ltd v Grobler 2005 6 SA 328(SCA).
• 커뮤니케이션 장관 v Renown Food Products 1988 4 SA 151 (C)
• 국방부 장관 대 잭슨 1991년 4 SA 23 (ZS)
• 교육문화부 장관(대표회의의 집) v Azal 1995 1 SA 30 (A)
• 재무장관 v Gore 2007 1 SA 111 (SCA)
• 법무부 장관 v Hofmeyr 1993 3 SA 131 (A)
• 경찰 장관 대 라비 1986(1) SA 117 (A)
• 경찰청장 vs 스코사나 1977년 1 SA 31 (A)
• v 로레인 크레이그(527/08) 안전보안부 장관 등 [2009] ZASCA 97(2009년 9월 17일)
• 안전 및 보안 장관 v Carmichele 2004 3 SA 305 (SCA)
• 안전 및 보안 장관 v 해밀턴 2004 2 SA 216 (SCA)
• 안전 및 보안 장관 v Luiters 2006 (4) SA 160 (SCA)
• 안전보안부 장관 v Luiters 2007(2) SA 106(CC)
• 안전보안부 장관 v 도로 사고 기금 및 기타 2001 (4) SA 979 (N)
• 안전 및 보안 장관 van Duivenboden 2002 6 SA 431 (SCA)
• 반 폴리시 대 에윌스 1975년 3 SA 590 (A)
• 판 베일리게이드 장관은 세쿠라이테이트 대 키리아코우 2000 4 SA 337 (O.
• 판 웨트 엔 오르드 v Ntsane 1993년 1 SA 560 (A)
• Mkhatswa vs 국방부 장관 2000 1 SA 1104 (SCA)
• 몰로미 대 국방부 장관 1997년 1 SA 124 (CC)
• 몰레프 v 마행 1999 1 SA 562 (SCA).
• Membestal Art Co v Kenston 약국 1976 2 SA 111 (C)
• Mphosi 대 Central Board for Cooperative Insurance Ltd 1974 4 SA 633 (A)
• Mukheiber v Raath 1999 3 SA 1065 (SCA).
• Muller v Mutual and Federal Insurance Co Ltd 1994 2 SA 425(C).
• 케이프타운 대 박케루트 2000 3 SA 1049 (SCA)
• National Media Ltd and Others vs 보고시 1998 (4) SA 1196 (SCA)
• Ngubane 대 남아프리카 교통 서비스 1991 1 SA 756 (A)
• Nkwenteni v Allianz Insurance Co Ltd 1992 2 SA 713(Ck).
• Ntamo v 안전 및 보안 장관 2001 1 SA 830 (Tk)
• Ntanjana v Vorster 및 법무부 장관 1950 4 SA 398 (C)
• Ntsomi v 법질서부 장관 1990 1 SA 512 (C)
• O'Keefe v Argus Printing and Publishing Co Ltd 1954 3 SA 244 (C)
• 오슬로 토지공사 v Union Government 1938 AD 584.
• 해외 전차선 (영국) Ltd v Morts and Dock Engineering (The Wagan Mount 1) (1961) AC 388.
• Payne v 교통부 장관 1995 4 SA 153 (C)
• 피터슨 대 안전 및 보안 장관(514/2008) [2009] ZASCA 88(2009년 9월 10일)
• Pienaar v Brown (48/2009) [2009] ZASCA 165 (2009년 12월 1일)
• 핀쇼 v 넥서스 증권 (Pty) Ltd 2002 2 SA 510 (C)
• 포트우드 v Svamvur 1970 4 SA 8 (RAD).
• 파월 대 존커 1959 (4) SA 443 (T)
• Premier, Western Cape v Faircape Properties Developers (Pty) Ltd 2003 6 SA 13 (SCA)
• 프로테아 v Lamb 1971 1 SA 530 (A)
• R v Dhlamini 1955 1 SA 120 (T)
• R v V 빅터 1943 TPD 77
• RAF v Mtati 2005 6 SA 215 (SCA)
• Raqa v Hofman 2010 1 SA 302(WCC).
• Rauff v Standard Bank Properties 2002 6 SA 693 (W)
• Reyneke v Mutual and Federal Insurance Co Ltd 1991 3 SA 412 (W)
• 도로 사고 기금 vs Russell 2001 2 SA 34 (SCA.
• 도로 사고 기금 v Sauls 2002 2 SA 55 (SCA)
• S v Arnold 1985 3 SA 256 (C)
• S v Baartman 1983 4 SA 395(NC)
• S v V Banda 1990 3 SA 466 (B)
• S v Campher 1987 1 SA 940 (A)
• S v Chretien 1981 1 SA 1097 (A)
• S v Daniels 1983 3 SA 275 (A)
• S v Erwin 1974년 3 SA 438 (C)
• S v 1972년 골리앗 3 SA 1 (A)
• S v Mokgethi 1990 1 SA 32 (A)
• S v Pretorius 1975 2 SA 85(SWA).
• SA 이글 보험 주식회사 대 하틀리 1990 4 SA 833 (A)
• 사돔바 대 유니티 보험 주식회사 1978년 3 SA 1094 (R)
• 산탐보험 주식회사 v nkosi 1978 2 SA 784 (A)
• Santam Insurance Insurance Ltd v Vorster 1973 4 SA 764 (A)
• 산탐보험 대 퍼거슨 1985년 4 SA 843 (A)
• Santam Vorskeringsmaatskappy 대 Byleveldt 1973 2 SA 146 (A)
• SAR 대 Symington 1935 AD 37.
• 슐츠 대 버트 1986 3 SA 667 (A) 679.
• Sea Harvest Corporation v Duncan Dock Cold Storage 2000 1 SA 827(SCA)
• 샤발랄라 대 메트로레일 2008 3 SA 142 (SCA)
• Shell 및 BP SA 석유 정제소(Pty) Ltd v Osbon Panama SA 1980 3 SA 653(D).
• Shrog 대 Valentine 1949 3 SA 1228 (T)
• Sigournay 대 Gillbanks 1960 2 SA 552 (A)
• Simon's Town 자치구 v Dews 1993 1 SA 191 (A)
• 슬로모위츠 대 베리니깅 타운 의회 1966 3 SA 317 (A)
• SM Goldstein & Co (Pty) Ltd v Cathkin Park Hotel (Pty) Ltd 2000 4 SA 1019 (SCA)
• 스밋 v Abrahams 1994 4 SA 1 (A)
• Smith v Leach Brain & Co Ltd(1962) 2 QB 405.
• South British Insurance Ltd v Smith 1962 3 SA 826 (A)
• Southern Insurance Association Ltd v Bailey NO 1984 1 SA 98 (A)
• Southern Insurance Association vs Bailey NO 1984 1 SA 98 (A)
• Stacey 대 Kent 1995 3 SA 344 (E) 352.
• 남아프리카 공화국의 스탠다드 뱅크 V OK 바자 (1929) Ltd 2000 (4) SA 382 (W)
• 캐나다 스탠다드 차타드 은행 대 네드퍼름 은행 1994 4 SA 747 (A)
• 표준 일반 보험 v Dugmore 1997 1 SA 33 (A)
• Stratton v Spoornet 1994 1 SA 803 (T)
• Telematrix(Pty) Ltd t/a Matrix 차량 추적 v Advertising Standards Authority SA 2006 1 SA 461(SCA)
• 탄다니 대 법질서 장관 1991년 1 SA 702 (E)
• 대처와 또 다른 v Katz 그리고 또 다른 2006년 6 SA 407 (C.
• 토마스 대 BMW 남아프리카 (Pty) Ltd 1996 2 SA 106 (C)
• 남아프리카공화국의 철저한 사육 협회 v Price Waterhouse 2001 4 SA 551 (SCA)
• Transnet Ltd v Sechaba Cophon (Pty) Ltd 2005 1 SA 299 (SCA)
• 신탁관리자, Two Ocean Aquarium Trust 대 칸티 & 템플러 (Pty) Ltd 2006 3 SA 138 (SCA)
• 트루터 대 데이셀 2006 4 SA 168 (SCA)
• 유니온 정부(철도 및 하부르스 장관) vs 워네케 1911 AD 657.
• Union National South British Insurance Co Ltd v Viteria 1982 1 SA 444 (A)
• Van der Spuy vs 2004 2 SA 463 (SE) 교정 서비스 장관
• Van der Westhuizen v Arnold 2002 4 SA 453 (SCA)
• Van Eeden v 안전 및 보안 장관 (여성 법률 센터 신뢰, Amicus Curiae) 2003 1 SA 389 (SCA)
• Van Wyk 대 Lewis 1924 AD 438 사건.
• Van Zijl 대 Hoogenhout 2005 2 SA 93 (SCA)
• Vigario v Afrox Ltd 1996 3 SA 450(W).
• Wapnick v Durban City Garage 1984 2 SA 410 (D)
• Waring & Gillow 대 Sherbon 1904 TS 340.
• Weber v Santam Vorskeringskatskappy 1983 1 SA 381 (A)
• Wells and Another v Shield Insurance Co. Ltd and Others 1965(2) SA 865(C)
• Wescels v Hall and Pickles (Coastal)(Pty) Ltd 1985년 4월 (SA)
• Wilson v Birt (Pty) Ltd 1963 2 SA 508 (D)
• Winterbach v Masters 1989 1 SA 922 (E).
• 노동자의 보상 위원회 대 드 빌리에 1949년 1 SA 474 (C)
• 짐바브웨 은행 vs 피라미드 자동차 회사 1985년 4 SA 553 (ZSC)

입법

• 1956년 손해배상법 34조.
• 직업상 재해 보상법은 1993년 130조.
• 2002년 특정 기관에 대한 법적 절차 40조.
• 1969년 처방전 68조
• 1996년 도로 사고 기금법 56조.

교과서

• 맥스 루저, 롭 미들리, 안드레 무케비르, 리젤 니싱, & 데비나 페루말. 남아프리카 공화국의 델리트의 법칙. Max Loubser & Rob Midgley 편집. 케이프타운, 웨스턴 케이프: 옥스퍼드 대학 출판부, 2009년 (제3회 2018년)
• 요한 네슬링, 요하네스 M Potgieter, & PJ Visser. 델릿의 법칙, 6번가. 더반: 렉시스넥시스/버터워스, 2003년 (제7회 2017년)
• J.C. Van der Walt & Rob Midgley. 데미트의 원리, 3번가. 모닝사이드, 더반: LexisNexis/Butterworths, 2005년 (2016년 4월 4일)
• 크리스티안 폰 바르 불법행위에 대한 유럽 공동법, 제2권: 피해와 손해, 개인의 위법행위, 인과관계 및 방어에 대한 책임과 그렇지 않은 책임. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부, 2000년

메모들