에그쉘 해골

달걀껍질 규칙(또한 얇은 두개골 규칙 또는 탈렘 자격 규칙)^[1]은 관습법에서 잘 확립된 법률 교리로, 일부 불법행위 법 체계에서 사용되며,^[2] 형법에 적용할 수 있는 유사한 교리를 가지고 있다. 이 규칙은, 불법적인 경우, 부상자의 예상치 못한 약점은 그들에게 야기된 부상의 심각성에 대한 유효한 방어가 아니라고 명시하고 있다.

법

이 규칙은 피해자가 비정상적으로 높은 수준의 피해를 입었더라도(예: 기존의 취약성이나 의료 상태 때문에) 불법 행위자는 다른 사람에게 상해를 입히는 불법 행위(보통 부주의한)로 인해 발생하는 모든 결과에 대해 책임을 져야 한다는 것이다.^[3] 달걀껍질 두개골 규칙은 원고의 신체적, 사회적, 경제적 속성을 고려하며, 원고가 부상을 입기 쉽도록 만들 수 있다.^[4] 그것은 또한 가정과 문화적 환경을 고려할 수도 있다.^[5] 이 용어는 만약 어떤 사람이 알 껍데기처럼 섬세한 두개골을 가지고 있고, 그 상태를 알지 못하는 고문자가 그 사람의 머리를 다쳐서 두개골이 예기치 않게 부러지게 했다면, 비록 불법 행위자가 그러한 것을 야기할 의도가 없었더라도, 그 잘못된 접촉으로 인한 모든 손해에 대해 피고인이 책임을 지게 된다는 것을 암시한다. 중상

형법에서 일반적인 격언은 피고가 수혈을 거부한 것이 방해행위에 해당한다고 주장함에도 불구하고 피고가 피해자를 살해한 책임을 져야 했던 R. Blaue(1975)의 로튼 대법관의 판결에서 그대로 "피고인이 피해자를 발견한 대로 데려가야 한다"는 것이다.^[6]

이 교리는 형법뿐만 아니라 고의적인 불법행위, 과실치사, 엄격한 책임 사건 등 불법행위의 모든 분야에 적용된다. 피해자와 신체적인 접촉의 요건은 없다 – 침입자가 피해자의 재산에 불법적으로 있는 것이 피해자를 위협하여 치명적인 심장마비를 일으키면, 침입자는 원래 불법행위로 인한 피해에 대해 책임을 져야 한다.^{[citation needed]} 이 규칙의 기초는 주로 정책적 근거에 기반을 두고 있다. 법원은 피고나 피고가 피해자 자신의 취약성에 의존하여 책임을 회피하는 것을 원하지 않는다.

얇은 두개골 규칙은 원고가 현재의 불법행위 발생에 앞서 존재하는 해로운 위치(예를 들어,이전의 부상으로부터)로 고통 받는 관련 무너지는 두개골 규칙과 혼동해서는 안 된다. "파쇄된 두개골" 규칙에서, 이전 조건은 단지 피고가 현재 불법행위 이전보다 더 나은 위치에 원고를 배치할 책임이 없는 방식으로 피해 배분의 수단으로서 현재의 불법행위로 인한 새로운 부상과 그것을 구별하는 것에 관해서만 고려되어야 한다.^[7]

예

예를 들어 골인성 불완전성(OI, 일명 '약골증후군')을 앓고 있는 사람은 자동차 사고로 다칠 확률이 높다. OI를 가진 사람이 자동차 충돌로 뒤에서 치여 의학적 손상( 쇄골 골절 등)을 겪는다면 골인성 불완전성이 골절의 원인이었다고 진술하는 것은 유효한 방어가 아닐 것이다.

사례 삽화

1962년 스미스 v 리치 브레인앤코(Smith v Leech Brain & Co)의 영문 사례에서 한 공장의 직원이 용해된 금속을 튀겼다.^[8] 그 금속은 그의 입술에 화상을 입혔는데, 그것은 우연히 전치성 조직이었다. 그는 3년 후에 부상으로 인한 암으로 사망했다. 판사는 초기 부상이 예측 가능한 한, 피고가 모든 손해에 대해 책임을 져야 한다고 주장했다.

1891년, 위스콘신 대법원은 보스부르크 대 푸트니 사건에서도 비슷한 결과가 나왔다.^[9] 그럴 때, 한 소년이 교실 통로 건너편에서 다른 아이를 발로 찼다. 알고 보니 피해자는 알 수 없는 미생물 상태로 짜증을 냈고, 결국 다리 사용을 완전히 잃게 됐다. 그 누구도 부상 정도를 예측할 수 없었을 것이다. 그럼에도 법원은 발길질이 '교실의 질서·예절'을 어겼기 때문에 위법하다고 판단했고, 따라서 가해자에게는 상해에 대한 전적인 책임이 있다.

Benn 대 v. 토머스 항소심 재판부는 후미진 교통사고로 A씨가 가슴에 멍이 들어 숨진 사건에 대해 계란 껍데기 규정을 적용했어야 한다고 판단했다.^[10]

호주 NSW의 나더 대 도시교통청의 경우,^[4] 원고는 느리게 움직이는 버스에서 내려오다가 버스 정류장 기둥에 머리를 부딪힌 10세 소년이었다. 그는 간서 신드롬으로 알려진 희귀한 심리 상태를 발전시켰다. 피고는 그 질병이 그 사고에 대한 가족의 반응에서 비롯되었다고 주장했다. 맥후 JA는 (537세) "피고인은 자신의 약점, 신념, 반응뿐 아니라 능력과 속성, 신체적, 사회적, 경제적 측면에서 원고를 받아들여야 한다. 열 살짜리 소년이 자신의 부상에 대한 부모의 우려에 반응해 히스테릭한 상태를 일으킨다는 사고 결과가 나온다면 그에 대한 배상금 회수를 막을 정의나 도덕성, 고착된 원칙의 이유가 내게 나타나지 않는다고 말했다.

호주의 카바나그 대 아크타르 사건에서 법원은 불법행위자가 원고의 가정과 문화적 배경을 고려해야 한다고 판결했다.^[5] 법 앞의 평등은 소수의 종교적 또는 문화적 상황이 예측하지 못했을 수도 있기 때문에 부상당한 원고의 "비정상적인" 반응을 무시해야 한다고 주장하는 사람에게 무거운 부담을 준다.

예외

개입 원인은 일반적으로 달걀껍질 두개골 규칙의 예외다. 부상이 즉각적이지는 않지만, 다른 상황이 부상을 부추긴다면(부상자가 병원으로 이송되는 동안 차량 충돌에 관여하는 경우 등), 불법 행위자는 호주에서 관습법에 따라 책임을 지지 않는다(Haber v Walker,^[11] Mahoney vs Kruschich 파괴^[12] 참조). Haber v Walker에서는 자발적, 인간적 행위에 의해 인과관계의 사슬이 끊어진 경우(간섭적 행위) 원고가 노버스 행위자의 개입에 대해 책임을 지지 않는다는 것이 열렸는데, 이는 잘못된 행위와 연계되어 우연이라고 불릴 만큼 가능성이 낮았다.^[11] 마호니 대 크러쉬치치 파괴 사건에서 원고인 글로고비치는 응답자를 위한 전원주택 철거 작업을 하던 중 부상을 입었다. 부상 치료를 받던 중 상소인 마혼니의 소홀한 치료로 그의 부상은 더욱 악화되었다. 피고인의 과실로 인한 부상의 치료 결과, 그러한 치료가 변명의 여지가 없을 정도로 나쁘거나 평판이 좋은 의료인이 처방할 수 있는 범위 밖에 있지 않는 한, 노부스 액투스는 존재하지 않는다는 것이 보류되었다.^[12]

참조