불법 간섭

Tortious interference
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

불법행위 일반법에서 계약관계에 대한 의도적인 간섭이라고도 알려진 불법 간섭은 한 사람이 의도적으로 다른 사람의 계약 또는 제3자와의 비즈니스 관계를 손상시켜 경제적 [1]손해를 입힐 때 발생합니다.예를 들어, 누군가가 협박을 사용하여 계약자를 계약 파기하도록 유도하거나, 공급자가 다른 당사자에게 상품이나 서비스를 공급하지 못하도록 협박하거나, 필요한 [2]물품의 인도를 고의로 거부함으로써 고객과의 계약을 이행하는 능력을 방해할 수 있다.

과실간섭죄는 당사자의 과실로 인해 다른 당사자 간의 계약 또는 업무관계가 손상되어 수로를 막거나 전력회사가 [3]소비자와의 기존 계약을 유지할 수 없게 되는 등 경제적 손해를 입었을 때 발생한다.

묘사

계약권 침해

계약권에 대한 불법적인 간섭은 한 당사자가 제3자와의 계약을 위반하도록 타인을 설득하거나(예를 들어 협박, 협박, 영향력 등), 누군가가 계약자의 계약상 의무를 이행하는 능력을 고의로 방해하여 고객이 서비스나 상품 약속을 받을 수 없게 되었을 때 발생할 수 있다.d(예를 들어 상품 배송을 거부함)불법행위자는 타인간의 계약관계를 방해하는 사람이다.불법행위자가 기존 계약을 알고 계약자 중 한 명에 의해 고의로 위반을 유도하는 경우 이를 '고충스러운 [4]계약위반 유도'라고 한다.

비즈니스 관계에 대한 불법적인 간섭

불법적인 비즈니스 관계 간섭은 불법 행위자가 의도적으로 다른 사람과 비즈니스 관계를 성공적으로 확립하거나 유지하는 것을 방해할 때 발생합니다.이 불법행위는 한 당사자가 고의로 제2자가 제3자와 거래관계를 맺지 못하게 하는 행위를 했을 때 발생할 수 있습니다.예를 들면 불법취급자가 제3자와의 매각이 곧 이루어질 결제일이 다가옴에 따라 매각서를 공식화할 수 있는 최종단계에 있음을 알고 시장가치 이하의 누군가에게 부동산을 매각할 것을 제안하는 경우가 이에 해당한다.이러한 행위를 "비즈니스 기대치에 대한 고충스러운 간섭"[2]이라고 합니다.

부주의한 불법 간섭

상기의 상황은 타인간의 기존 계약이나 기대에 대해 실제로 알고 있고 간섭할 의사가 있는 사람이 악의에 찬 의도를 가지고 부적절하게 행동하여 실제로 계약/예상을 방해하여 경제적 [2]손해를 초래하는 경우에 한하여 조치할 수 있다.역사적으로 간섭이 단지 [5]부주의했다면 실행 가능한 원인은 없었다.그러나 일부 국가에서는 그러한 [6]주장을 인정하지만 많은 국가에서는 인정되지 않는다.[7]과실간섭죄는 당사자의 과실로 인해 타인간의 계약 또는 업무관계가 손상되어 수로를 막거나 전력회사가 소비자와의 [3]기존 계약을 유지할 수 없게 되는 등 경제적 손해를 입었을 때 발생한다.

판례

이 불법행위에 대한 인식의 초기(아마도 가장 이른 시기)는 79 Eng의 Garret v Taylor에서 일어났다.의원 485(KB. 1620)이 경우, 피고는 난동을 부리며 "양복으로 그들을 체포하겠다"고 위협함으로써 고객들을 원고 채석장에서 쫓아냈다.King's Bench 법원은 "피고인은 ...을 폭행할 정도로 폭력을 위협했다"고 말했다.그래서 법원은 원고에게 판결을 내렸다.

비슷한 사건에서 탈튼 대 맥가울리 사건, 170 Eng.153호(K.B. 1793년) 피고는 아프리카 앞바다에서 원주민들을 향해 총을 쐈다. "원고의 경쟁상선인 배니스터와의 거래를 방해하고 저지하려는 의도이며 악의적으로 의도하고 있다.이 행동은 원주민들(선박의 잠재 고객들)을 현장에서 도망치게 했고, 원고에게 그들의 잠재적인 사업을 빼앗겼다.킹스벤치 법원은 그 행위를 기소할 수 있다고 판결했다.피고는 그 지역의 원주민 통치자가 자신의 신하들과 거래할 수 있는 독점적인 독점권을 주었다고 정당성을 주장했지만, 법원은 이 변호를 기각했다.

그 불법행위는 키블 대 히커링힐 사건(1707) 103 Eng에서 기술되었다. 1127년 하원의원, "이 사건에 대한 태만"이라고 일컬어진다.이 경우 피고는 산탄총을 이용해 원고가 오리잡이를 목적으로 만든 연못에서 오리를 몰아냈다.따라서 전술한 사례와 달리, 여기서의 실행 가능한 행위는 잠재 고객을 직접 쫓아내는 것이 아니라 잠재 비즈니스의 주제를 제거하는 것이었다.비록 오리들이 아직 잡히지 않았지만, 홀트 판사는 법원에 "사람의 직업, 직업, 또는 생계를 유지하는 방법에 폭력적이거나 악의적인 행위가 행해진다면, 모든 경우에 소송이 있을 것이다"라고 썼다.법원은 피고인이 자신의 연못으로 오리를 끌어낼 권리가 있다고 언급하고, 1410년의 경우 교장이 오래된 학교에서 학생들을 끌어낸 새 학교를 개교한 경우 소송의 원인이 없다고 판결했다.

그 이후로 위의 적용은 영국 법률에서 수정되었다.OBG v Allan [2008년] 1 AC 1. 부정한 간섭: 불법적인 방법으로 손실을 초래하는 것을 계약 위반을 유발하는 불법의 연장선상에서 다루던 통합 이론은 포기되었다; 계약 위반을 초래하는 것과 불법적인 수단으로 손실을 초래하는 것은 두 개의 별개의 불법이었다.계약 위반을 유도하는 것은 부차적 책임의 침해이며, 계약 위반을 일으키는 의도는 책임의 필요충분조건이었다.사람은 자신이 계약 위반을 유도하고 있다는 것을 알아야 하며, 사실의 존재를 조사하지 않는 의식적인 결정은 아는 것으로 취급될 수 있다.불법행위의 목적을 위해 고의로 계약위반을 유도한 자는 악의에 의한 것이 아니라 자신을 위해 경제적 이익을 확보하기 위한 동기로 행동한 경우에도 필요한 의도를 가지고 있었다.단, 계약위반은 그 자체로도 목적이 아닌 수단이었다.당사자의 행위가 책임을 발생시키지 않은 예측 가능한 결과일 뿐이며, 1차적 책임이 없는 2차적 책임은 있을 수 없으며, 따라서 당사자는 실제로 계약 당사자의 위반이 없는 한 계약 위반을 유발한 책임을 질 수 없다.

부정한 수단에 의한 손실의 원인: 제3자가 손해를 입었을 경우에 한하여 제3자를 상대로 한 행위.그 부정한 수단은 제3자를 상대로 한 불법적인 방법으로 제3자의 자유를 침해함으로써 청구자에게 손실을 입히는 행위를 포함한다.청구인에게 손실을 입힐 의도였지만 제3자에 대해 불법일 수 있지만 청구인과 거래할 자유에는 영향을 미치지 않는 행위는 포함하지 않았다.엄격한 전환책임은 동산지분에만 적용되고 실제 선택은 하지 않았다. 이는 선임되고 성실히 행동한 수령인에게 순수한 경제적 손실에 대한 책임을 부과하기에는 너무 급진적이었다.이것은 또한 그들이 선의의 의무를 위반했다는 입장을 열어두었다.

전형적인 예

  1. 불법적인 업무 방해 – 비즈니스를 몰아내기 위해 기업 또는 개인의 평판에 대해 허위 주장 및 고발이 이루어지는 경우.
  2. 불법적인 계약 간섭– 개인이 양 당사자의 상호 계약 사이에 "고문"(부정한 행위)을 사용하는 경우.

요소들

불법 간섭 주장을 입증하기 위해 필요한 특정 요소는 관할구역마다 다르지만 일반적으로 다음을 포함한다.

  1. 양 당사자 간의 계약 관계 또는 유익한 사업 관계의 존재.
  2. 제삼자가 그 관계에 대해 아는 것.
  3. 관계 당사자가 관계를 파기하도록 유도하는 제3자의 의도.
  4. 그러한 위반을 유도하는 제3자의 특권이 없다.
  5. 계약 관계가 깨졌다.
  6. 위반이 발생한 [8]당사자의 손해.

첫 번째 요소는 고용-의지 관할구역에서 이전에 종료되지 않은 고용/종업원 관계에 관해 충족될 수 있다.

캘리포니아의 경우, 원고는 다음 사항을 입증해야 하는 미래의 경제적 이익에 대한 부주의한 간섭 요소이다.

  1. 원고와 제3자 사이에 존재하는 경제적 관계로서 원고에 대한 경제적 이익 또는 이익이 합리적으로 존재할 가능성이 있는 것.
  2. 피고는 관계의 존재를 알고 있었고, 적절한 주의를 기울여 행동하지 않을 경우 그 행동이 이 관계를 방해하고 원고가 관계의 미래 경제적 이익 또는 이익을 전부 또는 부분적으로 잃게 된다는 것을 알고 있었거나 알고 있었어야 했다.
  3. 피고는 과실했다.
  4. 이러한 과실로 인해 실제로 관계가 방해되거나 파행되어 원고가 [9]관계에서 기대하는 경제적 이익 또는 이익을 전부 또는 부분적으로 상실했다는 점에서 원고에게 손해를 끼쳤다.

피고인이 "원고에게 [10]주의의무가 있다"는 경우에만 피고가 부주의하게 행동한다고 덧붙이는 사례도 있다.

캘리포니아와 대부분의 관할구역은 사업을 위해 경쟁할 수 있는 특권이 있다고 생각한다."자유 경쟁이라는 특권 아래, 경쟁자는 공정하고 합리적인 수단을 사용하는 한 자유롭게 사업을 자신에게 돌릴 수 있습니다.따라서 원고 피고의 간섭이 어떻게든 wrongful—i.e."합법적인 사업 transactions."의 영역에서 피고의 취하는 조치가 사실에 근거하는지 여부를 나타내는 값을 제시해야 한다.이 맥락에서[11]"곳에만 피고 또는 부정 불법 수단으로 나뉘[T]he 경쟁 특권 것입니다."[12]"불법"나.ans "독립적으로 부정" 즉, "불신뢰" 또는 "간섭 [13]자체를 제외하고 독립적으로 부정"입니다.이는 부적절한 수단 사용이라고 할 수 있다."부적절한 수단에는 일반적으로 독립적으로 소송이 가능한 행위, 연방법 또는 주법 위반 또는 비윤리적인 사업 관행(예: 폭력, 허위 진술, 근거 없는 소송, 명예훼손, 상표 침해)[14]이 포함됩니다.""잘못된 행동"의 다른 예로는 "경쟁상대 또는 그의 하인이나 [15]노동자의 사기, 허위 진술, 협박, 강요, 방해 또는 추행"이 있다.

손해

불법적인 간섭에 대한 전형적인 법적 손해에는 경제적 손실과 정신적 고통이 포함됩니다.가해자의 악의가 입증될 수 있는 경우에는 추가 징벌적 손해배상을 선고할 수 있습니다.

공평한 구제에는, 부정 행위자가 간섭으로부터 발생할 수 있는 계약 관계로부터 이익을 얻는 것을 막기 위해서 사용되는 부정적 금지 명령의 형태로, 즉, 원래 원고와 동시에 공연하도록 계약된 가수의 공연을 포함할 수 있다.

추가 예시

예상되는 상속에 대한 불법적인 간섭 - 사기, 강압 또는 기타 불법적인 수단으로 다른 사람이 제3자로부터 상속 또는 증여를 받지 못하도록 의도적으로 방해한 사람은 상속 또는 [16]증여의 손실에 대해 상대방에게 책임을 지게 됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Ash, Elliott T. (4 May 2010). "Intentional interference with contractual relations". LII / Legal Information Institute. Retrieved 23 January 2017.
  2. ^ a b c "Tortious Interference". FindLaw. Retrieved 23 January 2017.
  3. ^ a b S., J. C. (June 1977). "Negligent Interference with Contract: Knowledge as a Standard for Recovery". Virginia Law Review. 63 (5): 813–839. doi:10.2307/1072614. JSTOR 1072614.
  4. ^ Freehills, Herbert Smith (23 May 2007). "Tort of inducement to breach of contract requires actual knowledge and an intention to interfere". Lexology. Retrieved 24 January 2017.
  5. ^ 「Robins Dry Dock & Repair Co. v. Flint」(Robins Dry Dock & Repair Co. v. Flint), 175 U.S. 303(1927) 참조(손실 이익은 원격손해).Torts § 766C(1979년)의 재작성(제2)."Venhouse v"도 참조하십시오. 슐츠, 155 Cal어플리케이션 4th 1072, 1079—1080, 66Cal.RPTr. 3d 432 (2007) ([W]e)는 캘리포니아 당국에 지시되지 않았으며, 어떠한 부정행위도 의도적 또는 고의적이어야 한다는 재판 법원의 결론에 대해서도 발견되지 않았다.피고인의 행위는 '공정경쟁의 테두리 밖'이어야 하지만, 부주의한 위법행위나 법적 의무 위반으로 충분하다.(내부 인용 생략)
  6. ^ '유니온 석유회사 대 Oppen, 501 F.2d 558(제9회 연방법원 1974호)' 참조(손상 위험이 예측 가능한 경우 조치 가능한 잠재적 이익에 대한 부주의한 간섭 유지)Re Kinsman Transit Co., F.2d 821(2d Cir. 1968), J'Aire Corp. v. Gregory(24 Cal. 3d 799, 804, 157 Cal.RPT. 407, 598 P.2d 60(1979년) ('양자 사이에 특별한 관계가 존재하는 경우, 원고는 당사자가 계약상 비밀에 속하지 않았더라도 계약의 부주의한 이행에 의해 예상되는 경제적 이익의 상실을 회복할 수 있다.') (강조 제공)Setimo Associates v. Environment Systems, Inc., 14 Cal.앱 4: 842, 845, 17CalRPTR. 2d 757(1993년) (예상경제적 이익에 대한 고의적 또는 부주의한 간섭의 침해는 공정한 경쟁의 테두리 밖에 있는 타인의 비즈니스 관계를 방해하거나 전환하는 부적절한 방법에 대한 책임을 부과한다.) (내부 인용 생략)계약관계에 대한 부주의한 간섭에 대한 소송의 원인이 존재하지 않는 캘리포니아 당국이 있었다.피필드 장원 대 핀스턴, 54 Cal. 2d 632, 636—637, 7 Cal 참조.제377,354쪽 2d 1073호(1960년)하지만 제이아이어의 결정은 피필드를 압도한 것으로 보인다.그럼에도 불구하고, 아무리 비논리적으로 보일지라도, 캘리포니아는 계약 관계에 대한 부주의한 간섭을 인정하지 않지만, 미래의 경제적 이익에 대한 부주의한 간섭을 인정하는 것은 논쟁의 여지가 있다.'Young v. Fluorotronics, 캘리포니아 주(州)' 참조.2010년). (이는 과실치사를 인정하지만 살인죄를 무효화하는 것과 같다.)
  7. ^ '라미레즈 대 셀레스' 사건(또는 '1989년) 참조). "타인의 계약이나 다른 경제적 관계를 해치는 사람에 대한 무해한 상해는 적어도 피고인 외부 과실법의 일부 의무 자체가 원고의 부상당한 이익을 과실침해로부터 보호하지 않는 한 불법행위가 아니다."
  8. ^ Richards, Jared. "TruCounsel.com". Nevada Theories of Liability. Retrieved 9 September 2011.
  9. ^ 북미 화학 회사 대 상급 법원, 59캘리포니아 사건앱 4 764, 786, 69Cal법률 제2호, 제466호(1997년)
  10. ^ 예컨대, 리만드리 대 저드킨스, 52 Cal.앱 4 326, 348, 60Cal법률 제2호, 제539호(1997년)
  11. ^ 'Tri-Growth Centre City, Ltd. v. Sildorf, Burdman, Duignan & Eisenberg.' (3성장센터 시티, Ltd. 대 실도프, 버드만, 두그난 & 아이젠버그), 216 Cal.App. 3d 1139, 1153—1154, 265 Cal.RPTr. 330 (1989)
  12. ^ San Francisco Design Center Associates v. Portman Companies, 41 Cal. 앱 4번째 29, 42, 50Cal 법률 제2호, 제716호(1995년)
  13. ^ 랜지 대 TIG 보험사, 68캘리포니아 사건앱 4 1179, 1187, 81Cal법률 제2d39호(1999년)
  14. ^ PMC, Inc. 대 Saban Entertainment, Inc., 45 Cal 사건앱 4 579 603
  15. ^ 찰스 C. 채프먼 빌딩 회사 대 캘리포니아 마트 사건, 2캘리포니아 주3d 846, 857, 82Cal제830호 (1969년)
  16. ^ Commerce Bank v. Deborah Flavin Durland, 141 S.W.3d 434 (Mo.Ct.App. 2004).(미주리주에서의 항소를 견딜 수 있는 상속예상권에 대한 불법적인 간섭에 대한 최초의 주장으로 여겨진다.)

원천