필요성(형법)
Necessity (criminal law)| 범죄 방어 |
|---|
| 커먼 로 시리즈의 일부 |
| 기타 관습법 영역 |
| 포털 |
많은 국가의 형법에서, 필요성은 법을 어기는 것에 대한 가능한 정당화 또는 무죄가 될 수 있다.이 변론에 의존하려는 피고인들은 그들의 행위가 더 큰 피해를 막기 위해 필요했고 자기 방어와 같은 다른 보다 구체적인 법률 조항에 따라 용서되지 않을 때 범죄로서 책임을 지지 말아야 한다고 주장한다.정치적 편의상의 문제로서, 국가는 일반적으로 일부 계층이 사회적으로 유용한 기능에 종사할 때 책임을 면할 수 있도록 허용하지만 고의적으로 부상, 손실 또는 피해를 입힌다.
예를 들어 음주운전자는 납치되는 것을 피하기 위해 차를 운전했다고 주장할 수 있다(cf).북북서쪽)대부분의 관습법과 민법 관할구역은 이 방어를 인정하지만 제한된 상황에서만 인정합니다.일반적으로 피고는 (a)피고자 하는 피해가 기소되는 금지행위의 위험보다 크다는 것을 (a)확실히 증명해야 한다.b) 그들은 합리적인 대안이 없었고 (c) 위험이 지나자마자 금지행위에 관여하지 않았으며 (d) 그들 자신이 창조하지 않았다.e 그들이 피하려고 했던 위험.따라서, 위의 "음주운전자"의 예로, 피고가 납치범으로부터 벗어나기 위해 합리적으로 필요했던 것보다 더 멀리 운전했을 경우, 또는 그들이 이용할 수 있는 다른 합리적인 대안이 있었다면, 필요 변론은 인정되지 않을 것이다.
또 다른 예로, 소방청과 다른 민방위 조직은 지역사회를 위해로부터 안전하게 보호해야 할 일반적인 의무를 가지고 있다.화재나 홍수가 걷잡을 수 없이 확산될 위험이 있는 경우, 다른 재산을 파괴하여 화재를 일으키거나, 물이 퍼지는 것을 막기 위해 흙더미를 토해내기 위해 토지에 침입하는 것이 합리적으로 필요할 수 있다.
이러한 예는 타인을 위해로부터 보호하기 위해 긴급히 필요하다고 생각하기 때문에 개인이 고의로 법을 어긴다는 공통적인 특징을 가지고 있지만, 일부 주에서는 완전히 자연스러운 원인(자연의 힘)에서 발생하는 위기에 대한 대응(예: 번개에 의한 화재 또는 폭풍에 의한 비)을 구별하고 있다.완전히 인간적인 위기에 대한 반응입니다.따라서, 자녀들을 먹여 살릴 경제적 수단이 부족한 부모들은 그들이 음식을 훔칠 때 필요한 것을 방어할 수 없다.자활 이외의 복리후생과 전략의 존재는 법을 어기는 것 외에는 피할 수 없는 긴급한 필요성의 주장을 물리친다.
또한 일부 주에서는 실제로 야기된 피해 정도가 위협된 피해 정도에 대한 합리적인 비례 대응일 때만 방어가 허용되는 비례성 테스트를 적용한다.이것은 비용 편익 분석의 법적 형태이다.
특정 관할구역
캐나다
캐나다에서 니즈(Need)는 피고인이 상황을 벗어날 수 있는 안전하고 합법적인 방법이 없는 명확하고 임박한 긴급 상황에서 저지르는 범죄에 대한 방어책으로 인식된다.
3가지 필요성 방어 요건 (1) 긴급한 위험 또는 위험의 상황 (2) 합리적인 법적 대안 없음 (3) 가해진 피해와 회피된 피해의 비례성
첫 번째 및 두 번째 요소는 수정된 목표 표준에 따라 평가됩니다.세 번째 요소는 순수하게 객관적인 기준에 따라 평가된다: R v Latimer, 2001 SCC 1.
덴마크와 노르웨이
비상법/[1][2]권리(nödret, nödrett)는 덴마크와 노르웨이에서 필요한 것과 동등하다.그것은 자기 방어와 관련이 있지만 자기 방어와는 별개로 여겨진다.필연성의 일반적인 법적 예로는 화재를 피하기 위해 창문과 다른 물건을 깨는 것, 응급 구급차로 사용하기 위해 차량을 동원하는 것, 죽어가는 환자를 병원으로 급히 이송하는 동안 교통 규칙을 무시한 것, 그리고 심지어 당신을 포함한 몇몇 사람들에게 즉각적인 위협을 가하는 사람을 죽이는 것 등이 있다.마지막 사례에서는 정당방위법이 충분하지 않지만, 이 사례는 nödret의 적용을 받는다.다른 옵션을 사용할 수 없는 경우에만 Nödret을 호출할 수 있습니다.
영국법
몇 가지 법적 면책 조항과 일부 의료[3] 사례를 제외하고 영국법에는 [4]살인죄에 대한 상응하는 변론이 없다.
싱가포르
필요성은 [5]형법에 따른 방어이다.이를 위해서는 범죄의도의 결여, 성의(주의 및 주의[6]) 및 피해 예방의 목표가 필요합니다.그 피해는 그 행위를 정당화하거나 변명할 수 있을 만큼 충분히 심각하고 임박해야 한다.
스위스
2020년에는 기후 [7][8]비상사태가 발생했을 때 필요한 방어가 필요하다는 이유로 크레디트 스위스 지사에서 무단 시위를 벌인 후 기후 활동가들이 무단 침입해 재산을 훼손한 혐의로 유죄 판결을 받지 못했다.
대만(중화인민공화국)
필요성은 형법과[9] 행정처벌법에 [10]따라 가능한 방어이다.
미국
정치적 목적을 달성하기 위해 행해진 범죄 행위에 대한 방어로서의 필요성은 미국 대 쉰 [11]사건에서 기각되었다.이 경우 항소인 등 30명은 투싼에 있는 국세청 사무실에 들어가 "미국의 세금을 엘살바도르에 들이지 말라"는 구호를 외치며 모의 피를 카운터, 벽, 카펫에 뿌리고 사무실 운영을 방해했다.법원은 이 [12]사건에서 필요한 요소가 존재하지 않는다고 판결했다.
특정 상태
버몬트 주에서 발생한 위누스키 44 사건은 활동가들이 필요 변호를 한 뒤 무죄를 선고받는 결과를 낳았다.
종교법에서
유대교에서, 피쿠아치 네페시의 원칙은 살인, 간통/간통 및 신성모독/우상을 금지하는 법을 제외하고 생명을 구하기 위해 모든 법을 어길 수 있도록 허용한다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- Christie, 법적 및 도덕적 관점에서 고찰한 필요성의 방어, (1999년) 제48권 듀크법학저널, 975.
- 풀러, 론 L.The Case of the Spelluncean Explorers, Vol.62, No.4 Harvard Law Review [1]와 The Case of the Spelluncean Explorers: A 50th Anniversary Symposium, (1999) 12 Harvard Law Review 1834.
- 미국 대 오클랜드 캔나비스 구매자 협동조합 사건 연방주의에 무슨 일이 있었던 거야?(2002) 제95권 제1호 형법 및 범죄학 저널 제121호
- 트래비스, M필요성 방어의 강제 요소(2000) [2]
- ^ 스트라펠로벤 포 레친포메이션
- ^ Straffeloven av 2005 © 17
- ^ Re A 참조 (결합 쌍둥이: 외과적 분리)[2001년] Fam 147
- ^ 'R v Dudley and Stephens [ 1884 ]14 QBD 273 및 R v Howe [ 1987 ]1 AC 417 참조
- ^ 싱가포르 형법 제81조
- ^ 싱가포르 형법 52조
- ^ Stucki, Saskia (30 October 2020). "In Defence of Green Civil Disobedience". Verfassungsblog. Retrieved 31 October 2020.
- ^ "Credit Suisse unterliegt - Genfer Kantonsgericht gibt Klimaaktivist Recht". Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) (in German). 14 October 2020. Retrieved 31 October 2020.
- ^ 중화민국 형법 제24조
- ^ 행정처벌법 제13조
- ^ Cavallaro, James L., Jr. (1993), "The demise of the political necessity defense: indirect civil disobedience and United States v. Schoon", California Law Review, University of California Press, doi:10.2307/3480788, ISSN 0008-1221, JSTOR 3480788
{{citation}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크) - ^ U.S. v. Schoon, 939 F2d 826(1991년 7월 29일).
