레스티투티오 광고 통합

restitutio ad integrum, 또는 restitutio in integrum은 라틴어로 "원래 상태로 복원"을 의미한다.그것은 일반적인 법률 과실 청구에서 손해 배상을 위한 주요한 지침 원칙들 중 하나이다.

유럽특허법에서는 모든 주의력을 다 발휘하고도 기한에 미달한 출원자나 특허권자가 이용할 수 있는 보상수단을 가리킨다.

고대 로마법에서 그것은 특별히 부당하거나 해로운 것으로 여겨지는, 달리 유효한 법적 조치에 대한 칭찬자의 개입의 구체적인 방법이었다.

일반법무과실청구

Restitutio ad integrum은 일반적인 법률 과실 청구에서 손해 배상을 위한 주요 지침 원칙 중 하나이다.원칙이 시사하는 바와 같이 보상금 지급액은 고문행위가 행해지지 않았더라면 승소한 원고에게 그 자리에 앉혀야 한다는 것이 일반적인 규칙이다.따라서, 원고는 의료비 청구서, 재산 수리와 같은 직접 비용과 상해로 인한 미래 소득 손실에 대해 명확하게 손해배상을 받아야 하며, 이는 종종 미래의 경력 및 승진 전망에 대한 어려운 추측을 수반한다.

금전적 보상은 육체적 박탈감과 직접 동일시할 수는 없지만, 어떠한 부상이나 고통과 고통으로 인한 기대 생활수준의 감소를 반영하는 편의시설 상실에 대해서도 보상금을 지급해야 한다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있다.금전적 보상은 신체적 상해로 인한 박탈감을 가장 실질적으로 치유할 수 있는 방법을 제공하므로 이러한 범주의 손해 보상은 회복의 원칙에 의해 정당화된다.

경우들

• 그레이엄 대 에간 15 라 사건앤 97, 98 (1860)재판부는 저당권자에게 금전적 손해배상을 할 것인지 재산 자체를 환수할 것인지에 대해 "재산 자체를 환수할 수 있고, 근거 없는 요구에 시달리지 않았다면 점유했을 것과 같은 상태로 (모수를) 둘 수 있다"고 밝혔다.이것은 정확히 통합에 있어서 회복이 의미하는 것이다.배상할 수 있는 근거가 조금이라도 있다면, 완전한 배상, 즉 통합에 대한 배상을 위한 동일한 근거가 있다.
• Emile Erlanger vs The New Sombrero Phosphate Company (1877–78) L.R. 3 App.캐스로1218번길
• 리빙스톤 대 라위야드 석탄 (1880) 5 앱 카스 (Cas) 5,539번 블랙번 경당 보상은 "만약 그가 지금 보상이나 배상을 받고 있는 잘못을 저지르지 않았다면 그가 당했던 것과 같은 위치에 부상당한 당사자가 있게 될 그 금액"이어야 한다.

특허법

통합의 restitutio라는 표현은 특허법, 즉 유럽특허협약(EPC)에서도 사용되며, '상황이 요구하는 모든 정당한 주의'를 행사함에도 불구하고 기한을 채우지 못한 신청자나 특허권자가 이용할 수 있는 보상수단을 말한다.^[1]통합에 있어서의 restitutio의 요청이 받아들여지면, 신청자 또는 특허권자는 그 권리에 있어서, 기한에 합당한 것을 충족시킨 것처럼, 재설정을 한다.

유럽특허청 확대심판부의 결정 G 1/86에 따르면, 반대자와 같은 다른 당사자들은 원칙적으로 통합에 있어서 레스티투트에서 제외되지 않는다.예를 들어, 상대가 모든 주의에도 불구하고 상소 사유서를 제출하지 않은 경우, 상소 통지를 적법하게 제출한 후, 상소 사유서를 제출하지 않은 경우, 상소 구제책을 이용할 수 있다.^[2]

고대 로마법

통합에 있어서의 레스티투티오는 고대 로마법에서 공통법칙상과는 다른 뚜렷한 의미를 지니고 있었다.원래의 상태로 되돌리는 핵심 개념은 보존되었지만, 통합에 있어서의 restitutio는 특별히 부당하거나 해로운 것으로 여겨지는, 다른 유효성이 있는 법적 조치에 대한 프레이토어의 개입의 구체적인 방법이었다.로마인들이 매우 불리하게 여기는 법의 자의적 적용으로부터 보호하기 위해 고안된 비상한 조치였다(Latin maximum summium ius, sumpa iniuria에서 표현된 "가장 큰 법은 가장 큰 상처다").이와 같이 불의로부터 보호하는 다른 모든 수단이 확장되었을 때에만 사용되었던 초최상의 구제책("초기치약")이었다.통합에 있어서 restitutio가 고용되었을 수 있는 상황의 예로는 25세 미만의 사람들이 잘못된 가정(오류)으로 수행된 경험 부족과 법적 조치 또는 다른 사람의 위협(방문)에 대한 두려움(메투스)으로 인해 수행한 유해한 법적 조치였다.^[3]

참조