오표현

Misrepresentation
다큐멘터리에 대해서는 Miss Representation을 참조하십시오.
계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역

커먼법 관할구역에서 오진표시는 한쪽 당사자가 다른 쪽 당사자에게 협상하는 동안 이루어지는 허위 또는 오해의 사실 진술이며, 그 진술은 다른 한쪽 당사자가 [2][3]계약을 체결하도록 유도한다.잘못 인도된 당사자는 일반적으로 계약을 해지할 수 있으며 경우에 따라서는 (또는 해지 대신) 손해배상을 받을 수도 있습니다.

오표시의 법칙은 계약과 불법의 혼합체이며, 그 근원은 관습법, 형평법, 법령이다.잉글랜드와 웨일즈에서는 1967년 잘못된 표현법에 의해 관습법이 개정되었다.잘못된 표현에 대한 일반적인 원칙은 미국 및 기타 이전 영국 식민지들에 의해 채택되었다.인도.

대표 및 계약 조건

"대표"는 [4]협상 중에 이루어지는 계약 전 진술입니다.대리권이 계약에 [5]기간으로 편입된 경우, 계약 위반에 대한 일반적인 구제책이 적용됩니다.표현이 항이 되었는지 여부를 결정하는 요인은 다음과 같습니다.

  • 당사자의 [6][7]상대적인 전문 지식입니다.
  • 한쪽 당사자가 [8]진술에 대해 보여준 신뢰도.
  • 화자가 [9]주는 확신.
  • 해당 [10]거래의 관례적인 규범입니다.
  • 대리권은 [11][12][13][14][15][16]담보계약의 기초가 된다.

그렇지 않으면, 행동은 잘못된 표현에 있을 수 있고, 아마도 태만과 기만행위에도 있을 수 있다.비록 계약 위반 소송은 상대적으로 직접적인 반면에, 허위 진술에 병렬 소송을 제기한 것이 장점 때문에 반면에 거절 condition,[17]취소 위반에 대해서만 사용할 수 있다 프리마 facie 모든 misreps에 이용 가능하 Misrepresentation 법 1967년 s.2의 규정에 따라, 입학해서톤이다o공평한 [18]치료법의 본질적인 한계

당사자의 의무

잘못된 표현, 특히 부주의한 잘못된 표현이 발생하려면 다음 요소를 충족해야 합니다.

  • 상대방 체약자에게 진실을 확인하고 전달하기 위해 존재하는 긍정적인 의무
  • 결국 그 의무를 다하지 못하고
  • 결국엔 그 실패로부터 해가 발생하게 될 것이다.

영국 계약법

영국 계약법에는 공개에 대한 일반적인 의무는 없으며 일반적으로는 아무 [19]말도 할 의무가 없다.통상 계약에서는, [20]「성실」이 필요 없고, 법률의 준수만으로 충분합니다.그러나 특정 관계에서 침묵은 조치 가능한 잘못된 [21][22]표현의 기초를 형성할 수 있다.

  • 요원들은 주계약자와 수탁관계를 맺고 있다.그들은 적절한 공개를 해야 하며 비밀리에 이익을 [23]취해서는 안 된다.
  • 고용계약이 시작되면 고용주와 고용인은 서로에게 진실한 의무를 지지만 구직자는 [24][25][26]면접에서 공개할 의무가 없다.
  • uberrimae fidei 계약은 '가장 성실한' 계약으로 보험, 사업 제휴 및 가족 [27]협약 계약을 포함합니다.보험을 신청할 때,[28][29][30][31] 제안자는 보험자가 위험을 평가할 수 있도록 모든 중요한 사실을 적절히 공시해야 합니다.영국에서는 보험에 대한 공개 의무가 2015년 보험법에 의해 대폭 수정되었습니다.

"진실하지 않은 진술"

잘못된 표현에 해당하려면, 그 진술이 사실이 아니거나 심각하게 오해를 불러일으킬 [1]수 있어야 한다."기술적으로는 사실"이지만 오해를 불러일으키는 인상을 주는 진술은 "진실하지 않은 진술"[32][33]로 간주된다.만약 허위진술이 이루어지고 나중에 대리인이 허위임을 알게 되면 대리인이 상대방을 [34]갱신하지 않는 한 사기행위가 된다.그 때 진술이 사실이었으나 상황의 변경으로 인하여 사실이 아닌 경우에는 대표자는 원본 [35][36]진술서를 갱신해야 한다.행동 가능한 허위 진술은 사실 또는 [37][38]법률에 대한 잘못된 진술이어야 합니다. 의견 또는 의도에 대한[39] 잘못된 진술은 [40][33]사실 진술로 간주되지 않습니다. 그러나 만약 한 당사자가 주제에 대해 전문적인 지식을 가지고 있는 것처럼 보인다면, 그의 "의견"은 행동 가능한 [41][42]허위 진술로 간주될 수 있습니다.예를 들어 매도인이 보유한 재산의 질이나 성격에 대해 매도인이 거짓으로 진술한 것은 [43]허위표시에 해당할 수 있다.

  • 의견 진술

의견 진술은 대개 잘못된 표현에[38] 이르기엔 불충분하다. 왜냐하면 개인의 의견을 Bisset [44]v Wilkinson 사건처럼 "사실"로 취급하는 것은 불합리하기 때문이다.

의견이 "사실"로 취급될 수 있는 예외는 다음과 같습니다.

- 의견표명이 아직 이루어지지 않은 경우,[38] 이 의견은 대리인이 실제로 보유하고 있지 않습니다.

-[45] 대표자가 의견의 근거가 되는 사실을 가지고 있음을 암시하는 경우,

- 한쪽 당사자가 그러한 의견의 [46]근거가 되는 사실을 알고 있어야 한다.

  • 의향서

의사진술은 그 진술이 이루어진 시점부터 진실 또는 거짓으로 간주될 수 없기 때문에 그것이 실현되지 않더라도 허위진술에 해당하지 않는다.그러나 에징턴 대 피츠모리스 [47]사건처럼 실제로 의도가 존재하지 않으면 소송을 제기할 수 있다.

  • 법률 규정

수년 동안, 법의 진술은 "양 당사자가 동등하게 접근할 수 있는" 법이고 "법이 무엇인지 아는 것이 [피고인][48] 만큼이나 원고의 업무이기 때문에 잘못된 진술에 도달할 수 없는 것으로 여겨졌습니다.이 견해는 바뀌었고, 이제는 법의 진술이 [49]사실 진술과 유사한 것으로 취급될 수 있다는 것이 받아들여지고 있다.데닝 경이 말한 바와 같이 법과 사실의 구별은 환상적이다.[50]

  • 오도된 자에 대한 진술

잘못 전달된 소송은 잘못 인도된 당사자 또는 "대표자"만이 제기할 수 있습니다.즉, 원고가 회사의 이사를 상대로 손해배상을 청구한 Peek v Gurney와 [51]같이, 대리권의 의도된 수령자만이 소송을 제기할 수 있습니다.소송은 원고가 대리인(대리인의 의도된 당사자)이 아닌 것으로 밝혀져 불발됐다.

대리인이 직접 수령할 필요는 없으며, 그 대리인이 후속 당사자에게 알려질 목적으로 다른 당사자에게 [52]행해진 것으로 충분하다.그러나, 거짓이 피고로부터 나오는 것은 필수적입니다.

유도

잘못 인도된 당사자는 그가 허위 진술에 의존했고 그로 인해 계약에 유도되었다는 것을 보여줘야 한다.

Attwood v [53]Small에서 판매자인 Small은 자신의 광산 및 제철소의 능력에 대해 잘못된 주장을 했습니다.구매자인 애트우드는 구매 전 청구를 확인하겠다고 말했으며 스몰의 주장이 사실이라고 선언한 대리인을 고용했다.상원은 애트우드가 스몰에게 의존하지 않고 대리인에게 의존했기 때문에 계약을 취소할 수 없다고 판결했다.Edgington v Fitzmaurice는[54] 잘못된 진술이 [55][56][57][58]영향을 미치는 한 구제책을 이용할 수 있도록 계약을 체결하는 유일한 원인이 될 필요는 없다는 것을 추가로 확인하였다.

허위표시에 의해 유도된 당사자는 그 진실성을 확인할 의무가 없다.Redgrave vs Hurd Redgrave 사건에서 한 나이 든 변호사는 잠재적인 구매자인 Hurd에게 이 관행이 300파운드를 벌었다고 말했다.레드그레이브 대변인은 허드가 이 주장을 확인하기 위해 계좌를 조사할 수 있다고 말했지만 허드는 그러지 않았다.나중에 Redgrave에 파트너로 가입하기로 계약을 체결한 Hurd는 이 관행이 200파운드에 불과하다는 것을 알게 되었고, 계정에서 이 수치를 확인했습니다.Jesel MR 경은 Redgrave가 허위 진술을 했기 때문에 계약을 취소할 수 있다고 주장했고 Hurd는 300파운드의 [60]진술에 의존할 권리가 있다고 덧붙였다.

반면 갤러리가 컨스터블이라고 오인해 그림을 판 리프 v 인터내셔널 [61]갤러리에서는 데닝 경은 계약 위반이나 조작 실수가 없었지만 5년이 지난 지금 구매자의 취소 권리는 소멸됐다고 주장했다.이는 잘못된 진술에 의존해 오도된 정당이 "합리적인 시간 내에" 진실을 밝혀내야 할 책임이 있음을 시사한다.도일 대 올비 사건[1969년][62]에서, 사기적인 허위 진술에 현혹된 당사자는 1년 이상 지나도 단언하지 않는 것으로 간주되었다.

오표기의 종류

3가지 유형의 잘못된 표현에 대한 정의와 구제책이 포함된 차트

오스트레일리아법

무역·상업에서는, 오표시에 관한 법률은 호주 소비자법에 의해서 취급되고 있습니다.이 강령의 제18조와 제29조에 따르면, ACL은 계약상의 오표시를 「오해적이고 기만적인 행위」라고 부르고, 금지하고 있습니다.ACL은 손해배상, 금지명령, 계약의 해지 및 기타 [63]조치와 같은 구제책을 규정하고 있습니다.

영국법

영국에서는 1967년 잘못된 표현법에 의해 관습법이 성문화되고 개정되었다(짧고 간결해 보이지만 1967년 법은 특히 [64]손해배상 판결의 기초에 관해 많은 어려움을 야기한 혼란스럽고 초안화된 법령으로 널리 간주되고 있다.1977년과 2012년 불공정계약조건법에 의해 다소 개정되었으나 2015년 소비자권리법(Consolid Consumer Rights Act)의 주목을 받지 못했다.

1967년 허위표기법 이전에는 허위표기에는 사기죄와 무죄라는 두 가지 범주로 간주되었다.이 법의 효과는 주로 무고한 잘못된 표현을 두 개의 분리된 범주, 즉 부주의와 "전면적인" 무죄로 구분함으로써 새로운 범주를 만드는 것이다. 그리고 그것은 계속해서 [65]세 가지 범주 각각에 대한 해결책을 제시한다.세 가지 범주의 요점은 피고가 어느 정도 비난받을 수 있다는 것을 법률이 인정한다는 것이다.그리고 상대적인 비난의 정도는 청구인에 대한 다른 구제책으로 이어진다.

일단 잘못된 표현이 입증되면, 이는 기본 범주인 "불필요한 잘못된 표현"으로 추정됩니다.그리고 피고인의 과실이 더 심각하고 거짓 진술이 사기였다는 것을 증명하는 것은 청구인의 몫이다.반대로, 피고는 자신의 잘못된 진술이 무죄라는 것을 보여주려 할 수 있다.

  • 부주의한 잘못된 표현은 단순히 기본 [66]범주이다.
해결 방법: 잘못 인도된 당사자는 모든 손실에 대해 제2조 (1)에 따라 취소를 취소하고 손해배상을 청구할 수 있습니다.법원은 "계약의 존속 선언"을 하고 취소 대신 손해배상을 할 수 있지만, 제2조 (3)항은 이중 손해배상을 금지한다.
  • 사기적 허위 진술은 피고인 도노회가 완전히 사기적인 것으로 선언된 Donohoe v Donohoe의 3부 테스트에서 정의된다.
(i) 그 진술이 [67]허위임을 알고 있는 경우 또는
(ii) 그 [68][38]진술을 믿지 않는 경우 또는
(iii) 그 진실에 대해 무모할 것.
해결 방법: 잘못 인도된 당사자는 모든 직접적 손실에 대해 취소 및 손해배상을 청구할 수 있습니다.도일 대 올비 사건[1969년]
  • 무고한 허위표시는 "표시된 사실이 사실임을 계약 시점까지 합리적인 근거에 근거한 신뢰"이다.(법의 s.2 (1)).
해결 방법: 잘못 인도된 당사자는 취소될 수 있지만 S.2 (1)에 따라 손해배상을 받을 권리가 없습니다.다만, 법원은 「계약의 존속 선언」을 하고,[69] 취소 대신에 손해배상을 할 수 있다.(반면 보증위반 피해자는 손실에 대한 손해배상을 청구할 수 있지만 거절할 [70]수 없다)

과실 진술

과실 진술은 엄밀하게는 허위 진술법의 일부가 아니지만,[72] 1964년 헤들리 번 대 헬러 사건의 오비터 딕타에 근거한 불법 행위입니다.상원에서는 당사자들 사이에 특별한 관계가 존재한다면 부주의하게 작성된 진술(의존할 경우)이 소송이 가능하다고 판단했습니다.

이후 에소 석유회사 v Mardon에서 [73]Lord Denning은 이 불법행위를 계약법으로 이송하여 다음과 같이 규정했습니다.

...특수한 지식이나 기술을 가지고 있거나 가지고 있다고 공언하는 사람이 다른 사람과 계약을 맺도록 유도할 목적으로 다른 사람에게 진술하는 경우, 그 진술이 올바르고 조언, 정보 또는 의견이 신뢰할 수 있는지 확인하기 위해 합리적인 주의를 기울여야 할 의무가 있습니다.'

구제책

오표기의 종류에 따라서는, 취소나 손해등의 구제책, 또는 그 양쪽의 조합이 이용 가능하게 되는 경우가 있습니다.불법적인 책임도 고려될 수 있다.호주와 같은 일부 국가는 소비자 법에 [74]따라 잘못된 표현을 다루는 법적 스키마를 가지고 있습니다.

  • 무고함 오보

계약을 취소할 수 있지만 손해는 입지 않음

  • 부주의한 오보

계약의 손해배상 또는 해제를 받을 권리

  • 부정표기재

계약의 손해배상 또는 해제를 받을 권리

취소

주요 기사:취소(계약법)

허위 기재로 무효가 된 계약은 무효이며 무효가 아니다.잘못 인도된 당사자는 (i) 취소를 하거나 (ii) 확언하고 구속을 계속할 수 있다.청구인이 취소를 선택했을 경우, 그 계약은 회피된 시점까지 유효한 것으로 간주되기 때문에 제3자와의 거래는 모두 유효하며,[75] 제3자는 좋은 권리를 보유하게 됩니다.취소는 대리인에게 통지하거나 법원의 명령을 요청함으로써 이루어질 수 있다.취소는 공평한 치료법이지만 항상 이용할 수 있는 [76]것은 아니다.취소는 당사자를 이전 위치로 복원해야 하므로, 이것이 불가능할 경우 [77]취소는 불가능합니다.

잘못된 진술을 알고 계약을 회피하기 위한 조치를 취하지 않은 잘못된 당사자는 Leaf v International [78][79][80]Gallery와 같이 "laches"를 통해 확인된 것으로 간주되며, 청구인은 취소되지 않습니다.이러한 조치를 취하기 위한 기한은 잘못된 표시의 유형에 따라 다릅니다.허위표시의 경우, 기한이 발견되어야 할 때까지의 기간인 반면, 무고한 허위표시의 경우 대리인이 이에 대해 [81]합리적으로 알 수 있기 전에 취소권이 소멸될 수 있다.

경우에 따라 제삼자의 권리가 개입하여 취소가 불가능할 수 있습니다.예를 들어 A씨가 B씨를 현혹해 집을 팔기로 계약하고 B씨가 나중에 C씨에게 팔면 법원은 C씨에게 부당하게 침해되기 때문에 취소를 허락하지 않는다.

1967년 허위진술법 제2조 (2)에 따르면 법원은 취소 대신 손해배상을 판결할 재량권을 갖는다.이 재량은 계약이 성립될 경우 발생하는 허위진술의 성질 및 손실 및 취소된 손실을 고려한 것이다.상대방이 피해를 볼 수 있습니다.

손해

주요 기사: 피해

"손해"는 손실에 대한 금전적 보상이다.계약 및 [83]불법행위에서는 계약[82] 위반(또는 의무 위반)으로 인해 예측 가능한 손실이 발생할 경우 손해배상이 지급됩니다.

  • 이와는 대조적으로, 사기 행각자는 손실이 [84]예측 가능했든 아니든 간에 모든 직접적인 결과에 대해 기만죄를 범하는 관습법 위반에 책임이 있다.
  • 과실표시에 대해서는 청구인은 제2조 (1)에 근거한 권리 및/또는 제2조 (2)에 근거한 취소 대신 손해배상을 받을 수 있다.
  • 무고한 허위진술에 대해서는 청구인은 제2조 (2)에 의거한 취소 대신 손해배상만을 받을 수 있다.

수년 동안 사기성이 없는 피고인의 상대적인 책임감을 고려할 때, 변호사들은 이 두 범주의 손해는 합리적인 손실 예측이 필요한 계약/토트 기준으로 추정했다.

1991년, Royscot Trust Ltd v Rogerson은[85] 모든 것을 바꿨다.법원은 S.2를 문자 그대로 해석했다(변환하자면, 사람이 부주의한 잘못된 진술에 의해 현혹된 경우, 잘못된 진술자가 거짓으로 진술이 이루어졌을 경우, 피고는 "그렇게 책임져야 한다"고 규정한다).이 문구는 문자 그대로 "사기적 허위 진술과 같은 책임"을 의미하는 것으로 읽힌다.따라서 1967년 허위표기법에 따르면 피고인이 단순히 [86]부주의했더라도 허위표기를 한 것으로 계산된다.이것은 의회의 의도는 거의 분명 아니었지만, 이 불일치를 해결하기 위해 법에 어떠한 변경도 이루어지지 않았다: 2015년 소비자 권리법은 1967년 법을 그대로 유지했다.이것은 사기의 허구로 알려져 있으며 불법적인 [87]책임에도 해당된다.

S.2는 '대신 손해'가 어떻게 결정되어야 하는지를 규정하지 않으며, 법령의 해석은 법원에 달려 있다.

유리인자

주요 기사:계약법의 유리인자

잘못된 표시는 계약의 유효성에 영향을 미칠 수 있는 몇 가지 유리 요인 중 하나이다.기타 유리 인자는 다음과 같습니다.

「 」를 참조해 주세요.

참고 문헌

책과 장
  • PS Atiyah, 계약법 입문 (제4회 edn Clarendon, Oxford 1994)
  • H Beale, 비숍 및 Furmston, 계약법 사례 및 자료 (OUP 2008)
  • A Burrows, Cases and Materials on Contract Law (제2회 edn Hart, Oxford 2009) ch 11
  • H Collins, Contract Law in Context (제4회 EDN CUP, Cambridge 2004)
  • E McKendrick, 계약법 (제8회 edn Palgrave, London 2009) ch 13
  • E 필, 트레이텔: 계약의 법칙 (제7회 edn Thompson, 2008년 런던) ch 9
  • M Chen-Wishart, 계약법 (제6회 edn OUP 2018) ch 5
기사들
  • PS Atiyah 및 G Treitel, '1967년 허위표시법' (1967년) 30 MLR 369
  • PS Atiyah, "Res Ipsa Locquitur in England and Australia" (1972) 35 현대법률리뷰 337
  • R Taylor, '기대, 신뢰 및 잘못된 표현'(1982) 45 MLR 139
  • R Hully, '1967년 손상 및 오표기법'(1991) 107 LQR 547,[88]
  • I Brown과 A Chandler, 1967년 「사기, 손해 배상 및 오표기법」, s 2 (1) [1992년] LMCLQ 40
  • H Beale, '잘못 표기 취소 대신 손상'(1995) 111 LQR 60
  • J O'Sullivan, '자기계발적 구제책으로서의 취소: 비판적 분석' [2000] CLJ 509
  • W Swadling, '취소, 재산 및 관습법'(2005) 121 LQR 123은 재산 회복에 대한 논리가 계약과 [89]소유권 이전의 유효성 문제를 병합해서는 안 된다고 제안한다.
  • B Hécker, '계약의 취소 및 타이틀의 취소: Mr. Swadling에 대한 답변'[2006] RLR 106은 Swadling의 주장에 대응한다.그녀는 스와들링의 역사 분석과 (2) 개념 분석의 결점을 지적한다.
  • J Cartwright, A Burrows and E Peel, 계약 조건 (2007) 213의 '잘못 기재에 대한 책임 제외'

레퍼런스

  1. ^ a b R v Kylsant [1931]
  2. ^ 커티스 v 케미컬 클리닝 앤 염색 회사[1951]에서 커티스 여사는 구슬과 시퀸이 달린 웨딩드레스를 세탁소에 가져갔다.그들은 그녀에게 서명하라고 계약서를 주었고 그녀는 보조원에게 그것이 무엇인지 물었다.보조원은 단지 구슬에 대한 위험을 커버한다고 말했지만, 사실 그 계약은 모든 책임을 면제해 주었다.드레스에 얼룩이 졌지만 보조원의 잘못된 표현으로 인해 제외는 효과가 없었고, 청구는 받아들여졌다.
  3. ^ 커티스 v 케미컬 클리닝&염색주식회사 [1951]1KB 805
  4. ^ '제안 및 수락'의 목적상, 대리인은 '제안', '맞제안', '처리요청', '정보요청' 또는 '의향서'와 같은 추가 기능을 수행할 수 있다.
  5. ^ 계약 조건은 보증, 조건 또는 무의미한 조건일 수 있습니다.
  6. ^ 오스카 체스 대 윌리엄스 사건(1957년)
  7. ^ 딕 벤틀리 대 해롤드 스미스 사건(1965년)
  8. ^ 배너맨 대 화이트(1861년)
  9. ^ 샤울 대 리드(1913년)
  10. ^ 에케이 대 고드프리 사건(1947년)
  11. ^ 앤드루스 홉킨슨(1957년)
  12. ^ Shanklin Pier v Detel 제품 (1951)
  13. ^ 에반스 대 안드레아 메르자리오 사건(1976년)
  14. ^ 하일부트, Symons & Co. v Buckleton [1913] A.C. 30 HL
  15. ^ Hoyt's Pty Ltd v Spencer [1919]
  16. ^ [1919] HCA 64, 고등법원(호주).
  17. ^ "조건"은 위반이 청구인에 대한 계약의 주된 이익을 부정하는 용어이다.
  18. ^ "지속적인 한계": 공평한 구제책은 항상 재량권이다; 그리고 사람은 "깨끗한 손으로 형평성에 도달해야 한다".
  19. ^ 그러나 EU법은 '합리적인 기대권'을 도입했다.- Marleasing
  20. ^ "영국 계약법에 대한 신의?"
  21. ^ Hospital Products Ltd [1984년] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 (호주 고등법원 [68]).
  22. ^ 'Davies v. London & Regional Marine Insurance Co(1878) 8장 469절, 474절 참조'프라이 판사는 수탁자의 책임에 대해 언급했습니다...그들은 모든 것을 충분히 공개한 후에만 계약할 수 있다.."
  23. ^ Lowther v Lord Lowther (1806) 13 Ves Jr 95에서 원고는 그림을 판매업자에게 넘겼다.중개인은 그 그림의 진가를 알고도 상당히 낮은 가격에 그것을 샀다.이후 원고는 그림의 진가를 발견하고 계약을 파기해 달라고 소송을 제기했다.피고는 원고와 수탁관계였으며, 이에 따라 모든 중요한 사실을 공개할 의무를 지게 되었다.따라서 계약을 취소할 수 있다.
  24. ^ Fletcher v Krell (1873) 2 LJ (QB) 55에서는 가정교사로 임명된 한 여성이 이전에 결혼했다는 것을 밝히지 않았다.(고용주는 미혼 여성을 선호했다.)그녀가 잘못된 말을 하지 않았다는 것이 믿어졌다.
  25. ^ Spice Girls v Aprilia 월드 서비스 CHD 2000년 2월 24일
  26. ^ "Spice Girls Ltd v Aprilia World Service Bv: CHD 24 Feb 2000". 10 December 2020.
  27. ^ 고든 대 고든(1821) 3 스완 400, 두 형제가 가족 재산에 관해 합의를 보았다.형은 자신이 사생아로 태어났기 때문에 그들의 아버지의 진정한 상속자가 아니라는 인상을 받았다.그 합의는 이 근거로 이루어졌다.형은 나중에 그것이 사실이 아니라는 것을 알게 되었고, 합의 협상 과정에서 동생이 이를 알고 있었다는 것을 알게 되었다.형은 계약을 파기해달라고 소송을 제기했고, 이 계약이 우버리메 피데이의 하나이고, 필요한 공개가 실행되지 않았다는 이유로 승소했다.
  28. ^ 보험에서 보험자는 보험위험에 의해 근위적으로 발생하는 손실에 대해 보험에 가입하는 것에 동의하며, 따라서 보험자는 보험자에게 이전되는 위험에 대한 모든 세부사항을 알 권리가 있습니다.
  29. ^ Blackburn 경은 Brownlie v Campbell(1880) 5 App Cas 925에서 이 문제에 대해 언급하면서...당신이 알고 있는 중요한 상황의 은폐에 대해 언급했습니다...정책을 회피합니다.
  30. ^ 1908년 Joel v Law Union [1908년] KB 884의 경우 생명 보험 정책에 최소화 규칙이 적용되었습니다.사소한 누락에도 불구하고, 피보험자는 보험자가 위험을 알고 있고 정책이 유효하다는 중요한 사실을 충분히 충분히 공개하였다.
  31. ^ lex non curat de minimis - 법은 사소한 일에 관여하지 않습니다.
  32. ^ Krakowski v Eurolynx Properties Ltd.에서 Krakowski는 '강력한 세입자'가 조직되어 있는 한 Eurolynx로부터 상점 건물을 매입하는 계약을 체결하기로 합의했다.그 계약은 그러한 세입자가 주선되었다는 이유로 진행되었다.크라코프스키에 알려지지 않은 Eurolynx는 계약이 진행되도록 하기 위해 세입자와 처음 3개월 임대료에 자금을 제공하기로 추가 계약을 맺었다.세입자가 임대료를 체납하고 그 후 건물을 비웠을 때 크라코프스키는 추가 계약에 대해 알게 되어 Eurolynx와의 계약을 취소했다.Eurolynx가 '강력한 세입자'에 대한 모든 중요한 사실을 공개하지 않은 것은 허위 진술에 해당하며 이러한 이유로 계약을 취소할 수 있다는 주장이 제기되었다.
  33. ^ a b Krakowski v Eurolynx Properties Ltd[1995] HCA 68, (1995) 183 CLR 563, 고등법원(호주).
  34. ^ 록하트 대 오스만[1981년] VR 57, 한 대리인이 일부 소가 "번식 목적에 적합하다"고 광고했다.나중에, 그 가축이 생식계에 영향을 미치는 전염병에 노출되었다는 것이 밝혀졌다.대리인은 교정 조치를 취하고 표기를 교정할 의무가 있다고 여겨졌다.대리인이 이러한 조치를 취하지 않아 계약이 파기되었다.
  35. ^ 대 오프라나간[1936]장 575절과 함께 원고는 오프라나간의 의료행위를 매입하는 계약을 맺었다.협상 중에 그 관행으로 연간 2000파운드의 수입이 창출되었다고 한다.계약이 체결되기 전에, 그 관행은 하락세로 돌아서 상당한 가치를 잃었다.계약이 체결된 후, 그 관행의 본질이 밝혀졌고 원고는 허위 진술로 소송을 제기했습니다.Lord Wright는 그의 결정에서, "계약 체결을 유도하는 문제로서 이루어진 진술은 계속적인 진술로 취급될 것입니다."라고 말했다.
  36. ^ 대 오프라나간 [1936]장 575, 584절과 함께.
  37. ^ Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349는 법률 바의 실수로 바를 폐지했고, 판카니아 v Hackney LBC[2002] EWHC 2441 (Ch)는 같은 판결을 내렸는데, 1967년 잘못된 표현법에 따라 일부 토지 판매업자가 주차장에 대해 말했다.n 보호된 비즈니스 테넌트
  38. ^ a b c d Fitzpatrick v Michel [1928] NSWStRp 19, 대법원(NSW, 호주).
  39. ^ Bisset v Wilkinson [ 1927 ]AC 177 PC
  40. ^ Achut v Achuthan [1927] AC 177 참조.
  41. ^ Esso Petrolium Co. v Mardon [ 1976 ]2 Lloyd's Rep 305 참조.
  42. ^ Smith v Land & House Property (1884년)28번째 주 7번째 주
  43. ^ Smith v Land & House Property (1884년)28번째 주 7번째 주
  44. ^ 비셋 대 윌킨슨[1927] AC 177.
  45. ^ 예를 들어 Smith v Land & House Property Corporation (1884)28장 D. 7절 참조.
  46. ^ 예를 들어, Esso Petalium v Mardon [1976] QB 801을 참조하십시오.
  47. ^ 에징턴 대 피츠모리스(1885) 29장 459절에서, "사업을 발전시키기 위한" 대출을 받으려는 회사 이사들은 항상 빚을 갚기 위해 현금을 사용할 의도였다.심리상태는 기존의 사실이며, 따라서 계약이 무효가 되도록 기존 사실을 거짓으로 표시하는 것이다.
  48. ^ Beattie v Lord Ebury (1872) LR 7 Ch App 777, 803.
  49. ^ 예를 들어, David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia [1992] HCA 48, (1992) 175 CLR 353, High Court (Australia)를 참조하십시오. 또한 Public Trustrate v Taylor [1978] Vic, High Courtralia (Vic, Australia)도 참조하십시오.법의 오류를 다루는 동안, 법의 잘못된 표현에도 비슷한 논리가 적용되어야 한다.
  50. ^ Andre & Cie v Ets Michel Blancs [ 1979 ]2 Loyds LR 427, 430.
  51. ^ Peek v Gurney (1873) LR 6 HL 377
  52. ^ 예를 들어 Commercial Banking Co(Sydney) Ltd v R H Brown & Co [ 1972 ]HCA 24, 126 CLR 337, High Court (호주)를 참조하십시오.
  53. ^ (1838) 6 CL&F 232
  54. ^ (1885) 29 Ch D 459
  55. ^ A Burrows, 계약 사례집 (Hart, Oxford 2007) 355
  56. ^ Standard Chartered Bank v Pakestan National Shipping Corp (No 2) [2002] UKHL 43, 사기 피해액은 기여 과실에 대해 감소될 수 없습니다.
  57. ^ 그란젤라토 v 리치클리프(그룹) 주식회사[1992년] QB 560
  58. ^ Smith v Hughes(1871) LR 6 QB 597 참조
  59. ^ (1881) 20 Ch D 1
  60. ^ 이 사건은 또한 상황이 바뀌었기 때문에 레드그레이브가 허드에게 변경 사실을 알릴 의무가 있음을 분명히 하고 있다.
  61. ^ 리프 v 인터내셔널 갤러리 [1950]2 KB 86
  62. ^ 도일 대 올비 1969 2 QB 158 CA
  63. ^ https://www.artslaw.com.au/images/uploads/NEW_ACL_and_other_legal_actions_07.01.2016.pdf[베어 URL PDF]
  64. ^ Royscot Trust Ltd v Rogerson [1991년]2분기 297호
  65. ^ 1967년 법 어디에서도 "불필요한 잘못된 표현"이라는 단어는 찾아볼 수 없다. 그 용어는 실무 변호사들과 학술 변호사들에 의해 확립되었다.
  66. ^ Donoghue v Stevenson 또는 Hedley Byrne v Heller의 과실 진술과 과실 및 주의 의무의 침해 사이에는 특정한 관계가 없다.
  67. ^ R 대 킬산트 사건
  68. ^ 피고인은 자신의 진술이 사실이라고 정직하게 믿는 것은 사기가 아니다: "보증의 진실성에 대한 믿음은 보증 위반에 대한 방어가 아닌 반면, 허위 진술에 대한 혐의에 대한 완전한 방어이다.성명이 정직한 의사표현이고 정직하게 접대된 것이라면 허위사실을 진술했다고 볼 수 없다.
  69. ^ 계약을 확인하고자 하는 무고한 허위 진술의 피해자는 법적 손해배상 권리가 없습니다.물론, 잘못 인도된 당사자는 보상금 지급을 협상하려고 할 수 있지만, 상대방은 이에 응할 필요가 없다.그리고 잘못 인도된 당사자가 "대신 손해"를 청구하기 위해 소송을 제기할 경우, 법원은 계약이 존속되어야 한다고 판결하고, 잘못 인도된 당사자는 소송에서 패소하고 비용을 부담하게 된다.
  70. ^ 홍콩 전나무 배송 vs 가와사키 기선카이샤
  71. ^ 헤들리 번 대 헬러 사건[1964] A.C. 465
  72. ^ Hedley Byrne v Heller 사건에서 "특별한 관계"는 한 은행이 다른 은행에 금융 참조를 제공했다는 것입니다.
  73. ^ 에소석유주식회사 v 마르돈[1976년] Q.B. 801
  74. ^ "Competition and Consumer Act 2010".
  75. ^ 차이에 대한 법적 논리의 적용에 대해서는 쇼군 파이낸스 주식회사 v 허드슨[2004] 1 AC 919; Brooks, O & Dodd, A 'Shogun: A Principled Decision'(2003) 153 NLJ 1898을 참조해 주십시오.
  76. ^ "정의를 지키는 자는 깨끗한 손으로 와야 한다.
  77. ^ Erlanger v New Sombrero Phosphate Co(1878) 3 App 참조.캐스 308호
  78. ^ 리프 v 인터내셔널 갤러리 1950]2 KB 86
  79. ^ Long v. Lloyd[1958] 1 WLR 753 참조.Alati v Kruger [1955] HCA 64, 고등법원(호주) 참조.
  80. ^ Long v Lloyd Long씨는 Lloyd씨로부터 40mph, 갤런당 11마일을 달린다고 광고된 트럭을 구입했다.이틀 후에 고장이 나서 갤런당 5마일을 달리고 있을 때 롱 씨가 불평했다.Mr Lloyd는 재건된 발전기의 반값에 그것을 수리할 것이라고 말했다.Long씨가 이것을 받아들였기 때문에, 그것이 다시 고장났을 때, Pearce LJ는 계약이 확인되었다고 생각했습니다.잘못 전달해서 도망치기엔 너무 늦었다.이제 좀 더 관대한 접근이 존재할 수 있다.Slade LJ가 Peyman v Lanjani에서 지적했듯이 계약을 "확인"했다고 말하기 전에 계약 또는 해지를 선택할 수 있는 권리에 대한 실제 지식이 필수적이다.
  81. ^ 리프 v 인터내셔널 갤러리 [1950]2 KB 86 을 참조해 주세요.
  82. ^ 해들리 대 백센데일 사건
  83. ^ 마차 언덕
  84. ^ Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd [ 1969 ]2 QB 158 ]
  85. ^ Royscott Trust v Rogerson [ 1991 ]3 All ER 294 CA
  86. ^ Royscott Trust v Rogerson은 법원이 Derry v Peek에서의 사기 오보 정의에 주의를 기울이지 못했기 때문에 거의 틀림없이 부당하다.재판부가 그렇게 했다면 이번 사건의 오보는 과실이 아니라 사기라고 판단했을 것이다.
  87. ^ 불법책임은 Hadley v Baxendale의 결정에 따른 계약위반 청구권으로는 불가능하며 합리적으로 예측할 [citation needed]수 없는 경우에도 청구인이 손실을 청구할 수 있도록 하기 때문에 일반적인 계약상 책임보다 범위가 넓습니다.대리권을 계약조건으로 포함시키면 손해배상 구제는 관습법상의 권리로 남는다.차이점은 허위표시에 대한 손해는 일반적으로 청구인의 신뢰지분을 반영하는 반면, 계약위반으로 인한 손해는 청구인의 기대지분을 보호한다는 것이다.그러나 법원은 기회의 상실을 근거로 이익 손실에 대한 손해배상을 판결한 경우도 있다.「 East v Maurer [ 1991 ]2 All ER 733 」를 참조해 주세요.
  88. ^ 헐리는 사기와 과실은 질적으로 다르며 사기의 더 큰 도덕적 책임을 반영하기 위해 다르게 다루어져야 한다고 주장한다.그는 1967년 2조 (1)항이 손해 배상 책임만을 정하고 있고, 손해 배상 책임의 양은 정해져 있지 않기 때문에 로이스콧은 잘못된 결정이었다고 말한다.
  89. ^ Swadling은 논쟁적으로 그 둘은 별개라고 말한다(즉, 그는 '추상 원칙'을 지지한다).그럼 콜드웰은 차를 돌려받지 말았어야 했어재산에 대한 권리는 양도 시 소유권을 양도할 의도로 양도됩니다.이것은 계약의 유효성에 좌우되지 않는다.요컨대, 그는 추상화 원리를 주장한다.