고의적 불법 행위
Intentional tort| 커먼 로 시리즈의 일부 |
| 불법행위법 |
|---|
| (아웃라인) |
| 그 사람에게 침입하다. |
| 속성 부정 행위 |
| 고관용 토트 |
| 부주의한 부정행위 |
| 과실의 원칙 |
| 엄격하고 절대적인 책임 |
| 민폐 |
| 경제적 불법 행위 |
| 방어. |
| 책임 |
| 구제책 |
| 불법행위법의 기타 토픽 |
| 관할구역별 |
| 기타 관습법 영역 |
고의적 불법행위는 불법행위자(범법자)의 고의적 행위에서 비롯되는 민사상 부정을 설명하는 불법행위 범주입니다.한편 과실이라는 용어는 불법행위자가 의무를 이행하는데 충분한 주의를 기울이지 않아 발생하는 불법행위에 관한 것이며, 엄격한 책임행위는 어떤 예방조치를 취했더라도 당사자가 상해를 입을 책임이 있는 상황을 말한다.
배경
공공 정책의 문제로서, 고의적인 부정행위에 이용 가능한 손해는 부주의한 부정행위에 비해 더 광범위하고 관대한 경향이 있다.개인의 안녕과 전반적인 사회 복지를 보존하기 위해, 사회는 일반적으로 구성원들이 의도적으로 서로를 공격하는 것을 막기를 바란다.예를 들어 미국에서는 불법행위가 고의적이었음을 증명할 수 있다면 징벌적 손해배상(보상적 손해배상 이상의 손해)을 받는 것이 더 쉽다.마찬가지로 대부분의 호주 관할구역에서 고의적 부정행위는 민사책임법에 포함되지 않으므로 다양한 법적 제한 및 [1]상한에서 상해 및 손해 배상 문턱값을 제외한다.그러나 많은 중범죄와 마찬가지로 피고인의 마음과 관련된 주관적 요소를 입증해야 하고 피고인들이 항상 해로운 의도를 소리내어 또는 서면으로 표현하지 않기 때문에 고의적인 부정행위를 입증하는 것은 더 어렵다.
고의적인 부정행위는 부주의한 부정행위와 가장 직접적으로 대비된다.두 범주의 불법행위의 중요한 차이점은 원고가 단순히 위반하는 것이 아니라 원고의 상해(이른바 악의)의 근원인이었던 행동을 수행하려는 특정한 의도를 가지고 행동했다는 것을 원고가 증명해야 한다는 것이다.원고가 과실에 대해 소송에서 입증해야 하는 일반적인 주의 의무고의적 부정행위의 '의도'라는 개념은 피고인이 그들의 행위가 원고에게 해를 끼친다는 것을 알도록 요구하지 않는다.피고인들은 자신들의 행위가 특정한 [2]결과를 초래할 것이라는 것만을 알아야 한다.이전 의도에 따라 원고는 피고가 실제로 발생한 특정 상해가 아닌 다른 사람에 대해 고의로 불법행위를 할 의도가 있었음을 대신 증명할 수 있다.
모든 의도적인 행동이 의도적인 불법행위로 간주되는 것은 아니다.기업의 주식 투표의 절반 이상을 보유한 투자자가 다른 주주들이 해롭다고 생각하는 변동에 대해 있다고 가정해 보자.그 결과 다른 주주들이 피해를 입는다면, 강력한 투자자는 그가 원하는 방식으로 투표할 권리가 있기 때문에 이것은 불법행위가 아니다.따라서 다른 주주는 상기 투자자에게 손해배상을 청구할 수 없다(최소한 주식회사에서는 캘리포니아는 이 규칙의 현저한 예외이다).[3][4]그러나 John Doe가 거리에서 행인을 신체적으로 공격한다면, John은 배터리의 불법 행위에 대한 유죄이기 때문에 이러한 비용에 대한 책임이 있습니다.배터리의 소면 케이스에 대해서는, 실제의 파손은 불필요합니다.
고의적 불법행위에 대한 책임을 지는 피고인을 성공적으로 고소하기 위해서는 원고가 주장하는 손해를 초래하는 행위를 피고가 수행했다는 것, 그리고 피고가 목적을 가지고 행동했다는 것, 또는 그 행위가 불법적인 결과를 초래할 것이라는 것을 상당히 확실하게 알고 있었다는 것을 증명해야 한다.1800년대 유명한 사례는 혈우병 어린이(보스버그)가 학교에서 다른 아이(푸트니)에게 발길질을 당해 다리에 심각한 장애를 일으킨 사건이다.킥을 한 선수는 킥이 심각한 장애를 일으킬 것이라고 합리적으로 예상할 수는 없었지만, 분명히 불편함을 야기할 것이라고 예상할 수 있었고, 그에 따른 책임으로 판단되었다.
예를 들어, 피고가 고의적인 배터리 불법행위를 저질렀다는 것을 증명하려는 원고는 의도, 행위, 원인 및 유해하거나 모욕적인 접촉의 여러 요소를 충족해야 합니다.
여기서 "진지"는 Garratt v. Dailey에서 설명한 바와 같이 목적 또는 "상당히 확실한 지식"을 의미한다.고의적 불법행위에서의 "원인"은 "실질적 원인"만 있으면 되지만, 피고의 행동이 없었다면 불법적인 결과는 발생하지 않았을 것입니다.원고는 근소한 원인을 주장하거나 입증할 필요가 없으며, 이는 피고의 행동 결과가 합리적으로 예측 가능했음을 나타냅니다.
분류
의도적 불법행위의 광범위한 범주에는 일반적으로 그 자체의 권리에 따라 구별되는 유형의 불법행위로 취급되고 침해되는 권리의 유형에 따라 분류되는 두 가지 하위 범주가 있습니다.
- 재산권 침해는 침해된 권리가 개인의 권리가 아닌 재산권일 때 발생하는 의도적인 불법행위이다.여기에는 토지침입(무단으로 누군가의 토지에 출입), 동산침입(다른 사람이 소유한 물건을 무단으로 취급), 전환(반환하지 않을 목적으로 다른 사람의 재산을 점유) 등이 포함된다.일부 오래된, 그리고 대부분 구식인 재산법 개념에는 detinue, replevin, trover가 포함됩니다.
- 고위 공직자들은 개인의 존엄성, 명성 또는 사생활을 침해하기 때문에 그렇게 분류된다.이 범주의 불법행위에는 명예훼손(즉 명예훼손, 중상모략, 허위광고), 은둔침해, 신뢰위반, 절차남용 및 기타 유사한 행위원인이 포함됩니다.또한, 이 범주는 전통적으로 대부분의 관습법 관할구역에서 구식 또는 빈사 상태에 있는 성, 결혼 및 간통 관련 다른 소송 가능한 잘못들 중 범죄 대화, 애정 이간질, 약속 위반 및 유혹과 같은 행위를 포함했다.
이 두 가지 하위 범주 중 하나에 해당하지 않는 의도적인 부정부패는 일반적으로 신체적 또는 정서적 부상과 스트레스와 관련이 있으며 다음을 포함합니다.
- 폭행(동의 또는 특권 없이 고의로 다른 사람을 체포하는 행위)
- 배터리(배터리란 동의나 권한 없이 고의로 다른 사람에게 유해하거나 불쾌한 접촉을 하는 것을 말합니다.)
- 전환(전환이란 타인의 동의나 특권 없이 타인의 재산을 의도적으로 지배하고 통제하는 것을 말한다.)
- 허위징역(허위징역이란 탈출구 없이 누군가를 감금하거나 구속하려는 의도)
- 고의로 정신적 고통을 가함
보험성
일반적으로, 고의적인 불법행위는 공공 정책의 문제로서 보험이 되지 않으며, 이는 그러한 불법행위에 유죄인 불법행위는 그들 자신의 주머니에서 손해를 배상해야 한다는 것을 의미한다.그렇지 않으면, 전문 범죄자들은 국가에 의해 붙잡혀 기소되거나 그들의 희생자들에 의해 민사 소송으로 고소될 위험에 대비하기 위해 책임 보험에 가입할 수 있다.
이 규칙은 피고인들이 특정 불법행위의 고의성에 대해 소송을 제기하는 것을 막지 못했기 때문에 그들의 책임보험자는 그들을 변호하고 배상할 의무가 있다고 주장한다.캘리포니아 대법원은 그러한 시도 중 하나를 강제 기각했다: "[캘리포니아 보험 코드] 조항 533은 아동 추행은 항상 고의적이고, 항상 부당하며, 항상 [5]해롭기 때문에 이 사건의 적용을 금지하고 있다.
레퍼런스
- ^ Goodland, C; O'Brien, P (2015). Intentional Tort Litigation in Australia Assault, False Imprisonment, Malicious Prosecution and Related Claims. Sydney, Australia: Federation Press.
- ^ 클라, 루이스불법행위법토론토:Thomson Carswell, 2008, p32.
- ^ 스티븐슨 대 드레버, 16칼럼 사건 제4회 1167호(1997년)
- ^ 존스 대 H. F. 사건 아만슨사, 1칼 3d 93(표준).
- ^ J. C. 페니 캐주얼 인스 연방법원 대 M. K., 52 Cal. 3d 1009(1991)
