섹션 230

Section 230
섹션 230
Great Seal of the United States
롱타이틀'착한 사마리아인' 공격물 차단 및 선별을 위한 보호장치
애칭섹션 230
제정자제104차 미국 의회
유효한1996년2월8일
성문화
법률개정1934년 통신법
1996년 전기통신법
U.S.C. 섹션 생성47 USC § 230
입법사

섹션 230은 1996년 통신 품위법(Communications Decentency Act of 1996)의 일부로 제정된 미국 법전(Title 47)의 한 부분으로, 1996년 전기통신법(Title V of Telecommunications Act of 1996)의 제목 V이며, 일반적으로 사용자에 의해 생성된 타사 콘텐츠에 대해 온라인 컴퓨터 서비스에 대한 면책을 제공합니다.그 핵심인 섹션 230(c)(1)은 제3자 사용자가 제공하는 정보를 게시하는 "대화형 컴퓨터 서비스"의 제공자와 사용자에 대한 책임 면제를 제공합니다.

대화형 컴퓨터 서비스의 제공자 또는 사용자는 다른 정보 콘텐츠 제공자가 제공하는 정보의 게시자 또는 발표자로 취급되어서는 안 됩니다.

섹션 230(c)(2)는 또한 상호작용 컴퓨터 서비스 운영자들이 "음담패설, 음담패설, 음담패설, 불결, 지나치게 폭력적, 괴롭힘 또는 기타 이의를 제기할 수 있는" 제3자 자료의 선의의 제거 또는 절제에 있어서 "착한 사마리아인"을 민사책임으로부터 보호하도록 규정하고 있으며,그러한 물질이 헌법적으로 보호되는지 여부."

섹션 230은 1990년대 초 온라인 토론 플랫폼에 대한 두 건의 소송에 대응하여 개발되었으며, 이로 인해 서비스 제공자가 게시자로 취급되어야 하는지 또는 사용자가 제작한 콘텐츠의 배포자로 취급되어야 하는지에 대한 다양한 해석이 도출되었습니다.그것의 저자인 크리스토퍼 콕스와 론 와이든 의원은 대화형 컴퓨터 서비스는 그 당시 증가하는 인터넷을 보호하기 위한 수단으로 배포한 내용에 대한 책임이 아니라 배포자로 취급되어야 한다고 생각했습니다.

섹션 230은 1996년 통신 품위법(CDA)의 일부로 제정되었으며(1996년 전기통신법의 제목 V에 대한 통칭), 1934년 통신법의 일부로 공식적으로 성문화된 47 U.S.C. § 230.CDA는 전기통신법이 통과된 후 법원에서 이의가 제기되었고, Reno v. American Civil Libertes Union(1997)에서 연방대법원에 의해 위헌 결정을 받았지만, 230조는 나머지 법률과 분리할 수 있다고 결정되어 그대로 유지되었습니다.이후 제230조의 합헌성을 인정하는 여러 법적 쟁점들이 제기되었습니다.

섹션 230 보호는 무제한이 아니며 제공자는 저작권 침해 사례와 같이 연방 차원에서 불법적인 자료를 제거할 것을 요구합니다.2018년, 230조는 성매매범 방지법(Stop Enableing Sex Traffickers Act, FOSTA-SESTA)에 의해 개정되어 연방 및 주의 성매매법을 위반하는 물질의 제거를 요구했습니다.그 후 몇 년 동안 230조의 보호는 기술 회사들이 정치적 논의를 할 수 있는 권력과 관련하여 혐오 발언과 이념적 편향과 관련된 문제들에 대해 더 많은 정밀 조사를 받게 되었고 2020년 미국 대통령 선거 동안 주요 이슈가 되었습니다.특히 소셜 미디어에 대한 보다 보수적인 관점들에 대한 검열 주장과 관련하여.

230조는 미국에서 서비스의 폭과 소비자의 범위 모두에서 인터넷 사용이 막 증가하기 시작했을 때 종종 핵심법으로 언급되어 인터넷의 발전을 가능하게 했습니다.[2][3]

적용 및 한계

섹션 230은 §230(c)에 의거하여 법의 "착한 사마리아인" 부분으로 명시된 두 가지 주요 부분을 포함합니다.섹션 230(c)(1)에 따르면, 위에서 확인된 바와 같이, 정보 서비스 제공자는 다른 제공자의 정보의 "게시자 또는 발표자"로 취급되어서는 안 됩니다.제230조(c)(2)항은 정보서비스 제공자가 "헌법적으로 보호를 받든 아니든 간에 음란, 음탕, 음담패설, 불결, 지나치게 폭력적, 괴롭힘 또는 기타 이의가 있다고 생각되는 내용을 서비스에서 제거하거나 제한하는 경우" 민사상 책임에 대한 면책을 규정하고 있으며,그들이 이 행동에 "성실하게" 행동하는 한.

230조에 의해 제공되는 면책특권의 이용가능성을 분석할 때, 법원은 일반적으로 세 가지 테스트를 적용합니다.피고인이 면책특권의 이익을 얻기 위해서는 세 가지 원칙을 각각 충족해야 합니다.[4]

  1. 피고는 "대화형 컴퓨터 서비스"의 "제공자 또는 사용자"여야 합니다.
  2. 원고가 주장하는 행위원인은 피고를 문제되는 유해정보의 "게시자 또는 발언자"로 취급하여야 합니다.
  3. 해당 정보는 "다른 정보 콘텐츠 제공자가 제공"하여야 하며, 즉 피고는 해당 유해정보의 "정보 콘텐츠 제공자"가 아니어야 합니다.

230조 면책특권은 무제한이 아닙니다.법령은 특히 연방 형사 책임( §230(e)(1)), 전자 프라이버시 침해( §230(e)(4)) 및 지적 재산권 청구( §230(e)(2))를 제외합니다.Backpage.com , LLC v. McKenna 및 Voicenet Communications, Inc. v. Corbett과 같은 사건에서 주 형법이 선점되었지만 230(e)(3)과 일치하는 주법에 대한 면책특권도 없습니다("CDA의 일반적인 언어가 주 형법의 일관성 없는 면책특권을 제공한다"는 agreeing).CDA에 따라 "출판"을 구성하는 것은 법원에 의해 다소 좁게 정의됩니다.제9순회는 "출판물은 출판물 제3자의 내용을 검토, 편집하고 출판물에서 제3자의 내용을 철회할 것인지 결정하는 것을 포함한다"[8]고 밝혔습니다.따라서 CDA는 대화형 서비스 제공자가 전적으로 자체적으로 만들거나 개발하는 내용에 대한 면책을 제공하지 않습니다.[9][10]CDA 면책특권은 약속한 금반언에 근거한 조치를 금지하지도 않습니다.[11][12]2016년 중반 현재 법원은 §230(e)(2)에 규정된 지적재산배제의 범위에 관하여 상반된 판결을 선고하고 있습니다.예를 들어, 제9순회항소법원은 Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC에서 지적재산권법의 예외는 저작권침해, 상표권침해, 특허 등 연방정부의 지적재산권 주장에만 적용된다고 판결한 바,[13]주 정부의 공공성 청구권에 예외가 적용된다는 지방법원의 판결을 뒤집는 것입니다.[14]퍼펙트 10에서 제9순회의 결정은 Doe v. Friendfinder를 포함한 다른 법원의 결론과 상충됩니다.프렌드파인더 법원은 CCBill에서 "지식재산권법"에 대한 하급심의 판독을 구체적으로 논의했다가 기각하고 면책특권이 국가 퍼블리시티권에 미치지 않는다고 판단했습니다.[15]

230조가 통과된 이후로 통과된 두 개의 법안은 그 보호에 더 많은 제한을 더했습니다.1998년 디지털 밀레니엄 저작권법은 DMCA의 Title II, 온라인 저작권 침해 책임 제한법에 정의된 바와 같이, 서비스 제공자는 책임으로부터 안전한 항구 보호를 유지하기 위해 저작권 침해에 대한 추가 요구 사항을 준수해야 합니다.[16]2018년 성매매범 방지법(FOSTA-SESTA 법)은 연방 및 주 성매매 관련법과 관련하여 서비스 제공자의 안전한 항구를 없앴습니다.

배경 및 통로

인터넷 이전에, 판례는 콘텐츠의 출판사와 콘텐츠의 유통사 사이에 책임의 선이 그어져 있다는 것이 명확했습니다; 출판사는 자신이 출판하고 있는 자료에 대해 인지하고 있을 것이고, 따라서 출판사는 자신이 출판하고 있는 불법 콘텐츠에 대해 책임을 져야 할 것이고, 유통사는 인지하지 못했을 것이고, 따라서 면책될 것입니다.이것은 1959년 스미스 대 캘리포니아 사건에서 성립되었는데,[17] 대법원은 제공자(이 사건 서점)에게 책임을 지우는 것이 "표현의 자유를 개인이 더 행사하기 꺼려하도록 함으로써 이를 저해하는 부수적 효과"를 가져올 것이라고 판결했습니다.[18]

1990년대 초, 인터넷은 사용자들이 포럼 및 기타 사용자 생성 콘텐츠에 참여할 수 있는 수단으로 더욱 널리 채택되고 만들어졌습니다.이것은 인터넷 사용을 확대하는 데 도움이 되었지만, 사용자에 의해 생성된 콘텐츠에 대해 서비스 제공자에게 책임을 지게 하는 많은 법적 사건들을 야기했습니다.이러한 우려는 당시 초기 서비스 제공업체였던 CompuServe와 Prodigity에 대한 법적 이의 제기로 인해 제기되었습니다.[19]CompuServe는 사용자가 서비스에 게시한 내용을 규제하려고 시도하지 않을 것이라고 밝혔고, Prodigy는 콘텐츠를 검증하기 위해 중재자 팀을 고용했습니다.두 회사 모두 사용자가 올린 콘텐츠와 관련된 법적 문제에 직면했습니다.Cubby, Inc. v. CompuServe Inc.에서 CompuServe는 모든 컨텐츠를 조정되지 않은 상태로 유지할 수 있도록 허용하는 입장에 따라 배포자이므로 사용자가 게시한 명예훼손 컨텐츠에 대해 책임을 지지 않는 것으로 확인되었습니다.그러나 Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co.에서 법원은 Prodigy가 고객 컨텐츠와 관련하여 편집 역할을 맡았기 때문에 게시자이며 고객이 저지른 명예훼손에 대해 법적 책임이 있다고 결론 내렸습니다.[20][b]

Chris Cox
Ron Wyden
크리스 콕스(왼쪽)와 론 와이든(230조)의 프레이머.

서비스 제공자들은 만약 전국의 다른 법원들이 그 사건들을 따라간다면, 그 사건들은 인터넷의 성장을 억제할 것이라고 믿으면서, 그들의 국회의원들에게 이러한 사건들을 알게 했습니다.[21]크리스토퍼 콕스 미국 하원의원은 이 두 사건에 대한 기사를 읽고 결정이 뒤떨어져 있다고 느꼈습니다.콕스는 "만일 이 규칙이 시행된다면 인터넷은 야생 서부가 될 것이고 아무도 인터넷을 시민적으로 유지할 어떤 동기도 갖지 못할 것이라는 생각이 들었습니다."라고 말했습니다.[22]

그 때, 의회는 1996년 옴니버스 전기통신법의 일부인 통신 품위법(CDA)을 준비하고 있었는데, 이것은 알고도 미성년자에게 음란한 자료를 보내는 것을 범죄로 만들기 위해 고안되었습니다.상원의원 J. James Exon(D-NE)이 추진하는 CDA 버전이 상원을 통과했습니다.[23]기술 산업의 풀뿌리적인 노력을 하고 있는 사람들은 하원이 엑손의 법안에 이의를 제기하도록 설득하기 위해 반응했습니다.Stratton Oakmont 결정에 근거하여, 의회는 서비스 제공자에게 외설적인 내용을 차단하도록 요구하는 것은 수정헌법 제1조의 맥락에서 게시자로 취급되게 하고, 따라서 그들이 기존 CDA에 규정된 것이 아닌 명예훼손과 같은 다른 내용에 대한 책임을 지게 한다는 것을 인정했습니다.[19]Cox와 동료 하원의원 Ron Wyden(D-OR)은 Stratton Oakmont의 결정을 무시하도록 설계된 인터넷 자유 및 가족 권한 부여법이라는 제목의 하원 법안 섹션 509를 작성했습니다. 이는 서비스 제공업체가 필요에 따라 내용을 조정할 수 있고 완전히 중립적인 통로 역할을 할 필요가 없도록 하기 위한 것입니다.CDA가 하원 회의 중에 제안된 법령의 본문에 새로운 조항이 추가되었습니다.

전체적인 전기통신법은 Exon의 CDA와 Cox/Wyden의 조항을 모두 포함하여 거의 만장일치로 양원을 통과했고 1996년 2월 빌 클린턴 대통령에 의해 법안으로 서명되었습니다.[24]콕스/와이든의 섹션은 1996년 전기통신법 509조가 되었고 1934년 통신법 230조의 새로운 섹션으로 법이 되었습니다.CDA의 반부패 부분은 즉시 통과에 이의가 제기되어 1997년 연방대법원 사건인 리노 대 미국 시민자유연맹 사건이 발생하였는데, 이 사건은 CDA의 모든 반부패 부분이 위헌이라고 판결하였지만, 이 법의 다른 조항들 중 230조를 법률로 남겼습니다.[25]

영향

섹션 230은 종종 "인터넷을 만든 26개의 단어"로 불려왔습니다.[2]제230조의 합헌성을 뒷받침하는 통과와 그에 따른 법적 역사는 21세기 초를 거쳐 인터넷의 성장에 필수적인 것으로 여겨져 왔습니다.1998년 DMCA(Digital Millennium Copyright Act)와 함께 섹션 230은 인터넷 서비스 제공자들이 콘텐츠에 대한 삭제 또는 접근을 방지하기 위해 합리적인 조치를 취하는 한 콘텐츠에 대한 책임을 질 염려 없이 콘텐츠의 중개자로서 운영할 수 있는 안전한 항구를 제공합니다.이러한 보호 기능을 통해 법률적 영향에 대한 두려움 없이 인터넷 영역에서 실험적이고 참신한 응용 프로그램을 사용할 수 있게 되었고, 고급 검색 엔진, 소셜 미디어, 비디오 스트리밍 및 클라우드 컴퓨팅과 같은 현대 인터넷 서비스의 기반을 만들었습니다.NERA Economic Consulting은 2017년 섹션 230과 DMCA를 합쳐 2017년 약 42만 5천 개의 일자리를 미국에 기여했으며 연간 총 440억 달러의 매출을 기록했다고 추정했습니다.[26]

이후이력

초기 과제 – Zeran v. AOL (1997–2008)

섹션 230 자체에 대한 첫 번째 주요 도전은 1997년 제4순회에서 결정된 사건인 Zeran v. AOL이었습니다.[27]이 사건은 AOL 사용자들이 오클라호마 시티 폭격에 자신의 집 전화번호를 부적절하게 연결한 명예훼손 광고를 적시에 삭제하지 않아 AOL을 고소한 사람과 관련이 있습니다.법원은 AOL에 대해 유죄 판결을 내리고 230조의 합헌성을 유지하면서 230조가 "서비스의 제3자 사용자로부터 발생하는 정보에 대해 서비스 제공자에게 책임을 지게 하는 모든 행위 원인에 대한 연방 면책 규정을 마련한다"[28]고 밝혔습니다.법원은 판결을 내린 의회의 230조에 대한 근거는 인터넷 서비스 제공자들에게 "부모들이 그들의 자녀들에게 이의가 있거나 부적절한 온라인 자료에 대한 접근을 제한할 권한을 부여하는 차단 및 필터링 기술의 개발과 활용에 대한 비동기를 제거하기 위한" 광범위한 면책권을 주는 것이라고 주장했습니다.[27]또한 Zeran은 "대화형 컴퓨터 서비스를 통해 전달되는 정보의 양은 충격적입니다.그러한 다작의 연설의 영역에서 불법행위 책임에 대한 망령은 분명히 소름끼치는 영향을 미칠 것입니다.서비스 제공업체가 수백만 개의 게시물을 일일이 선별하여 문제가 발생할 수 있는지 확인하는 것은 불가능합니다.서비스에 의해 다시 게시되는 각 메시지에 대한 잠재적인 책임에 직면하여 대화형 컴퓨터 서비스 제공업체는 게시된 메시지의 수와 유형을 심각하게 제한하는 것을 선택할 수 있습니다.의회는 관련된 발언권의 무게를 고려했고 그러한 제한적인 효과를 피하기 위해 서비스 제공자들에게 면역력을 부여하기로 결정했습니다."[27]

230조의 책임 보호를 강화하는 이 규칙은 인터넷의 성장에 영향을 미치는 가장 중요한 판례법 중 하나로 여겨져 왔으며, 웹사이트가 기소의 두려움 없이 사용자가 제작한 콘텐츠를 통합할 수 있게 해줍니다.[29]그러나 동시에, 법원이 섹션 230이 ISP의 시스템에 대한 사용자의 불법 행위에 대한 완전한 면책을 제공한다고 판결함에 따라 섹션 230이 일부 웹 사이트 소유자들을 위한 방패로 사용되게 되었습니다.[30][31]이후 10년 동안 섹션 230의 도전과 관련된 대부분의 사건들은 일반적으로 서비스 제공업체들에게 유리하게 작용하여 자사 사이트의 제3자 콘텐츠에 대한 면책권을 인정했습니다.[31]

섹션 230 면책특권의 침식 – Roommates.com (2008-16)

섹션 230이 처음 10년 동안 서비스 제공자에게 거의 완전한 면책권을 부여한 것처럼 보였지만, 2008년 즈음 새로운 판례법은 제공자가 §230(c)(1)에 따라 해당 콘텐츠와 관련된 "출판자 또는 발표자"이기 때문에 사용자 콘텐츠에 대해 책임을 질 수 있는 경우를 찾기 시작했습니다.이러한 도전을 한 최초의 사례 중 하나는 San Fernando Valley v. Roommates.com , LLC 521 F.3d 1157 (9번째 Cir)의 공정 주택 위원회였습니다.2008), 웹사이트에서 작성한 프로필을 기반으로 임대인을 매칭시키는 데 도움을 준 Roommates.com 의 서비스를 중심으로 한 사례. 이 프로필은 성별, 인종, 선호 룸메이트의 인종에 대한 정보를 포함하는 필수 설문지에 의해 생성되었습니다.San Fernando Valley의 Fair Housing Council은 이것이 차별을 야기하고 Fair Housing Act를 위반했다고 주장하며, Roommates.com 이 이에 대한 책임이 있다고 주장했습니다.2008년, 제9순회는 전원합의체 결정에서 Roommates.com 에 패소 판결을 내렸고, 요구되는 프로파일 시스템이 정보 콘텐츠 제공자로 만들어 §230(c)(1)의 보호를 받을 자격이 없다는 데 동의했습니다.

Roommates.com 의 결정은 230조가 판례법에서 다루는 방식에서 제란과 가장 큰 차이를 보이는 것으로 여겨졌습니다.Santa Clara University School of Law의 Eric Goldman은 Roommates.com 에서 9차 서킷의 결정이 제한된 수의 웹사이트에 적용되도록 조정되었지만,그는 "fairly은 많은 오리 biting 원고들이 이 의견을 이용하려 할 것이며, 그들은 철학적 진술을 무시하고 대신 의견의 무수한 모호성에 대해 결정을 내리는 일부 판사들을 발견할 것이라고 확신합니다."이후 몇 년 동안, 많은 사례들이 Roommates.com 에서 230조의 웹사이트에 대한 면책 조항 중 일부를 제한하기로 한 제9순회의 결정을 인용했습니다.미국 해군 사관학교의 법학 교수인 Jeff Kosseff는 섹션 230 면책특권 문제와 관련하여 2015-2016년 27건의 사례를 검토한 결과, 대부분의 사례가 웹사이트 면책특권을 부여받은 2001년부터 2002년까지 수행한 유사한 연구와는 대조적으로, 그 중 절반 이상이 서비스 제공자의 면책특권을 거부한 것으로 나타났습니다. Kosseff는 Roommates.com 의 결정이 이러한 변화를 이끈 주요 요인이라고 주장했습니다.

성매매 – Backpage.com and FOSTA-SESTA (2012-17)

2001년 경, 펜실베니아 대학의 한 신문은 230조에 의해 허용된 수당 때문에 "미국 어린이들의 온라인 성적 피해가 전염병 비율에 도달한 것으로 보인다"고 경고했습니다.[35]향후 10년 동안, 국립 실종 및 착취 아동 센터와 쿡 카운티 보안관 톰 다트와 같은 그러한 착취에 반대하는 옹호자들은 주요 웹사이트들이 성매매와 관련된 콘텐츠를 차단하거나 제거하도록 압력을 가했고, 페이스북, 마이스페이스, 크레이그리스트와 같은 사이트들이 그러한 콘텐츠를 철회하도록 유도했습니다.주류 사이트들이 이 콘텐츠를 차단하고 있었기 때문에, 인신매매에 관여하거나 이익을 얻은 사이트들은 더 불분명한 사이트들을 사용하기 시작했고, 백페이지와 같은 사이트들이 생겨났습니다.이러한 새로운 사이트들은 대중의 시선에서 이러한 것들을 제거하는 것 외에도, 무엇이 일어나고 있는지, 누가 배후에 있는지를 가려 법 집행 기관이 조치를 취할 수 있는 능력을 제한하는 역할을 했습니다.[35]백페이지와 유사한 사이트들은 이 범죄를 가능하게 했다는 이유로 성매매 업자들과 착취자들로부터 수많은 소송을 당했지만, 법원은 230조에 근거하여 백페이지의 손을 계속 들어줬습니다.[36]Backpage가 신용카드 서비스를 이용하여 수익을 거부하는 것을 막으려는 시도는 2017년 1월 230조에서 그들의 조치가 허용되었기 때문에 법정에서 또한 패배했습니다.[37]

유권자들의 수많은 불만으로 인해 의회는 2017년 1월 백페이지와 유사한 사이트에 대한 조사를 시작했으며, 백페이지가 불법 성매매를 방조하고 이익을 취하는 데 연루되었음을 발견했습니다.[38]이후 의회는 2017년 4월 앤 와그너(R-MO)의 FOSTA-SESTA 법안인 '국가와 피해자가 온라인 성매매와 싸우는 것을 허용하는 법(OSTA)'과 2017년 8월 롭 포트만(R-OH)이 도입한 '성매매범 방지법(SESTA)' 미 상원 법안을 소개했습니다.통합하여 FOSTA-SESTA 법안은 230조를 수정하여 성매매와 관련된 민사 또는 형사 범죄를 처리할 때 서비스 제공자에게 230조 면책을 적용하도록 했는데,[39] 이는 성매매를 고의로 조장하거나 지원하는 서비스에 대한 230조 면책을 삭제한 것입니다.[40]이 법안은 양원을 통과했고 2018년 4월 11일 도널드 트럼프 대통령에 의해 법으로 서명되었습니다.[41][42]

이 법안은 230조의 면책특권을 약화시키고 인터넷 업체와 중개업체에 불필요한 부담을 주거나 성매매에 대한 선제적 대응이 필요한 서비스 업체와의 통신을 대행하는 위장 인터넷 검열 법안이라는 비판을 받았다.ing 활동 및 "변호사 팀"이 주 및 연방법에 따라 가능한 모든 시나리오를 평가하도록 요구합니다(중소기업의 경우 재정적으로 불가능할 수 있음).[43][44][45][46][47]비평가들은 또한 FOSTA-SESTA가 합의된, 합법적인 성관계 제공과 비합의적인 성관계 제공을 구분하지 않았다고 주장했고, 그렇지 않으면 성관계 제공에 종사하는 웹사이트들이 책임 혐의로 위협을 받게 될 것이라고 주장했습니다.[38]온라인 성노동자들은 합법적인 방식(노상 성매매의 대안으로)으로 성 서비스를 제공하고 논의하기 위해 사용하는 플랫폼이 법안에 따른 책임 위협으로 인해 서비스를 축소하거나 완전히 폐쇄되기 시작했기 때문에 이 법안이 자신들의 안전을 해칠 것이라고 주장했습니다.[48][49]

소셜 미디어 보호 논의 (2016~현재)

트위터 뿐만 아니라 페이스북, 구글, 애플의 빅테크 회사들과 같은 많은 소셜 미디어 사이트들이 2016년 미국 선거에 대한 러시아의 개입 혐의의 결과로 정밀 조사를 받고 있습니다.러시아 요원들이 이 사이트들을 이용해 선전과 가짜 뉴스를 퍼뜨려 도널드 트럼프에게 유리하게 선거를 조작했다는 주장이 있었습니다.이 플랫폼들은 또한 소셜 미디어를 다른 사람들에 대한 괴롭힘과 혐오 발언을 위해 사용하는 사용자들에 대해 조치를 취하지 않았다는 비판을 받았습니다.FOSTA-SESTA 법이 통과된 직후, 의회의 일부는 230조에 서비스 제공자가 이러한 나쁜 행위자를 다루도록 요구하는 추가적인 변경이 230조에 이미 제공된 것 이상으로 이루어질 수 있음을 인식했습니다.[50]

2020년 Clarence Thomas 판사는 Force v. Facebook에서 Robert Katzman의 반대 의견을 언급한 Malwarebytes, Inc. v. Enigma Software Group USA, LLC.에 대해 certiorari를 부인하는 성명을 발표했습니다.그는 230조가 너무 광범위하게 해석되어 향후 사례에서 축소되거나 삭제될 수 있으며 동료들에게 이를 듣도록 촉구했습니다.

법원은 인터넷 회사들에게 그들 자신의 콘텐츠에 대한 면책권을 줌으로써 가장 자연스러운 텍스트 판독으로부터 벗어났습니다.230(c)(1)항은 콘텐츠가 '다른 정보 콘텐츠 제공자가 제공'하는 경우에만 게시자 책임으로부터 회사를 보호합니다.이 조항은 그 자체로 정보 콘텐츠 제공자인 기업을 보호하지 못합니다.[51][52]

따라서 2023년 대법원은 추천인 제도가 이를 촉진할 때 소셜 미디어가 국제 테러 행위에 대해 "도움과 방조" 책임을 질 수 있는지 여부를 고려하여 두 가지 사례를 심리하기로 합의했습니다.

많은 전문가들은 230을 완전히 폐기하지 않고 변경하는 것이 그것을 개선하는 최적의 방법이 될 것이라고 제안했습니다.[53]구글의 전직 사기 담당자인 Shuman Ghosemajumder는 2021년에 완전한 보호는 수익화되지 않은 콘텐츠에만 적용되어야 하며, 플랫폼의 콘텐츠 조정 노력과 재정적 인센티브를 일치시키고, 필요한 규모를 달성하기 위해 더 나은 기술의 사용을 장려해야 한다고 제안했습니다.[54]연구원 마셜 반 알스틴과 마이클 D. Smith는 추가적인 주의의무 요구사항에 대한 이 아이디어를 지지했습니다.[55]하지만 언론인 마틴 바론은 230조의 대부분이 소셜 미디어 회사가 존재하기 위해서는 필수적이라고 주장했습니다.[56]

플랫폼 중립성

공화당 테드 크루즈 상원의원(TX)과 조쉬 홀리 상원의원(MO)[57][58][59] 등 일부 정치인들은 주요 소셜네트워크가 콘텐츠를 조정할 때 보수적인 시각에 대한 편향성을 보이고 있다고 비난했습니다(트위터 중단 등).폭스 뉴스 칼럼에서 크루즈는 230조는 정치적으로 "중립적"인 제공자에게만 적용되어야 한다고 주장하며 제공자는 "공개되거나 발언된 내용을 선택하고 선택할 경우 사용자 콘텐츠의 책임 있는 '출판자 또는 발언자'로 간주되어야 한다"고 제안했습니다.[60]섹션 230은 조정 결정이 중립적이어야 한다는 어떠한 요구사항도 포함하고 있지 않습니다.[60]Hawley는 230조 면책특권이 "큰 기술과 큰 정부 사이의 애정 어린 거래"라고 주장했습니다.[61][62]

2018년 12월, 공화당 대표 Louie Gohmert는 편향 알고리즘 억제법(H.R.492)을 도입했습니다. 이 법은 필터 또는 다른 유형의 알고리즘을 사용하여 사용자가 지시하지 않은 경우 사용자 콘텐츠를 표시하는 모든 공급자에 대해 섹션 230 보호를 모두 제거합니다.[63][64]

2019년 6월, Hawley는 인터넷 검열 지원 종료 법안(S. 1914)을 도입하였는데, 이 법안은 미국 내 3,000만 명 이상의 월간 활성 사용자를 보유하고 있으며 전 세계적으로 3억 명 이상의 사용자를 보유하고 있거나, 인증을 받지 않는 한 연간 글로벌 수익이 5억 달러 이상인 기업으로부터 230조의 보호를 제거하는 내용을 담고 있습니다.그들이 어떠한 정치적인 관점에도 불구하고 온건하지 않고 지난 2년 동안 그렇게 하지 않았다는 연방 무역 위원회의 대다수.[65][66]

제안된 법안에 대해 정치적 스펙트럼에 대한 다양한 관점에서 비판과 지지가 있었습니다.유권자 1,000여 명을 대상으로 한 여론조사에서 공화당에서는 29점(찬성 53%, 반대 24%), 민주당에서는 26점(찬성 46%, 반대 20%)의 순호감도를 보였습니다.[67]일부 공화당원들은 공정위의 감독을 추가함으로써, 이 법안이 과도한 감독권을 가진 큰 정부에 대한 두려움을 계속 부추길 것이라고 우려했습니다.[68]민주당 하원의장인 낸시 펠로시는 홀리가 취했던 동일한 접근방식에 대해 지지를 표명했습니다.[69]상원 법사위원장인 그레이엄 상원의원도 할리가 취했던 동일한 접근 방식에 대해 지지를 표명하면서 "그는 연방 규제 당국의 주기적인 검토를 받아야 하며, 기업들이 책임 보호를 유지하기 위해 '최고의 사업 관행'을 준수하도록 요구하는 법안을 검토하고 있다"[70]고 말했습니다.

법률 전문가들은 230조가 플랫폼 중립성을 포괄하도록 하려는 공화당의 추진을 비판했습니다.와이든은 잠재적인 법적 변화에 대해 "230조는 중립성에 관한 것이 아닙니다.마침표.완전 정지.230은 민간 기업이 일부 내용은 포기하고 다른 내용은 삭제하는 결정을 내리도록 하는 것입니다."[71] 코세프는 공화당의 의도는 230조의 목적에 대한 "근본적인 오해"에 기초하고 있다고 말했는데, 플랫폼 중립성은 통과 당시 고려 사항 중 하나가 아니기 때문입니다.[72]Kosseff는 정치적 중립성이 230조의 의도가 아니라 제공자들이 책임에 대한 두려움 없이 내용물 제거 판단을 할 수 있는 능력을 갖도록 하는 것이라고 프레임 구성자들은 말했습니다.[19]230조를 약화시키려는 시도는 서비스가 책임 면제를 상실했을 때 실질적으로 검열의 증가를 초래할 수 있다는 우려가 있어 왔습니다.[62][73]

230조 보호 규정에 반대하는 주장을 펴면서 법원에서 명백한 반보수적 편향에 대해 기술 회사들에게 손해를 입히려는 시도는 대체로 실패했습니다.D.C.는 2018년 비영리단체인 프리덤스워치가 구글, 페이스북, 트위터, 애플 등을 상대로 반보수적 검열을 위해 자신들의 입장을 이용한 반독점 위반에 대한 소송을 제기한 바 있습니다. 2020년 5월 순회항소법원은 검열은 정부가 차단한 수정헌법 제1조 권리에만 적용될 수 있고 민간단체는 적용할 수 없다고 판결했습니다.[74]

혐오표현

2019년 뉴질랜드 크라이스트처치, 텍사스 엘패소, 오하이오 데이턴 총기난사 사건을 계기로 230조에 미치는 영향과 온라인 혐오 발언에 대한 책임이 제기되고 있습니다.크라이스트처치 총기난사 사건과 엘파소 총기난사 사건에서 가해자는 극단적인 견해의 게시에 유리한 것으로 알려진 온건한 이미지보드인 8chan에 혐오 발언 매니페스토를 게시했습니다.우려하는 정치인들과 시민들은 대형 기술 회사들에게 인터넷에서 혐오 발언을 제거할 필요성을 제기했습니다. 그러나 혐오 발언은 수정헌법 제1조에 따라 일반적으로 보호되는 발언이며, 230조는 불법이 아닌 한 이러한 기술 회사들이 그러한 내용을 조정할 책임을 제거합니다.이것은 기술 회사들이 혐오 콘텐츠에 대해 사전 대응할 필요가 없는 것처럼 보이게 했고, 따라서 혐오 콘텐츠가 온라인에서 확산되고 그러한 사고로 이어질 수 있게 했습니다.[75][23]

이러한 우려에 대한 주목할 만한 기사들은 뉴욕타임즈,[75] 월스트리트저널,[76] 블룸버그 비즈니스위크 [23]등이 엘파소 총기난사 사건을 일으킨 후에 발표되었지만, 마이크 고드윈, 마크 렘리, 데이비드 케이 등 법률 전문가들로부터 비판을 받았는데, 이 기사들은 혐오 발언이 230조에 의해 보호된다는 것을 암시하기 때문입니다.수정헌법 제1조에 의해 사실상 보호되고 있을 때.뉴욕 타임즈의 경우, 이 신문은 수정헌법 제1조가 230조가 아니라 혐오 발언을 보호했다고 확언하는 정정 기사를 발행했습니다.[77][78][79]

의원들은 230조가 혐오 발언에 적용될 법을 변경하여 기술 회사들이 이에 대해 책임을 지도록 하는 법을 통과시킬 수도 있음을 시사했습니다.현재 상원의원인 와이든은 230조가 인터넷 회사들을 위한 "검과 방패"가 될 의도이며, 인터넷 회사들이 서비스에 부적합하다고 생각되는 콘텐츠를 제거할 수 있게 해주는 "검"이 될 의도이며, 그들의 사이트에서 공격적인 콘텐츠를 책임 없이 보호할 수 있도록 도와주는 방패가 될 의도라고 말했습니다.그러나 와이든은 기술 회사들이 콘텐츠를 제거하기 위해 이 칼을 사용할 의향이 없기 때문에 방패를 잃을 위험이 있다고 경고했습니다.[75][23]어떤 이들은 제230조를 총기 제조업자들이 범죄 행위에 무기를 사용할 때 특정 유형의 소송으로부터 면책을 부여하는 법인 무기 거래 보호법과 비교하고 있습니다.법학 교수 메리 앤 프랭크스(Mary Anne Franks)에 따르면, "그들은 자신들의 플랫폼에서 많은 나쁜 일들이 일어나도록 내버려 두었을 뿐만 아니라, 실제로 사람들의 나쁜 행동으로부터 이익을 얻기로 결정했습니다.[23]

베토 오루크 하원의원은 인터넷 기업들이 혐오 발언을 줄이는데 적극적이지 않은 것에 대해 책임을 지도록 230조에 전면적인 변화를 도입하려는 2020년 대선 캠페인 의도를 밝혔습니다.[80]오루크는 나중에 경기에서 탈락했습니다.동료 후보이자 전 부통령인 조 바이든도 2020년 1월 뉴욕 타임즈와의 인터뷰에서 "페이스북은 단순한 인터넷 기업이 아닙니다"라고 언급하면서 "빅테크" 기업, 특히 페이스북에 대한 230조 보호가 약화되거나 "취소"되어야 한다고 비슷한 요구를 했습니다.그것은 그들이 거짓이라고 알고 있는 거짓을 선전하고 있으며, 미국은 유럽연합의 일반 데이터 보호 규정(GDPR)이 온라인 프라이버시에 대한 표준을 설정한 것과 같은 방식으로 표준을 설정할 필요가 있다고 말했습니다.[81][82]

불법행위와 관련된 내용에 대한 면책

백페이지 재판과 FOSTA-SESTA의 후속 통과의 여파로, 다른 이들은 230조가 미국법상 불법적인 콘텐츠로부터 기술 회사들을 보호하는 것으로 보인다는 것을 발견했습니다.Danielle Citron 교수와 언론인 Benjamin Wittes는 2018년까지 미국에 의해 테러리스트 조직으로 여겨지는 몇몇 단체들이 미국 회사들이 운영하는 서비스에 소셜 미디어 계정을 유지할 수 있었다는 것을 발견했습니다.민형사상의 혐의를 받는 테러 단체들에게 물질적 지원을 제공하도록 하는 연방법에도 불구하고.[83]그러나 제2순회의 판례법은 일반적으로 230조에 따라 기술회사는 테러와 관련된 내용에 근거한 민사청구에 대해 책임을 지지 않는다고 판결했습니다.[84]클래런스 토머스 미 연방대법관은 230조와 관련된 사건의 증명을 거부하는 법원 명령에 대한 자신의 반대 성명에서 보고된 바와 같이 230조는 이들 분야에서 기업들에게 너무 많은 면책권을 부여한다고 밝혔습니다.토마스는 대법원이 230조에 의해 허용된 한계를 재검토할 필요가 있다고 믿었습니다.[85]

대법원은 2022년 임기에 Gonzalez v. Google LLC와 Twitter, Inc. v. Taamneh 사건을 심리할 것입니다.곤잘레스는 2015년 파리 테러로 미국 시민을 사망하게 한 ISIS의 모집 동영상을 홍보하기 위해 등장한 유튜브 추천 옵션에 대한 구글의 책임과 관련되어 있습니다.구글은 230조 보호 규정에 따라 책임을 지지 않는다고 주장했습니다.[86]트위터에서, 이 회사는 제230조의 보호를 고려하지 않고, 18 U.S.C. § 2333에 의거하여 테러방지법에 의거하여 제3자 사용자로부터 테러관련 콘텐츠를 호스팅할 책임이 있는 것으로 밝혀졌습니다.2023년 1월부터 연방 대법원은 텍사스 및 플로리다 온라인 연설법과 관련된 판결과 관련된 청원도 검토할 예정인데, 하급심 항소법원이 230조를 그러한 경우에 어떻게 고려해야 하는지에 대한 회로적 분열을 초래했기 때문입니다.[88]

2020년 법무부 심사

2020년 2월, 미국 법무부는 "빅테크" 기업에 대한 지속적인 반독점 조사의 일환으로 섹션 230과 관련된 워크숍을 개최했습니다.William Bar 법무장관은 대부분의 기업들이 안정적이지 못한 상황에서 인터넷의 성장을 보호하기 위해 섹션 230이 필요한 반면, "기술 회사들은 더 이상 약자의 스타트업이 아닙니다.그들은 미국 산업의 거인이 되었고 230조의 광범위한 보호의 필요성에 의문을 제기했습니다.[89]Barr는 워크숍이 230조에 대한 정책 결정을 하기 위한 것이 아니라고 말했습니다.하지만 "온라인 플랫폼에 대해 제기된 모든 우려가 반독점에 해당하지는 않는다"는 점과, 법무부가 직접 법을 바꾸기 보다는 230조의 범위 내에서 기술회사들이 온라인 콘텐츠를 개선할 수 있도록 개혁하고 더 나은 인센티브를 제공하는 방안을 검토하고자 할 것이기 때문에, 빅테크와 관련된 "전체론적 검토"의 일부입니다.[89]세션의 참관자들은 회담의 초점이 리벤지 포르노, 괴롭힘, 아동 성학대 분야에 종사하는 빅테크와 소규모 사이트들만 다루었을 뿐, 인터넷의 중간 사용에 대해서는 크게 고려하지 않았다고 말했습니다.[90]

DOJ는 2020년 6월 230조를 수정하기 위해 의회에 4가지 주요 권고안을 발표했습니다.여기에는 다음이 포함됩니다.[91][92]

  1. 불법행위를 권유하고 면책특권을 박탈하는 "나쁜 사마리아인"을 불러내고, 아동학대, 테러, 사이버스토킹 분야에서 예외를 규정하는 등 불법 콘텐츠를 처리할 수 있는 플랫폼을 유인하는 것.
  2. 연방정부가 제기하는 민사소송으로부터의 보호를 제거하는 것
  3. 대규모 인터넷 플랫폼에서의 반독점 행위와 관련하여 230조의 보호를 불허합니다.
  4. 법령에 존재하는 용어를 "그렇지 않으면 불복할 수 있는", 특정 언어를 사용하는 "선의의" 등으로 정의함으로써 담론과 투명성을 촉진하고, 법 집행을 방해하거나 개인에게 피해를 줄 위험이 없는 한 플랫폼이 내용에 대해 온건한 조치를 취할 때 공개적으로 문서화하도록 요구합니다.

제230조를 변경하는 법률

2020년에는 이전 몇 년 동안의 사건의 결과로 인해 230조에서 인터넷 플랫폼이 가졌던 책임 보호를 제한하기 위한 여러 법안이 의회를 통해 도입되었습니다.

2020년 EREN IT Act
2020년 3월, 상호작용기술의 남용 및 만연한 방임(EARNIT) 제거법(S. 3398)으로 알려진 양당간 법안이 상원에 제출되었고,아동착취물 적발 및 신고를 위한 '우수사례'를 마련하기 위해 15명으로 구성된 정부위원회(행정공무원, 업계전문가 포함)를 만들 것을 요구했습니다.인터넷 서비스는 이러한 관행을 따를 것이 요구됩니다. 위원회는 규정을 준수하지 않는 사람들을 처벌할 권한이 있으며, 여기에는 섹션 230 보호를 제거하는 것이 포함될 수 있습니다.[93]
이 법안은 후원자들(린지 그레이엄, 조쉬 홀리, 다이앤 파인스타인, 리차드 블루멘탈)의 양당적인 지지와 국립 실종 및 착취 아동[94] 센터와 국가 성적 착취 센터와 같은 단체들의 지지를 받은 반면,[95] EARNIT 법은 인권뿐만 아니라 [96][97]25개 단체의 연합에 의해 비판을 받았습니다.Electronic Frontier Foundation,[98][99] American Civil Libertes Union,[100][101][102][103] 그리고 Human Rights Watch를 포함한 단체들이 법안의 반대자들은, 이 위원회에 배치될 연방정부 기관 의원들의 논평에 근거하여, "최선의 관행" 중 일부는, 230조의 접근 방식을 해체하는 것 외에, 사이트에서 사용되는 암호화에 대한 법 집행의 뒷문을 포함할 가능성이 높다고 인식했습니다.예를 들어, 바 법무장관은 온라인 서비스에 의한 엔드 투 엔드 암호화 사용이 법 집행 기관, 특히 아동 착취 관련 수사를 방해할 수 있다고 광범위하게 주장하며 암호화 서비스에 대한 정부의 뒷문을 추진해 왔습니다.[93][104]EARNIT의 배후에 있는 상원의원들은 이 법안으로 그러한 암호화를 뒷문으로 가져올 의도가 없다고 말했습니다.[105]
와이든은 또한 "소수의 잘 연결된 기업들과 트럼프 행정부가 아동 성 학대를 그들의 정치적인 이익, 언론의 자유에 대한 영향, 그리고 모든 미국인들의 안전과 사생활을 저주 받기 위해 사용하는 투명하고 매우 냉소적인 노력"이라고 부르면서 그 법안에 대해 비판적이었습니다.[93][106] 그레이엄은 그 법안의 목표가 "하는 것"이라고 말했습니다.혁신을 지나치게 저해하지 않고 아동 착취에 강제적으로 대처하는 균형 잡힌 방식으로 이 작업을 수행합니다."[107]EARN IT에 대한 암묵적인 대응으로, Wyden은 하원 의원 Anna G와 함께. Eshoo는 2020년 5월 아동 안전에 대한 투자법이라는 새로운 법안을 제안했는데, 이 법안은 아동의 착취를 기술 회사에 의존하여 문제를 억제하는 대신 직접 해결할 수 있도록 법무부에 추가 인력과 도구를 제공하는 것입니다.[108]
2020년 7월 2일, EARNIT Act는 린지 그레이엄의 수정안에 따라 만장일치로 22대 0으로 상원 법사위원회를 통과했습니다.그레이엄 의원의 개정안은 제안된 연방위원회의 법적 권한을 삭제하고 대신 각 개별 주 정부에 유사한 권한을 부여했습니다.[109]그 법안은 2020년 10월 2일 하원에 상정되었습니다.[110]
착한 사마리아인에 대한 면책특권 제한법 제230조
2020년 6월, Hawley와 세 명의 공화당 상원의원 Marco Rubio, Kelly Loeffler, Kevin Cramer는 FCC에 빅테크 기업들이 섹션 230으로부터 받은 보호를 검토할 것을 요구했습니다.이들은 서한에서 "명확한 규칙의 부재"와 법령 주변의 "사법적 확장"으로 인해 "230조를 새롭게 바라보고 구체적인 지침과 방향을 가지고 '선의'라는 모호한 기준을 해석해야 할 때"라고 밝혔습니다.[111]Hawley는 2020년 6월 17일 상원에 루비오, 마이크 브라운, 톰 코튼과 함께 "착한 사마리아인에 대한 면책특권 제한 230조" 법안을 제출했습니다. 이 법안은 매월 3천만 명 이상의 미국 사용자와 15억 달러 이상의 전 세계 수익을 올린 제공자가 해당 제공자가 n이라고 믿었던 사용자로부터 소송을 당할 수 있도록 허용할 것입니다.일률적으로 콘텐츠를 시행하는 것이 아닙니다. 사용자는 최대 미화 5,000달러까지 손해배상을 청구할 수 있고, 법안에 따라 변호사 비용도 청구할 수 있습니다.[112]
플랫폼 책임과 소비자 투명성에 관한 법률
Brian Schatz와 John Tune 상원의원이 2020년 6월에 발의한 양당제 법안인 "플랫폼 책임 및 소비자 기술법"은 인터넷 플랫폼이 자신의 플랫폼에서 사용자 콘텐츠를 어떻게 조정하고, 무력화하고, 제거하는지에 대한 정책에 대한 공개 성명을 발표하도록 요구합니다.공개 분기별 보고서를 발표하여 해당 분기의 조치 및 통계를 요약합니다.이 법안은 또한 플랫폼이 24시간 이내에 불법으로 간주되는 콘텐츠를 법원이 명령한 모든 콘텐츠 삭제 명령을 준수하도록 의무화할 것입니다.또한, 이 법안은 플랫폼에 불리한 경우에 연방 민사 책임으로부터 플랫폼의 230조 보호를 제거하고 주 법무장관이 플랫폼에 대한 조치를 시행할 수 있도록 할 것입니다.Schatz와 Thune은 그들의 접근 방식을 지금까지 제시된 다른 옵션들과는 대조적으로 "잭해머가 아닌 메스"에 가깝다고 생각했습니다.[113]
행동광고 결정은 서비스 다운그레이드법(BAD ADS)
Hawley는 2020년 7월에 대규모 서비스 제공업체(미국 내 3,000만 사용자 또는 전 세계 3억 사용자 및 연간 15억 달러 이상 수익)에 대한 섹션 230 보호를 제거하는 "행동 광고 결정 서비스 다운그레이드법"을 도입했습니다.사용자가 사이트에 참여한 방법이나 위치에 따라 사이트 사용자에 맞춘 광고를 제공합니다.Hawley는 그러한 광고 관행에 반대하는 의견을 냈고, 이전에는 서비스 제공업체가 인터넷 광고에 대해 "추적하지 않음" 기능을 추가하도록 요구하는 법안을 추가하려고 했습니다.[114]
온라인 자유와 관점 다양성에 관한 법률
공화당의 린지 그레이엄, 로저 위커, 마샤 블랙번 상원의원은 2020년 9월 온라인 자유와 관점 다양성 법을 도입했습니다.이 법안이 통과될 경우, 콘텐츠를 조정하거나 제한함에 있어 취한 조치에 대한 이유를 제시하지 못한 사이트에 대한 230조 책임 보호를 박탈하고, 해당 콘텐츠가 자사 사이트의 조건을 위반한 "객관적으로 합리적인 신념"을 가져야 하며, 그렇지 않으면 해당 사이트에 불이익을 줄 수 있다는 내용을 명시하도록 요구합니다.법안은 또한 섹션 230(c)(2)의 모호한 "반대 가능한" 용어를 웹 사이트가 내용을 완화하는 조치를 취할 책임이 없는 "불법" 자료와 같은 보다 구체적인 범주로 대체할 것입니다.[115]
사기, 착취, 위협, 극단주의, 소비자 위해방지법(SAFE TECH법)
마크 워너, 마지 히로노, 에이미 클로부차 민주당 상원의원은 2021년 2월 SAFE TECH를 도입했습니다.계산서는 여러 부분으로 되어 있습니다.우선 230(c)(1)을 "표현"만 다루고 "정보"는 제공자가 불법적인 표현에 책임을 지도록 하지 않도록 변경할 것입니다.이는 또한 시민권법, 독점금지법, 사이버스토킹법, 인권법 또는 부당한 죽음에 관한 민사소송에 관한 연방법과 주법에 관한 착한 사마리아인 면책특권을 제거할 것입니다.또한, 광고나 시장 목록을 통해 제공자가 비용을 지불하고 전달한 모든 발언에 대한 면책권을 없앨 수 있습니다.마지막으로, 이전 영역과 관련된 자료의 제거에 대한 법원의 명령을 준수하도록 제공자를 강제할 것입니다.[116]

온라인 검열 방지 행정명령

도널드 트럼프 대통령은 반(反)보수적 편향의 주장으로 230조에 따른 기술 및 미디어 기업의 보호를 제한하는 데 주요 지지자였습니다.2019년 7월, 트럼프는 트위터, 페이스북, 구글이 그들의 플랫폼에서 보수적인 목소리를 다루는 방식을 비판하기 위해 사용했던 "소셜 미디어 서밋"을 열었습니다.트럼프 대통령은 정상회담에서 "언론의 자유를 보호하기 위한 모든 규제와 입법적 해결책"을 모색하겠다고 경고했습니다.[117]

2020년 5월 26일 트위터가 "잠재적으로 오해의 소지가 있다"고 표시한 트럼프 대통령의 두 트윗(파란 경고 아이콘과 "사실 파악..." 행정명령으로 이어진 언어

2020년 5월 말, 트럼프 대통령은 공개 연설과 소셜 미디어 계정에서 다가오는 2020년 예비 선거를 위한 코로나19 팬데믹으로 인해 우편 투표 사용에 대한 반발로 우편 투표가 대규모 사기로 이어질 것이라고 성명을 발표했습니다.그는 2020년 5월 26일 트위터 메시지에서 "메일 수신 투표가 실질적으로 사기적이지 않은 것이 될 수 있는 방법(ZERO!)은 없습니다."라고 말했습니다.게시 직후 트위터 사회자들은 "잠재적으로 오해를 불러일으킬 수 있는" 경고(주로 코로나19 팬데믹에 대한 잘못된 정보에 대응하여 그 달 몇 주 전에 도입한 과정)[118]로 독자들을 의학으로부터 트럼프의 성명에 대한 분석과 사실 확인을 제공한 사이트의 특별 페이지로 연결하여 메시지를 표시했습니다.CNN과 워싱턴 포스트 같은 소식통들은 트럼프의 메시지에 이 과정을 처음 사용했습니다.[119]트위터의 전 CEO인 잭 도시는 그들이 "진실의 중재자"로 행동하는 것이 아니라 "우리의 의도는 상반된 진술의 점들을 연결하고 사람들이 스스로 판단할 수 있도록 분쟁 중인 정보를 보여주는 것"이라고 말하며 중재를 옹호했습니다.[120]트럼프는 이에 분노했고, 얼마 지나지 않아 이들 기업들이 보수적인 목소리를 억압하고 있다고 주장하며 기술 기업들을 '강력하게 규제'하기 위한 조치를 취하겠다고 위협했습니다.[121]

트럼프, 2020년 5월 28일 '온라인 검열 방지' 행정명령 서명

2020년 5월 28일, 트럼프는 섹션 230에서 규제 조치를 지시하는 행정명령인 "온라인 검열 방지에 관한 행정명령"(EO 13925)에 서명했습니다.[122]트럼프는 자신의 근거에 서명하기 전 기자 회견에서 다음과 같이 말했습니다: "소수의 소셜 미디어 독점 기업이 미국의 모든 공공 및 민간 통신의 상당 부분을 장악하고 있습니다.그들은 검열하고, 제한하고, 편집하고, 모양을 만들고, 숨기고, 변경할 수 있는 견제되지 않은 권력을 가지고 있습니다."[123]EO는 "착한 사마리아인" 조항 §230(c)(2)에 명시된 대로 폭력적이거나 외설적이거나 괴롭힘을 가하는 게시물을 제한하는 것 외에 내용을 편집하는 언론사는 "편집 행위에 종사"하며 §230(c)(1)에서 부여된 안전 항구 보호를 상실할 수 있다고 주장합니다.EO는 특히 언론사들이 "선의로" 공격적인 자료를 제거하기로 한 결정에서 "착한 사마리아인" 조항을 대상으로 하고 있습니다.법원은 법령의 "선의의" 부분을 평이한 언어에 기초하여 해석했습니다. EO는 언론사가 플랫폼에서 자료를 제거하는 방식에 편향을 보인 경우와 같이 그러한 선의가 취소될 수 있는 조건을 마련하려고 합니다.EO의 목표는 섹션 230 보호를 이러한 플랫폼에서 제거하여 콘텐츠에 대한 책임을 지게 하는 것입니다.[125]미디어 플랫폼의 편향성 여부는 연방통신위원회가 상무부, 국가전기통신정보국(NTIA), 법무장관과 협의해 정하는 규칙 제정 절차에 따라 결정되며, 법무부와 주 검찰총장이 분쟁을 처리합니다.s 편견과 관련하여, 연방거래위원회에 보고하기 위해 이것들을 모아야 합니다. 연방 소송이 제기되어야 하는지 결정을 내리는 사람은 누구인가요?추가 조항은 정부 기관이 그러한 편견을 가지고 있다고 입증된 미디어 회사 플랫폼에 광고하는 것을 막습니다.[123]

'온라인 검열 방지 행정명령' 본문

EO는 발표 이후 강력한 비판과 법적 분석을 받았습니다.[126]와이든 상원의원은 EO가 "수정헌법 제1조의 밀당"이라며 트럼프와 트위터 간의 정치적 논쟁이 고려 사항은 아니지만 230조에 대한 현대적 고려 사항에 대해 사려 깊은 토론이 필요하다고 말했습니다.[127]세인트루이스의 케이트 클로닉 교수. 뉴욕의 존스 대학교 법학대학원은 EO를 권위의 무게가 전혀 없는 "정치적 극장"으로 여겼습니다.[125]Electronic Frontier Foundation의 Aaron Mackey는 EO가 연결 섹션 §230(c)(1)과 §230(c)(2)를 잘못 구성한 것에서 시작하는데, 이 섹션들은 연결되도록 작성되지 않았고 법령에서 독립적인 진술로 판례법에 의해 처리되었으므로 "법적 가치가 없습니다.

공교롭게도 미니애폴리스 경찰국 소속 경찰관 4명이 연루된 사건으로 흑인 조지 플로이드가 살해된 사건을 계기로 미네소타주 미니애폴리스에서 폭동이 발생한 이날 EO에 서명했습니다.트럼프 대통령은 팀 월즈 미네소타 주지사와의 대화에서 폭동을 막기 위해 주방위군을 데려오는 것에 대해 트위터에 올렸지만, "어떠한 어려움이라도 있고 우리가 통제할 것이지만, 약탈이 시작되면 총격이 시작된다"는 성명으로 마무리했습니다. 헤들리는 1967년 폭력 폭동에 대처했습니다.[128][129]트위터는 내부 검토를 거쳐 해당 메시지에 '명예화된 폭력'으로 간주하는 '공익공지문'을 표시했고, 이는 사이트 약관을 위반한 것으로 통상 삭제할 예정이었지만,하지만 기자들에게 그들은 "대중들이 대중적으로 중요한 문제들에 대한 관련성을 고려할 때 여전히 그 트윗을 볼 수 있는 것이 중요하기 때문에 그 트윗을 트위터에 유지하고 있습니다"라고 말했습니다.[130]트위터가 5월 28일 트윗을 표시한 데 이어, 트럼프는 또 다른 트윗에서 트위터의 조치로 인해 "230조는 의회에 의해 취소되어야 합니다.그때까지는 규제가 될 겁니다!"[131]

2020년 6월 2일, 민주주의 기술 센터는 EO가 모든 타사 콘텐츠 호스트를 "해당 콘텐츠 mo에 통지"하기 때문에 언론의 자유에 오싹한 효과를 발생시켰다고 주장하면서 EO로부터 예비 및 영구적 금지 명령을 요청하는 소송을 미국 컬럼비아 지방 법원에 제기했습니다.정부가 동의하지 않는 지연 결정은 230조의 보호를 박탈하는 것을 포함하여 벌칙과 응보적 조치를 초래할 수 있습니다."[132]

2020년 7월 27일, NTIA를 통해 상무부 장관은 EO를 실행하기 위한 첫 단계로 FCC에 제안된 규칙이 포함된 청원서를 보냈습니다.[133][134]2020년 10월 FCC 의장 아지트 파이는 위원회가 230조에 대해 어떤 권한을 갖는지 검토한 후 FCC가 2020년 10월 15일 230조를 명확히 하기 위해 제안된 규칙을 제시하는 작업을 진행할 것이라고 밝혔습니다.[135]트럼프 대통령이 빅테크가 의도적으로 조 바이든의 아들 헌터 바이든 주변의 유출된 문서에 대한 보고를 숨기고 있다고 주장한 직후 230조 개정을 다시 요구한 파이의 발표는 민주당 FCC 위원 제프리 스타크스와 제시카 로젠워셀과 기술 업계로부터 비판을 받았습니다.Rosenworcel은 "FCC는 대통령의 연설 경찰이 될 일이 없습니다."[136][137]라고 말했습니다.

2020년 8월 27일, 트위터가 우편 투표 사기와 관련된 잘못된 정보에 대한 트럼프의 트윗 중 다른 것을 표시한 후, 록 더 투표와 자유 언론을 포함한 활동가 단체들에 의해 EO에 대한 두 번째 소송이 제기되었습니다.소송은 만약 EO가 시행된다면, 트위터는 트럼프와 같은 트윗을 오해의 소지가 있는 것으로 사실 확인할 수 없었을 것이고, 따라서 대통령이나 다른 정부 관리들이 의도적으로 잘못된 정보를 시민들에게 배포할 수 있게 할 것이라고 말했습니다.[138]

바이든 대통령은 2021년 5월 14일 트럼프의 다른 명령들과 함께 EO를 폐지했습니다.[139]

후속 이벤트

트럼프는 지난 11월 대선 이후 소셜미디어 계정을 통해 부정선거 주장 등 각종 주장을 쏟아냈습니다.트위터와 다른 소셜 미디어 회사들은 이러한 게시물들을 트럼프가 이전에 했던 게시물들과 유사하게 오해의 소지가 있다고 표시했습니다.그 결과 트럼프는 제230조를 폐지할 수 있는 언어를 포함하지 않을 경우 2021년 국방비 법안에 거부권을 행사하겠다고 위협했습니다.[140]트럼프는 2020년 12월 23일 230조의 폐지를 포함하지 않은 부분에 대해 지출 법안에 거부권을 행사하며 약속을 이행했습니다.[141]하원은 322-87년 12월 28일 거부권을 뒤집기 위해 투표를 했고, 법안을 상원으로 보냈습니다.상원도 마찬가지로 2021년 1월 1일 230조 조항을 추가하지 않고 거부권을 무효화하기로 의결했습니다.[142]

이 과정에서 트럼프는 2020년 12월 27일 법안에 서명한 2021년 연결 세출법에서 코로나19 구제금 지급을 확대할 것을 의회에 촉구했지만, 230조 폐지와 국방 법안에서 다루지 못한 다른 문제들도 해결해야 한다고 밝혔습니다.12월 28일 미치 매코널 상원 다수당 대표는 트럼프가 설명한 대로 230조를 다루는 법안과 함께 코로나19 완화 확대를 포함하는 법안을 그 주 후반에 제출할 것이라고 말했습니다.[143]결국, 추가 법안은 도입되지 않았습니다.

2021년 1월 6일 2021년 미국 국회의사당 공격 이후, 파이는 2021년 1월 20일 사임하기 전까지 230조 개혁을 추구하지 않을 것이라고 말했습니다.파이는 사임 전에 그러한 규칙 제정을 시행할 시간이 부족한 것이 대부분이라고 말했지만, 1월 6일부터 폭력에 기여한 트럼프의 메시지 중 일부를 차단하기 위해 230조에 따른 소셜 미디어 네트워크의 "결정을 두 번째로 추측"하지는 않을 것이라고 말했습니다.[144]그 후 며칠 동안, 트위터, 페이스북, 그리고 다른 소셜 미디어 서비스들은 폭동 기간과 그 후에 그의 연설이 더 많은 폭력을 선동하고 있다고 주장하는 트럼프의 계정을 차단하거나 금지했습니다.이러한 조치들은 정치인들에 의해 지지를 받았지만, 230조를 재고하라는 민주당 지도자들의 새로운 요구로 이어졌는데, 이 정치인들은 230조가 국회의사당 폭동을 계획하고 실행한 사람들에 대해 기업들이 어떠한 선제적 조치도 취하지 못하게 했다고 믿었기 때문입니다.[145][146]이와는 별도로 트럼프는 2021년 1월부터 금지된 자신의 행위와 관련해 2021년 7월 트위터, 페이스북, 유튜브 등을 상대로 집단소송을 제기하며 이들의 행위가 부당하다며 230조는 위헌이라고 주장했습니다.[147]트럼프의 트위터에 대한 소송은 2022년 5월 연방 판사에 의해 기각되었으며, 소송의 수정 1차 청구는 트위터와 같은 비정부 단체에 대해 조치를 취할 수 없다고 밝혔습니다.[148]

2021년 3월, 페이스북의 마크 저커버그, 알파벳의 순다르 피차이, 트위터의 잭 도시는 2020년 선거 이후 극단주의와 잘못된 정보를 촉진하는 소셜 미디어의 역할과 관련하여 하원 에너지 및 상업 위원회에 증언할 것을 요청 받았습니다. 이 중 230조가 주제가 될 것으로 예상되었습니다.이 행사에 앞서 저커버그는 이전에 제안된 법안과 비교하여 섹션 230에 대한 대체적인 변경을 제안했습니다.저커버그는 소셜 미디어 회사가 모든 문제가 있는 자료를 운송하는 것은 비용이 많이 들고 비현실적일 것이며 대신 230조 책임 보호를 이 자료가 확인되면 이를 제거할 수 있는 장치가 마련되어 있음을 입증한 회사에 묶는 것이 좋다고 말했습니다.[149]

2021년 7월, 에이미 클로부차와 벤 레이 루잔 민주당 상원의원은 코로나19 오보를 퇴치하기 위한 목적으로 보건 오보법을 도입했습니다.이 법안은 230조에 내용이 알고리즘 결정을 통해 사용자에게 홍보될 경우 보건복지부가 제정한 "공중보건 비상사태" 동안 "보건 오보"의 공표에 대한 책임을 회사에 부여하도록 할 것입니다.[150]

악성 알고리즘에 대한 정의법

프랜시스 하우겐이 페이스북의 내부 콘텐츠 처리에 대한 내부고발과 관련하여 의회에 증언한 데 이어, 하원 민주당의 안나 에슈, 프랭크 팔론 주니어, 마이크 도일, 얀 샤코프스키는 2021년 10월 H.R.5596으로 위원회에 있는 "악의적 알고리즘에 대한 정의법"을 도입했습니다.이 법안은 개인화 추천 알고리즘과 관련된 서비스 제공자에 대한 230조 보호를 없애는데, 이 알고리즘들이 신체적 또는 심각한 정신적 상해에 기여하는 내용을 알거나 무모하게 전달할 경우 사용자에게 내용을 제공하는 것입니다.[151]"지난 몇 년간 소셜 미디어 플랫폼이 더 터무니없고 극단적인 콘텐츠를 홍보할수록 그들이 더 많은 참여와 광고를 통해 벌어들인 돈이 더 많다는 것이 입증되었습니다."라고 에너지 및 상업 위원회 위원장인 프랭크 팰론 주니어 하원의원이 말했습니다.그는 "지금쯤 소셜미디어 기업들이 허위사실과 극단주의를 높이는 것을 시장도 대중의 압력도 막지 못할 것이 고통스러울 정도로 분명하기 때문에 법을 제정할 수밖에 없고, 이제는 어떻게 하는 것이 최선인지가 문제"라고 덧붙였습니다.[152]

주법

플로리다 주
참고 항목:무디 대 넷초이스, LLC

플로리다주(2020년 선거 이후 주로 공화당)는 2021년 5월 트럼프 대통령이 여러 소셜 미디어 사이트에서 금지된 후 2021년 2월 발의된 '디플랫포밍' 상원 법안 7072를 통과시켰습니다.SB 7072는 소셜 미디어 회사가 정치인을 고의로 차단하거나 금지하는 것을 방지하고, 플로리다 선거관리위원회에 위반 사항을 알 경우 벌금을 부과할 수 있는 권한을 부여하며, 주 단위 정치인의 경우 하루 최대 25만 달러의 벌금을 부과합니다.이 법안은 주 내에 테마파크나 다른 대형 행사장을 소유한 회사를 면제해 주고, 따라서 디즈니와 같이 공원이 주에 상당한 세금 수입을 제공하는 회사를 면제해 줍니다.[153]컴퓨터통신산업협회(CCIA)와 넷초이스는 이 법이 민간기업의 수정헌법 제1조 권리를 침해했다고 주장하며 넷초이스 대 무디에서 주를 상대로 법 집행을 막으라고 소송을 제기했습니다.[154]2021년 6월 30일 플로리다 북부 지방 법원의 로버트 루이스 힝클 판사는 이 법에 대한 예비 금지 명령을 발표하면서 "현재 문제가 되고 있는 법안은 너무 크고 너무 자유주의적이라고 여겨지는 소셜 미디어 제공자들을 억제하기 위한 노력이었습니다.개인 화자들 간의 아이디어 교환의 균형을 맞추는 것은 정당한 정부의 이익이 아닙니다." 그리고 더 나아가 이 법은 "다른 동일한 화자들 사이에서 그들의 얼굴에 차별을 가합니다."[155]

텍사스 주
주요 기사:텍사스 하원 법안 20
참고 항목:무디 대 넷초이스, LLC

2021년 9월에 제정된 Texas H.B. 20은 소셜 미디어 플랫폼 외부에서 표현되는 견해를 포함하여 사용자의 관점에 따라 대형 소셜 미디어 제공업체가 사용자를 금지하거나 사용자를 거부하는 것을 방지할 뿐만 아니라 이러한 제공업체가 콘텐츠를 조정하는 방법에 대한 투명성을 높이기 위한 것이었습니다.[156]CCIA와 넷초이스는 넷초이스 대 팩스턴에서 법의 집행을 막기 위해 소송을 제기했습니다.연방 지방 판사는 2021년 12월 이 법에 대해 "'검열'에 대한 금지와 소셜 미디어 플랫폼이 콘텐츠를 배포하는 방법에 대한 제약은 수정헌법 제1조에 위배된다"며 금지 명령을 내렸습니다.[157]그러나 제5순회는 2022년 5월 아직 본안 판결을 하지 않은 상태에서 2대 1로 금지명령을 파기하여 사실상 텍사스주법이 시행될 수 있도록 하였습니다.[158]CCIA와 넷초이스는 제5순회 결정에 대해 미국 대법원에 직접 항소해 법을 저지하기 위한 긴급 가처분 신청을 요청했습니다.그들은 소셜 미디어 플랫폼이 사용자의 콘텐츠를 어떻게 조절하는지에 대한 규제가 특정 상황에서 사용자의 콘텐츠를 전혀 조절하지 못하게 할 수 있고, 따라서 그들이 반대할 수 있다고 생각하는 자료를 게시하도록 강요할 수 있으며, 이는 소셜 미디어 플랫폼의 수정헌법 제 1조의 권리를 침해하는 결과라고 주장했습니다.[159]

2022년 5월 31일 대법원은 하급심 소송이 계속되는 동안 법원 명령에 의해 금지 명령을 회복했습니다([160]재판관 사무엘 알리토, 클라렌스 토마스, 엘레나 케이건, 닐 고서치 4명은 반대).제5순회는 2022년 9월 지방법원 판결을 뒤집었는데, 앤디 올덤 판사는 다수 의견에서 "오늘 우리는 기업이 사람들의 말을 검열할 자유분방한 수정헌법 제1조 권리가 있다는 생각을 거부합니다."라고 말했습니다.[161]그 결정은 대법원이 심리할 가능성이 있는 회로 분열을 야기합니다.[161]제5순회는 여러 기술 회사들이 대법원에 이 사건을 청원하는 동안 2022년 10월에 이 법이 시행되면 다시 시행하기로 동의했습니다.[162]

플로리다주와 텍사스주의 법적 사건은 2023-24년 임기 동안 대법원에서 심리될 예정입니다.[163]

캘리포니아

판례법

230조와 관련된 많은 사건들은 도입 이후 사법제도에서 심리되어 왔는데, 많은 사건들은 230조의 반복적인 적용들입니다.

다음은 230조를 중심으로 230조의 해석에 영향을 미치거나 새로운 입법을 이끌어낸 판례로서 확립된 판례의 일부 목록입니다.

명예훼손정보

Zeran v. AOL, 129 F.3d 327 (1997년 제4회 순회재판)[164]
AOL이 제3자가 올린 명예훼손성 글을 무리하게 삭제한 점, 철회 글을 올리지 못한 점, 유사 글을 선별하지 못한 점 등에 대해서는 면책특권이 유지됐습니다.
블루멘탈 대 드러지, 992층부록 44, 49–53 (1998년 D.D.C.)[165]
법원은 AOL의 명예훼손 책임에 대한 면책특권을 인정했습니다.AOL이 그러한 내용을 수정하거나 삭제할 수 있도록 AOL이 계약자와 합의한 것은 내용이 독립적인 계약자에 의해 작성되었기 때문에 AOL을 "정보 내용 제공자"로 만들지 않았습니다.법원은 의회가 "대화형 서비스 제공자가 다른 사람들이 준비한 이용 가능한 콘텐츠를 만드는 데 적극적이고 심지어 공격적인 역할을 하는 곳에서도 면책을 제공하는 정책적 선택을 했다"고 지적했습니다.
Carafano v. Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (2003년 9월)
법원은 인터넷 데이트 서비스 제공자에 대해 제3자의 허위 프로필 제출에 따른 책임을 면할 수 있도록 했습니다.원고인 Carafano는 허위 프로필이 자신의 명예를 훼손했다고 주장했지만, 그 내용이 제3자에 의해 만들어졌기 때문에, 그 웹사이트는 프로필 작성을 돕기 위해 객관적인 선택 사항을 제공했음에도 불구하고 면책되었습니다.
바첼 대 스미스, 333 F.3d 1018 (2003년 제9회 순회재판)[167]
원고가 이메일이 명예훼손에 해당한다고 주장한 목록 서비스인에게 이메일을 배포한 웹사이트 운영자에 대해서는 면책특권이 유지되었습니다.정보제공자가 리스트서브에 이메일을 발송할 의사가 있는지 여부에 관하여는 의문이 있었지만, 법원은 서비스제공자의 책임을 판단하기 위하여 "콘텐츠를 전송할 때 정보제공자의 의사나 지식에 중점을 두어야 할 것이 아니라,서비스 제공자 또는 사용자의 그러한 의도나 지식에 대한 합리적인 인식에 관한 것입니다.법원은 "서비스 제공자나 이용자의 입장에 있는 합리적인 사람이 정보가 인터넷이나 기타 '대화형 컴퓨터 서비스'에 공표하기 위해 제공되었다고 결론을 내릴 수 있는 상황에서" 면책이 적합하다고 판단했습니다.
그린 대 AOL, 318 F.3d 465 (제3Cir)2003).[168]
법원은 과실 혐의에 대해 AOL에 대한 면책특권을 유지했습니다.그린은 AOL이 서비스 경찰을 제대로 하지 못했고 제3자가 자신의 명예를 훼손하고 의도적인 감정적 고통을 가하는 것을 허용했다고 주장했습니다.법원은 AOL이 유해한 콘텐츠를 공표하는 데 소홀한 것은 AOL에게 "네트워크에서 콘텐츠의 모니터링, 선별 및 삭제와 관련된 결정, 즉 본질적으로 게시자의 역할과 관련된 조치에 대한 책임을 묻는 것"과 동일하기 때문에 이러한 주장을 기각했습니다.
바렛 대 로젠탈, 40Cal4위 33위 (2006년).[169]
인터넷 사용자 개인에 대해서는 명예훼손 진술에 대한 게시 책임에 대한 면책특권이 유지되었습니다.재판부는 피고인이 '대화형 컴퓨터 서비스 이용자'여서 작성자가 자신에게 전달한 정보를 게시한 것에 대한 책임을 면한다고 판단했습니다.
MCW, Inc. v. badbusinessbureau.com (RipOff Report/Ed Magedson/XCENTIC Ventures LLC) 2004 WL 833595, No. Civ.A.3
02-CV-2727-G (N.D. Tex. 2004년 4월 19일)[170]
법원은 제230조 면책을 이유로 피고의 기각결정을 기각하면서, 피고들이 폄훼하는 보도 제목과 제목을 작성하고, 자신들이 원고에 대한 폄훼하는 편집 메시지를 작성했다는 원고의 주장이 정보콘텐츠 제공자로 전락했다고 판시했습니다.웹사이트인 www.badbusinessbureau.com 는 사용자들이 자신들이 다룬 사업에 대한 불만을 담은 reports를 업로드할 수 있게 해줍니다.
Hy Cite Corp. v. badbusinessbureau.com (RipOff Report/Ed Magedson/XCENTIC Ventures LLC), 418층부록 2d 1142 (D)아리즈. 2005).[171]
법원은 면책특권을 기각하고 MCW 사건과 상당 부분 동일한 이유로 230조에 따른 "정보 콘텐츠 제공자"라고 판결했습니다.
반스 대 야후! 주식회사 570 F.3d 1096 (제9Cir)2009)
법원은 피고가 면책되지 않은 제3자 콘텐츠와 관련된 약속적인 금반언 주장을 받아들이지 않은 경우, 이 사건에서 야후는 전 파트너가 악의적으로 사이트에 올린 원고의 나체 사진을 삭제하기로 약속하였으나 이를 이행하지 않았습니다.제9순회는 야후가 제230조에 의거한 사진에 대해 책임을 지지 않을 것이기 때문에 이 사건을 최종적으로 기각했지만, 그들의 약속적인 금반언은 제230조에 의거한 "출판자 또는 연설자"로 만들었습니다.[31]

허위정보

젠트리 대 이베이, 주식회사 99 CalApp. 4th 816, 830 (2002).[172]
경매 사이트에서 구입한 위조 사인 스포츠 용품을 근거로 한 청구에 대해서는 이베이의 면책특권이 유지되었습니다.
Ben Ezra, Weinstein & Co. v. America Online, 206 F.3d 980, 984–985 (10번째 Cir)2000), 인증서 거부, 531 U.S.[173] 824(2000).
AOL에 대한 면책특권은 사용자가 잘못된 주식 정보를 게시한 것에 대한 책임에 대해 유지되었습니다.
Goddard v. Google, Inc., C08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 U.S. Dist.LEXIS 101890 (N.D. Cal.2008년 12월 17일).[174]
사기와 돈세탁 혐의에 대해서는 면책특권이 유지됐습니다.구글은 구글의 페이지에 공간을 구매한 제3자가 만든 오해의 소지가 있는 광고에 대해 책임을 지지 않았습니다.법원은 자금세탁에 대한 창의적인 변론이 이 사건을 230조 면책특권의 범죄 예외에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
Milgram v. Orbitz Worldwide, LLC, ESX-C-142-09 (N.J. Super)Ct. August 26, 2010).[175]
Orbitz와 CheapTickets에 대한 면책특권은 제3자가 티켓 재판매 시장에 입력한 부정 티켓 목록에 근거한 청구에 대해 유지되었습니다.
헤릭 대 그라인더, 765층App'x 586 (2019년 2월 2일)
제2순회는 실제 인물의 이름으로 작성된 허위 프로필의 오용과 관련하여 제230조에 따른 성소수자에 대한 그린드레이팅 앱에 대한 면책을 지지했습니다.원고는 남자친구와 헤어졌는데, 그는 나중에 그라인더에 가서 원고의 실제 신원과 주소를 제시하고 성적 만남이 가능한 여러 개의 허위 프로필을 만들었으며 불법 약물을 판매했습니다.원고는 가짜 프로필과의 교신 내용을 토대로 1000명이 넘는 남성이 성관계와 마약을 위해 자신의 집에 왔다고 보고했고, 자신의 안전을 두려워하기 시작했습니다.그는 여러 번의 요청에도 허위 프로필 차단 조치를 취하지 않은 그라인더를 고소했습니다.그라인더는 230조가 전 남자친구의 행동에 대한 책임을 지지 않는다고 주장했습니다.이것은 지방법원과 제2순회에서 동의한 것입니다.[176][177]

성적으로 노골적인 내용 및 미성년자

Do v. America Online, 783 So. 2d 1010, 1013–1017 (Fl. 2001),[178] cert. 부인, 122 S. Ct. 208 (2000).
법원, 제3자의 미성년자 음란사진 '대화방 마케팅'에 따른 국가 과실 주장에 대한 면책특권 인정
캐슬린 R 대 리버모어 시티, 87 CalApp. 4th 684, 692 (2001).[179]
캘리포니아 항소 법원은 공금 낭비, 성가신 일, 구내 책임, 실질적 적법 절차 거부 주장에 대한 시의 면책을 지지했습니다.원고의 자녀가 공공도서관의 컴퓨터에서 음란물을 내려받아 미성년자의 출입을 제한하지 않았습니다.법원은 도서관이 인터넷의 내용에 대해 책임이 없다고 판단하고, 230(c)(1)조 면책이 정부기관과 납세자의 조치 사유를 포함한다고 명시적으로 판단했습니다.
Doe v. MySpace, 528 F.3d 413 (5번째 Cir)2008).[180]
미성년자 보호를 위한 안전장치를 마련하지 않은 점, 연령 확인과 관련한 정책을 마련하지 않은 점 등에 대해 법원은 SNS에 대해 과실 및 중과실 책임에서 면책을 인정했습니다.도스의 딸은 자신의 나이에 대해 거짓말을 하고 마이스페이스를 통해 연락을 주고받았는데, 이 남성은 나중에 자신을 성폭행했습니다.법원이 보기에, Dos의 주장은 "마이스페이스가 통신을 게시한 책임이 있다고 주장하는 또 다른 방법"에 불과했습니다.
Dart v. Craigslist, Inc., 665층2d 961호 (N.D. Ill)2009년 10월 20일).[181]
법원은 Craigslist의 "에어로틱 서비스" 부분이 성매매를 유발하거나 유도했기 때문에 공공의 골칫거리가 되었다는 카운티 보안관의 주장에 대해 면책특권을 지지했습니다.
Backpage.com v. McKenna 등, CASE No. C12-954-RSM
Backpage.com LLC v Cooper, 케이스 # 12-cv-00654[SS1][183]
Backpage.com LLC v Hoffman et al., 민사소송번호 13-cv-03952 (DMC) (JAD)
법원은 워싱턴 주에서 미성년자와 관련된 모든 범죄에 대해 온라인으로 제3자 컨텐츠를 제공하는 제공자에게 책임을 지게 하는 워싱턴 주법(SB6251)[185]에 이의를 제기한 백페이지에 대해 면책특권을 지지했습니다.[186]테네시 주와 뉴저지 주는 나중에 비슷한 법을 통과시켰습니다.백페이지는 이 법이 미국 헌법의 상업 조항인 230조와 수정헌법 제1조와 제5조를 위반했다고 주장했습니다.[185]세 사건 모두에서 법원은 Backpage에 영구적인 금지명령 구제를 승인하고 변호사 비용을 지급했습니다.[183][187][188][189][190]
Backpage.com v. Dart., CASE No. 15-3047
법원은 일리노이주 쿡 카운티의 톰 다트 보안관이 "백페이지"와 "백페이지"의 성인 게시물 부분에 대해 자주 비판하는 편지를 비자와 마스터카드에 보내 이들 회사들이 "즉각 신용카드 사용을 중단하고" 백페이지의 광고를 구매할 수 있도록 허용해 줄 것을 요구한 후, "백페이지"의 손을 들어줬습니다.이틀 만에 두 회사 모두 백페이지에서 서비스를 철회했습니다.[192]백페이지는 다트가 편지를 보내기 전에 백페이지 구제와 현 상태로의 복귀를 허가한 다트를 상대로 일시적인 금지 명령과 예비 가처분 신청을 제기했습니다.백페이지는 다트의 행동이 미국 수정헌법 제1조와 제14조 및 CDA 230조를 위반하는 위헌이라고 주장했습니다.백페이지는 다트에게 그의 "중단과 포기" 편지들을 철회할 것을 요청했습니다.[193]처음에 하급 법원으로부터 금지명령 구제를 거부당한 후,[194][195] 미국 제7 순회 항소법원은 그 결정을 뒤집고 다트와 그의 사무실이 "신용카드 회사들을 강요하거나 위협하기 위한" 어떤 조치도 취하지 않도록 하는 영구적인 금지명령을 내리도록 지시했습니다.Backpage.com 에 신용카드나 다른 금융 서비스가 제공되는 것을 금지하기 위한 제재와 함께."법원은 230조를 판결의 일부로 인용했고, 대법원은 이 사건에 대한 탄원서 심리를 거부했습니다.그러나 이 결정은 부분적으로 FOSTA-SESTA 법의 통과로 이어졌으며, 이후 연방 집행 기관이 FOSTA-SESTA 위반으로 Backpage의 자산을 압류한 후 Backpage의 사건을 기각했습니다.[197]

차별적 주택광고

시카고 법률가위원회, 주식회사 대 크레이그리스트, 주식회사, 519 F.3d 666 (제7 순회).2008).[198]
법원은 제3자 이용자들이 분류된 웹사이트에 올린 글에서 차별적인 진술을 근거로 한 주택 공정법 청구에 대해 크레이그리스트에 대한 면책특권을 인정했습니다.
San Fernando Valley 공정 주택 위원회 v. Roommates.com , LLC, 521 F.3d 1157 (9번째 CIR)(2008년) (전체회의).[199]
제9순회항소법원은 연방 공정주택법과 캘리포니아주 주택차별법에 따라 제기된 차별청구에 대한 Roommates.com 룸메이트 매칭 서비스에 대한 면책을 기각했습니다.법원은 서비스가 룸메이트 선호도(성별, 자녀의 존재, 성적 성향을 명시한 드롭다운을 가짐으로써)와 룸메이트 일치를 생성하는 데 그 정보를 사용하는 방식(일치하지 않는 프로필을 제거함으로써)에 관한 사용자의 정보를 요구한다고 결론 내렸습니다.ch 사용자 명세), 서비스가 "정보 콘텐츠 제공자"이므로 차별 청구에 책임이 있음을 명시.법원은 "추가 댓글" 부분에 사용자가 게시한 설명은 전적으로 사용자가 작성한 것이기 때문에 면책특권을 인정했습니다.[31]

위협

델피노 대 애질런트테크놀로지스, 145CalApp. 4th 790(2006), 인증서 거부, 128 S. Ct. 98(2007).
캘리포니아 항소법원은 만장일치로 고용주의 이메일 시스템을 사용하여 위협적인 메시지를 보내는 행위로 인해 발생하는 주 불법행위에 대한 면책특권을 인정했습니다.법원은 직원들에게 인터넷 접속을 제공하는 고용주는 "인터랙티브 서비스의 제공자" 자격이 있다고 결론 내렸습니다.

경고 실패

Jane Do No. 14 v. Internet Brands, Inc., No. 12-56638 (제9Cir)2014. 9. 17.).
제9순회항소법원은 캘리포니아법에 따른 과실 주장에 대한 면책특권을 기각했습니다.
Doe는 인터넷 브랜드를 상대로 ModelMayhem.com 회원으로서 그녀와 관계가 있었음에도 불구하고 알려진 강간 계획에 대해 "경고하기 위한 failure"을 주장하는 고소장을 제출했습니다.그들은 또한 사용자들에게 온라인 성범죄자들을 경고함으로써 ModelMayhem.com 사용자들이 미래에 피해를 입는 것을 피하기 위해 필요한 지식을 가지고 있었습니다.제9순회항소법원은 통신양속법이 청구를 금지하지 않았다고 결론짓고 사건을 지방법원에 재송부해 추가 소송을 진행했습니다.
2015년 2월, 제9순회선 패널은 2014년 의견을 제쳐두고 주장을 제기했습니다.2016년 5월, 패널은 다시 Do의 사건이 진행될 수 있다고 했습니다.[202][203]

테러

Force v. Facebook, Inc., 934 F.3d 53 (제2 Cir. 2019)
제2순회는 사용자가 만든 테러 관련 콘텐츠를 호스팅하는 서비스 제공자에 대한 민사 청구에서 면책을 지지했습니다.하마스 공격으로 사망한 여러 명의 가족과 친구, 동료들은 하마스 조직원들이 페이스북을 이용해 활동을 조정했기 때문에 페이스북이 그 내용에 책임이 있다며 미국의 반테러법에 따라 페이스북을 상대로 소송을 제기했습니다.연방 지구 및 순회 재판소 수준의 이전 규칙은 일반적으로 그러한 경우에 대해 반대하는 판결을 내렸지만, 두 번째 순회 재판소의 이 결정은 서비스 제공자의 사용자가 게시할 수 있는 테러와 관련된 행위에도 230조가 적용된다고 처음 주장하여 페이스북에 대한 소송을 기각했습니다.두 번째 회로는 페이스북의 추천자 시스템을 위한 다양한 알고리즘들이 게시자가 아닌 콘텐츠 배포자의 역할의 일부로 남아있다고 판결했습니다. 왜냐하면 이러한 자동화된 도구들은 본질적으로 중립적이기 때문입니다.[84]대법원은 그 사건의 심리를 거부했습니다.[204]
로버트 카츠먼 판사는 포스 사건에서 35페이지에 달하는 반대 의견을 냈는데, 클라렌스 토마스 대법관이 2020년 동료들에게 230조에 따라 부여된 면책특권의 범위를 재고해 달라는 제안에서 인용했습니다.[205]
Gonzalez v. Google LLC(2023) 및 Twitter, Inc. v. Taamneh(2023)
두 사건 모두 2023년 5월 대법원 판결을 받았습니다.유튜브 곤잘레스에서는 구글이 권고 알고리즘에 의해 테러를 도운 혐의로 기소되었는데, 구글은 230조를 통해 면책특권을 주장했습니다.[206]트위터에서 트위터와 다른 소셜 미디어 회사들은 테러 후원자들에 대한 정의법에 의해 개정된 1996년의 반테러 및 유효 사형법에 따라 테러 활동을 지원했다고 주장했습니다.트위터는 230조 면책특권을 주장하려고 했지만 이것은 하급심에서 고려되지 않았습니다.[207]트위터에 대한 대법원 판결에서, 만장일치의 법원은 테러방지법에 따라 트위터에 대해 조치 가능한 혐의가 없다고 판결했고, 원고 가족은 구제를 위한 주장을 진술하지 못했습니다.그 후, Gonzalez 사건은 Twitter 결정에 비추어 하급 법원에 사건을 검토하라는 정기적인 명령에 의해 반환되었습니다.이러한 결정은 섹션 230의 질문을 제기하는 것을 효과적으로 피했습니다.[208]

다른 나라의 유사한 법률

유럽 연합

지침 2000/31/EC,[209] e-Commerce 지침은 호스팅 제공자를 위한 안전 항구 체제를 수립합니다.

  • 제14조는 (1) 해당 행위가 단지 기술적·자동적·수동적 능력의 중립적 중개행위이고, (2) 그 위법성을 고지받지 아니한 이상 호스팅사업자는 자신이 호스팅하는 콘텐츠에 대하여 책임을 지지 않는다고 규정하고 있고,(3) 정보를 전달받았을 때 즉시 조치하여 자료에 접근할 수 없도록 합니다.
  • 제15조는 회원국이 잠재적인 불법 행위에 대해 호스팅된 콘텐츠를 감시할 일반적인 의무를 부과하는 것을 금지하고 있습니다.

개정된 디지털 단일시장 저작권 지침(지침 2019/790) 제17조는 이용자가 특정 저작권 침해를 업로드하지 못하도록 '효과적이고 비례적인 조치'를 취하지 않고, 테이크다운 요청에 즉각 응하지 않을 경우 제공자에게 책임을 지게 하고 있습니다.[210]

호주.

Dow Jones & Company Inc. v Gutnick에서, 호주 고등법원은 호주 밖에 있는 서버에 있는 명예훼손 자료가 다운로드 되거나 호주에 있는 누군가에 의해 읽혀질 때 그것이 호주에서 출판된 것으로 취급했습니다.[211]

Gorton v Australian Broadcasting Commission & Anor (1973) 1 ACTR 6

2005년 명예훼손법(NSW)[212]에 따르면, 명예훼손의 항변은 피고가 명예훼손 사실을 몰랐거나 합리적으로 알지 못했다는 것이며, 지식의 부족이 피고의 과실 때문이 아니라는 것입니다.

이탈리아

2003년 입법령 제70호에 의해 이탈리아에서는 전자상거래지침 2000[209](e-Commerce Directive)이 시행되고 있습니다.이탈리아가 제공하는 조항은 EU 차원에서 제공하는 조항과 실질적으로 일치합니다.그러나 처음에 이탈리아 판례는 이른바 "적극적" 호스팅 제공자와 "소극적" 인터넷 서비스 제공자 사이에 선을 그었고, "적극적" 인터넷 서비스 제공자는 입법령 제70호가 규정하는 책임 예외의 혜택을 받지 못할 것이라고 주장했습니다.이 판례에 따르면 ISP는 콘텐츠를 수정하거나 콘텐츠를 강화하는 등 사용자가 제공한 콘텐츠에 대한 작업을 수행할 때마다 활성화된 것으로 간주됩니다.특정한 경우에, 법원은 ISP가 그러한 콘텐츠를 어떻게든 조직하거나 풍부하게 제공했다는 사실(예를 들어, 도서관 또는 카테고리 등에 콘텐츠를 조직하거나 광고를 보여줌으로써 수익을 창출했다는 사실)만으로도 ISP에게 사용자의 콘텐츠에 대한 책임을 물었습니다.

뉴질랜드

다음과 같은 맥락에서 자료를 조사하지 않거나 사용자에게 문의하지 않는 것은 과실에 해당할 수 있습니다.Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268

프랑스.

지침 2000/31/CE가 LCEN 법으로 전환되었습니다.법 제6조는 제공자가 일정한 규칙을 따르는 한 그들을 위한 안전한 피난처를 설정합니다.

LICRA vs. 야후, 고등법원은 야후에게 경매 사이트에서 나치의 기념품을 걸러내는 긍정적인 조치를 취하도록 명령했습니다.야후와 당시 회장이었던 티모시 쿠글도 형사 기소되었으나 무죄 판결을 받았습니다.

독일.

1997년, CompuServe 독일의 전 상무이사인 Felix Som은 CompuServe의 네트워크가 독일에 반입되었다는 이유로 독일 아동음란물법을 위반한 혐의로 기소되었습니다.그는 1998년 5월 28일 유죄판결을 받고 집행유예 2년을 선고받았습니다.[213][214]그는 1999년 11월 17일 항소심에서 무죄판결을 받았습니다.[215][216]

항소심 법원인 OLG(Oberlandesgericht)[217] 쾰른은 온라인 경매인이 위조품 여부를 확인할 적극적인 의무가 없다고 판결했습니다(Az 6 U 12/01).

한 예로, 함부르크의 제 1 지방 법원은 메시지 보드 운영자인 유니버셜 보드(Universal Boards)가 다른 사람들이 유해한 파일을 다운로드하도록 선동하는 메시지의 게시를 막기 위해 게시되기 전에 모든 의견을 검토하도록 하는 일시적 금지 명령을 내렸습니다.재판부는 "출판사는 내용을 인지했는지 여부와 관계없이 포럼에서 이 같은 내용을 유포한 책임을 져야 한다"[218]고 이유를 밝혔습니다.

영국

참고 항목:2013년 명예훼손법

명예훼손 및 명예훼손에 관한 법리는 정보의 유포자를 이용자가 게시한 자료를 '공표'한 것으로 취급할 것이고,그리고 책임자는 피고에게 그 출판물이 명예훼손인지 몰랐고 알지 못한 것에 소홀하지 않았다는 것을 증명하도록 할 것입니다: Goldsmith v Sperings Ltd(1977) 2 All ER 566; Vizetell v Mudie's Select Library Ltd(1900) 2 QB 170; Emmens v Pottle & Ors(1885) 16 QBD 354.

웹사이트 운영자에 대한 조치로, 웹사이트에 게시된 성명서에서, 웹사이트에 그 성명서를 게시한 운영자가 아니라는 것을 보여주는 것은 방어입니다.청구인이 진술조서를 작성한 자를 특정할 수 없었거나, 청구인이 운영자에게 고소장을 제출하여 운영자가 규정에 따라 대응하지 못한 경우에는 변론이 각하됩니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 230조는 흔히 "통신품위법 230조"로 잘못 표기됩니다.그것은 통신 품위법의 9번째 섹션이었고, 1996년의 전기통신법의 509번째 섹션이었습니다; 공식적으로 섹션 230은 1934년의 통신법에 대한 개정으로 미국 법전 제47조의 섹션 230으로 성문화되었습니다.[1]
  2. ^ Stratton Oakmont 사건의 세부사항들은 나중에 책과 그것의 영화 The Wolf of Wall Street의 기초가 될 것입니다.

참고문헌

  1. ^ Brannon, Valerie C. (June 6, 2019). "Liability for Content Hosts: An Overview of the Communication Decency Act's Section 230" (PDF). Congressional Research Service. Archived (PDF) from the original on January 11, 2021. Retrieved September 5, 2020.
  2. ^ a b Grossman, Wendy M. "The Twenty-Six Words that Created the Internet, book review: The biography of a law". ZDNet. Archived from the original on January 12, 2021. Retrieved September 4, 2020.
  3. ^ "Trump's Executive Order: What to Know About Section 230". Council on Foreign Relations. Archived from the original on November 20, 2020. Retrieved September 4, 2020.
  4. ^ Ruane, Kathleen Ann (February 21, 2018). "How Broad A Shield? A Brief Overview of Section 230 of the Communications Decency Act" (PDF). Congressional Research Service. Archived (PDF) from the original on March 6, 2021. Retrieved August 12, 2019.
  5. ^ 봐Gucci America, Inc. v. Hall & Associates,화씨 Gucci America, Inc. v. Hall & Associates135도 Supp. 409 (S.D.N.Y. 2001).(상표 침해에 대한 기여 책임에 대한 면책 특권 없음).
  6. ^ Backpage.com, LLC v. McKenna화씨 Backpage.com, LLC v. McKenna881. 2d 1262 (W.D. Wash. 2012).
  7. ^ Voicenet Commc'ns, Inc. v. CorbettVoicenet Commc'ns, Inc. v. Corbett2006 WL 2506318, 4 (E.D.Pa)2006년 8월 30일).
  8. ^ 반스 대 야후 주식회사, 570 F.3d 1096 1102 (9번째 CIR)2009).
  9. ^ "Anthony v. Yahoo! Inc., 421 F.Supp.2d 1257 (N.D.Cal. 2006)". November 5, 2012. Archived from the original on October 16, 2020. Retrieved January 20, 2021.
  10. ^ 앤서니 대 야후!주식회사, 421층Supp.2d 1257 (2006년 N.D.Cal.)
  11. ^ 반스 대 야후!주식회사, 570 F.3d 1096 (9번째 Cir.2009).
  12. ^ "Barnes v. Yahoo!, 570 F.3d 1096 (9th Cir. 2009)". November 5, 2012. Archived from the original on November 10, 2020. Retrieved January 20, 2021.
  13. ^ Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLCPerfect 10, Inc. v. CCBill, LLC481 F.3d 751 (9번째 원).2007. 3. 29. 2007. 5. 31. 개정).
  14. ^ Cf., 339 F.3d 1119 (9번째 Cir.2003. 8. 13.).(논의 없이 제230조에 따른 퍼블리시티권의 각하, 그 중에서도)하지만 봐요, 540도.Supp.2d 288 (D.N.H. 2008).(230은 퍼블리시티권 청구를 포함한 국가 IP 청구에 대해서는 면책되지 않습니다.)
  15. ^ Doe v. Friendfinder Network, Inc.화씨 Doe v. Friendfinder Network, Inc.540.Supp.2d 288 (D.N.H. 2008).
  16. ^ "Explainer: How Letting Platforms Decide What Content To Facilitate Is What Makes Section 230 Work". Above the Law. June 21, 2019. Archived from the original on March 6, 2021. Retrieved July 2, 2019.
  17. ^ Smith v. CaliforniaSmith v. California361 U.S. 147 (1959).
  18. ^ "Section 230 as First Amendment Rule". Harvard Law Review. 131: 2027. May 10, 2018. Archived from the original on January 9, 2021. Retrieved June 21, 2019.
  19. ^ a b c Robertson, Adi (June 21, 2019). "Why The Internet's Most Important Law Exists And How People Are Still Getting It Wrong". The Verge. Archived from the original on February 26, 2021. Retrieved June 21, 2019.
  20. ^ Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co., 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 N.Y. Misc. LEXIS 712 2009년 4월 17일 Wayback Machine에서 보관(N.Y. Sup. Ct. 1995)
  21. ^ Fung, Brian; Sneed, Tierney (February 21, 2023). "Takeaways from the Supreme Court's hearing in blockbuster internet speech case". CNN. Retrieved February 21, 2023.
  22. ^ Reynolds, Matt (March 24, 2019). "The strange story of Section 230, the obscure law that created our flawed, broken internet". Wired UK. Archived from the original on January 5, 2021. Retrieved August 12, 2019.
  23. ^ a b c d e Gillette, Felix (August 7, 2019). "Section 230 Was Supposed to Make the Internet a Better Place. It Failed". Bloomberg L.P. Archived from the original on November 7, 2020. Retrieved August 12, 2019.
  24. ^ Pub. L.툴팁 공법(미국) 104–104 (텍스트) (PDF)
  25. ^ Reno v. ACLUReno v. ACLU521 U.S. 844, 885 (미국 대법원 1997).
  26. ^ Dippon, Christian (2017). Economic Value of Internet Intermediaries and the Role of Liability Protections (PDF) (Report). NERA Economic Consulting. Archived (PDF) from the original on January 15, 2021. Retrieved May 30, 2020 – via Internet Association.
  27. ^ a b c Zeran v. Am.온라인, 주식회사, 129 F.3d 327, 331 (1997년 제4회 순회)
  28. ^ 129 F.3d 330.
  29. ^ Shroud, Matt (August 19, 2014). "These six lawsuits shaped the internet". The Verge. Archived from the original on February 8, 2021. Retrieved July 2, 2019.
  30. ^ Tushnet, Rebecca (August 28, 2008). "Power Without Responsibility: Intermediaries and the First Amendment". The Georgetown Law Journal. 76: 101–131. Archived from the original on February 25, 2021. Retrieved July 1, 2019.
  31. ^ a b c d e f g h Kosseff, Jeff (2017). "The Gradual Erosion of the Law That Shaped the Internet: Section 230s Evolution Over Two Decades". Columbia Science and Technology Law Review. 18 (1). SSRN 3225774.
  32. ^ http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2008/04/02/0456916.pdf 2012년 2월 21일 Wayback Machine, Fair House에서 보관. San Fernando Valley v. Roommates.com , LLC, 521 F.3d 1157 (9번째 Cir)2008).
  33. ^ Defterderian, Varty (2009). ""Fair Housing Council v. Roommates.com": A New Path for Section 230 Immunity". Berkeley Technology Law Journal. 24 (1): 563–592. JSTOR 24121369.
  34. ^ Goldman, Eric (April 3, 2008). "Roommates.com Denied 230 Immunity by Ninth Circuit En Banc (With My Comments)". ericgoldman.org. Archived from the original on March 6, 2021. Retrieved May 29, 2020.
  35. ^ a b Biederma, Christine (June 18, 2019). "Inside Backpage.com's Vicious Battle With the Feds". Wired. Archived from the original on June 18, 2019. Retrieved July 1, 2019.
  36. ^ Staff, Ars (December 23, 2017). "How do you change the most important law in Internet history? Carefully". Ars Technica. Archived from the original on February 21, 2021. Retrieved December 26, 2017.
  37. ^ Chung, Andrew (January 9, 2017). "U.S. Supreme Court will not examine tech industry legal shield". Reuters. Archived from the original on October 22, 2020. Retrieved July 1, 2019.
  38. ^ a b Romero, Aja (July 2, 2018). "A new law intended to curb sex trafficking threatens the future of the internet as we know it". Vox. Archived from the original on February 28, 2021. Retrieved July 2, 2019.
  39. ^ Jackman, Tom (August 1, 2017). "Senate launches bill to remove immunity for websites hosting illegal content, spurred by Backpage.com". Washington Post. ISSN 0190-8286. Archived from the original on December 21, 2020. Retrieved December 26, 2017.
  40. ^ Ann, Wagner (March 21, 2018). "H.R.1865 – 115th Congress (2017–2018): Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act of 2017". www.congress.gov. Archived from the original on April 8, 2018. Retrieved April 9, 2018.
  41. ^ Elizabeth Dias (April 11, 2018). "Trump Signs Bill Amid Momentum to Crack Down on Trafficking". The New York Times. Archived from the original on April 12, 2018. Retrieved April 11, 2018.
  42. ^ Larry Magid (April 6, 2018). "DOJ Seizes Backpage.com Weeks After Congress Passes Sex Trafficking Law". Forbes. Archived from the original on April 8, 2018. Retrieved April 8, 2018.
  43. ^ "ACLU letter opposing SESTA". American Civil Liberties Union. Archived from the original on March 24, 2018. Retrieved March 25, 2018.
  44. ^ "SWOP-USA stands in opposition of disguised internet censorship bill SESTA, S. 1963". Sex Workers Outreach Project. Archived from the original on October 24, 2017. Retrieved October 23, 2017.
  45. ^ "Wikipedia warns that SESTA will strip away protections vital to its existence". The Verge. Archived from the original on March 9, 2018. Retrieved March 8, 2018.
  46. ^ "Sex trafficking bill is turning into a proxy war over Google". The Verge. Archived from the original on September 21, 2017. Retrieved September 20, 2017.
  47. ^ Quinn, Melissa. "Tech community fighting online sex trafficking bill over fears it will stifle innovation". Washington Examiner. Archived from the original on September 19, 2017. Retrieved September 20, 2017.
  48. ^ "How a New Senate Bill Will Screw Over Sex Workers". Rolling Stone. Archived from the original on March 24, 2018. Retrieved March 25, 2018.
  49. ^ Zimmerman, Amy (April 4, 2018). "Sex Workers Fear for Their Future: How SESTA Is Putting Many Prostitutes in Peril". The Daily Beast. Archived from the original on April 7, 2018. Retrieved April 7, 2018.
  50. ^ Zhou, Li; Scola, Nancy; Gold, Ashley (November 1, 2017). "Senators to Facebook, Google, Twitter: Wake up to Russian threat". Politico. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved March 12, 2019.
  51. ^ Thomas, Clarence. "Statement of JUSTICE THOMAS respecting the denial of certiorari" (PDF). SupremeCourt.gov.
  52. ^ "Clarence Thomas Suggests Section 230 Immunities Applied Too Broadly to Tech Companies". news.yahoo.com. October 13, 2020. Retrieved November 11, 2022.
  53. ^ York, T. J. (November 22, 2021). "Experts Warn Against Total Repeal of Section 230". Archived from the original on November 28, 2021. Retrieved November 28, 2021.
  54. ^ Ghosemajumder, Shuman (January 6, 2021). "Fixing Section 230–not ending it—would be better for everyone". Fast Company. Archived from the original on November 28, 2021. Retrieved November 28, 2021.
  55. ^ Smith, Michael D.; Alstyne, Marshall Van (August 12, 2021). "It's Time to Update Section 230". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Archived from the original on November 28, 2021. Retrieved November 28, 2021.
  56. ^ "Ex-Washington Post editor: Big Tech does 'a lot of harm' but has 'advantages'". finance.yahoo.com. August 6, 2021. Archived from the original on November 28, 2021. Retrieved November 28, 2021.
  57. ^ Harmon, Elliot (April 12, 2018). "No, Section 230 Does Not Require Platforms to Be "Neutral"". Electronic Frontier Foundation. Archived from the original on February 17, 2021. Retrieved July 17, 2019.
  58. ^ Robertson, Adi (June 21, 2019). "Why the internet's most important law exists and how people are still getting it wrong". The Verge. Archived from the original on February 26, 2021. Retrieved July 17, 2019.
  59. ^ Lecher, Colin (June 20, 2019). "Both parties are mad about a proposal for federal anti-bias certification". The Verge. Archived from the original on February 24, 2021. Retrieved July 17, 2019.
  60. ^ a b Masnick, Mike (April 13, 2018). "Ted Cruz Demands A Return Of The Fairness Doctrine, Which He Has Mocked In The Past, Due To Misunderstanding CDA 230". Techdirt. Archived from the original on December 7, 2020. Retrieved July 17, 2019.
  61. ^ Vas, Nicole (March 19, 2019). "GOP steps up attack over tech bias claims". The Hill. Archived from the original on February 25, 2021. Retrieved July 17, 2019.
  62. ^ a b Eggerton, John. "Sen. Hawley: Big Tech's Sec. 230 Sweetheart Deal Must End". Multichannel. Archived from the original on August 21, 2020. Retrieved July 17, 2019.
  63. ^ MacMillan, John D. McKinnon and Douglas (December 11, 2018). "Google CEO Sundar Pichai Faces Lawmakers Skeptical Over Privacy, Alleged Anti-Conservative Bias". The Wall Street Journal. Archived from the original on November 8, 2020. Retrieved July 17, 2019.
  64. ^ Evans, Glenn. "Gohmert bill targets filtering of conservative messages by social media platforms". Longview News-Journal. Archived from the original on December 14, 2020. Retrieved July 17, 2019.
  65. ^ Eggerton, John. "Hawley Bill Takes Big Bite Out of Big Tech's Sec. 230 Shield". Multichannel. Archived from the original on December 7, 2020. Retrieved July 17, 2019.
  66. ^ Wellons, Mary Catherine (June 18, 2019). "GOP senator introduces a bill that would blow up business models for Facebook, YouTube and other tech giants". CNBC. Archived from the original on January 27, 2021. Retrieved June 21, 2019.
  67. ^ Echelon Insights. "A Plurality Supports Regulation of Tech Companies for Bias" (PDF). Archived (PDF) from the original on November 24, 2020. Retrieved July 31, 2019.
  68. ^ Lecher, Colin (June 21, 2019). "Both parties are mad about a proposal for federal anti-bias certification". The Verge. Archived from the original on February 24, 2021. Retrieved June 21, 2019.
  69. ^ Corbone, Christopher (April 15, 2019). "Pelosi heralds 'new era' of Big Tech regulation, says 230 protections could be removed". Fox News. Archived from the original on November 8, 2020. Retrieved August 2, 2019.
  70. ^ Lima, Cristiano (July 9, 2019). "How a widening political rift over online liability is splitting Washington". Politico. Archived from the original on February 25, 2021. Retrieved August 7, 2019.
  71. ^ Steward, Emily (May 16, 2019). "Ron Wyden wrote the law that built the internet. He still stands by it – and everything it's brought with it". Recode. Archived from the original on February 9, 2021. Retrieved August 14, 2019.
  72. ^ Ingram, Matthew (August 8, 2019). "The myth of social media anti-conservative bias refuses to die". Columbia Journalism Review. Archived from the original on March 4, 2021. Retrieved August 14, 2019.
  73. ^ "Expect More Conservative Purges on Social Media If Republicans Target Section 230". Reason.com. November 28, 2018. Archived from the original on February 2, 2021. Retrieved July 17, 2019.
  74. ^ Larson, Erik (May 27, 2020). "Twitter, Facebook Win Appeal in Anticonservative-Bias Suit". Bloomberg News. Archived from the original on October 3, 2020. Retrieved May 27, 2020.
  75. ^ a b c Wakabayashi, Daisuke (August 6, 2019). "Legal Shield for Websites Rattles Under Onslaught of Hate Speech". The New York Times. Archived from the original on February 8, 2021. Retrieved August 12, 2019.
  76. ^ Prager, Dennis (August 6, 2019). "Don't Let Google Get Away With Censorship". The Wall Street Journal. Archived from the original on January 15, 2021. Retrieved August 12, 2019.
  77. ^ Masnick, Mike (August 6, 2019). "NY Times Joins Lots Of Other Media Sites In Totally And Completely Misrepresenting Section 230". Techdirt. Archived from the original on February 20, 2021. Retrieved August 12, 2019.
  78. ^ Brown, Elizabeth Nolan (August 7, 2019). "Free Speech on the Internet Continues to Confuse Everyone". Reason. Archived from the original on November 7, 2020. Retrieved August 12, 2019.
  79. ^ Post, David (August 9, 2019). "The Sec. 230 Temperature is Rising". Reason. Archived from the original on August 7, 2020. Retrieved August 9, 2019.
  80. ^ Kelly, Makena (August 16, 2019). "Beto O'Rourke seeks new limits on Section 230 as part of gun violence proposal". The Verge. Archived from the original on February 7, 2021. Retrieved August 16, 2019.
  81. ^ Kelly, Makena (January 17, 2020). "Joe Biden wants to revoke Section 230". The Verge. Archived from the original on March 1, 2021. Retrieved January 17, 2020.
  82. ^ "Joe Biden Says Age Is Just a Number". The New York Times. January 17, 2020. ISSN 0362-4331. Archived from the original on March 2, 2021. Retrieved January 17, 2020.
  83. ^ Citron, Danielle; Wittes, Benjamin (August 2, 2018). "The Problem Isn't Just Backpage: Revising Section 230 Immunity". Georgetown Law Technology Review. 453. SSRN 3218521.
  84. ^ a b Neuburger, Jeffrey (August 9, 2019). "Facebook Shielded by CDA Immunity against Federal Claims for Allowing Use of Its Platform by Terrorists". National Law Review. Archived from the original on January 7, 2021. Retrieved August 14, 2019.
  85. ^ Williams, Pete (March 7, 2022). "Supreme Court's Thomas calls for new look at giving Facebook broad immunity". www.nbcnews.com.
  86. ^ "Supreme Court to hear challenge to law that shields internet companies from lawsuits". USA Today.
  87. ^ Robertson, Adi (October 3, 2022). "The Supreme Court will determine whether you can sue platforms for hosting terrorists". The Verge. Retrieved October 4, 2022.
  88. ^ McCabe, David (January 19, 2023). "Supreme Court Poised to Reconsider Key Tenets of Online Speech". The New York Times.
  89. ^ a b Feiner, Lauren (February 19, 2020). "AG Barr takes aim at a key legal protection for Big Tech companies". CNBC. Archived from the original on March 1, 2021. Retrieved February 20, 2020.
  90. ^ Robertson, Adi (February 19, 2020). "Five Lessons From The Justice Department's Big Debate Over Section 230". The Verge. Archived from the original on February 10, 2021. Retrieved February 20, 2020.
  91. ^ "Department of Justice's Review of Section 230 of The Communications Decency Act of 1996". United States Department of Justice. June 17, 2020. Archived from the original on January 16, 2021. Retrieved June 17, 2020.
  92. ^ Kendall, Brent; McKinnon, John D. (June 17, 2020). "Justice Department Proposes Limiting Internet Companies' Protections". The Wall Street Journal. Archived from the original on January 28, 2021. Retrieved June 17, 2020.
  93. ^ a b c Robertson, Adi (March 5, 2020). "Congress proposes anti-child abuse rules to punish web platforms — and raises fears about encryption". The Verge. Archived from the original on January 11, 2021. Retrieved March 5, 2020.
  94. ^ Clark, John F. (March 5, 2020). "EARN IT Act 2020". National Center for Missing & Exploited Children. Archived from the original on January 23, 2021. Retrieved October 6, 2020.
  95. ^ "Statement – National Center on Sexual Exploitation Supports EARN IT Act". National Center on Sexual Exploitation. March 5, 2020. Archived from the original on March 6, 2021. Retrieved October 6, 2020.
  96. ^ Gross, Grant (March 13, 2020). "Child exploitation bill earns strong opposition from encryption advocates". Washington Examiner. Archived from the original on October 8, 2020. Retrieved October 6, 2020.
  97. ^ "Coalition letter opposing EARN IT 3-6-20" (PDF). March 6, 2020. Archived (PDF) from the original on November 24, 2020. Retrieved October 6, 2020.
  98. ^ "Internet freedom activists: Congress must reject hotly contested EARN IT Act". The Daily Dot. March 6, 2020. Archived from the original on January 15, 2021. Retrieved October 6, 2020.
  99. ^ Harmon, Elliot (January 31, 2020). "Congress Must Stop the Graham-Blumenthal Anti-Security Bill". Electronic Frontier Foundation. Archived from the original on February 25, 2021. Retrieved October 6, 2020.
  100. ^ Fisher, Christine. "EARN IT Act amendments transfer the fight over Section 230 to the states". Engadget. Archived from the original on January 26, 2021. Retrieved October 6, 2020.
  101. ^ Newman, Ronald; Ruane, Kate; Guliani, Neema Singh; Thompson, Ian (July 1, 2020). "ACLU Letter of Opposition to EARN IT Act Manager's Amendment". American Civil Liberties Union. Archived from the original on October 31, 2020. Retrieved October 6, 2020.
  102. ^ Kurnick, Chelsea (September 15, 2020). "Censorship Disguised". East Bay Express. Archived from the original on January 26, 2021. Retrieved October 6, 2020.
  103. ^ "US: Senate Should Reject EARN IT Act". Human Rights Watch. June 1, 2020. Archived from the original on November 16, 2020. Retrieved October 6, 2020.
  104. ^ Ng, Alfred (March 10, 2020). "Why your privacy could be threatened by a bill to protect children". CNet. Archived from the original on February 27, 2021. Retrieved March 10, 2020.
  105. ^ Feiner, Lauren (March 11, 2020). "Senators dispute industry claims that a bill targeting tech's legal shield would prohibit encryption". CNBC. Archived from the original on January 3, 2021. Retrieved April 2, 2020.
  106. ^ Romm, Tony (March 3, 2020). "Congress, Justice Department take aim at tech, hoping to halt spread of child sexual exploitation online". The Washington Post. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved March 3, 2020.
  107. ^ "Graham, Blumenthal, Hawley, Feinstein Introduce EARN IT Act to Encourage Tech Industry to Take Online Child Sexual Exploitation Seriously" (Press release). United States Senate Committee on the Judiciary. March 5, 2020. Archived from the original on January 17, 2021. Retrieved March 10, 2020.
  108. ^ Keller, Michael (May 5, 2020). "A $5 Billion Proposal to Fight Online Child Sexual Abuse". The New York Times. Archived from the original on February 5, 2021. Retrieved May 28, 2020.
  109. ^ Fisher, Christine (July 2, 2020). "EARN IT Act amendments transfer the fight over Section 230 to the states". Engadget. Archived from the original on January 26, 2021. Retrieved September 16, 2020.
  110. ^ Mullin, Joe (October 2, 2020). "Urgent: EARN IT Act Introduced in House of Representatives". EFF. Archived from the original on February 23, 2021. Retrieved October 2, 2020.
  111. ^ Hoonhout, Tobias (June 9, 2020). "GOP Senators Ask FCC to 'Clearly Define' Section 230 Protections for Big Tech". National Review. Archived from the original on August 7, 2020. Retrieved June 14, 2020.
  112. ^ Brandom, Russell (June 17, 2020). "Senate Republicans want to make it easier to sue tech companies for bias". The Verge. Archived from the original on February 20, 2021. Retrieved June 17, 2020.
  113. ^ Kelly, Makena (June 24, 2020). "The PACT Act would force platforms to disclose shadowbans and demonetizations". The Verge. Archived from the original on February 20, 2021. Retrieved June 24, 2020.
  114. ^ Robinson, Adi (July 28, 2020). "Sen. Josh Hawley wants to strip legal protections from sites with targeted ads". The Verge. Archived from the original on January 25, 2021. Retrieved July 28, 2020.
  115. ^ Kelly, Makena (September 8, 2020). "Republicans pressure platforms with new 230 bill". The Verge. Archived from the original on February 28, 2021. Retrieved September 8, 2020.
  116. ^ Birnbaum, Emily; Lapowsky, Issie (February 5, 2021). "This is the Democrats' plan to limit Section 230". Protocol. Archived from the original on February 9, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  117. ^ Romm, Tony (July 11, 2019). "Trump accuses social media companies of 'terrible bias' at White House summit decried by critics". The Washington Post. Archived from the original on December 21, 2020. Retrieved May 28, 2020.
  118. ^ Roth, Yoel; Pickles, Nick (May 11, 2020). "Updating our Approach to Misleading Information". Twitter. Archived from the original on February 28, 2021. Retrieved May 28, 2020.
  119. ^ Lybrand, Holmes; Subramaniam, Tara (May 27, 2020). "Fact-checking Trump's recent claims that mail-in voting is rife with fraud". CNN. Archived from the original on February 28, 2021. Retrieved May 28, 2020.
  120. ^ Klar, Rebecca (May 28, 2020). "Dorsey defends decision to fact-check Trump tweet: 'More transparency from us is critical'". The Hill. Archived from the original on February 28, 2021. Retrieved May 28, 2020.
  121. ^ Fung, Brian (May 27, 2020). "Trump threatens to crack down on social media platforms after Twitter labels his tweets". CNN. Archived from the original on January 21, 2021. Retrieved May 28, 2020.
  122. ^ "Executive Order on Preventing Online Censorship". whitehouse.gov. May 28, 2020. Archived from the original on January 29, 2021. Retrieved May 28, 2020 – via National Archives.
  123. ^ a b Fung, Brian; Nobles, Ryan; Liptak, Kevin (May 28, 2020). "Trump is set to announce an executive order against social media companies". CNN. Archived from the original on February 13, 2021. Retrieved May 28, 2020.
  124. ^ a b Dean, Sam (May 28, 2020). "The facts about Section 230, the internet speech law Trump wants to change". Los Angeles Times. Archived from the original on March 4, 2021. Retrieved May 29, 2020.
  125. ^ a b Allyn, Bobby (May 28, 2020). "Stung By Twitter, Trump Signs Executive Order To Weaken Social Media Companies". NPR. Archived from the original on June 28, 2020. Retrieved May 28, 2020.
  126. ^ Baker, Peter; Wakabayashi, Daisuke (May 28, 2020). "Trump's Order on Social Media Could Harm One Person in Particular: Donald Trump". The New York Times. Archived from the original on May 28, 2020. Retrieved May 28, 2020.
  127. ^ Sullivan, Mark (May 28, 2020). "Trump's new executive order is a 'mugging of the First Amendment,' says Sen. Wyden". Fast Company. Archived from the original on November 28, 2020. Retrieved May 28, 2020.
  128. ^ Torres, Ella; Mansell, William (May 29, 2020). "Minnesota protest updates: Trump warns military could 'assume control' of protest response". ABC News. Archived from the original on May 29, 2020. Retrieved May 29, 2020.
  129. ^ Madani, Doha (May 29, 2020). "Trump warns 'when looting starts, shooting starts' as fires burn in Minneapolis". NBC News. Archived from the original on May 29, 2020. Retrieved May 29, 2020.
  130. ^ Spangler, Todd (May 29, 2020). "Twitter Adds Warning Label to Donald Trump's Tweet About 'Shooting' Protesters in Minneapolis, Saying It Glorifies Violence". Variety. Archived from the original on March 2, 2021. Retrieved May 29, 2020.
  131. ^ Chalfant, Morgan (May 29, 2020). "Trump accuses Twitter of unfair targeting after company labels tweet 'glorifying violence'". The Hill. Archived from the original on May 29, 2020. Retrieved May 29, 2020.
  132. ^ Spangler, Todd (June 2, 2020). "Lawsuit Alleges Donald Trump's Executive Order Targeting Twitter, Facebook Violates First Amendment". Variety. Archived from the original on March 2, 2021. Retrieved June 2, 2020.
  133. ^ Moon, Mariella (July 27, 2020). "Trump administration petitions FCC to reinterpret Section 230 rules". Engadget. Archived from the original on January 26, 2021. Retrieved July 27, 2020.
  134. ^ Petition For Rulemaking Of The National Telecommunications and Information Administration (PDF) (Report). National Telecommunications And Information Administration. July 27, 2020. Archived (PDF) from the original on February 9, 2021. Retrieved July 27, 2020.
  135. ^ Fiener, Lauren (October 16, 2020). "FCC Chairman says he will move to 'clarify' Section 230, threatening tech's legal shield". CNBC. Archived from the original on February 24, 2021. Retrieved October 16, 2020.
  136. ^ Coldeway, Devin (October 15, 2020). "With 'absurd' timing, FCC announces intention to revisit Section 230". TechCrunch. Archived from the original on February 2, 2021. Retrieved October 16, 2020.
  137. ^ Guynn, Jessica (October 15, 2020). "Trump vs. Big Tech: Everything you need to know about Section 230 and why everyone hates it". USA Today. Archived from the original on November 17, 2020. Retrieved October 16, 2020.
  138. ^ Kelly, Makena (August 27, 2020). "President Trump's social media order will endanger voting rights, new lawsuit claims". The Verge. Archived from the original on December 2, 2020. Retrieved August 27, 2020.
  139. ^ Lyons, Kim (May 15, 2021). "Biden revokes Trump executive order that targeted Section 230". The Verge. Archived from the original on May 15, 2021. Retrieved May 15, 2021.
  140. ^ Spangler, Todd (December 2, 2020). "Trump Claims He'll Veto Defense Spending Bill Unless Congress Repeals Legal Shield for Social Media Companies". Variety. Archived from the original on March 2, 2021. Retrieved December 2, 2020.
  141. ^ Demirjian, Karoun (December 23, 2020). "Trump vetoes defense bill, teeing up holiday override votes in Congress". The Washington Post. Archived from the original on February 12, 2021. Retrieved December 23, 2020.
  142. ^ Foran, Clare; Barrett, Ted; Zaslav, Ali (January 1, 2021). "Senate votes to override Trump's veto on defense bill". CNN. Archived from the original on March 3, 2021. Retrieved January 1, 2021.
  143. ^ Kelly, Makena (December 29, 2020). "Section 230 has become a bargaining chip in ongoing stimulus talks". The Verge. Archived from the original on February 2, 2021. Retrieved December 29, 2020.
  144. ^ Brinbrum, Emily (January 7, 2021). "Ajit Pai is distancing himself from President Trump". Protocol. Archived from the original on March 1, 2021. Retrieved January 8, 2021.
  145. ^ Romm, Tony (January 8, 2021). "Facebook, Twitter could face punishing regulation for their role in U.S. Capitol riot, Democrats say". The Washington Post. Archived from the original on February 3, 2021. Retrieved January 10, 2021.
  146. ^ Lima, Cristiano; Hendel, John (January 8, 2021). "'This is going to come back and bite 'em': Capitol breach inflames Democrats' ire at Silicon Valley". Politico. Archived from the original on February 18, 2021. Retrieved January 10, 2021.
  147. ^ Robertson, Adi (July 7, 2021). "Donald Trump files sweeping, nonsensical lawsuits against Facebook, Twitter, and Google". The Verge. Archived from the original on July 7, 2021. Retrieved July 7, 2021.
  148. ^ Morgan, Dan (May 6, 2022). "Judge dismisses Trump lawsuit seeking to lift Twitter ban". CNBC. Retrieved May 14, 2022.
  149. ^ Brandom, Russell (March 24, 2021). "Mark Zuckerberg proposes limited 230 reforms ahead of congressional hearing". The Verge. Archived from the original on March 24, 2021. Retrieved March 24, 2021.
  150. ^ Kelly, Makena (July 22, 2021). "Senators target Section 230 to fight COVID-19 vaccine misinformation". The Verge. Archived from the original on July 22, 2021. Retrieved July 22, 2021.
  151. ^ Robertson, Adi (October 14, 2021). "Lawmakers want to strip legal protections from the Facebook News Feed". The Verge. Archived from the original on October 14, 2021. Retrieved October 14, 2021.
  152. ^ McCabe, David (March 24, 2021). "How a Stabbing in Israel Echoes Through the Fight Over Online Speech". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved October 4, 2022.
  153. ^ Kelly, Makena (May 24, 2021). "Florida governor signs law to block 'deplatforming' of Florida politicians". The Verge. Archived from the original on May 24, 2021. Retrieved May 24, 2021.
  154. ^ Robertson, Adi (May 27, 2021). "Industry groups sue to stop Florida's new social media law". The Verge. Archived from the original on May 27, 2021. Retrieved May 28, 2021.
  155. ^ Robertson, Adi (June 30, 2021). "Judge blocks Florida's social media law". The Verge. Archived from the original on July 1, 2021. Retrieved June 30, 2021.
  156. ^ Robertson, Adi (September 9, 2021). "Texas passes law that bans kicking people off social media based on 'viewpoint'". The Verge. Archived from the original on September 9, 2021. Retrieved September 9, 2021.
  157. ^ Robertson, Adi; Brandom, Russell (December 1, 2021). "Federal court blocks Texas law banning 'viewpoint discrimination' on social media". The Verge. Archived from the original on December 2, 2021. Retrieved December 1, 2021.
  158. ^ Robertson, Adi (May 11, 2022). "Court lets Texas restrictions on social platform content moderation take effect". The Verge. Retrieved May 11, 2022.
  159. ^ Jeong, Sarah (May 13, 2022). "Tech industry appeals the bad Texas social media law to the Supreme Court". The Verge. Retrieved May 14, 2022.
  160. ^ Menegus, Bryan (May 31, 2022). "Texas's bizarre social media law suspended by Supreme Court". Engadget. Retrieved May 31, 2022.
  161. ^ a b Zakrzewski, Cat (September 16, 2022). "Appeals court upholds Texas law regulating social media moderation". Washington Post. Retrieved September 16, 2022.
  162. ^ "Federal appeals court pauses Texas social media law's enforcement amid looming Supreme Court petition".
  163. ^ Sherman, Mark (September 29, 2023). "The Supreme Court will decide if state laws limiting social media platforms violate the Constitution". Associated Press. Retrieved September 29, 2023.
  164. ^ Zeran v. AOL 2008년 10월 31일 Wayback Machine에서 보관, 129 F.3d 327 (4번째 Cir. 1997)
  165. ^ 블루멘탈 v. 드러지 2008년 5월 11일 웨이백 머신, 992 F.부록 44, 49–53 (1998년 D.D.C.)
  166. ^ Carafano v. Metrosplash.com 2006년 2월 18일 Wayback Machine에서 보관, 339 F.3d 1119 (2003년 9번째 Cir.)
  167. ^ 바첼 대 스미스, 333 F.3d 1018 (2003년 제9회 순회재판)
  168. ^ Green v. AOL 2008년 5월 12일 웨이백 머신에서 보관, 318 F.3d 465 (3rd Cir)2003).
  169. ^ 바렛 대 로젠탈 2011년 5월 15일 웨이백 머신, 40 Cal.4위 33위 (2006년).
  170. ^ MCW, Inc. v. badbusinessbureau.com , L.L.C. 2004 WL 833595, No. Civ.A.3:02-CV-2727-G, (N.D. Tex. 2004년 4월 19일).
  171. ^ Hy Cite Corp. v. badbusinessbureau.com , 418 F. 부록 2d 1142 (D)아리즈. 2005).
  172. ^ 젠트리 대 이베이, 주식회사 99 CalApp. 4th 816, 830 (2002).
  173. ^ Ben Ezra, Weinstein & Co. v. America 온라인 보관 2008년 7월 24일 웨이백 머신, 206 F.3d 980 (10번째 Cir)2000).
  174. ^ 고다드 대 구글 주식회사2021년 2월 25일 Wayback Machine, C08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 미국 거리에서 보관.LEXIS 101890 (N.D. Cal.2008년 12월 17일).
  175. ^ Milgram v. Orbitz Worldwide, LLC 2020년 8월 7일 Wayback Machine, ESX-C-142-09 (N.J. Super)에서 아카이브.Ct. August 26, 2010).
  176. ^ Kindkade, Tyler (January 10, 2019). "A Man Sent 1,000 Men Expecting Sex And Drugs To His Ex-Boyfriend Using Grindr, A Lawsuit Says". Buzzfeed News. Archived from the original on February 26, 2021. Retrieved August 14, 2019.
  177. ^ Williams, Jamie (April 8, 2019). "Victory! Second Circuit Affirms Dismissal of Latest Threat to Section 230". Electronic Frontier Foundation. EFF. Archived from the original on November 8, 2020. Retrieved August 14, 2019.
  178. ^ Doe v. America 온라인 아카이브 2009년 5월 23일 웨이백 머신, 783 So. 2d 1010 (Fl. 2001)
  179. ^ 캐슬린 R. v. 리버모어 시티 아카이브 2021년 3월 4일 웨이백 머신, 87 Cal.App. 4th 684 (2001)
  180. ^ Do v. MySpace 2021년 2월 24일 웨이백 머신에서 보관, 528 F.3d 413 (5th Cir)2008)
  181. ^ Dart v. Craigslist 2021년 2월 26일 Wayback Machine, 665층 보관소2d 961호 (N.D. Ill)2009.10.20)
  182. ^ BACKPAGE.COM LLC, Plaintiff, and THE INTERNET ARCHIVE, Plaintiff Intervenor, vs. ROB MCKENNA, Attorney General of Washington, et al., Defendants, in their official capacities (2012년 7월 30일 미국 워싱턴주 서부지방법원 시애틀) 본문
  183. ^ a b BACKPAGE.COM, LLC, Plaintiff, v. BACKPAGE.COM, LLC v. ROBERT E. COOPER, JR., et al., Defendants,BACKPAGE.COM, LLC, Plaintiff, v. BACKPAGE.COM, LLC v. ROBERT E. COOPER, JR., et al., Defendants판례 3:12-cv-00654, 문서 88(미국 테네시주 중부지방법원, 2014. 5. 22. 내슈빌 지방법원)
  184. ^ BACKPAGE.COM, LLC, Plaintiff, V. JOHN JAY HOFFMAN, Acting Attorney General of the State of New Jersey; et al.; Defendants. in their official capacities - THE INTERNET ARCHIVE, Plaintiff, v. JOHN JAY HOFFMAN, Acting Attorney General of the State of New Jersey; et al.; Defendants, in their official capacities (2013년 6월 28일 뉴저지 지방법원). 본문
  185. ^ a b DMLP Staff (August 2, 2012). "Backpage.com v. McKenna, et al". Digital Media Law Project. Archived from the original on February 27, 2021. Retrieved May 18, 2014.
  186. ^ 62nd Legislature 2012 Regular Session. "Certification of Enrollment: Engrossed Substitute Senate Bill 6251" (PDF). Washington State Legislature. Archived (PDF) from the original on January 12, 2013. Retrieved May 18, 2014.
  187. ^ "Judgment in a Civil Case: Backpage.com, LLC and The Internet Archive v. Rob McKenna, Attorney General of the State of Washington, et al" (PDF). United States District Court for the Western District of Washington. December 10, 2012. Case Number C12-954RSM, Document 87. Archived (PDF) from the original on March 6, 2021. Retrieved May 18, 2014.
  188. ^ Nissenbaum, Gary (May 29, 2014). "Are Internet Publishers Responsible for Advertisements for Potential Sexual Liaisons with Minors?". www.gdnlaw.com. Nissenbaum Law Group, LLC. Archived from the original on March 12, 2016. Retrieved January 21, 2016.
  189. ^ BACKPAGE.COM, LLC, Plaintiff, v. JOHN JAY HOFFMAN, Acting Attorney General of the State of New Jersey, et al.; Defendants, in their official capacities. & THE INTERNET ARCHIVE, Plaintiff-Intervenor, v. JOHN JAY HOFFMAN, Acting Attorney General of the State of New Jersey, et al.; Defendants, in their official capacities.,BACKPAGE.COM, LLC, Plaintiff, v. JOHN JAY HOFFMAN, Acting Attorney General of the State of New Jersey, et al.; Defendants, in their official capacities. & THE INTERNET ARCHIVE, Plaintiff-Intervenor, v. JOHN JAY HOFFMAN, Acting Attorney General of the State of New Jersey, et al.; Defendants, in their official capacities.민사소송 제2:13-03952호 (CCC-JBC) (미국 뉴저지 지방법원 2014. 5. 14.)
  190. ^ BACKPAGE.COM, LLC, Plaintiff, v. JOHN JAY HOFFMAN, Acting Attorney General of the State of New Jersey, et al.; Defendants, in their official capacities. - THE INTERNET ARCHIVE, Plaintiff-Intervenor, v. JOHN JAY HOFFMAN, Acting Attorney General of the State of New Jersey, et al. (미국 뉴저지 지방법원 2014. 5. 13.) 본문
  191. ^ BACKPAGE.COM, LLC, Plaintiff-Appellant, v. THOMAS J. DART, Sheriff of Cook County, Illinois, Defendant-Appellee (미국 제7 순회항소법원 2015. 11. 30.) 본문
  192. ^ Stempel, Jonathan (November 30, 2015). "Backpage.com wins injunction vs Chicago sheriff over adult ads". www.reuters.com. Reuters. Archived from the original on February 5, 2021. Retrieved January 21, 2016.
  193. ^ Sneed, Tierney (July 21, 2015). "Backpage Sues Chicago Sheriff Over Pressure Campaign to Stop Sex Ads". talkingpointsmemo.com. Talking Points Memo. Archived from the original on November 8, 2020. Retrieved January 21, 2016.
  194. ^ BACKPAGE.COM, LLC, Plaintiff, No. 15 C 06340 v. SHERIFF THOMAS J. DART, Defendant (미국 동부지방법원 일리노이주 북부지방법원 2015. 7. 24.) 본문
  195. ^ "BACKPAGE.COM, LLC v. DART". www.leagle.com. Leagle. August 24, 2015. Archived from the original on December 7, 2020. Retrieved February 19, 2016.
  196. ^ BACKPAGE.COM, LLC, Plaintiff-Appellant, v. THOMAS J. DART, Sheriff of Cook County, Illinois Defendant-Appellee (미국 제7 순회항소법원 2015. 11. 30.) 본문
  197. ^ Weiberg, Fossa (June 1, 2018). "Backpage.com lawsuit against Cook County sheriff dismissed". Chicago Tribune. Archived from the original on September 23, 2020. Retrieved March 15, 2020.
  198. ^ 시카고 법률가 위원회, 인코퍼레이션 대 크레이그리스트, 인코퍼레이션.2008년 5월 22일 웨이백 머신 519 F.3d 666 (7번째 Cir)에서 보관.2008).
  199. ^ San Fernando Valley v. Roommate.com , LLC 2012년 2월 21일 Wayback Machine에서 보관, 521 F.3d 1157 (9번째 CIR).(2008년) (전체회의).
  200. ^ 42 U.S.C. § 3604(c) Wayback Machine에서 2012년 2월 9일 보관.
  201. ^ Cal.Government Code § 12955 Wayback Machine에서 2010년 8월 2일 보관.
  202. ^ Proctor, Katherine (May 31, 2016). "Raped Model's Suit Against Website Revived". Courthouse News Service. Archived from the original on October 7, 2016. Retrieved June 1, 2016.
  203. ^ Jane Do No. 14 대 인터넷 브랜드 주식회사 2020년 12월 7일 웨이백 머신, no. 12-56638 (9번째 Cir.2016. 5. 31.).
  204. ^ Robertson, Adi (May 18, 2020). "Supreme Court rejects lawsuit against Facebook for hosting terrorists". The Verge. Archived from the original on January 30, 2021. Retrieved May 18, 2020.
  205. ^ McCabe, David (March 24, 2021). "How a Stabbing in Israel Echoes Through the Fight Over Online Speech". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved October 4, 2022.
  206. ^ Liptak, Adam; McCabe, Dave (October 3, 2022). "Supreme Court Takes Up Challenge to Social Media Platforms' Shield". The New York Times. Retrieved October 3, 2022.
  207. ^ Robertson, Adi (October 3, 2022). "The Supreme Court will determine whether you can sue platforms for hosting terrorists". The Verge. Retrieved October 4, 2022.
  208. ^ Fung, Brian (May 18, 2023). "Supreme Court shields Twitter from liability for terror-related content and leaves Section 230 untouched". CNN Politics. Retrieved May 18, 2023.
  209. ^ a b "EUR-Lex - 32000L0031 - EN". europa.eu. Archived from the original on February 20, 2021. Retrieved April 16, 2009.
  210. ^ "Proposal for a directive on copyright in the Digital Single Market" (PDF). May 25, 2018. p. 26. Archived (PDF) from the original on June 9, 2018. Retrieved March 12, 2019.
  211. ^ "Dow Jones & Company Inc. v Gutnick [2002] HCA 56 (10 December 2002)". kentlaw.edu. Archived from the original on December 4, 2020. Retrieved December 15, 2021.
  212. ^ "DEFAMATION ACT 2005". austlii.edu.au. Archived from the original on December 12, 2020. Retrieved March 12, 2009.
  213. ^ "The CompuServe Germany Case". Archived from the original on February 25, 2004. Retrieved November 23, 2003.
  214. ^ Christopher Kuner. "Judgment of the Munich Court in the "CompuServe Case" (Somm Case)". Archived from the original on March 3, 2016. Retrieved March 12, 2009.
  215. ^ PROF. DR. ULRICH SIEBER. "Commentary on the Conclusion of Proceedings in the "CompuServe Case"". Archived from the original on December 5, 2015. Retrieved March 12, 2009.
  216. ^ "World: Europe Ex-CompuServe boss acquitted". BBC News. November 17, 1999. Archived from the original on December 3, 2008. Retrieved March 12, 2009.
  217. ^ Noogie C. Kaufmann (March 12, 2004). "BGH: Online-Auktionshäuser müssen Angebote von Plagiaten sperren". heise online. Archived from the original on April 14, 2008. Retrieved March 12, 2009.
  218. ^ "heise online - IT-News, Nachrichten und Hintergründe". heise online. Archived from the original on October 22, 2008.

서지학

추가열람

  • Roberts, Jeff John (December 2019). "Tech's Legal Shield Tussle". Fortune (Paper). New York City: Fortune Media (USA) Corporation: 33–34. ISSN 0015-8259.

외부 링크