맥리벨 케이스

McLibel case
맥리벨 케이스
전체 케이스 이름맥도날드 v 스틸(4위)
결정했다1997년 6월 19일
사례 이력
이전 작업맥도날드 v 스틸앤모리스(Trial) 및 3가지 절차상 항고(McDonald Corp v Steel No.1 - 3)
후속 조치스틸 & 모리스 대 영국 사건
법원회원권
판사 앉기 LJ, 메이 LJ, 킨 J
후속 ECHR 결정
코트유럽인권재판소(4부)
전체 케이스 이름스틸 & 모리스 대 영국 사건
결정했다2005년 2월 15일
인용문신청번호 68416/01
법원회원권
판사 앉기M. 펠론페(대통령)
키워드
표현의 자유, 명예훼손, 법률적 원조

McDonald's Corporation v Steel & Morris [1997] EWHC QB 366, known as "the McLibel case", was an English lawsuit for libel filed by McDonald's Corporation against environmental activists Helen Steel and David Morris (often referred to as "The McLibel Two") over a factsheet critical of the company.영국 법원에서 열린 두 번의 청문회에서는 이 전단지의 일부 주장이 거짓말이라는 것과 다른 일부 주장이 사실이라는 것을 발견했다.

BBC에 따르면, 이 사건은 영국 역사상 가장 오래 지속된 명예훼손 사건이라고 한다.[1]맥도날드는 법원에서 받은 4만 파운드를 회수할 계획이 없다고 발표했다.[2]이 결정이 나자 이 유럽 인권 재판소(ECHR) 철골 및에, 모리스 대 영국은 쌍, 제6조 유럽 인권 협정(공정한 재판권)과 그들의 계약 위반에서 공정한 재판 기각되었다고 제10조 협약의는 권리를 확보하기 위해 보호한다로 방어되어 있었다.dom표현상의법원은 영국 정부를 상대로 57,000파운드의 판결을 내렸다.[3]맥도날드 자체는 ECHR에 대한 신청은 관련 에 대해 제기된 독립적인 사건이기 때문에 이 조치에 관여하거나 당사자가 아니었다.

프래니 암스트롱과 켄 로치는 이 사건에 관한 다큐멘터리 영화인 맥리벨을 만들었다.

역사

배경

명예훼손 사건 중심에 있는 전단 표지, "맥도날드의 문제: 그들이 당신이 알기를 원하지 않는 모든 것"

헬렌 스틸과 데이비드 모리스는 1972년에서 2001년 사이에 존재했던 소규모 환경 운동 단체인 런던 그린피스의 두 환경 운동가였다.1986년, 그들은 "맥도날드의 문제점은 무엇인가: 그들이 당신이 알기를 원하지 않는 모든 것"이라는 제목의 6페이지짜리 전단지를 런던 스트랜드에 배포했다.[4][5]이 전단지는 그 회사가 낮은 임금을 지불하고, 제품에 사용된 동물에 대한 잔인함과 다른 부정행위를 했다고 비난했다.[6]이 단체는 더 큰 규모의 그린피스 국제기구와 제휴하지 않았으며, 그들은 이 기구가 너무 "중앙집중적이고 주류"라고 보고 가입을 거절했다.[7]

명예훼손죄

1990년 맥도날드는 런던 그린피스 지지자 5명인 폴 그레이브트, 앤드류 클라크, 조나단 오패럴과 스틸, 모리스에 대해 런던 거리에서 시트를 배포한 혐의로 명예훼손 소송을 제기했다.이 사건은 과거 맥도날드가 채널 4 TV와 몇몇 주요 출판물을 포함한 50개 이상의 조직들을 명예훼손 혐의로 고소하겠다고 위협했던 사례들을 뒤따랐다.이 모든 경우에 언론 매체들은 에 대해 합의하고 사과했다.[8]

당시 영국 명예훼손법상 피고인은 각각의 비하 발언이 사실임을 보여야 했다.이것은 비용이 많이 들고 시간이 많이 걸리는 과정일 수 있다.그레이브트, 클라크, 오패럴은 맥도날드의 요청에 따라 사과했지만 스틸과 모리스는 이 사건을 변호하기로 했다.[9]

두 사람은 수입이 제한적임에도 불구하고 명예훼손 사건에서와 마찬가지로 법적 지원을 거부당했다.[10]따라서 그들은 키어 스타머로부터 상당한 프로 보노 지원을 받았음에도 불구하고 그들 자신을 대표해야 했다.스틸과 모리스는 180명의 증인을 불러 식중독에 대한 주장과 무급 야근, 맥도날드가 얼마나 재활용했는지에 대한 오도된 주장, 그리고 "런던 그린피스 대열에 침투하기 위해 파견된 기업 스파이들"[11]을 입증했다.맥도날드는 몇 백만 파운드를 썼고 스틸과 모리스는 3만 파운드를 썼다; 이러한 자금 불균형은 스틸과 모리스가 그들이 원하는 모든 증인들, 특히 그 대륙의 열대우림에서 맥도날드의 활동에 대한 그들의 주장을 지지하기 위한 남미 출신 증인들, 특히 그들이 원하는 모든 증인을 부를 수 없다는 것을 의미했다.[12]

맥도날드는 명예훼손 혐의에서 팜플렛의 모든 주장이 거짓이라고 주장했다.[13]그들은 일부 주장이 간접적이었음에도 불구하고 이 입장을 지지하기 어렵다는 것을 알았다.그 사건은 결국 언론 서커스가 되었다.레이 세스카 등 맥도날드 간부들이 증인석에 들어서면서 피고인들의 대질신문이 가능해졌다.[14]

1995년 6월 맥도날드는 두 사람이 선택한 자선단체에 거액을 기부함으로써 ("법정에서 10주년을 맞이할 예정")[15] 사건을 해결하겠다고 제안했다.그들은 또한 스틸과 모리스가 "맥도날드 비판의 중단"[15]에 동의한다면 소송을 취하할 것이라고 명시했다.스틸과 모리스는 비밀리에 이 모임을 녹화했는데 맥도날드는 이 커플이 맥도날드를 개인적으로 친구들에게 비판할 수 있지만 언론과의 대화나 전단 살포를 중단해야 한다고 말했다.스틸과 모리스는 이에 대해 "맥도날드가 자사 제품 광고를 중단하고 대신 친구들에게만 비공개 추천하면 약관에 동의할 것"이라는 내용의 편지를 썼다.[12]

판단

고등법원

그 사건은 로저 벨 판사가 판결했다.1997년 6월 19일, 벨은 맥도날드가 기아와 삼림 벌채에 책임이 있다는 주장을 발견하면서 맥도날드에 크게 유리한 1,000쪽 이상의 판결을 내렸다.[16]이번 판결은 법정에서 읽은 45쪽 분량의 논문으로 요약됐다.[17]스틸과 모리스는 몇 가지 점에 대해 책임이 있다고 판단되었지만, 판사는 또한 팩트 시트의 몇 가지 요점이 사실이라는 것을 발견했다.[12]맥도날드는 비록 판사가 시트에 기재된 혐의들 중 일부를 승인한 것에 의해 완화되었지만, 이것은 법적인 승리라고 간주했다.구체적으로 벨은 맥도날드가 '잘못된 광고'로 노동자와 고객의 건강을 위협하고, 그들이 '아이들을 폭로'하며, 불필요한 동물 학대를 가한 데 대해 '확실히 책임이 있다'고 판결했으며, 이들은 노조화에 '반감'[18]하고 노동자들에게 낮은 임금을 지급했다.[19]더군다나 이번 결정으로 회사에 6만 파운드가 지급됐지만 맥도날드의 법적 비용은 훨씬 컸고, 피고인들은 이를 지급할 자금이 부족했다.스틸과 모리스는 즉시 판결에 불복해 항소했다.[20]

1998년에 맥리벨이라는 제목의 이 사건에 관한 다큐멘터리 영화가 제작되었다.이것은 최종 항소심 판결 후 2005년에 갱신되었다.

이 부부는 1998년 9월 맥도날드가 고용한 수사관들에게 기밀을 공개했다며 런던경찰청을 고소해 1만 파운드(약 1억 원)[20]와 폭로 의혹에 대한 사과를 받았다.

상고법원

1999년 1월 12일에 항소가 시작되어 23일 동안 지속되어 2월 26일에 끝났다.[21]이 사건은 영국 왕립재판소 상고법원 제1호 법정에서 심리되었다. 사건은 필 대법관메이 대법관과 킨 대법관이 판결했다.피고인들은 법대 1학년인 칼빈 P의 도움을 받아 법정에 섰다.채프먼(킹스 칼리지 런던).맥도날드는 명예훼손 변호사 리처드 램튼과 [22]후배 법정 변호사 티모시 앳킨슨과 [23]바로우, 리드 & 길버트의 패티 브린리 코드드 양으로 대표되었다.[24]스틸과 모리스가 63점짜리 항소를 제기했다.그들은 시간 연장을 요청했으나 거절당했다.이 항소심 판결은 3월 31일 영국 왕립법원 1호 법정에서 내려졌다.[25]

심사위원들은 전 세계 맥도날드 직원들이 "임금과 조건 면에서 나쁜 일을 한다"[26]고 말한 것과 "만약 맥도날드 음식을 충분히 섭취한다면, 자신의 식단은 심장 질환의 진짜 위험성과 함께 지방 등이 많이 될 수 있다"고 판결했다.

이 법인에 대한 추가 조사 결과, 세 명의 대법관은 벨 판사가 맥도날드에 6만 파운드의 손해배상금을 2만 파운드로 감액했다.다국적 기업들이 더 이상 공익 문제를 이유로 명예훼손으로 고소할 수 없다는 스틸과 모리스의 주장에 대해 법원이 기각 결정을 내렸다.스틸과 모리스는 이것들과 다른 사항들에 대해 상원에 상소할 의사를 밝힌 다음, 필요하다면 영국 정부유럽인권재판소로 데려갈 것이다.

판결에 대해 데이비드 패닉은 더 타임즈에서 "맥리벨 사건은 많은 변호사들이 불가능하다고 생각했던 것을 성취했다: 모든 옳다고 생각하는 사람들의 마음에 명예훼손이라는 우리 법의 명성을 더 떨어뜨리는 것이다."[27]라고 말했다.

스틸과 모리스는 자신들의 법률적 원조 권리가 부당하게 거부되었다고 주장하며 법률상에게 호소했다.그 법 로드 그 사건을 받아들이기를 거부했다, 그 한쌍은 공식적으로 유럽 인권 법원(ECHR)으로, 영국 정부의 정책 법적 지원 명예 훼손 사건들에, 그들이 믿었던 것을 대단히 상세한 사건을 설정 이용할 수 없었던 대해 소송을 제기할 사무 변호사 마크 Stephens[28]과 변호사 제임스 키어 Starmer를 데리고 왔어브람스일반적으로,[29] 그리고 특히 그들의 경우에 있어서, 영국 명예훼손법의 가혹하고 불공평한 성질2004년 9월, 이 조치는 ECHR에 의해 청취되었다.스틸과 모리스의 변호사들은 법적 원조의 부족이 두 사람의 표현의 자유와 공정한 재판에 대한 권리를 침해했다고 주장했다.

유럽인권재판소

2004년 10월 16일, 유럽 사회 포럼 시즌 동안, 런던 레스터 스퀘어에 있는 맥도날드 레스토랑 앞에서, 맥도널드 반대 운동.

2005년 2월 15일, 유럽인권재판소는 원심 사건이 유럽인권협약 제6조(공정한 재판권)와 제10조(표현의 자유권)를 침해했다고 판결하고[30] 영국 정부에 5만7000파운드의 배상금을 지급하라고 명령했다.그들의 판결에서, ECHR은 영국 법이 사람들의 삶과 환경에 영향을 미치는 사업 관행이 (10조를 위반하는) 기업에 대한 공공의 권리를 보호하지 못한 방식을 비판했다. 그들은 또한 피고인들의 상대적으로 자원이 부족하고 그들이 믿는 것 때문에 재판이 편향되었다고 판결했다.복잡하고 억압적인 영국의 명예훼손법

특히, 법원은 다음과 같은 결정을 내렸다.

민주사회에서는 런던 그린피스와 같은 소규모, 비공식적인 캠페인 그룹들 조차도 효과적으로 활동을 수행할 수 있어야 하며, 주류를 벗어난 그러한 단체와 개인이 일반적 문제에 관한 정보와 아이디어를 보급함으로써 대중적 논쟁에 기여할 수 있도록 하는 데 강한 공익이 존재해야 한다.나는 건강과 환경과 같은 공공의 이익.

ECHR judgement, para. 89[30]

일반적 관심사에 대한 보도와 관련하여 제10조에서 기자에게 제공하는 보호장치는 언론인의 윤리에 따라 정확하고 신뢰할 수 있는 정보를 제공하기 위하여 성실하게 행동한다는 단서의 적용을 받고 있으며, 공론화에 임하는 자에게도 같은 원칙을 적용해야 한다.

ECHR judgement, para. 90[30]

대기업이 불가피하고 알고도 자기들 행위에 대해 면밀한 감시를 할 수 밖에 없는 것은 사실이며, 이를 관리하는 기업인과 여성의 경우와 마찬가지로 그러한 기업의 경우 받아들일 수 있는 비판의 한계는 더 넓다.

ECHR judgement, para. 94[30]

유럽인권재판소의 결정에 대해 스틸과 모리스는 다음과 같은 보도자료를 냈다.

맥도날드를 크게 이겼기 때문에 우리는 이제 악명높게도 억압적이고 불공평한 영국의 법을 폭로했다.오늘 있었던 ...의 판결의 결과로, 정부는 기존의 영국 법률의 일부를 수정하거나 폐기하도록 강요받을 수 있다.우리는 이것이 사회와 환경에 해로운 영향을 미치는 강력한 조직에 대한 대중의 더 많은 조사와 비판으로 이어지기를 바란다.맥리벨 캠페인은 단호하고 널리 퍼져있는 풀뿌리 시위와 저항은 그들의 비판자들을 침묵시키려 하는 사람들을 약화시킬 수 있고 또한 억압적인 법을 실행 불가능하게 만들 수 있다는 것을 이미 증명했다.맥도날드와 맥도날드에 대한 계속적인 반대와 그것이 상징하는 모든 것은 맥도날드의 사업 관행을 폭로하고 도전해 온 전세계 사람들의 모든 노력에 대한 정당성이다.[31]

사후 법원 개발

영국의 과정에서 2년 동안 하나가"McLibel leaflet"의 작가들은 밥 램버트는 런던 그린 피스는, John은 다 인스, 다른 비밀 장교에 잠입했다 위장 수사 중인 경찰관, 또한 헬렌 스틸의 파트너;그녀는 그의 진정한 정체성과 동기에 대해 몰랐던 것으로 드러났다 관계 사건 치안 유지 활동 undercover.[32][33]

2013년 명예훼손법은 명예훼손 사건에 일부 변화를 가져왔고,[34] 이는 기업들이 명예훼손법을 남용하는 것을 더 어렵게 할 것으로 예상되었다.[35]

맥리벨 사건은 또한 명예훼손 소송이 스트레이샌드 효과[36]유사하게 그들을 키우는 기업의 명예를 어떻게 해칠 수 있는지에 대한 경각심을 불러일으켰다.

맥도날드 반응

맥리벨 영화는 맥도널드의 말을 인용, 유럽 법원의 결정에 대해 거의 언급하지 않은 채, 맥도널드가 패배한 당사자는 정부고 맥도날드가 아니라는 점을 지적하는 것 외에, "시대는 변했고 맥도날드도 마찬가지"라고 지적했다.

맥도날드는 이에 대해 제기된 이슈에 대한 견해를 밝히기 위한 웹사이트에서 이 사건은 과거에도 있고 이슈도 더 그렇다며 (모리스와 스틸이 관련 소송을 계속했음에도 불구하고) 그 안의 양쪽 모두 이전했다고 밝혔다.[37][38]

미디어

장편 다큐멘터리 영화인 맥리벨1997년 프래니 암스트롱과 켄 로치에 의해 이 사건에 대해 만들어졌다.확장판은 2005년에 제작되었다.

그 다큐멘터리는 재판의 법정 재구성을 다루고 있다.에릭 슐로저(2001년 저서 패스트푸드 네이션의 저자), 모건 스퍼락(2004년 영화 슈퍼 사이즈 미의 작가/감독), 키어 스타머(2004년 영화 맥리벨 피고인들에게 수년간 무료 법률 지원을 제공)와 오프라 윈프리 쇼에 출연한 하워드 라이먼과의 인터뷰도 담았다.

참고 항목

메모들

  1. ^ "McLibel pair get police payout". BBC. 5 July 2000. "'McLibel' pair in fresh court bid". BBC. 7 September 2004. "McLibel: Longest case in English history". BBC. 15 February 2005.
  2. ^ "McDonald's lets McLibel case rest". AP. 19 July 1997. Archived from the original on 6 October 2008.
  3. ^ 호적등기소에서 발행한 보도자료."챔버 심판 스틸과 모리스 대 대 사건. 영국"유럽인권재판소, 2005년 2월 15일.2008년 9월 1일 수령.
  4. ^ "20-year fight ends with libel law in the dock". The Guardian. 16 February 2005.
  5. ^ "McLibel leaflet was co-written by undercover police officer Bob Lambert". The Guardian. 21 June 2013.
  6. ^ "McLibel – Mark Oliver examines the background to the longest civil or criminal case in British legal history". The Guardian. 15 February 2005.
  7. ^ 페이지 388 로고 없음
  8. ^ "지난 15년 동안 맥도날드는 BBC, 채널 4, 가디언, 더 , 스코틀랜드 TUC, 뉴리프 숍, 학생 신문, 어린이 연극 단체 등 영국의 90여 개 기관에 대해 법적 조치를 취하겠다고 위협해 왔다.필립공도 경직된 편지를 받았다."왜 맥리벨에 관한 영국 TV쇼"의 프래니 암스트롱, 1998년 6월 19일, 가디언, 노 로고에 인용된 "The Guardian"의 "왜 맥리벨에 관한 영화"의 출처로부터 그들 모두 물러났고 많은 사람들이 법정에서 공식적으로 사과했다."
  9. ^ skau, s. (2013)."McLibel". followthethings.com (www.followthethings.com/mclibel.shtml) 2014년 6월 16일 접속.
  10. ^ "영국 역사상 가장 긴 재판인 313일 동안 법정에서는 실업 우편노동자(모리스)와 지역사회 정원사(스틸)가 세계 최대의 식품제국의 최고 경영자들과 전쟁을 벌였다."(389쪽)
  11. ^ 페이지 389의 로고 없음
  12. ^ a b c 맥리벨 영화, 1998
  13. ^ "Statement of Claim". Mcspotlight.org. Retrieved 13 November 2008.
  14. ^ Vidal, john (1997). McLibel: British Culture on Trial. The New Press. pp. 11–20. ISBN 9781565844117.
  15. ^ a b 페이지 387/No 로고, 1부.
  16. ^ "The Court Service - Queens Bench Division - Judgment - McDonald's Corporation & McDonald's Restaurants Limited against Helen Marie Steel & David Morris". Hmcourts-service.gov.uk. Archived from the original on 5 June 2008. Retrieved 13 November 2008.
  17. ^ "1997년 6월 19일, 판사는 마침내 판결을 내렸다....."로저 벨 판사가 그의 45페이지에 달하는 판결문을 낭독했을 때, 그 판결은 천 페이지가 넘는 실제 판결문의 요약본을 읽었을 때, 그곳에 앉아 있는 우리들 대부분은 영원처럼 느껴졌다.판사는 팩트 시트의 대부분의 주장이 지나치게 과장되어 받아들일 수 없다고 여겼지만(특히 맥도날드와 '제3세계'의 직접적인 연관성에 대해서는 납득할 수 없었다) 그는 다른 사람들이 순수한 사실에 근거한다고 여겼다. 페이지 389-390 노 로고의 페이지 389-390.
  18. ^ "SUMMARY OF THE JUDGEMENT / Employment practices". Archived from the original on 24 August 2018. Retrieved 26 May 2013.
  19. ^ "Judgement Day Verdict - Highlights". McSpotlight. 19 June 1997. Archived from the original on 8 June 2019. Retrieved 14 July 2006.
  20. ^ a b News, BBC (5 July 2000). "McLibel pair get police payout". Retrieved 12 May 2007.
  21. ^ "Press Release - McLibel Support Campaign; 6 January 1999". Mcspotlight.org. Retrieved 13 November 2008.
  22. ^ "One Brick Court - Barristers". onebrickcourt.com. Archived from the original on 20 December 2008. Retrieved 15 February 2008.
  23. ^ "Curriculum Vitae - Timothy Atkinson". www.mcspotlight.org.
  24. ^ "Curriculum Vitae - Patti Brinley-Codd". www.mcspotlight.org.
  25. ^ "Press Release - McLibel Support Campaign; 25th March 1999". www.mcspotlight.org.
  26. ^ [적용판결 p247]
  27. ^ 타임즈, 1999년 4월 24일
  28. ^ Gibb, Frances (16 February 2005). "McDonald's gets a taste of defeat as Europe backs the McLibel Two". The Times. London. Retrieved 29 January 2011.
  29. ^ 유럽인권재판소 신청
  30. ^ a b c d "HUDOC - European Court of Human Rights". hudoc.echr.coe.int.
  31. ^ "Victory for McLibel 2 against UK Government". McSpotlight. 15 February 2005. Retrieved 14 July 2006.
  32. ^ Lewis, Paul; Evans, Rob (21 June 2013). "McLibel leaflet was co-written by undercover police officer Bob Lambert". The Guardian. Retrieved 21 June 2013.
  33. ^ Paul Farrell and Rob Evans (9 March 2016). "Undercover UK police spy apologises after being tracked down by woman he deceived". The Guardian.
  34. ^ "Defamation Act 2013: Libel Reform Campaign Briefing". www.niassembly.gov.uk.
  35. ^ Byrne, Matt (7 May 2013). "Can new Act clean up libel law?".
  36. ^ "Defamation Act 2013". 24 March 2014.
  37. ^ Oliver, Mark (15 February 2005). "McLibel". the Guardian.
  38. ^ Skau, S. (2013) McLibel. www.followthethings.com/mclibel.shtml

참조

  • 맥리벨: 존 비달(Macmillan, 1997; New Press, 1998) ISBN 0-333-69461-9(하드커버), ISBN 0-330-35237-7(페이퍼백), ISBN 1-564-411-4(미국). 스틸과 모리스의 후기.
  • McLibel: Spanner Films가 제작한 다큐멘터리인 두 세계가 충돌한다.
  • 맥월드 온 트라이얼(McWorld on Trial)은 데이브 모리스와 헬렌 스틸의 관점에서 이 사건에 대한 광범위한 기사가 The Raven: Anarchist Quarterly(The Raven: Anarchist Quarterly)호 43호(Freedom Press)에 실렸다.
  • 패스트푸드 네이션(Eric Schlosser)은 패스트푸드와 그것이 만들어낸 문화에 대한 엑스포로, 마지막 몇 장에서 맥리벨을 언급하고 있다.
  • 노 로고, 나오미 클라인, 490페이지, 커버 디자인 브루스 모우 & 바 길모어, 1999.미국에서 발행됨 마틴스 프레스, 피카도어 USA 리딩 그룹, 그리고 알프레드 A의 캐나다에 각인.랜덤 하우스 캐나다 유한회사의 Knopf Canada.ISBN 0-312-20343-8(하드커버), ISBN 0-312-27192-1(소프트커버)
  • 1995년 3월 20일 포춘지 선정 "맥리벨 인 런던"
  • 1996년 3월 27일 AP통신의 '반 맥도날드 운동가 온라인 메시지'
  • 1999년 3월 31일 AP통신의 ' 맥도날드 명예훼손 사건에 대한 항소심에서 활동가들이 부분적인 승리를 거두다'
  • "누가 아직도 곤경에 처해 있나?"뉴스레터 #9, 1997년 10월 노동인권운동.
  • "Few Nuggets and Very Small Fries" , 22 페이지; 1997년 6월 20일 The Guardian.

외부 링크