법률상의 배임

Legal malpractice
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

법률과실이란 [1]의뢰인에게 피해를 주는 법률 서비스를 제공하는 동안 변호사의 과실, 수탁 의무 위반 또는 계약 위반을 말합니다.

예

법률 위반의 일반적인 예로는 변호사가 법원에 서류를 제출하거나 다른 당사자에게 서류를 송달하는 기한을 놓치는 경우가 있습니다.이 경우, 그 오류는 의뢰인의 사건에 치명적이거나 의뢰인이 다른 [2][3]경우보다 사건을 해결하기 위해 더 많은 돈을 쓰게 됩니다.예를 들어, 변호사는 다음과 같은 방법으로 위법행위를 저지를 수 있다.

  • 청구 또는 소송을 제기하기 위해 유보된 후 공소시효가 만료되기 전에 소송을 제기하지 않은 경우.
  • 상대방이 제기하는 가처분 신청에 대한 대응하지 않음
  • 항소장을 제때 제출하지 못한 것.

의뢰인이 [1]변호사를 대리하는 계약 위반의 결과로서도 배임이 발생할 수 있습니다.

미국

미국 법에 따르면 소송 가능한 수준의 과실(법적 주의 의무 위반)로 올라가기 위해 피해자는 변호사의 행위가 단순히 부실한 전략의 결과일 뿐 아니라 합리적으로 신중한 변호사가 저지르지 않을 오류의 결과라는 것을 보여줘야 한다.법적 과실에 대한 소송 사유 요소는 주마다 다를 수 있지만, 전형적인 주법에 따르면 법적 과실의 4가지 요소는 다음과 같습니다.

  1. 변호사와 의뢰인의 관계,
  2. 변호사의 태만,
  3. 과실로 인한 고객 손실 또는 부상
  4. 고객의 [2]금전적 손실 또는 부상

세 번째 요소를 만족시키기 위해, 법률적 배임은 변호사가 부주의하지 않았다면 무슨 일이 일어났을지에 대한 증거를 필요로 한다. 즉, 변호사의 태만("그러나 인과관계")[4]을 위한 것이다.변호사의 부주의 없이 동일한 결과가 발생할 경우, 어떠한 소송 사유도 허용되지 않습니다."그러나" 또는 실제 원인은 증명하기 어려울 수 있습니다.소송에서 배임 혐의의 발생이 있었을 경우, 법률상 배임 사건은 의뢰인이 [5]변호사를 고용한 사건의 사실 관계를 파헤치는 '재판 중 재판'으로 귀결될 수 있다.

결백의 증거

적어도 11개의 관할구역에서 피고측 변호사를 고소하는 범죄로 유죄판결을 받은 사람은 먼저 그가 사실상 무죄라는 것을 증명해야 한다(즉, 그는 소송을 제기하기 전에 유죄판결을 받은 법원에서 먼저 청원을 하고 무죄판결을 받아야 한다). 그리고 변호사의 부주의로 [6]유죄판결을 받았다.민사소송에서 패소한 원고는 민사소송에서 패소했다는 것을 입증해야 하며, 그래야 원고가 피고인이 부담해야 [6]할 손해를 변호사 과실로부터 회복할 수 있다.

일부 관할구역에서는 면책규칙의 실제 무죄요소를 기각하거나 제한적으로 적용하고 있습니다.즉, 형사피고인은 먼저 실제 무죄를 입증하거나 유죄판결 후 구제를 받을 필요 없이 변호인을 상대로 법적 과실 청구를 할 수 있습니다.

유죄의 문제가 배임 혐의와 무관한 경우에는 이 규칙이 적용되지 않을 수 있습니다.예를 들어 아이오와 주에서는 판결에서 불충분한 변론을 받은 피고가 기본적인 [7]유죄 판결에 이의를 제기하지 않고 배임 청구를 추진할 수 있도록 허용되었다.캔자스 주에서는 무죄를 주장하지 않고 대신 형사 피고측 변호인의 실수로 유죄판결을 [8]받을 기회를 잃었다고 주장하는 피고가 소송을 제기했을 때 법적 과실행위가 허용되었다.

아이오와와 캔자스주는 무죄의 증거가 형사 피고 변호사에 대한 법적 과실 청구와 별개의 요소가 아니라 배심원들이 법적 [9][10]과실의 표준 요소를 적용할 때 고려할 수 있는 요소라고 주장해왔다.

아이다호 대법원은 피고인에게 형사 피고 변호사에 대한 법적 과실 청구를 진행하기 위해 실제 무죄를 보여줄 것을 요구하는 것은 피고인이 무죄 추정과 상충되는 것으로 재판에서 누려야 하며 유죄판결 이외의 의뢰인에게 발생할 수 있는 손해를 무시하고 잠재적으로 변론을 허용해야 한다고 판결했다.변호사가 [11]유죄라고 알고 있는 의뢰인에 대한 의무를 회피할 수 있도록 변호사를 선임합니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Byrne, Josh J. (23 May 2016). "Continuing Evolution of Legal Mal Breach of Contract Claims". The Legal Intelligencer. Archived from the original on 8 March 2018. Retrieved 7 March 2018.
  2. ^ a b "Legal Malpractice Law and Litigation". Expert Law. Expertlaw.com. Retrieved 24 May 2017.
  3. ^ 예를 들어,
  4. ^ 바이너 대 스위트, 30칼럼 사건4번째 1232, 70 P.3d 1046, 135 Cal법률 제2호, 제629호(2003년)
  5. ^ Koffler, Joseph H. (1989). "Legal Malpractice Damages in a Trial Within a Trial: A Critical Analysis of Unique Concepts: Areas of Unconscionability". Marquette Law Review. 73 (1): 40. Retrieved 24 May 2017.
  6. ^ a b 와일리 대 샌디에이고 카운티 사건, 19 캘리포니아 주4번째 532, 966 P.2d 983, 79 Cal법률 제2호, 672호(1998년)이 사건에서 캘리포니아 대법원은 이미 10개 주에서 범죄자가 변호사를 상대로 한 배임사건의 필수적인 요소라는 사실을 정면으로 인정하고 동참을 진행했다고 밝혔다.법원은 또한 인디애나, 미시건, 오하이오주의 예외에 주목했다.
  7. ^ "Kraklio vs. Simmons, No. 16-1392 (Iowa Supreme Court, 2018)". Google Scholar. Retrieved 20 April 2018.
  8. ^ "Cortez v. Gindhart, 435 N.J. Super. 589 (App. Div. 2014)". Google Scholar. Retrieved 20 April 2018.
  9. ^ "Barker v. Capotosto, 875 NW 2d 157 (2016)". Google Scholar. Retrieved 20 April 2018.
  10. ^ "Mashaney v. Bd. of Indigents' Def. Servs., 302 Kan. 625, 355 P.3d 667 (2015)". Google Scholar. Retrieved 20 April 2018.
  11. ^ "Molen v. Christian, 388 P. 3d 591 (2017)". Google Scholar. Retrieved 20 April 2018.