전환(법률)

Conversion (law)
다른 용도는 변환(동음이의)을 참조하십시오.

전환은 "실소유자의 소유권에 부합하지 않는 소유권을 행사하려는 의도를 가지고"로 구성된 의도적인 불법행위다.[1] 잉글랜드와 웨일즈에서 그것은 엄격한 책임의 불법이다.[2] 형법상 절도나 절도, 범죄전환 등이 해당된다. 그것을 인식하는 관할구역에서 범죄 전환은 절도/도난죄보다 덜한 범죄다.

변환의 예는 다음과 같다: 1) 허락이나 특권 없이, 베타가 소유하고 있는 것으로 알고 있는 땅에 있는 나무를 베어내고 말살하는 알파, 그리고 2) 감마는 델타의 동의 없이 델타에 속하는 가구를 가져다가 보관소에 넣는다(특히 델타가 감마가 어디에 두었는지 모르는 경우). 중세 시대의 일반적인 전환 행위는 보관을 위해 보석된 천으로 된 볼트를 포함했는데, 이 볼트는 베일리나 제3자가 직접 사용하거나 팔기 위해 옷을 만들었다.

파트너십과 같은 기업의 공동 소유에 관한 많은 의문점은 자본에 속하며 전환의 수준으로 올라가지 않는다. 전통적으로, 전환은 어떤 채텔을 잃어버렸을 때, 그리고 나서 합법적인 권한 없이 그것을 자신의 용도에 전용하는 다른 사람에 의해 발견된다. 또한 차텔이 금고보관을 위해 보석금을 내고, 그 후 베일리나 제3자가 악용 또는 유용하는 경우에도 적용되었다.

전환은 순전히 민사상의 잘못으로서 절도나 부당이득 둘 다와 구별할 수 있다. 도둑질은 분명히 다른 사람의 권리와 일치하지 않는 행동이며, 도둑질도 전환이 될 것이다. 그러나 전환이 부정직의 요소를 필요로 하지 않기 때문에 모든 전환이 절도인 것은 아니다. 전환도 부당이득과 다르다. 만약 어떤 사람이 부당이득을 주장한다면, 다른 사람의 재산을 가지고 있는 사람은 자신도 모르게 양도된 자산을 다 써버렸다고 말하기 위해 항상 직위변경을 제기할 수 있다. 전환을 위해서는 항상 다른 사람의 재산을 자발적으로 다루는 요소가 있어야 하며, 그들의 권리와 모순된다.

변환의 요소

관습 법 시리즈의 일부.
불법 행위 법
인텐셔 널 불법 행위
부동산 불법 행위
방어
Negligence
책임 불법 행위
성가신
고관용 불법행위
경제 불법 행위
책임 및 구제
방문자에 대한 의무
기타 관습법 영역

전환의 요소는 1) 타인의 유·무형의 재산을 자신의 소유와 사용으로 전환하려는 의도, 2) 해당 재산은 후속적으로 전환된다.[3][4][5][6]

또 다른 공식에서는, 개조를 주장하는 사람은 반드시 불법적인 채텔 전환, 그 안에 있는 재산권, 그리고 어떤 행동의 수행에 의존하지 않고 절대적인, 무조건적인 즉각적인 소유권을 보여야 한다고 명시되어 있다.[6][7]

전환이력

주요 기사: 빈디카티오, 트로버, 데티누에
건물과 사일로, 거기에 딸린 기계 등은 토지에서 철거하면 개조가 가능하다.

전환은 비록 법률 작가들의 관심을 크게 따돌리기는 했지만 [8]매혹적인 불법행위로 묘사되어 왔다. 그 문헌은 종종 트로버의 문헌으로 넘어간다.[9][10][11][12][13][14][15][16] 다른 출처에서는 변환을 소유자의 동의 없이 합법적인 정당성 없이 자신의 소유권이나 권리를 부인하거나 그에 대한 소유권이나 권리에 대한 경멸, 배제 또는 항거에서 다른 개인의 사유재산에 부당하게 행사하는 뚜렷한 지배행위로 정의한다.[17][18][19][20]

법으로 볼 때 다른 사람의 개인 재산과 관련하여 그 재산을 자신의 재산으로 전용하는 행위를 할 때 전환이 발생한다.[21] 그 행동은 아마도 로마법칙에 상응하는 형태의 행동이 없었기 때문에 발전했을 것이다. 이것은 청구인이 법정에서 "그건 내 거야!"[22]라고 주장할 수 있는 자신의 재산을 보호하기 위한 조치였다. 전환 초기 사례는 1479년에 발견될 예정인데, 여기서 피고가 금천으로 옷을 만들면서 성격을 바꾸어 상품을 '변환'했을 때 사건에 대한 훨씬 더 이른 조치를 언급한다.[23][24]

그렇지 않으면, 전환은 그 사건에 대한 행동의 한 분야로서, 일반적인 법률 소송에 기원을 두고 있었다. 가장 초기의 사례들은 대부분 분실될 가능성이 높다. 이들 사건에는 아마도 분실물을 찾아낸 사람이 정당한 소유자에게 돌려주지 않고 직접 사용했거나 다른 사람에게 처분한 사례들이 포함되어 있을 것이다.[8] 불법 침입 행위와 불법 감금 행위 사이의 간극을 메운 새로운 영장 발행이 필요해졌다.[9][10][25]

변환된 주장은 1554년 우스터의 마운트겔 대 백작 부인(1554년) 2 데이어 121a, 73 ER 265의 경우 표준화되었다. 원고는 특정 물품을 소지하고 있었고, 무심코 잃어버렸으며, 피고는 물건을 찾아 돌려주지 않고, 대신 "자신의 용도에 맞게 바꾸었다"[26]고 했다.

트로버와 개종 사이에는 구별이 있다. 트로버는 허가된 위증의 한 형태로 발전되어 온 오래된 소송 절차상의 문제를 해결했고, 이것은 정직하지 않은 원고가 부정한 피고인을 고소하는 것을 매력적이지 않게 만들었다. 법정에서의 내기는 실제 소송과는 아무런 관련이 없을 수도 있는 많은 목격자들의 증언을 허용했다. 그런 의미에서 참패티나 정비나 별반 다르지 않았다. 트로이버가 이러한 오래된 문제들을 회피했기 때문에, 그것을 많은 다른 형태로 확장하려는 노력이 있었다. 처음에 이것을 성취하기 위한 법적 장치는 물건을 잃어버렸다는 혐의를 다루었다가 그것을 허구라고 찾는 것이었다.[26] 이 방법은 17세기 여러 사례에서 볼 수 있었다.[27][28][29][30] 기술적 요소로서, 피고는 상실과 발견을 부인하는 것이 허용되지 않았기 때문에, 소송이 제기될 유일한 쟁점은 원고의 소유권과 현존하는 사실로서의 전환의 문제였다. 패배하고 더 이상 필수적인 것이 아니라는 것을 알게 되면서, 트로버는 어떤 형태의 방해든 채텔에 대한 표준 치료제가 되었다. 그것은 완전히 사용되지 않는 데티뉴를 대체했다. 그것은 전자가 거의 보이지 않을 정도로 불법 침입을 대신했다.[26] 1756년, 맨스필드 경은 쿠퍼 v 치티 (1756) 1 Burr 20, 31; 97 ER 166, 172에 다음과 같이 진술하였다.

[W]물품을 빼앗는 불법침입은 언제나 거짓말을 할 것이다. 즉, 잘못 빼앗긴 곳에는 죄인이 거짓말을 할 것이다.

비슷한 결과가 당시 다른 사례에서도 나타난다.[31] 그 두 가지 행동은 같은 잘못에 대한 대체 치료법으로 간주되었다. 종종, 원고는 비록 선택들 사이에 차이는 있었지만, 행동의 선택을 했다. 불법 침입자는 불법으로 빼앗기지 않은 물품의 불법적인 구금을 수반해야 하지만, 불법 침입은 그렇지 않을 것이다.[32] 무단침입설은 원고가 소유권이 방해를 받거나 간섭만 한 채 차텔의 소유자로 남았기 때문에 원고가 다시 원고에 제출되면 이를 받아들여야 한다는 것이었다. 손상은 사용 손실로 제한되어야 하며, 이는 총 가치보다 상당히 적을 수 있다. 분실물이나 보석금을 내고 있는 물품과 관련된 트로버는 완전한 대체 손해가 필요했다. 일단 손해 배상금이 지급되면, 차텔의 소유권은 피고에게 트로버로 넘겨졌다.

현대적 전환 법칙은 파울데스 v 윌로비(1841) 8 M&W 540, 151 ER 1153의 사례 이후에 결정되었다. 원고가 소유한 말 두 필이 강 나룻배에 실렸다. 그 말들은 피고의 뱃사공에 의해 해변에 다시 올려졌다. 원고/말 소유주는 여객선에 남아 있다가 말들을 잃었다. 원고의 '총지배권'에 대한 말들에 대한 간섭이 없었기 때문에, 이것은 불법 행위일 뿐 개조는 아니었다는 것이 보류되었다.

전환대상재산

변환이 일어나기 위해서는, 그것은 분실되어 소유자가 아닌 다른 사람에 의해 발견될 필요가 있었다. 이 과정에서 재산 환수가 가능했다.[33] 개조한 차텔에는 개,[34] 돈[35], 세금 영수증이 포함되어 있다.[36] 토지는 분실, 발견, 개종할 수 없기 때문에, 트로이버에서 행위의 대상이 될 수 없었다. 모래와 자갈, 목재, 작물, 비품 등도 토지의 일부로 간주되는 한 마찬가지였다. 어떤 행동도 할 수 없었다. 일단 토지와 단절된 후, 이것들은 개인 소유물이 되었고, 토지에서 제거되었기 때문에 트로이퍼는 향응을 받을 수 있었다.[37][38][39][40][41][42]

동물들은 제거되거나, 공동 사육되거나, 다치면 개종할 수 있다.

무형의 권리

무형의 권리는 잃어버리거나 찾을 수 없었으며, 원래 관습법 규칙은 그러한 권리의 전환이 있을 수 없다는 것이었다. 이 제한은 대부분 폐지되었다.[43][44][45][46][47] 위반 증거가 없는 경우, 통상적으로 협상 가능한 금융상품의 전환에 대한 손해의 척도는 액면가치로 간주한다.[48]

유무형재산

개조를 위한 행위가 식별되고 실제 소유될 수 있는 유형 재산에 대해서만 있다는 개념은, 피고가 다른 사람의 재산을 발견했다는 허구에 근거하고 있다. 이 개념은 법이 진행되는 과정에서 대부분의 법원에서 폐기된 의미 없는 무언가가 되었다.[49][50] 따라서, 개조를 위한 조치는 애니메이션이든 무생물이든 간에 개인 소유의 대상이 되는 모든 종류의 개인 재산에 대한 것이라는 것이 일반적으로 받아들여졌다.[51][52][53][54][55] 미국에서는 무형 자산이 전환 대상이 될 수 있다.[50][56] 조선에 대한 전환이나 단순한 부채는 있을 수 없다.[57][58][59] 컴퓨터 소프트웨어는 변환의 대상이 될 수 있다.[56]

유형자산과 무형자산 모두 미국법상 전환청구 대상이 될 수 있다. 크레멘 대 코헨 사건에서는, 도메인 이름 sex.com이 사기꾼에게 부당하게 양도되었을 때, 도메인 이름 등록자에 대해 이용할 수 있는 전환 청구가 실시되었다. 그러나 영국법에서는 최근의 OBG 주식회사 v. Allan[2007] UKHL 21 보유무형재산의 경우 전환청구 대상이 될 수 없다.

필기 도구

주식증서, 채권, 상업용지 등은 전환시 조치의 대상이 될 수 있다.

기록 부채의 성격에 속하지만 재화나 채텔이 전혀 없는 판결은, 판단 채권자가 그 안에 재산이 없기 때문에 전환의 대상이 되지 않는다.[60] 집행영장은 사유재산이 아님에도 불구하고 전환의 대상이 될 수 있다.[61][62] 저작권이 있든 없든 미발표 및 출판된 원고는 회화, 그림, 사진, 편지, 비즈니스 서적, 팜플렛, 신문 등이 변환의 대상이 될 수 있다.[63][64][65] 보험증권, 증권증명서, 선하증권, 증권, 채권, 상업용지 등이 전환될 수 있다.[66][67][68]

이에 첨부된 부동산 및 재산

개조를 위한 조치는 개인 재산에 관한 것일 뿐 부동산에는 적용할 수 없다는 것이 일반적인 규칙이다.[69][70]

"영화"

"영화"와 "이모빌러블"의 구별은 렉서스 시투스의 원칙에서 비롯되는데, 이 원칙은 고정불가능에 대한 지배법칙은 다음과 같다.유언장을 검증하거나 계약을 체결하거나 집행하는 장소와 관계없이, 이 곳에 토지가 위치한다. 토지 및 토지 자체에 대한 통화 청구권 사이에는 종종 다른 제한이 있는 구별이 있다. 그러나 이러한 구분은 전환이나 소유 문제를 해결하는 방법을 정의하기보다는 관할권을 결정한다.

개인 재산이 전환된 후에 부동산에 부속된다는 사실은, 비록 이 주제에 대한 의견이 혼재되어 있기는 하지만(부분적으로는 같은 로트의 이동물과 고정불가능 사이의 법률의 혼선으로 인해) 전환에 대한 조치의 유지를 방해하지는 않는다. 건물, 건물에 부착된 기계 또는 곡물 엘리베이터의 개조를 위한 조치가 허용되었다.[71][72][73][74] 부동산에서 부동산의 분할은 전환될 수 있다.[75] 건물은 개조할 수 있다.[72][76] 거름은 개조가 가능하다.[77][78] 개인과 실재산을 나누는 단순한 일반 규칙은 없다.

토지 그 자체는 소유에 의해 개조되거나 "점화"될 수 없다. 오히려, 관습법은 불리한 소유권을 방치된 토지의 불법 소유권(행위나 조사, 그 밖의 방법으로 이의를 제기하거나 등록할 때 문서화됨)의 한 형태로 인정하고 보상한다.

개조를 구성하는 행위

개종을 위한 소송은 피고의 지식이나[79][80][81] 의도에 의존하지 않는다.[82] '전환'을 구성하는 행위는 의도적인 행위여야 하지만, 그릇된 의도를 필요로 하지 않으며, 주의나 신의, 지식의 부족으로 용서되지 않는다.[83] 사기 의도는 전환의 요소가 아니다.[84] 피고는 자신의 의도가 얼마나 훌륭했든, 또는 얼마나 조심스러웠든, 또는 얼마나 명백하게 근거가 있는 것이 그의 고문 행위가 옳다고 믿었든 간에 개종한 것에 대해 답변할 수 있다.[85][86][87] 개연성 있는 원인이 존재한다고 해서 책임감이 배제되는 것은 아니다.[88] 상품에 대한 법적 권리를 부여할 수 있는 사실이라고 생각하는 것이 합리적으로 오인되어도 개조에 대한 책임을 질 수 있다.[89][90]

피고가 그 재산을 자신의 용도에 명확하게 알맞지 않고, 따라서 전환이 있느냐 하는 문제는 피고의 의도에 따라 표현되거나 암묵적으로 결정되는 경우가 있다.[91][92][93][94][95][96][97]

일반적으로

나무는 개종할 수 없지만, 땅에서 끊어진 목재는 개종할 수 있다.

잘못된 행동인 전환은 법적 권리 행사로부터 나올 수 없다. 그러한 행위에는 법적 판단에 따른 집행권이나 계약에 따른 쟁의권이 포함된다.[98][99] 재산에 대한 원고의 지배권이나 권리를 부정하거나 침해하는 어떤 행위가 행해질 때까지는 개조가 없다는 것이 일반적인 규칙이다. 채텔의 전환을 구성하려면 소유권이나 소유권에 대한 무단 가정이 있어야 한다. 그 행위는 반드시 불법행위의 본질이 있어야 한다.[100][101][102]

소유권 박탈

재산에 대한 소유권 행사는 여러 가지 형태를 취할 수 있다. 필요한 것은 피고인이 원고의 점유권과 일치하지 않는 방식으로 채텔에 대한 지배권을 행사하는 것이다.[102] 전환의 요지는 가해자가 재산을 취득하는 것이 아니라 소유자가 소유할 권리가 있는 타인의 재산을 부당하게 박탈하는 것이다.[103]

재산수령

양도허가를 받지 아니한 자로부터 개인재산의 소유를 인정하는 자는 전환자로 볼 수 있다.[104] 토르트의 복원(제2차)은 이 개념에 부합하는데, 자기 자신을 위해 채텔을 취득할 목적으로 다른 사람으로부터 채텔을 소유하게 된 자 또는 다른 사람이 양도할 권한이 없는 채텔에 대한 소유지분을 다른 사람에게 양도할 수 있는 권리를 갖지 않은 채텔에 대한 소유지분을 소유하게 된 자는 제3자로의 전환에 대한 책임을 지게 된다.그는 즉시 차텔을 소유한다.[105]

재산처분

개조를 위한 조치는 소유자가 그 재산을 수취할 권한을 부여하지 않은 사람에게 그 재산을 부당하게 처분, 제거, 운송, 인도 또는 양도하는 것으로 단정할 수 있다.[106] 토르트의 복원(제2차)은 일부 예외를 제외하고, 즉시 소유할 자격이 없는 사람에게 무단으로 채텔을 배달하는 사람은 그러한 권리가 있는 다른 사람에게 전환 책임을 져야 한다고 명시하고 있다.[107] 즉시 소유할 수 있는 사람이 그에게 불리한 주장을 하지 않는 한, 그의 보석자, 교장 또는 주인에게 다시 넘겨주는 백년배, 대리인 또는 하인은 개종할 책임이 없다.[108] 그의 보석자, 교장 또는 사부의 지시에 따라 채텔을 제3자에게 전달하는 베일리, 대리인 또는 하인은 그의 보석자, 교장 또는 사부가 그것을 처분할 권한이 없다는 것을 알 수 있는 지식이나 이유가 없는 한 전환의 책임을 지지 않는다.[109]

억류 또는 소유권 포기 거부

바다 컨테이너와 그 내용물이 분실, 발견되어 정당한 소유자에게 반환되지 않는 것은 전환과 범죄일 수 있다.

일반적인 전환은 채텔의 소유권을 자격이 있는 사람에게 양도하는 것을 거부하는 것이다. 일반적으로 이것은 원고의 지배권에 대한 충분히 심각한 간섭으로 판단된다.[110] 구금이 적거나 심하다고 판단되지 않을 경우 전환으로 간주하지 않는다. 자동차 납기를 30분간 지연시키는 차고는 개조를 하지 않는다.[110][111][112] 주식증명서도 마찬가지다.[113] 가구 또는 기타 물품을 보관하여 손상이나 도난을 방지하는 것 또한 소유자에게 적절한 위치 통지가 주어지는 경우, 개조는 아니다.[110][114][115][116] 지연이 길거나 의도적이라면 전환이다. 자동차를 한 달 동안 보유하는 것은 전환이다.[117][118][119][120] 보관 중이거나 화재에 의해 파괴된 보석 중에 있는 물품은 전환된 것으로 간주된다.[121] 1704년 볼드윈 대 콜에 다음과 같이 명시되었다.

요구권이 있는 그에게 바로 그 상품에 대한 부정은 실제의 전환일 뿐, 그 증거에 그치지 않는다.[122][123][124][125]

잘못된 사용, 손실 또는 부상

다른 사람의 재산과 함께 사용하는 것(일반적으로 부동산법에 적용되는 용어)은 그 행위가 그 재산을 사용할 권한이 없는 사람이 행하는 것이든, 아니면 그 재산을 사용할 권한이 있지만 그것을 무단으로 사용하는 사람이 행하는 것이든 간에 전환에 해당하는 것이 되기 위해 종종 행해져 왔다. 소유자가 아니거나 소유권이 없는 자가 재산에 대한 부당한 지배권을 행사하여 합법적으로 소유권을 가진 다른 사람의 소유권을 침해하는 행위는 전환에 해당한다. 토르트의 복원(제2차)에 따르면, 다른 이의 사용권을 심각하게 침해하는 방법으로 채텔을 사용하는 사람은 다른 사람에게 전환 책임을 지도록 되어 있다.[101][126][127][128][129][130] 개종은 개인 재산의 파괴에 의해 전제될 수 있다.[127][131] 개종 조치는 동물을[132] 죽이거나 악기를 무용지물로 만드는 것일 수 있다.[133]

조치를 취할 수 있는 자격이 있는 사람

원금에게 물품의 소유를 위탁받은 대리인은 일반적으로 전환에 대한 제3자에 대한 행위를 유지할 수 있을 정도로 재화에 대한 충분한 이해관계를 가지고 있는 것으로 인정된다. 일부 관할권에서는 대리인이 단순한 소유권 이상의 권리를 가지고 있어야 한다고 주장한다. 그 하인이 그 재산을 피고인의 소유로 남겨두고 나중에 그것을 개조한 것과 비슷한 결과가 나왔다. 보안관이 차텔을 첨부하여 사람에게 안전하게 보관하기 위해 배달한 경우, 그 사람은 단지 보안관의 하인에 불과했고 차텔에 관심이 없는 사람은 그들의 개종을 위한 조치를 유지할 수 없었다.[134][135][136] 전환에 대한 조치의 원인은 일반적으로 할당 가능하기 때문에, 해당 조치가 배정자에 의해 제기될 수 있다. 재산을 소유하고 있는 임원은 위반자에 의한 동일 재산의 환매를 무시하고 집행 중인 부동산을 매각할 수 있으며, 그 후 매수자는 해당 재산의 환수를 위해 해당 위반자를 고소할 수 있다.[137] 양도에 의해 또는 양도에 의해 소유권을 취득한 개인 재산의 양수인 또는 이에 대한 이자는 아직 실제 소유권을 받지 못하였음에도 불구하고 양도 후 행한 양도를 위한 조치를 유지할 수 있다.[138] 이자가 없는 채권자는 일반적으로 채무자의 전환재산을 회수하기 위한 소송에서 원고가 될 수 없다.[139] 토지의 소유자는 전환 시 조치를 취할 수 있으나, 전환 당시 토지와 단절된 토지의 물적 소유권을 가지고 있어야 한다.[140]

조치대상자

가구와 의류는 소유주에게 통지하지 않고 창고에 보관했다가 창고 화재로 소실된 경우 전환 판정을 받았다.[141]

재산에 대한 일부 지분을 소유하는 사람은 재산의 소유권을 부당하게 빼앗거나 전환에 상당하는 다른 행위를 하는 경우 재산의 소유자는 재산의 전환에 대한 책임을 질 수 있다.[142] 다음은 전환 중인 소송의 대표적인 피고인이다.[142]

  • 사기 전과자 및 전출자
  • 토지 소유자로서 소유주
  • 전환 시 보조 및/또는 방조자
  • 공무원
  • 대리인, 본인의 지시에 따라 선의로 행동하더라도 원장의 전환죄가 있는 경우
  • 대리인의 재산전환 행위가 대리점의 범위 내에서 행해지는 경우 본인
  • 재산의 소유자가 그 가치를 떨어뜨리거나, 그 재산을 소유자의 손상으로 매각하거나 파괴하는 경우

복구 전례가 있는 조건

전환소송을 유지하기 위해서는 전환사물에 대한 원고의 이해관계가 있어야 한다. 그는 적의 약점을 고려하지 않고, 자신의 직함을 가지고 회복해야 한다. 원고가 환수가 청구된 재산의 소유자가 되거나 환수가 청구된 시점에 소유권 또는 소유권이 있거나 소유권이 있어야 한다. 절대적, 무자격적 직함으로는 충분하나, 꼭 필요한 것은 아니다. 단지 소유권은 일반적으로 어떤 행위를 유지하기에 충분한 이익으로 간주된다.[143][144]

재산에 대한 이자

전환 조치는 전환된 물품의 즉시 점유권을 가진 자에 의하여 유지될 수 있다.[145] 환수를 위한 소송에서 원고가 환수를 받기 위해서는 재산권 및 환수를 위한 권리 등을 확립할 필요가 있다.[146] 전환 당시 즉시 소유권은 통상 원고가 소송을 유지할 수 있도록 하기 위해 소유권이나 소유권에 필요한 모든 것이다.[147] 개인 재산의 소유는 소유권의 추정을 수반하며, 소유자는 정당한 소유자를 제외한 어떤 사람에 대해서도 전환 조치를 유지할 수 있다.[148] 소유권이 없는 낯선 사람에 대해서는 소유권만으로 충분하며, 그러한 경우 원고는 소유권 이상의 것을 증명할 필요가 없다.[135] 일반적으로, 토지의 평화적 소유는 비록 불법이기는 하지만, 비록 어느 당사자도 토지에 대한 소유권이 없거나, [149][150]토지에서 단절된 토지에 대한 소유권은 없지만, 토지의 일부로서 토지에서 재산을 탈취하는 불법 침입자에 대한 전환 조치를 위한 충분한 이익이다.

채무청구권자

피고가 지불해야 할 채무의 입찰자가 원고의 재산의 즉시 소유권을 부여할 필요가 있는 경우, 그러한 입찰은 그가 전환 조치를 유지할 수 있는 권리를 유지하기 위해 필요하다. 전환청구 당시 원고가 전환 대상인 특정재산을 즉시 소유할 수 있는 권리를 갖지 않는 한 전환소송을 유지할 수 없기 때문이다.[151][152] 더 이상 피고의 권한에 속하지 않는 경우 입찰은 필요 없다.[153][154]

수요

일부 국가에서는 전환을 구성하고 전환을 위한 후속 조치를 유지하는 데 필요한 요구와 거부가 필요하다. 통상적인 규칙은 전환의 증거를 제공하는 것 외에는 요구와 거절이 결코 필요하지 않다는 것이다. 이것들이 없다면, 상황(실질적인 증거)이 전환을 증명하기에 충분할 때, 요구와 거부는 불필요하다.[155][156] 요구와 거부가 필요한 관할구역에서는 요구서가 취해야 할 구체적인 형식이 없다.[157] 도난당한 재산이 제3자의 손에 귀속되는 경우에는 그 재산을 도난당했음을 제3자에게 통지하는 요구가 필요할 수 있다.[158]

방어

전환소송에서 피고인이 태만하지 않았거나 원고의 일방적인 실수로 원고의 재산을 취득했다고 주장하거나, 피고인이 완전한 무죄와 완전한 선의로 행동했다고 주장하는 것은 변명의 여지가 없다.[159]

다음은 전환 조치에 대한 전통적인 방어 수단이다.

  • 버림. 피고가 빼앗기기 전에 재산을 포기하는 것은 완전한 방어다.[160]
  • 법의 권위. 법의 권한, 법원 명령 또는 유효한 절차에 의해 이루어진다면 변환이 일어날 수 없다.[161]
  • 동의 또는 승인. 원고의 동의는 명시적이거나 묵시적일 수 있다.[162]
  • 행동 가져오기가 지연됨. 제한 법령들은 입법 관할권에 의해 정의된다. 어떤 경우는 "합리적인 지식"에 근거한다. 제3자에게서 구입한 그림은 사건이 30년 전에 발생했음에도 불구하고 전환하여 행동의 대상이 되었다. 이 조치는 언제 원고가 개조한 그림의 소유자의 신원을 합리적으로 알았거나 알았어야 하는지에 근거한 것이다.[163] 나치의 교리를 참조하라.
  • 원고 사기. 채권자를 회피하기 위한 목적으로 제3자에게 재산을 전달하는 것은 전환 시 후속 조치에 대한 완전한 방어 수단이다.[164]
  • 피고의 관심. 피고가 재산에 대한 소유권이나 부분 소유권을 갖고 있다면 이를 전환할 수 없다. 사건은 소유권에 관한 구체적인 사실들을 중심으로 전개된다.[165]
  • 재산의 가치. 환산한 재산이 가치가 없으면 임시방어를 할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 전환 시 조치를 유지하기 위해 부동산이 상업적 가치를 가질 필요는 없다는 것은 잘 정립되어 있다. 이 주장은 피해를 줄이는 데 이용될 수 있다.[90]
  • 글. 어음이나 부채의무는 전환될 수 있다. 그러나 그것이 지불됐거나 다른 방법으로 만족되었다면, 그것은 법원의 눈에는 가치도 존재도 없다.[166]
  • 재산의 불분명한 상태나 정체성 결여. 환골탈태 혐의 당시 존재하지 않았던 것은 환골탈태할 수 없다.[167]
  • 특권. 유실물 발견자는 실소유자를 식별할 수 없는 경우 사용 또는 소유권을 가질 수 있다. 이것은 트로버의 규칙과 겹치는 것이다.[168][169]
  • 불법적이고 불법적인 행위들. 원고측의 불법 계약, 불법 소유 및 불법 행위는 전환 시 소송에 대한 방어가 될 수 있다. 위조지폐는 변환할 수 없고, 어음도 불법으로 발행할 수 없다.[169]
  • 포기, 비준, 그리고 반대. 전환소송은 원고가 그 소송에 대한 치료권을 포기했다면 기각될 수 있다.[170]
  • 판매 수익금 수령으로. 전환된 부동산의 매각대금을 받아들이는 것은 추가 행동에 대한 방어책이다.[171]
  • 상품의 반환을 받아들임으로써. 일단 소유자가 전환된 부동산을 다시 받아들이면, 그 또는 그녀는 일반적으로 어떤 추가적인 조치도 취하지 못하게 된다.[172]

손해

일반적으로

전환에 대한 구제책은 보통 전환시점의 차텔의 공정가치에 해당하는 손해의 형태로 이루어진다.[173][174] 컨버터는 불평하는 사람에게 격자 소유권을 돌려주겠다고 제안할 수 있지만, 불평하는 사람은 받아들일 의무가 없다. 만약 고소인이 추가 금전적 손해 없이 채텔을 돌려받기를 원한다면, 그들은 관련 불법행위인 데티누에를 청구할 수 있다. 가해자가 차텔을 빼앗는 중이거나 차텔 소유자가 차텔의 '열정추격'에 있는 경우에만 차텔을 되찾기 위해 무력을 사용할 수 있다. 전환의 피해자가 '자구'나 폭력에 반대해 이용할 수 있는 법적 구제책을 써야 하기 때문이다. 치명적인 힘은 절대 샤텔의 회복에 사용되지 않을 수도 있다.

잘못 개조한 원고에 의한 정확한 보상 척도는 잘못이 기술적이고 피고가 물품을 반환할 수 있는 경우 명목상일 뿐일 수 있으며, 재화를 반환할 수 있는 실제 손해에 한정할 수 있으나 그 잘못은 상당하지만, 통상적인 경우에는 g의 소유자에게 전부가 되는 것이다.그가 빼앗긴 많은 물건들

특별손해

전환이 발생하면 피해 당사자는 실손에 대한 전액 보상을 받아야 한다. 전환에 따른 인접 부상에 대한 전환 조치에서 특별한 손상이 회복될 수 있다. 불법행위 복원(두 번째)은 이러한 손상이 다음과 같이 구성될 수 있음을 나타낸다.[175]

  • 컨버터가 선의로 한 추가 또는 개선으로 인한 차텔의 부가 가치
  • 박탈이 법적 원인이 된 금전적 손실액
  • 가치가 고정된 시기의 이자
  • 달리 보상되지 않은 사용 손실에 대한 보상

전환으로 잃은 이자는 회수할 수 있다는 것이 일반적으로 인정되는 규칙이다. 임대 가치의 손실은 이자로 간주할 수 있다.[176]

완화

피고는 원고가 모든 가치를 회복하도록 허용하는 것이 부당할 수 있는 사실의 존재를 보여줄 수 있다. 통상적으로 피고는 개조된 재산을 관리하게 되는 유지비와 유지비를 공제할 수 없다. 소유자의 승낙을 받아 부동산을 반환하는 것은 그 행위를 기각하거나 완화적인 사실로 이용될 수 있다. 그러나 개조한 재산을 내놓는다고 해서 반드시 원래의 불법행위에 근거하여 발생했을 수 있는 모든 손해를 면할 수 있는 것은 아니다. 법적 절차에 따른 조치는 완전한 방어가 될 수 있으며 피해를 완화할 수 있다.[177]

특정 유형 특성 변환을 위한 조치

곡물, 옥수수, 면화의 전환에 대한 손해는 시장 가치에 더하여 발생한 발생액 또는 이자에 기초한다.

손해를 특별히 계산해야 하는 경우가 있다.

  • 상품. 전환 후 가치가 증가한 주식증명서 또는 채권. 증가된 가치에 대해 회복이 허용된다. 이 규칙은 면이나 옥수수와 같은 다른 종류의 재산에도 적용될 수 있다.[178]
  • 비즈니스 기업. 기업에 대한 적절한 손해 척도는 전환 당시의 가치다.[179]
  • 상업용지. 손상은 일반적으로 전환시점의 가치와 발생이자를 더한 금액이다.[180]
  • 보험증서. 다른 행동의 선택과 유사하다. 손상은 전환시점의 가치, 전환 후 납부할 보험료의 가치, 기대수명에 따른 가치 등을 기준으로 한다.[181]
  • 법인 주식. 주식을 차익으로 매도할 수 있는 기회를 상실한 것을 고려하여 시가, 배당금 손실, 발생 또는 가치 상실에 따른 손해.[182]
  • 부동산과 단절된 부동산. 시장가치와 이자를 기준으로 측정된 손해.[183]
  • 시장 가치가 없거나 개인적으로 사용하기 위해 보유하는 재산. 본질적인 시장가치가 없는 개인 기념품, 글쓰기, 개인 일기, 기획서, 초상화, 사진, 회고록 등 아이템이 난항을 겪는다. 보통 법원은 그러한 항목에 대해 합리적인 가치에 도달할 수 있는 방법을 개발하려고 할 것이다. 그 사건의 사실에 따라 결과가 달라진다.[184]

미국에서의 연습 및 절차

일반적으로

전환 조치의 첫 번째 질문은 장소와 관할 구역이다. 단지 파트너십 내의 소유권에 관한 문제와 일부 계약법은 전환 시 조치에 필요한 수준으로 발생하지 않는다. 이것들은 소송에 대한 지분 결정과 함께 소송으로 해결되는 가장 좋은 문제들이다.[185][186] 진정한 전환은 엄밀히 말하면 법적인 경우다.[187] 일반적으로 다른 잠재적 치료법이 소진되지 않았더라도 전환 조치를 통한 구제 조치가 진행될 수 있다. 그러나 일단 전환 조치가 개시되면, 원고는 동시 구제 방안을 모색하지 못하게 될 수 있다.[188] 기타 동시 구제책은 일반적으로 다음과 같다.

파티의 참가자는 보통 허용될 수 있다. 변환 중인 동작에서 연속 변환기의 이름을 지정할 필요는 없다.[189]

원고의 변론

전환사유를 구성하기에 충분한 사실은 고소 또는 신고서에 명시되어야 원고가 소송 유지권을 가지고 있다는 것을 보여줄 수 있다. 일반적인 변론에는 다음이 포함되어야 한다.[190]

  • 사법적 사실.
  • 피고의 신원 확인.
  • 시민권의 다양성 및 논란이 있는 금액(연방법원 진입을 위해 필요함)
  • 재산의 소유권 또는 소유권에 대한 증명.
  • 속성에 대한 설명.
  • 재산의 가치.
  • 피고가 개종했다고 주장하는 사실.
  • 피고의 재산 반환 요구 및 거부.
  • 원고가 입은 손해.

피고의 답변

일반적으로 피고는 다음과 같이 주장하여 개종 혐의에 대해 답변해야 한다.[191][192]

  • 피고의 적극적 방어의 성립을 증명하고자 하는 사항
  • 피고의 취소에 대한 원고의 동의(존재하는 경우 정황증거로 증명하거나 추론할 수 있다).
  • 그 재산에 대한 피고의 권리는 원고보다 우월하다.
  • 원고는 그 재산에 대한 권리나 그 후의 행동 원인에 대한 권리를 포기했었다.
  • 원고는 피고에게 불리한 재산에 대한 어떠한 권리도 주장하지 않았다.
  • 그 재산은 버려졌다.
  • 실수 또는 기타 완화적 상황 - 원고가 문제를 해결하거나 손해배상을 경감하려는 피고의 시도를 용이하게 하려고 노력하지 않았다는 주장.

증거

모든 불법행위 사건과 마찬가지로 전환을 위한 조치에서는 사실관계를 규명하기 위해 증인증명이 중요하다.

증거규칙은 다른 불법행위 사건과 다를 바 없다. 소송의 성립은 원고에게 부담이다. 일반적으로 다음과 같은 영역을 설정할 필요가 있다.[193]

  • 재산에 대한 원고의 이익.
  • 재산의 신원.
  • 재산의 가치.
  • 피고의 신원 확인.
  • 피고는 재산에 대한 지배권을 행사했다.
  • 피고의 지배권 행사는 의도적으로 행해졌다.

이것들은 증언과 증빙서류를 통해 확립된다.

Verdict과 판단력

전환 조치는 재산의 금전적 가치를 위한 것이지 재산 그 자체를 위한 것이 아니다. 금전적 손해나 재산의 반환을 요구하는 판결은 잘못되지 않았다. 재산의 반환만을 요구하는 판결은 되돌릴 수 있는 오류다. 실제 가치를 결정하는 것은 사실의 심사자의 재량권 안에 있으며, 이는 시장가치, 증언 또는 증빙 서류와 다를 수 있다. 판단은 전환시점에 부동산의 소유권과 소유권에 대한 것으로, 발생하였을 수 있는 후속 거래에 반드시 영향을 미치는 것은 아니다.[194][195][196]

전환과 범죄

참고 항목: 범죄 전환

전환은 다른 사람의 재산 소유에 대한 간섭이다. 그것은 특정한 의도적인 불법행위가 아니라 일반적인 의도적인 불법행위다. 즉, 그 재산을 취하하거나 다른 방법으로 처리하려는 의도는 그 주장을 뒷받침하기에 충분하며, 피고가 그 행위가 다른 사람의 재산에 대한 간섭에 해당한다는 것을 알았는지는 중요하지 않다. 따라서 피고의 무고한 행위의 이유를 핑계로 삼을 수는 없다. 피고가 실수했는지는 중요하지 않다. 전환에 대한 표준적 구제책은 해당 부동산의 공정가치에 해당하는 금액의 손해에 대한 판단이다. 전환이 의도적인 불법행위라는 점에서 징벌적 손해배상도 가능하다.

분뇨작전의 표준적 구제책은 재산을 반환하라는 명령이다. 샤텔 무단침입에 대한 조치의 표준적 구제책은 재산의 사용손실 가치에 해당하는 금액에 대한 판단이다. 무단침입청구에 의한 손해는 채텔의 가치보다는 원고에게 끼친 손해에 근거한다. 많은 행동들이 전환과 무단침입을 둘 다 구성할 수 있다. 이러한 경우, 원고는 결국 그들이 회복하고자 하는 손해에 근거하여 어떤 청구권을 누를지를 선택해야 한다. 피고인에게 임대료를 강요하는 것과 총매각을 강요하는 것의 차이점이다.

어떤 경우에는 지배권을 행사하는 것이 불법침입 행위 또는 범죄에 해당할 수 있다. 예를 들어, 절도죄 또는 다른 사람의 재산을 위탁받은 베일리나 대리인에 의한 부정 유용에 해당된다(1861년 및 1901년). 자신에게 위탁한 재산의 자기 사용(또는 소유자가 아닌 다른 사람의 사용)에 대한 부정 전환은 명시적 서면 신탁에 따른 재산, 요인, 수탁자의 경우 범죄다(Larceny Act 1861, ss. 77-85; Larceny Act 1901).

참고 항목

참조

  1. ^ "[A] 실소유자의 소유권과 일치하지 않는 소유권을 행사하려는 의도로" (롤프 B), 파울드 대 윌로비(1841) 81 M&W 540, 550
  2. ^ 쿠웨이트 항공 대 이라크 항공 (제4,5,6) [2002] UKHL 19 [129]
  3. ^ 하트포드 금융 회사 대 번즈, 96 칼 앱.3d 591, 158 Cal. Rptr. 169, 27 U.C.R.S. 831
  4. ^ 브라운 대 브라운 대 사건 마이어, 580 S.W.2d 533
  5. ^ Gebhart 대 D. A. D. Davidson & Co, 661 P.2d 855
  6. ^ Jump up to: a b 오전 18시. Jur.2d 전환 § 2
  7. ^ 젠슨 대 시카고 사건 I. R. Co., 94 Il. App.3d 915, 50 Ill. 470, 419 N.E.2d 578
  8. ^ Jump up to: a b 프로서 키톤, 페이지 88
  9. ^ Jump up to: a b 참조 Ames, J.B. (1898). "The History of Trover". Harv. L. Rev. 11 (277): 374. doi:10.2307/1321549. JSTOR 1321549.
  10. ^ Jump up to: a b Salmond, J.W. (1905). "Observations on Trover and Conversion". Law Q. Rev. 21: 43.
  11. ^ Clark, G.L. (1908). "The Test of Conversion". Harv. L. Rev. 21: 408. doi:10.2307/1325405. JSTOR 1325405.
  12. ^ Warren, E.H. (1936). "Qualifying as Plaintiff in an Action for a Conversion". Harv. L. Rev. 49: 1084. doi:10.2307/1333063. JSTOR 1333063.
  13. ^ Rubin, L. (1941). "Conversion of Choses in Action". Ford. L. Rev. 10: 415.
  14. ^ Prosser, W.L.; Cornell L. Q. (1957). The Nature of Conversion. 42. p. 168.
  15. ^ Faust Jr., J.R. (1958). "Distinction Between Conversion and Trespass to Chattel". Or. L. Rev. 37: 256.
  16. ^ 참고, 1935, 21 코넬법 분기별 112
  17. ^ 퀘이커 오츠 대 맥키벤 사건, 230 F.2d 652 (CA9 1956)
  18. ^ 샤르트저 대 울머 사건, 아리조나 사건 85명 179, 333 P.2d 1084
  19. ^ 드 브뤼스 대 브룸백 사건, 53 Cal.2d 643, 2 Cal. Rptr. 764, 349 P.2d 532, 51 A.L.R 1462
  20. ^ 73 A.L.R. 792; 4 A.L.R.3d 1450; 오전 18시. Juri. 2d § 1
  21. ^ 리히슈타인 대 로슈 사건, 서기 71년 451, 25 N.W.2d 58, 169 ALR 98
  22. ^ Burrows, Andrew. English Private Law. p. 324.
  23. ^ Simpson (1959). "The Introduction of the Action on the Case of Conversion". Law Q. Rev. 75: 364.
  24. ^ 18권 Edw. IV, F. 23. 플롯 5 1479
  25. ^ Fifoot, C.H.S. (1949). History and Sources of Common Law. pp. 102–25.
  26. ^ Jump up to: a b c 프로서 키톤, 89쪽
  27. ^ Gumbleton v Grapton (1600) Cro Eliz 781, 78 ER 1011
  28. ^ 키나스톤 대 무어 (1626) 크로 카 89, 79 ER 678
  29. ^ Ratliff v Davies (1611) Cro Jac 244, 79 ER 210
  30. ^ Isaack v Clark (1614) 2 Bulst 306, 80 ER 1143
  31. ^ John Williams, Note to Sunders' Reports, Wilbraham 대 Snow (1670) 2 Wms Saund 47aa, 85 ER 624
  32. ^ Put and Hardy v Rawsterne (1682) T Raym 472, 83 ER 246
  33. ^ Ayers 대 프랑스 1874년 41 Conn 142 사건
  34. ^ 그레이엄 대 스미스 사건, 1897년, 100 Ga. 434, 28 S.E. 225
  35. ^ 주 대 오마하 국립은행, 1899년, 59년, 네바다. 483, 81 N.W. 319
  36. ^ 본 대 라이트 사건, 1913년, 139 Ga. 736, 78 S.E. 123
  37. ^ 케이지 브라더스 대 화이트맨 사건, 1942년, 텍스 139. 522, 163 S.W.2d 638
  38. ^ 팔룸보 대 해리 M 사건 1944년 퀸 주식회사 323 일 앱 404, 55 N.E.2d 825
  39. ^ Luhmann v. Shaefer, Mo. App. 1940, 142 S.W.2d 1088
  40. ^ Pettigew 대 W. & H. Development Co., Fla. App. 1960, 122 So.2d 813
  41. ^ 줄리아노 건설 대 시몬스, 1960, 147 Conn 441, 162 A.2d 511
  42. ^ 스미스 대 시프렛 사건, 1965년, 66 Wn 2d 462, 403 P.2d 364
  43. ^ 매디슨 시민은행 대 쇼 사건, 1909년, 132 Ga. 771, 65 S.E. 81
  44. ^ 카프 대 바베이비 브라더스 사건, 1909년, 23 Okla. 554년, 101 P 1043년
  45. ^ 호이트 대 스튜어트 사건, 1915년, 90 Conn. 41, 96 A 166
  46. ^ 미네소타 보안 은행 대 사건 포그, 1899, 148 미사 273, 19 N.E. 378
  47. ^ 그리그 대 1892년, 136 N.Y. 152, 32 N.E. 612 reh den 137 N.Y. 542, 32 N.E. 1001
  48. ^ Allied Building Credits 대 Grogan Builders Supply Co. Tex. Civil. App. 1983, 365 S.W.2d 692
  49. ^ 페인 대 엘리엇, 54 칼 339, 44 A.L.R.2d 927
  50. ^ Jump up to: a b 오전 18시. Jur.2d 전환 § 7
  51. ^ 후텐 대 주 119 방주. 334, 178 S.W. 310
  52. ^ 하틀린 대 코디, 144 Conn. 499, 134 A.2d 245
  53. ^ 루이빌 & N. R. C. V. 시민 & 인민 은행, 74 Fla. 385, 77 So 104
  54. ^ 본 대 라이트, 139 Ga. 736, 78 S.E. 123
  55. ^ Graham 대 Smith, 100 Ga. 434, 28 S.E. 225
  56. ^ Jump up to: a b National Surety Corp. v. Applied Systems, Inc., 418 So.2d 847 (Ala. 1982년)
  57. ^ 그레이트 커먼웰스 라이프 인스. Co. 대 Banco Obrero de Ahorro y Prestamos, 535 F.2d 331 (5번째 Cir. 1976년)
  58. ^ Baker 대 Brial, Kan. 322, 341 P.2d 987
  59. ^ 모슬러 인수 대 무어 사건, 218 미스 757, 67 소.2d 868
  60. ^ 플랫 대 포츠, 33 NC 266
  61. ^ 킬러 대 파셋 사건, 21 Vt. 539년
  62. ^ 44 A.L.R.2d 927 § 15
  63. ^ 맥그리거 대 왓츠 사건, 254 앱. 제904부, 5 NYS 525호
  64. ^ 베이트만 대 라이더, 106년 10월 712일, 64년 S.W. 48
  65. ^ 44 A.L.R.2d 927 § 10
  66. ^ 갤리거 대 존스 사건, 129 U.S. 193, 32 L. 에드 658, 9 S. Ct. 335
  67. ^ 맥알리스터 대 쿤, 96 US 87, 24 L. 에드 615
  68. ^ 오전 18시. 배심원 2d 전환 § 14
  69. ^ Rowe 대 Burrup, 95 ID 747, 518 P.2d 1386
  70. ^ 이두스 대 사건 헌터, 268 미시간 233, 256 N.W. 323
  71. ^ 도슨 & 영 대 파월 사건, 72 Ky. 663
  72. ^ Jump up to: a b 러셀 대 리차드 사건, 11 Me. 371
  73. ^ 하디 대 피터슨, 86 몽 150, 282 P 494
  74. ^ Bynum v. Gay, 161 Ala. 140, 49 So 757, 4 A.L.R.2d 790
  75. ^ Peiser 대 Mettler, 50 Cal.2d 594, 328 P.2d 953
  76. ^ 74 A.L.R.2d 1
  77. ^ 하슬렘 대 록우드 사건, 37 Conn. 500번 사건
  78. ^ 피커링 대 N.H. 533, 32 A 828
  79. ^ Poggi 대 Scott, 167 Cal. 372, 139 P 815
  80. ^ 뉴하트 대 피어스 사건 (1번가) 254 칼. 앱. 2d 783, 62 Cal. Rptr로553번길
  81. ^ 왓킨스 대 레이튼 사건. 182칸. 702, 324 P.2d 130
  82. ^ 에어로글라이드 사 대 에어로글라이드 사, 301 F.2d 420, 인증서 덴 371 U.S. 822, L. Ed.2d 61, 83 S.
  83. ^ 바더 대 세리, 96 Nev. 352, 609 P.2d 314
  84. ^ 베이커 대 랭고스 사건, 229 파 슈퍼 333, 324 A.2d 498
  85. ^ 기원로54길1328번길
  86. ^ 서기42로128번길
  87. ^ 배어 대 슬레이터, 261 미사. 153, 158 N.E. 328
  88. ^ 동일로34길721번길
  89. ^ 행 대 홈 사브. 은행, 306 미사. 522, 29 N.E.2d 552
  90. ^ Jump up to: a b 서기160번길
  91. ^ 체민쇼 대 미한 236 앱185, 258 NYS 225
  92. ^ Lund v. Keeper, 203 Wise. 458, 233 N.W. 769
  93. ^ 타운스 대 프랫 사건, 33 N.H. 345
  94. ^ 뉴욕 라이프 인스(New York Life Ins. Co. v. Bank of Commerce & Trust Co. 172 Ten. 226, 111 S.W.2d 371
  95. ^ 동일로115번길
  96. ^ 로저스 대 사건 후이2칼로571번길
  97. ^ 오전 18시. 주. 2d 전환 § 3
  98. ^ South Carolina Inc. 268 S.C. 383, 234 S.E.2d 217의 Owens 대 Zippy Mart
  99. ^ Commercial Credit Equipment Corp. v. People's Loon Service, Inc., 351 So.2d 852 (La. App. 1977)
  100. ^ 서기4로1192번길
  101. ^ Jump up to: a b 서기로95번길
  102. ^ Jump up to: a b Jensen 대 Chicago 대 W. I. R. Co., 94 Il. 사건.앱.3d 915, 50 Ill.470년 12월, 419 N.E.2d 578
  103. ^ 오전 18시. 배심원 2d 전환 § 28-32
  104. ^ 워너 대 마틴, 52 U.S. 209, 13 L. Ed. 667
  105. ^ 토르트의 재작성 (제2차) § 229
  106. ^ 벨 대 카터 164 F 417 (제8서 1908)
  107. ^ § 235(1)의 재충전 (제2차)
  108. ^ § 235(2)의 재처리
  109. ^ 제235조 제2차 불법행위 재처리
  110. ^ Jump up to: a b c 프로서 키톤, 페이지 98
  111. ^ 매티스 대 브링크만 사건, 1889년, 74 미시간 705, 42 N. W. 172
  112. ^ 펙 대 패터슨, 1956, 119 Vt 280, 125 A 2d 813
  113. ^ Daggett 대 Davis 사건, 1884년, 53 Mich. 35, 18 N.W. 548
  114. ^ 가엾은 대 오크만, 1870년, 104 미사. 309
  115. ^ 에딘버그 대 앨런 스콰이어 사건, 1938년 299 미사. 206, 12 N.E.2d 718
  116. ^ 자슬로 대 크뢰너트 사건, 29 Cal. 2d. 451, 176 P.2d 1
  117. ^ 토마스 대 사건 웨스트브룩, 1944년, 206 아크. 841, 177 S.W.2d 931
  118. ^ 커비 대 포터 사건, 1923년, 144 Md. 261, 125 A 41
  119. ^ 존스 대 스톤 사건, 1917년, 78 N. H. 504, 102 A 377
  120. ^ Henderson 대 Tex. Civils. App. 1918, 207 S.W. 565
  121. ^ 도넬 대 캐나다 태평양 사건 1912년, 109 Me. 500, 84 A 1002
  122. ^ Baldwin v Cole (1704) 6 Mod Rep 212, 87 ER 964
  123. ^ 브리스톨 대 버트 사건, 1810년, 7 N. Y. (7 존스). 254년
  124. ^ 빌라스 대 메이슨 사건, 1870년, 25년 와이즈 310년
  125. ^ 스미스 대 더럼 사건, 1900년, 127 N.C. 417년, 37 S.E. 473년
  126. ^ 제227조 제2차 불법행위 재처리(제2차)
  127. ^ Jump up to: a b 서기73년길792번길
  128. ^ 17 A.L.R.2d 1289
  129. ^ 서기로374번길
  130. ^ 기원로51길1462번길
  131. ^ 그리어 대 칼 존슨 자동차, 269 알라 617, 114 소.2d 907
  132. ^ 뉴욕 대 베이커의 미국 슈어티 주식회사, 172 F.2d 689 (4차 Cir. 1949년) (원고가 개종된 것으로 알려진 돼지가 죽었고 개종된 돼지의 생산물이 판매되었다는 사실을 알고 있었던 곳에서는 개종을 성립시키기 위해 원고가 돼지에 대해 헛된 요구를 할 필요는 없었다.
  133. ^ 서기1로1648번길
  134. ^ 루든 대 레빗 사건, 9 미사. 104
  135. ^ Jump up to: a b 건즈버거 대 로젠탈 사건, 226 Pa. 300, 75 A 418
  136. ^ 투틸 대 사건 휠러, 6 바브(NY) 362
  137. ^ 주셋 대 패트리지 사건, 12 Me. 243
  138. ^ 서기로44번길
  139. ^ 퀘이커 오츠 대 맥키벤 사건, 230 F.2d 652 (제9 1956년 경)
  140. ^ 흰색 대 요키, 108 알라 270, 19 So 360
  141. ^ 맥커디 대 월블럼 가구 & 카펫 주식회사. 84 민. 326호, 102 N.W. 673호
  142. ^ Jump up to: a b 오전 18시. 주.2d 전환 § 67, 81
  143. ^ 오전 18시. 주.2d 전환 § 75-7
  144. ^ 3 A.L.R.2d 218 § 6
  145. ^ 맥키 대 그라츠, 260 U.S. 127, 67 L. Ed. 167, 43 S. C.
  146. ^ 그로브 대 행크스, 546 S.W.2d 638 (텍사스 Civ. App. 1976)
  147. ^ 케넷 대 피터스 사건, 54 칸 119, 37 P 999
  148. ^ Carey 대 Cyr 150 Me. 405, 113 A.2d 614
  149. ^ 오마하 & 그랜트 제련소 대 타보르, 13콜로 41, 21 P 925
  150. ^ 호프만 대 해링턴, 44 미시간 183, 6 N.W 225
  151. ^ Cumnock 대 Sav를 위한 기관, 142 미사 342, 7 N.E. 869
  152. ^ 트루소트 대 가너, 92 Ga. 앱 95, 88 S.E.2d 197
  153. ^ 알콜레아 대 스미스 사건, 150 라 482, 90 소 769
  154. ^ 서기815번길
  155. ^ 기원로61번길
  156. ^ 97 A.L.R.2d 990
  157. ^ 몰스키 대 벤자 사건, 116 Conn. 710, 164 A 387
  158. ^ Gurney 대 Kenny, 2 ED Smith 132 사건
  159. ^ 리곤 대 E.F. 사건 Hutton & Co., 428 S.W.2d 434 (Tex. Civ. Civ. App.
  160. ^ 로저 대 크럼 사건, 168 Kan. 668, 215 P.2d 190
  161. ^ 제265조 제2차 불법행위 재판소
  162. ^ § 252-253, 255-256의 불법행위 재작성 (제2차)
  163. ^ 오키프 대 스나이더, 83 NJ 478, 416 A.2d 862
  164. ^ 오전 37시. Juri.2d 부정 운송 § 148
  165. ^ 서기1백로1370번길
  166. ^ 44 A.L.R.2d 927 § 4[b], [c]
  167. ^ 서기로377번길
  168. ^ 기원로132번길
  169. ^ Jump up to: a b 44 A.L.R.2d 927 § 7[a]
  170. ^ A.L.R.2d 657
  171. ^ 2 A.L.R.2d 218 § 5
  172. ^ 3 A.L.R.2d 218
  173. ^ 79 A.L.R.2d 668
  174. ^ 21 A.L.R.2d 380 § 4
  175. ^ § 927(2)의 재처리
  176. ^ 36 A.L.R.2d 337 § 23[1], 26[a]
  177. ^ 오전 18시. 주.2d 전환 § 124-133
  178. ^ 서기로40번길
  179. ^ Corbin의 리 에스테이트, 391 So.2d 731 (Fla.3d DCA. 1980)
  180. ^ 85 A.L.R.2d 1349 § 2 [a], [d]
  181. ^ 바니 대 더들리, 42 칸 212, 21 P 1079
  182. ^ A.L.R.3d 1286
  183. ^ A.L.R.2d 371, § 5
  184. ^ 22 Am Jur.2d 손해 § 149, 150
  185. ^ 세인트루이스 & S. F. R. Co. 대 조지아, F. & A. Co., 213 Ala. 108, 104 So 33
  186. ^ 오전 77시. § 19
  187. ^ 미첼 대 조지아 사건, 111 Ga. 760, 36 S.E. 971
  188. ^ 오전 25시. 주.2d 구제 선거 § 10
  189. ^ 오전 18시. 주.2d 전환 § 143-9
  190. ^ 오전 18시. 주.2d 전환 § 150-7
  191. ^ 오전 18시. 주.2d 전환 § 158-62
  192. ^ 오전 61. 주.2d § 139에 대한 애원
  193. ^ 오전 18시. 주.2d 전환 § 163-77
  194. ^ 기원로689번길
  195. ^ 3 A.L.R.2d 214
  196. ^ 오전 18시. 주.2d 전환 § 178-80

참고 문헌 목록

  • Bullen, E.; Leake, S.M. (1905). Bullen and Leake's Precedents of Pleadings in Actions in the King's Bench Division of the High Court of Justice (8 ed.). Dodd and Chitty.
  • Clerk, J.F.; Lindsell, W.C. (1904). Clerk and Lindsell on Torts (3 ed.). Sweet & Maxwell.
  • Dart, J.H. (1871). A Treatise on the Law and Practice Relating to Vendors and Purchasers of Real Estate. Cornell University Library. ISBN 978-1-112-59867-8.
  • Jarman, Thomas (1893). A Treatise on Wills (5 ed.).
  • Lewin, Thomas (1904). A Practical Treatise on the Law of Trusts (2 ed.).
  • Pollock, F. (1904). The Law of Torts: A Treatise on the Principles of Obligations Arising from Civil Wrongs in the Common Law; to Which is Added the Draft of a Code of Civil Wrongs Prepared for the Government of India (7 ed.). London: Stevens and Sons.
  • Prosser, W.; Keeton, P.; et al. (1984). Prosser and Keeton on Torts (5 ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing Co. ISBN 978-0-314-74880-5.