기업의 책임

Corporate liability
형법
요소들
형사 책임의 범위
범죄의 경중
초기 범죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
반정의 범죄
공범
동물범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 방어
기타 공통법 영역
포털

법인책임(법인책임)은 법인으로서 기업이 고용한 자연인의 행위와 누락, 그리고 일부 법률제도의 경우 다른 관계자와 비즈니스 파트너의 행위에 대해 어느 정도 책임을 질 수 있는지를 결정합니다.

기업 및 기타 사업체는 경제지형의 주요 부분이기 때문에 기업책임은 경제범죄의 효과적인 법 집행에 중요한 요소이다.41개국의 기업 책임 시스템을 2016년에 매핑한 결과, 책임에 대한 접근방식의 다양성이 매우 다양하며, 기업 책임은 법적 혁신과 [1]진화의 역동적인 영역임을 알 수 있다.

법인(Legal person)이란 법적 권리(예: 소송할 권리)와 법적 의무를 모두 가진 사업체(종종 법인이지만 법으로 규정된 다른 법인체)를 말한다.공공정책 차원에서 사회의 성장과 번영은 비즈니스 커뮤니티에 달려있기 때문에 정부는 각각의 허용된 형태의 비즈니스 실체가 책임을 질 수 있는 범위와 방법을 신중하게 조정해야 한다.

기업책임제도의 중요한 설계요소에는 책임의 원천으로서 관할권, 승계책임, 관련 및 관련되지 않은 [1]실체가 포함된다.

부실하게 설계되거나 존재하지 않는 기업 책임 시스템은 효과적인 법 집행을 불가능하게 만들 수 있으며,[2] 책임을 추구하고 부정한 행위에 대한 보상을 요구하는 개인이나 단체에게 심각한 부당함을 초래할 수 있습니다.

기업부채의 성질

각국은 기업 책임 시스템을 형법 또는 비형사법(행정법 또는 민법) 또는 둘 다에 근거할 수 있습니다.또한 특정 법률 영역(예를 들어 보건 및 안전, 제품 안전 문제 포함)에서 법인에 대한 책임을 발생시키는 법률을 제정할 수 있다.이 접근법에 따르면, 법적 범죄의 문구는 인간대리인과의 주계약자 또는 공동주계약자로서 구체적으로 회사에 책임을 부과한다.

일반적으로, 이 문제에 대한 각국의 접근법은 오래되고 다양한 법적 전통을 반영한다.예를 들어, 호주와 캐나다는 기업 책임 시스템을 형법에 근거하는 반면, 독일과 이탈리아 시스템은 행정법에 근거하고 있습니다.일부 사법권은 형사 및 민사 제도를 병행하여 법인에 대한 법적 책임을 추구하고 기소되는 사건의 영향을 극대화하기 위해 형법을 언제 사용할지에 대한 정치적 판단을 하기 위한 선택권을 확대한다.미국의 기업책임제도는 형법과 민법의 요소를 [1]모두 통합한 사례이다.

책임의 기준

법인에 대한 책임 기준은 법인이 언제 불법 행위에 대한 책임을 질 수 있는지를 명확히 하는 데 도움이 됩니다.이것은 미묘한 의문을 제기하고 있다.사업자는 고용한 사람(자연인)의 대리인을 통해서만 범죄를 저지를 수 있기 때문에, 어떠한 조건하에서 책임을 져야 하는가?실제로, 그러한 실체에 대한 과실은 무엇을 의미하는가?남성에게 필요한 지식과 의도에 대한 개념은 사업체에도 적용될 수 있을까?

일반적으로 기업은 그 행위와 누락, 그리고 종업원 또는 비즈니스 파트너의 지식과 의도가 회사에 귀속될 수 있는 경우 책임을 집니다.그러나 다시 말하지만, 각국은 이 속성에 대해 다양한 접근법을 채택하고 있다.이러한 접근법은 엄격한 책임의 포괄적 접근법에서부터 기업의 기업문화와 경영시스템을 살펴보는 접근법까지 다양하며, 이러한 접근법이 범죄행위를 [1]무시하는지, 용인하는지, 장려하는지를 판단한다.

엄중한 책임

엄밀한 책임이란, 피고측의 과실이나 범죄 의도가 없는 경우에도, 활동의 결과(법적 또는 자연적)에 대해 법적 책임을 지는 책임의 기준입니다.피고인이 자신의 행위가 잘못되었다는 것을 알았거나 알 수 있었다는 증거를 필요로 하지 않고 정직하고 합리적인 실수의 변명을 인정하지 않는 절대적이고 엄격한 책임 또는 대리 책임을 부과함으로써 남성 현실을 입증하는 어려움은 회피된다.기업부채에 적용되는 엄격한 책임은 사업체에 대한 책임을 부과하는 작업을 용이하게 합니다.

식별 또는 '컨트롤 마인드' 테스트

이 기준에서는 회사의 지배적 마음과 의지를 대변하는 상급자의 행위만 [3]회사에 귀속시킬 수 있다.이 접근법은 영국법에 뿌리를 두고 있다.중대한 사건인 Tesco Supermarkets Ltd[1972년] 대 Nattrass[153]에서, 상원은 점포 관리자가 회사의 "지휘 마인드"의 일부가 아니며, 따라서 그의 행위가 회사에 기인하지 않는다는 것을 발견했다.

이러한 접근법은 기업의 책임을 이사 및 일부 고위 경영자의 행동으로 제한하기 때문에 비판을 받아왔다.따라서 대기업은 일상 업무를 관리하는 종업원의 행위에 대한 형사책임을 면할 수 있기 때문에 부당하게 대기업을 선호할 수 있다.이것은 기업 과실치사 사건에서처럼 문제가 있는 것으로 판명되었다.

41개국의 기업 책임 시스템을 대상으로 한 2016년 연구에 따르면, 책임에 대해 '지배 마인드' 테스트를 수행할 필요는 없지만,[1] 기업의 책임에 책임을 돌리는 것은 거의 항상 충분합니다.

집약 테스트 및 집합적 지식

집단지식주의라고 불리는 이 표준은 미국 법률에서 유래되었다.이 기준서는 [4]기업부채를 설정하기 위해 법인대리인에 대한 개별 지식을 '집단지식'으로 통합할 수 있다고 주장한다.사실상, 이 원칙은 법인을 위한 mensrea의 지식(의도는 아님) 측면을 확립하는 것과 관련이 있다.미국 대 뉴잉글랜드 은행(1987) 821 F2d 844에서 대법원은 화폐 거래에 관한 보고서를 고의로 제출하지 않은 것에 대해 뉴잉글랜드 은행의 유죄 판결을 지지하는 독트린의 사용을 허가했다.법원은 그러한 원칙이 없는 경우 사업체는 종업원의 지식을 구분하여 [4]책임을 회피할 수 있다고 주장하며 집합적 지식 원칙을 확인하였다.[5]

집계는 호주 법원에 적용되었지만 영국에서는 [6]거부되었습니다.

기업문화 및 컴플라이언스 시스템

많은 법률 분석가(예: Gobert)는 기업이 범죄 범죄를 저지르지 않기 위해 예방 조치를 취하거나 실사를 보여주지 않는다면, 이는 구조, 정책, 관행 및 절차를 통해 태도와 신념을 보여주는 문화에서 발생할 것이라고 주장한다.

이 접근방식은 기업이 자연인과 동일한 방식으로 취급되어야 한다는 개념을 거부하고(즉, "유죄 있는" 마음을 찾는 것) 서로 다른 법적 개념이 가상의 법인의 책임을 뒷받침해야 한다고 주장한다.이러한 개념은 보다 자주 분산되고 범죄가 개인의 부정행위나 무능과 덜 관련이 있는 현대 기업의 구조를 반영하며, 위험 감시 및 통제 문제에 대처하지 못하는 관리 및 컴플라이언스 시스템과 더 관련이 있다.

많은 기업책임제도는 기업문화와 기업이 채택한 관리 및 컴플라이언스 시스템이 책임의 이해와 관련이 있다고 생각합니다.이러한 고려사항은 범죄의 요소(검찰관이 관리 및 컴플라이언스 시스템이 불충분했음을 입증해야 함) 또는 회사의 방어 요소(회사가 시스템이 적절했음을 입증해야 함)로 포함될 수 있다.일부 국가는 관리 및 컴플라이언스 시스템이 책임을 배제하는 것을 허용하지 않지만,[1] 그럼에도 불구하고 제재 조치 시 이를 완화 요인으로 간주할 수 있도록 허용하고 있다.

유익성 테스트

일부 국가는 법인에게 책임을 지기 전에, 범죄를 저지른 자연인이 법인에게 이익을 줄 목적으로 그렇게 하도록 요구하고 있습니다.국가마다 유익성 테스트에 대한 수많은 변형이 존재하며, 특히 일부에서는 법인이 불법 [1]행위로부터 실제로 이익을 얻어야 한다고 요구하고 있다.

호주 연방법원, 상원(현재는 [citation needed]영국 대법원) 및 캐나다 대법원에 유익성 테스트가 적용되었습니다.간단히 말해서, 이 테스트는 기업이 어떤 법률의 이익을 얻는 경우, 그 법률에 기인하는 것으로 간주하는 것을 제안한다.테스트는 대리 이론의 사용을 [6]권장하는 대리인과는 달리 일반적으로 유기 이론의 사용을 권장하는 "마음과 의지"에 의해 수행될 때 다르게 적용된다.

특정 문제

승계인 책임

승계인 책임 문제는 회사가 회사명 변경, 합병 또는 인수와 같이 조직이나 정체성을 변경하는 행위를 할 때 발생합니다.승계책임에 관한 규칙은 기업의 조직이나 정체성의 다양한 변화에 의해 기업부채가 언제 어떻게 영향을 받는지를 결정합니다.예를 들어, 회사의 뇌물 수수 책임은 다른 회사에 인수되었을 때 소멸되는가?후계자 규칙이 없는 경우, 기업은 재편성 또는 기업 정체성을 변경함으로써 책임을 회피할 수 있습니다.2016년 비교 기업 책임제도에 대한 연구에 따르면, 상당수의 국가에서 후계자 부채는 법률이 미비한 영역이며, 일부 국가에서는 외관상의 조직 변화조차도 기업 책임의 관점에서 '깨끗하게' 될 수 있습니다.[1]

제재

기업 범죄에 대한 제재는 여러 가지 형태를 취할 수 있다.첫째, 벌금이 있으며, 많은 관할구역에서는 최대 임계값과 최소 임계값(경우에 따라)이 적용됩니다.둘째, 몰수는 제재를 받은 회사들로부터 그들의 범죄 수익금을 빼앗기 위한 것이다.셋째, 회사로부터 특정 권리 또는 특권을 박탈하거나 특정 의무를 부과하는 기타 징벌적 조치가 취해질 수 있습니다.권리 상실은 공적 보조금이나 공적 조달 과정에 참여할 수 없는 것을 포함할 수 있다.제재는 또한 법원이나 법원이 지정한 기업 감시자에 의해 회사의 법적 준수 정책에 대한 감시를 강요할 수도 있다.'[1]이러한 제재의 복합적인 영향은 억제책으로 여겨져야 한다. 제재 대상 기업과 다른 사람들이 범죄에 관여하는 것을 단념해야 한다.많은 관할구역에서 실제로 제재가 [7]만류할 수 있는 방식으로 이뤄지는지 의구심이 든다"고 말했다.

사기

사기의 경우에 따라서는 법원이 법인화의 베일을 뚫을 수도 있다.대부분의 사기는 또한 형법 위반이며 형사 재판의 목적으로 획득한 증거는 보통 민사소송에서 허용된다.그러나 형사소추는 우선이기 때문에 민사소송에서 범죄의 증거가 드러나면 민사소송은 범죄수사의 결과가 나올 때까지 계속될 수 있다.

이차 부채

어떤 범죄는 음모나 시도처럼 완전한 범죄의 액투스 레우스(Actus Reus, 라틴어로 "유죄 행위"를 의미)의 커미션을 예상하기 때문에 초기 범죄로 간주됩니다.기소할 수 있는 한 가지 방법은 회사를 직원들과 공범 또는 공모자로 취급하는 것이다.일반적으로 대부분의 주에서는 음모에 관련된 적어도 두 명의 자연인과 주계약자가 범죄의 실행을 돕는 다른 공범이 있는 한 기업이 자연인과 동일한 방법으로 그러한 범죄에 대해 책임을 지는 것을 허용한다.

각주

  1. ^ a b c d e f g h i "Liability of Legal Persons for Foreign Bribery: A Stocktaking Report - OECD". www.oecd.org. Retrieved 2021-03-27.
  2. ^ Carlson, Margaret (13 July 2011). "Hot Coffee, Cold Cash and Torts: Margaret Carlson". Bloomberg. Retrieved 9 August 2013.
  3. ^ "The Identification Principle in the 21st Century - Chris Gillespie looks at the Law Commission's remit in its review of corporate criminal liability". 2 Hare Court London Barristers Chambers. Retrieved 2021-04-01.
  4. ^ a b Freeman, Jason B. (2020-09-01). "The Collective Knowledge Doctrine Generally". Freeman Law. Retrieved 2021-04-01.
  5. ^ Freeman, Jason B. (2020-07-29). "Willful Blindness and Corporate Liability". Freeman Law. Retrieved 2021-04-01.
  6. ^ a b Capuano A, 'Lefrechaun 잡기: 회사의 책임과 유기적 귀속의 유익성 테스트 사례', (2010) 제24권 제2호 호주법 저널
  7. ^ K.Gordon and B.Hickman (2016). "Is foreign bribery an attractive investment in some countries?". OECD Business and Financial Outlook, Chapter 7: 209–219.

레퍼런스

  • Geraghty, 기업형사책임, (2002) 제39권 미국형법리뷰, 327.
  • 고버트, J. 기업 범죄: New Crimes for the Times (1994) 형법 리뷰 722.
  • 고버트, J. 기업 범죄: 4가지 결함 모델(1994) 14 법률 연구 393.
  • Gobert, J & Mugnai, E. 기업 범죄 대응 - 이탈리아에서 얻은 교훈" (2002) 형법 리뷰 619.
  • Lederman, E. 기업 형사 책임 부과 모델: 적응과 모방에서 통합과 자기 정체성의 추구까지 (2000) 4 버팔로 형법 리뷰 641
  • 리, L.기업 및 기타 그룹의 형사 책임(1977년) 9 오타와 법률 리뷰 247.
  • OECD, 외국 뇌물수수 관련 법인의 책임: 재고조사 보고서 (2016) 162.
  • 웰스, 셀리아기업과 형사책임(2판), 옥스퍼드 대학 출판부(2001년).ISBN 0-19-826793-2
  • 웰스, 셀리아"유럽 및 기타 지역의 기업 형사 책임.New South Wales Law Society Journal, 39(2001) 62-66.
  • 웰스, 셀리아기업: 문화, 위험 및 형사 책임(1993) 형법 검토 551.