공공 폐해

Public nuisance
불법행위에 대해서는 민폐를 참조하십시오.
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

영국 형법에서 공공 민폐는 부상, 손실 또는 손상이 특히 개인이 아닌 일반인에 의해 고통받는 일반법 위반이었다.

호주에서

켄트 대 존슨 사건에서 대법원은 공공장소에 대해 "불법행위 또는 부작위..."라고 판결했다.이는 공공의 생명, 안전, 건강, 재산 또는 안락함을 위협하거나 공공이 모든 사람에게 공통된 권리를 행사하거나 향유하는 데 방해가 된다."[1]또한, 공공장소는 어떤 관습법과 어떤 [1][2]주에서는 법에 의해 형사 범죄이다.공해죄의 소명사례를 확립하기 위해, 개인은 (1) 소송의 권리, (2) 간섭이 공공의 권리에 있다는 것, (3) 피고인의 간섭이 실질적이고 [3]불합리하다는 것을 증명해야 한다.

  • (1): 제소할 권리

월시 대 에르빈의 [4]경우, 일반 원칙이 일반적으로 언급되어 있듯이, 개인이 일반 대중이 겪는 것 이상으로 직접적이고 단순한 결과적이지 않은 상당한 손해를 입지 않는 한 공공 고속도로에 대한 민폐에 대한 구제를 위해 단독으로 소송을 제기할 수 없다.

  • (2) : 공공의 권리에 대한 간섭

법무장관 v PYA Quarries [5]Ltd.의 경우, 그 범위가 매우 광범위하거나 그 효과가 무분별하여 한 사람이 자신의 책임으로 소송을 진행하여 이를 중지시키기를 기대하는 것은 타당하지 않지만, 지역사회 전체의 책임을 져야 한다.

  • (3): 간섭이 상당하고 불합리하다

공공의 민폐를 확립하기 위해서는 간섭이 실질적이고 불합리해야 한다.현대사회에서 일상생활의 불편과 불편은 불합리하고 실질적인 간섭의 일부이다.하지만, 비록 그것이 공공의 간섭을 일으킬 수 있다고 해도, 공공의 폐해가 없다는 것을 보여주는 몇 가지 사례들이 있다.예를 들어,[6][7] Maitland v Raidbeck 사건에서는 "도로에 있는 모든 차량의 운전자는 이 기계의 잠재적 결함으로 인해 보험자가 될 것으로 보인다"고 언급하고 있다.Silservice Pty Ltd 대 Supreme Bready Pty [8]Ltd의 경우, Roper 최고 자본 심판은 다음과 같이 말했다.

이러한 경우, 피고가 방해물을 제거하거나 회피할 수 있는 합리적인 수단을 이용할 수 있는 경우, 피고는 그러한 방법을 채택하지 않을 경우, 민폐에 대한 책임을 지는 것으로 보인다.테스트는 장애물이 발생했느냐가 아니라 장애물을 합리적으로 피할 수 있었느냐가 관건입니다.그러나, 이것은, 한 사람이 군중 집회에 의한 폐해에 대해 책임을 지는 것인지, 또, 보다 절대적인 책임은, 군중 집회에 관련하는 업무의 당사자, 또는 그 업무의 성실한 행동과는 별개로, 고의에 의한 것인지의 유일한 시험이라고는 생각하지 않습니다.계속해서 군중을 모으고 있다.(주석 생략).[8]

논의

민폐행위는 12세기 영국에서 형사영장으로 시작되었으며, 오직 왕실의 소유였다.그것은 왕의 땅을 침범하거나 공공 도로나 수로를 차단하는 경우에 사용되었습니다.왕은 형사소송을 통해 흔히 "목적소송"으로 알려진 이러한 범죄법 위반을 처벌하고자 했다.시간이 흐르면서 공금 횡령, 고속도로 옆에 호랑이 우리 설치, 살인광의 탈출을 돕는 것, 훼손된 시체를 문간에 놓는 것, 그리고 썩은 고기를 파는 것에서부터 가난한 사람들에게 '과밀될 정도로' 집을 분할하는 것까지 모든 것이 공공의 비리로 기소되었다.이러한 예에서 알 수 있듯이, 공공 민폐 행위를 개시할 수 있는 초기 권한은 군주의 "경찰력"[9]에서 비롯되었다.

스펜서(1989년 59세)는 이 범죄를 "요즘 우리가 '공공복지 범죄'[10]라고 불러야 할 잡동사니 같은 것"이라고 묘사했다.그러나 이 범죄의 공통점은 시민으로서 누리는 권리에 대한 간섭으로 인해 일반인들이 공통적으로 상처를 입는다는 것이다.최신 정의는 파라스 31-40 Archbold(2005)에서 찾을 수 있다.

(a) 법률에 의해 보장되지 않는 행위를 하거나 (b) 법률상의 의무를 이행하지 않는 공공 폐해(공통 폐해라고도 함)가 있는 자는 공공의 생명, 건강, 재산, 도덕 또는 공공의 권리를 행사하거나 향유하는 데 있어 공공의 방해가 되는 경우, 그 행위 또는 부작위로 인해 법적 의무를 이행하지 않는다.r 폐하의 [11]신하들.

법무 장관 vPYA 채석장 박물관 Ltd[5]에서 이 문제 여부 activities—which 돌과 파편과 먼지를 발생시키는 동네가 샤워하고 사적 불법 방해(는 시민이 되었을 것이다)일부 주민들의 영향이 아니라 공적 불법 방해 모든 여왕 폐하의 신하 과목들이 지역에 사는에 영향을 미치는 vibrations—were 채석다..[5]로머 LJ는 184페이지에서 다음과 같이 결론지었다.

나는 내가 언급한 교과서와 당국으로부터 나온 것보다 더 정확한 공공 폐해의 정의를 시도할 것을 제안하지 않는다.하지만, 제 의견으로는, 폐하의 신하 계급의 합리적인 편안함과 생활의 편리함에 실질적으로 영향을 미치는 어떤 방해물도 '공공'이라는 것은 분명합니다.민폐의 영역은 일반적으로 '근린'으로 묘사될 수 있지만, 그 영역 내의 지역사회가 공공의 계층을 구성하기에 충분한 수의 사람들로 구성되어 있는지에 대한 질문은 모든 경우에 사실의 문제이다.내 판단으로는 학급 구성원 모두가 유해한 영향을 받았다는 것을 증명할 필요는 없다. 학급 대표 단면이 가처분 명령을 내릴 정도로 영향을 받았다는 것을 보여주는 것으로 충분하다.

데닝 LJ가 191페이지에 동의했어요

공공의 폐해는 그 범위가 너무 넓거나 그 효과가 너무 무차별적이어서 한 사람이 그것을 중단시키기 위해 자신의 책임으로 소송을 진행하기를 기대하는 것은 합리적이지 않지만, 지역사회 전체의 책임을 져야 한다는 것이다.

R v Madden(1975) 1 WLR 1379에서 피고는 약 1시간 동안 사업이 중단된 철강공장에 폭탄 조작을 전화했다.James LJ는 폭발물의 존재를 거짓으로 주장하는 가짜 전화는 공공 폐해죄에 해당할 수 있다는 것을 인정했지만, 일상이 방해된 소수의 직원들은 충분히 광범위한 대중 계층이 아니었다.하지만 R v Norbury (1978) Crim에서는.LR 435 피고는 4년 동안 494명의 다른 여성들에게 605건의 외설적인 전화를 했다.이러한 장기간의 반복적인 행동은 불쾌감과 경각심을 유발하기 위해 대중이 비난하고 싶어하는 종류의 행동을 가지고 있었다.각 전화에는 일반적인 부상 요소가 결여되어 있기 때문에 문제가 없는 것은 아닙니다.이에 비해 R v Ruffell(1991) 13 Cr. App. R. (S) 204 및 R v Shorrock(1994) QB 279의 사례는 실제 위험이 발생한다는 것을 알았거나 알고 있었어야 했기 때문에 확인된 책임과 함께 "산형 주택" 파티 주최자를 야간에 기소하는 것을 포함했다.실제로 일어난 일입니다.각 파티에서는 큰 교통 혼란과 음악 소음으로 다음날 청소 작업이 필요했습니다.반면 R v Ong(2001) 1Cr. App. R. (S) 404는 Charlton Athletic과 리버풀의 프리미어 디비전 축구 경기에서 투광등이 파괴되는 내기 사기를 포함했는데, 이는 그라운드 안에 있는 수천 명의 사람들에게 본질적으로 위험한 것이었다.

R v Soul(1980) 70Cr.Ap. R. 295 제한 브로드무어 환자의 불법 석방을 보장하는 데 동의한 단체가 공공 폐해를 초래하는 음모로 유죄 판결을 받았다.법원은 이 계획이 시행되었더라면 국민들이 위험에 노출되었을 것이라고 가정한 것으로 보인다.국왕이 실제 위험이나 일반적인 부상을 입증하지 못했다는 것은 고려되지 않았다(1980년) 크림의 비판적 논평 참조).LR 234는 법원이 R v Withers(1975년) AC 842에서 상원의 판결에도 불구하고 법에 "공공의 해악"을 부적절하게 재도입하고 있음을 시사한다.마찬가지로 R v Millward(1986) 8 Cr.앱 R(S) 209 피고인은 자신이 반한 젊은 여성 경찰관에게 근무하던 경찰서에서 수백 통의 전화(하루 636통)를 했다.일반적인 부상의 요건에 대해 글라이드웰 LJ는 다음과 같이 말했다.

다른 어떤 것과도 별개로, 이것은 이러한 전화가 걸려오는 경찰서 전체의 운영을 방해한다.왜냐하면 일반인이 형사범죄 등의 긴급한 사항을 보고하고 싶어할 수 없고, 항소인 측의 이런 행동 때문에 그렇게 할 수 없거나, 그렇게 하는 것이 지연될 수 있기 때문이다.

R v Johnson (Anthony) (1997) 1 WLR 367에서 항소법원은 이 문제에 정면으로 직면했다.피고는 적어도 13명의 여성들에게 수백 통의 외설적인 전화를 걸었었다.피고측은 각각의 전화가 개인에게 하나의 고립된 행위라고 주장했다.Tucker J는 370–371페이지에서 주장을 거부했습니다.

우리의 판단으로는, 이러한 전화의 누적 효과를 볼 수 있고, 각 여성의 경우 수많은 여성들에게 행해지고, 항소인의 행위가 공공의 폐해가 되었는지 여부를 판단할 때 전화의 누적 효과를 고려할 필요가 있다.우리의 의견으로는 여왕 폐하의 신하 계급의 합리적인 편안함과 편의에 중대한 영향을 준 것은 행동이었다: 법무장관 v PYA Quarries [5]Ltd의 로머 LJ를 참조하십시오.그것은 너무 광범위하거나 그 효과가 무차별적인 성가신 일이었기 때문에 한 사람이 그녀의 책임으로 절차를 밟을 것이라고 기대하는 것은 합리적이지 않지만, 그들이 지역 전체의 책임을 져야 한다고 생각한다: 데닝 LJ 참조...상당한 수의 사람들 또는 일부의 대중을 의미하는 대중이 개인과 구별되어 영향을 받는다는 것이 왕실에 의해 증명되었다.

R v Holiday와 Lebootilllier(2004) EWCA Crim[12] 1847과 같은 여러 사건에서 두 명의 동물보호운동가가 항소인이 반대하는 특정 회사의 직원과 주주들에게 전화를 많이 한 사건이 그 뒤를 이었다.그 통화는 회사의 전화 교환대를 방해하기 위해 고안되었고, 그들 중 일부는 위협적이고 위협적이었다.

공공 민폐의 일반법 위반은 2022년 [13]경찰, 범죄, 양형 및 법원법 78조에 의해 폐지되었다.

법률은 재검토되었다

R v Goldstein과 Rimmington(2005) UKHL 63에서는 두 개의 독립된 항소심 사건이 함께 검토되었다.상원은 법과 그 역사에 대한 상세한 검토로 그들의 판단을 시작했다.피고측에서 두 가지 주장이 제기되었다.첫 번째는 범죄적 공공의 해악이었을지도 모르는 대부분의 사실적 상황들이 이제 법령에 의해 가려졌다는 것이다.따라서, 예를 들어, s.1 1997년 괴롭힘으로부터 보호법은 현재 여러 전화와 관련된 경우에 사용될 것이고, s.63 형사사법 및 공공질서법은 1994년 "증폭된 음악이 (휴식이 있든 없든) 밤에 연주되는" 레이브에 참석하거나 준비하는 사람들을 제거하도록 경찰에 권한을 부여한다.예를 들어 소음과 지속 시간, 재생 시간 때문에 지역 주민들에게 심각한 고통을 줄 수 있습니다."이들 법령은 사실상 관습법 위반을 불필요한 것으로 만들었으며, 영국법에서는 더 이상 범죄로 간주되어서는 안 된다.상원은 관행상 법령의 소관에 해당하는 모든 범죄 혐의는 이제 그 법령에 따라 기소될 것이라고 동의했습니다.또한 이것이 관습법 위반을 적용할 수 있는 매우 작은 범위만을 남긴다는 것을 받아들였다.그러나 법원이 새로운 범죄를 만들 권한이 없고(R v Withers), 기존 범죄를 확대하여 소급하여 범죄를 처벌할 수 없었던 것처럼(R v Misra와 Srivastava(2004) EWCA 크림 2375) 기존 범죄를 폐지할 권리는 없었다.그러나 R v Norbury 및 R v Johnson(Anthony)과 같은 사건은 이제 관련 법령에 따라 기소될 것이다.

변호인이 제기한 두 번째 주장은 이 법이 유럽인권조약 제7조에 따라 유효해야 할 확실성이 부족하다는 것이다.

법 없는 처벌은 없다.

  1. 그 누구라도, 그것이 행해진 시점에서의 국내법 또는 국제법에 근거해 형사범죄를 구성하지 않는 행위 또는 부작위로 인해 형사범죄의 죄를 지지 않는다.또한 형사범죄가 저질러졌을 때 적용되었던 형벌보다 더 무거운 형벌도 부과되지 않는다.

스트라스부르에서 고려된 모든 관습법 위반 중 "contra bonos mores"의 기준만이 적절한 확실성이 결여되어 있었다(Hashman 및 Harrup v Kingdom(1999년) 30 EHRR 241 참조).따라서 상원은 Archbold에서 정의된 바와 같이, 제안된 행위가 범죄일 가능성이 높은지에 대해 조언을 구하는 법률가라면 누구나 정확한 답변을 할 수 있을 만큼 그 범죄는 확실성이 충분하다고 판단했다.

골드스타인의 호소

문화적 참고 자료로, 골드스타인은 소량의 소금이 든 봉투를 그의 친구에게 보냈다.이 소금 중 일부는 우편물 분류소의 봉투에서 새어 나왔고, 이 소금은 유출된 물질이 위험한지 여부를 판단하기 위해 검사를 하기 위해 폐쇄되었다.상원은 상당수의 사람들이 그날의 분류 사무소의 폐쇄와 배달 손실로 인해 불이익을 당했다는 것을 인정했지만, 항소인은 소금이 에스케이프될 것이라는 것을 몰랐거나 합리적으로 알았어야 했기 때문에 적절한 남성 정보를 가지고 있지 않았다고 주장했다.분류소나 우편배달 과정에서 유인원을 발견합니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 켄트 대 존슨(작업부 장관)(1973) 2 ACTR 1;(1973) 21 FLR 177, 대법원(ACT, 호주).
  2. ^ 형법 제230호 공통 폐해
  3. ^ Carolyn, Sappideen; Prue, Vines; Penelope, Watson (2012). Torts: commentary and Materials (11th ed.). Thomson Reuters (Professional) Australia Limited. pp. 754, 755. ISBN 978-0-455-23043-6.
  4. ^ Walsh v Ervin [ 1952 ] VicLawRp 47, [1952 ] VLR 361 (P.368, 호주, Vic)
  5. ^ a b c d 법무장관 v PYA Quaries Ltd[1958] EWCA Civ 1, [1957] 2 QB 169 (179쪽, 영국 및 웨일스)
  6. ^ Maitland v Raidbeck [ 194 ]1KB 689 (p . 692 )
  7. ^ 하퍼 대 헤이든[1933] 298장
  8. ^ a b Silservice Pty Ltd v Supreme Bready Pty Ltd [1949] NSWStRp 29, (1950) 50 SR (NSW) 127 (대법원 페이지 129 ) (NSW, 호주).
  9. ^ "Public Nuisance: A Historical Discussion". Archived from the original on 2008-12-20. Retrieved 2008-12-10.
  10. ^ 스펜서, J. R. (1989)"공공의 민폐 – 중요한 검사"케임브리지 법학 저널 55.
  11. ^ Archbold(2005년).Archbold: 범죄 변론, 증거 및 관행.
  12. ^ R v Holiday and Lebootilllier [ 2004 ]EWCA 크림 1847
  13. ^ 2022년 「경찰, 범죄, 양형 및 법원법」, s78
  14. ^ R v Rimmington (2005) UKHL 63 (2005년 7월 21일)

템플릿:2022년 경찰, 범죄, 양형 및 법원법