태만위탁
Negligent entrustment
미국 불법행위법에서는 한 당사자("위탁자")가 다른 당사자("위탁자")에게 위험한 기구를 소홀히 제공했기 때문에 과실에 대한 책임을 지고, 그 기구로 제3자에게 피해를 입힌 경우에 발생하는 행위의 원인이 된다. 행동의 원인은 한 사람이 다른 사람이 자신의 자동차를 운전하도록 허용하는 경우에 가장 빈번하게 발생한다.
통칙, 일반원칙
이러한 소송의 원인에 따라 가장 먼저 보고된 사건 중 하나인 1915년 미시시피 주 윈 대 할리데이 사건은 상소인이 아들을 '즐거움'에 주도록 알았다는 주장에 근거하여 아버지가 위험 기관을 태만하다고 알려진 아들에게 맡긴 것에 대한 태만을 우려하였다.[1]
이러한 경우 입증되어야 하는 핵심 주장은 다음과 같이 설명할 수 있다.
- 그 교리를 발동한 원고는 소유주가 자신의 차를 다른 사람에게 부상을 입힐 가능성이 있는 부적절한 운전자에게 맡겼다는 사실을 알고 있었거나 알 만한 타당한 이유가 있었는지를 사실상의 문제로 만드는 증거를 제시해야 한다. 더욱이 소유주에게 책임을 지기 위해서는 원고가 자동차를 불법행위자에게 부주의하게 위탁한 것이 사고의 근접한 원인이었다는 것을 입증해야 한다.[2]
위탁 소홀은 일반적으로 위탁자가 이러한 기구를 소지함으로써 위험성을 보이는 성향을 보이는 명성이나 기록이 있는 경우에 발견된다. 고용주를 상대로 한 청구가 있는 경우, 위탁받은 사람의 기록이 사용자에게 알려졌거나, 해당 고용주가 부지런히 검색했더라면 쉽게 발견할 수 있었을 경우에 고용주는 책임을 지게 된다. 예를 들어, 한 버스 회사가 공개 가능한 기록 검색을 통해 알 수 있었던 난폭 운전 기록이 있는 운전자를 고용한다고 가정해 보자. 만약 운전자가 사고를 당했을 경우, 회사는 그 운전자에게 버스를 부주의하게 위탁한 것에 대해 책임을 질 것이다.
마찬가지로 B가 폭력성 성향이 있다는 것을 알고 A가 자신의 권총을 B에게 빌려준 경우, B가 말다툼 중 누군가를 쏘기 위해 총을 사용할 때 B에게 총을 가볍게 맡겼다고 볼 수 있다. 다만, 법관과 배심원단은 위탁자가 친구에 불과했던 위탁자의 공개 가능한 기록을 확인할 의무가 있다는 사실을 발견하지 못할 가능성이 적기 때문에, 이러한 사례는 고용과 관련된 위탁을 소홀히 하는 경우보다 입증하기가 더 어려운 경우가 많다. 이러한 경우의 증거는 대개 위탁자의 폭력에 대한 평판과 위탁자가 저지른 특정 폭력 행위에 대한 위탁자의 지식에 대한 증언을 통해 제시된다.
형법과의 상호작용
미국 대법원은 범죄 평판이 있는 사람에게 차량을 부주의하게 위탁하는 것은 범죄 행위에 사용될 경우, 해당 차량을 국가가 압류하는 것을 처벌로 뒷받침할 것이라고 판결했다.[3]
증거법과의 상호작용
연방증거규칙(F.R.E.) 404조에 따르면, 어떤 사람의 성격이나 성격에 대한 증거는 특정 경우에 그가 성격에 적합하게 행동했다는 것을 증명하기 위해 허용되지 않는다. 단, F.R.E. 규칙 405(b)는 사람의 성격이나 특성이 위탁 소홀의 경우와 같이 혐의나 방어의 필수적인 요소인 경우, 행위를 증명하기 위한 증거에 사람의 성격을 인정할 수 있도록 허용하고 있다.
보험과의 상호작용
몇몇 관할권에는 자동차의 부주의한 위탁과 자동차 사용을 "해당"하는 청구권의 가계 또는 일반 상업 보험 정책에서 일반적인 제외 조항 사이의 관계를 탐구하는 판례법이 있다. 보험자는 일반적으로 가계 또는 일반 보험과 자동차 보험의 구분을 유지하며, 운전이나 기타 "사용"을 통해 제3자에게 발생한 손해는 후자를 통해 처리해야 한다. 이러한 구별은 때때로 위탁자의 위험한 운전이 위탁자의 차량 "사용"에 실패한 것으로 취급되어야 하는지 또는 위탁자의 부서에 대한 부주의한 위탁에 대한 예시로 취급되어야 하는지에 대한 논쟁을 야기한다. 예를 들어, 지방법원이 위탁자의 가계 보험 정책에서 "미리 무시한 것에 대해 명백하고 명확하게 배제된 보험에 대해 귀하 또는 다른 사람이 어떤 사람에게 자동차를 위탁하기 때문에 발생하는 보험 청구에 대해서는 다루지 않는다"고 판결한 북아메리카의 일리노이 대 크리고스 사건, 1990년 사건."nt 위탁".[4]
관련교리
고용과태만비교
고용의 태만은 두 가지 중요한 측면에서 위탁을 게을리하는 것과 다르다. 첫째, 고용태만화를 위해서는 당사자의 실제 고용에 의한 부상이 있어야 한다. 이에 비해 당사자는 직원이든 아니든 어떤 사람에게든 어떤 것을 소홀히 할 책임을 질 수 있다. 둘째로, 근로자에게 위험한 도구를 제공하지 않더라도, 고용, 유지, 감독 또는 훈련 태만 책임을 질 수 있다. 다만, 사업주가 버스기사와의 위례와 같이 무자격자를 고용하여 위험한 기구 사용에 종사하게 하는 경우에는 사업주가 위탁을 게을리하거나 채용을 게을리 할 수 있다.
대리책임비교
대리책임은 위탁 소홀과 별개의 책임 이론이다. 대리책임의 원칙은 고용주가 잘못한 것이 없더라도 대리이론에 따라 고용주가 고용주를 고문할 책임이 있다고 규정하고 있으나, 위탁을 소홀히 할 경우, 위탁자가 위험한 기구를 위탁받았을 때, 부상이 발생하기 전에 고용주의 일부에 대한 실제 과실의 증거가 필요하다.이티
참조
- ^ 윈 대 할리데이, 109 미스 691 (1915년 미스)
- ^ 터너 대 로츠, 244 Va. 554, 557 (Va. 1992) (내부 인용 생략)
- ^ 베니스 대 미시건 사건, 516 미국 442, 449(1996)을 참조하라("몰수 대상 재산 소유자의 무죄가 거의 일률적으로 방어 차원에서 거부되었다"는 것을 말한다).
- ^ 북아메리카의 보험회사 대 크리고스 사건, 196 Ill. 앱. 3d 200 (1990), 1990년 3월 6일 · 일리노이 항소법원 · 1-88-3721호
추가 읽기
- Woods, Henry (Summer 1996). "Negligent Entrustment: Evaluation of a Frequently Overlooked Source of Additional Liability". Arkansas Law Review and Bar Association Journal. 20 (2): 101.
- Woods, Henry (1976). "Negligent Entrustment Revisited: Developments 1966–1976". Arkansas Law Review. 30: 288.
- Rustad, Michael L.; Koenig, Thomas H. (April 2007). "Negligent Entrustment Liability for Outsourced Data". Journal of Internet Law. 10 (10): 3. SSRN 967343.
- "Parent & Child - Loss of Consortium - Negligent Entrustment - Tort Law: North Dakota Allows Recovery for Loss of Filial Consortium and Extends Doctrine of Negligent Entrustment to Include Gun Retailer". North Dakota Law Review. 65: 219. 1989.
- Walther, Benjamin (2012). "Cyberbullying: Holding grownups liable for negligent entrustment". Houston Law Review. 49: 531.
