범죄 방어

Criminal defenses
범죄 방어
관습법 시리즈의 일부
참고 항목
형법 및 절차
기타 관습법 영역
포털

형법 분야에서는 방어로 알려진 범죄의 요소(특히 의도적인 요소)를 부정하는 경향이 있는 다양한 조건이 존재한다. 이 라벨은 피고가 재판 전에 일부 부담을 배정받을 수 있는 관할구역에 적합할 수 있다. 그러나 많은 관할권에서는 범죄를 입증해야 하는 모든 책임이 검찰에 있으며, 이는 또한 이러한 방어책의 부재를 입증해야 한다. 즉, 많은 관할권에서는 이러한 소위 방어라고 하는 것의 부재를 범죄의 요소로 취급하고 있다. 소위 방어라 불리는 것은 처벌로부터 부분적 또는 완전한 피난처를 제공할 수 있다.

법정의 방어 유형

정신장애(정신이상)

주요 기사: 정신 장애(정신 장애) 방어
세계에서 가장 오래된 정신병원인 베들렘병원을 그린 윌리엄 호가스의 '레이크의 진보'

정신이상이나 정신장애(호주 및 캐나다)는 의도적인 요소가 있는 범죄에만 해당되지만, 어떤 범죄의 의도를 부정할 수도 있다. 정확히 무엇이 범죄 광기를 구성하는지를 규정하기 위해 다양한 규칙이 발전되었다. 가장 일반적인 정의는 불쾌감을 주는 행동의 잘못된 점에 대한 배우의 이해 부족 또는 법에 따른 행동을 준수하지 못하는 배우의 무능을 포함한다.[1] 정신이상 사유로 무죄판결을 받는 데 성공하면 일부 관할권이 양형권한을 유연하게 제공하지만 결과는 정신병원에서 치료를 받는 경우가 많다.[2] 온라인에서 이용할 수 있는 기사에서 자세히 설명한 바와 같이.

자동주의

주요 기사: 자동주의(법률)

오토모티즘은 근육이 정신에 의해 아무런 통제도 받지 못하고, 또는 의식의 결여로 작용하는 상태를 말한다.[3][4] 갑자기 병에 걸리거나, 외상 후 스트레스의 결과처럼 꿈 속으로 빠져들거나,[5] 심지어 "벌떼에게 공격당한다"고 자동 주문에 들어갈 수도 있다.[6] 그러나 '자동화'로 분류된다는 것은 자발적 통제의 완전한 파괴가 있었음에 틀림없다는 것을 의미하는데, 너무 오랫동안 운전한 결과 부분적인 의식 상실은 포함되지 않는다.[7] 자발적인 약물 사용의 결과처럼 신체의 통제력 상실의 시작이 비난받을 만한 경우, 그것은 특정한 의도적 범죄에 대한 방어일 수 있다.[8]

도발, 도취, 정신질환 등이 그 예일 텐데, 도발은 피해자가 불법행위로 피고를 자극했다는 뜻이기 때문에 피고는 자제력을 잃고 공격했다. 따라서, 형사 피고측 변호사는 피해자가 누군가가 자제력을 잃도록 만드는 어떤 불법적인 행동을 하거나 하지 말았어야 했다고 주장할 것이다. 도취는 피고인이 특정 마약이나 알코올 음료의 영향을 받아 자신의 행동을 몰랐던 곳이다. 따라서 형사변론 변호사는 무엇이 사용되었는가와 당사자가 있었는가에 따라 좋은 사건을 논할 수 있을 것이다. 정신질환은 피고인이 옳고 그름을 이해할 수 없게 만드는 어떤 정신질환을 가지고 있는 것이다. 좋은 경우는 치매, 정신분열증 등이 있을 것이다. 형사변론 변호사는 장애 서류의 증거가 있다면 좋은 사건을 논할 수 있을 것이다.

중독

주요 기사: 도취 방어
미켈란젤로의 노아의 취중

일부 관할구역에서, 도취는 특정한 의도를 부정할 수 있다. 특정한 종류의 남성들은 일부 범죄에만 해당된다. 예를 들어, 구체적인 의도가 부족하면 살인을 과실로 줄일 수 있다. 그럼에도 불구하고 자발적인 도취는 종종 기본적인 의도, 예를 들어 과실치사 등에 필요한 의도를 제공할 것이다.[9] 반면에, 예를 들어, 예기치 않게 알코올로 치솟은 펀치에 의한 무의식적인 중독은 기본적인 의도를 추론하지 않을 수 있다.

그러나 엄밀히 말하면, 도취는 방어가 아니라 남성 혐오에 대한 거부라고 주장될 수 있다;[10] 주된 차이점은 방어자가 범죄의 남성 혐오와 행동 거부권을 받아들인다는 것이다. 술에 취하면, 그 범죄의 남자들을 받아들일 수 없다. 기본적인 의도의 범죄에 대해서는 그 행위 자체가 범죄로 인정된다. 필요한 것은 그 행위를 하려는 의도뿐이다. 따라서 그러한 의도가 비교적 쉽게 있다는 것을 유추할 수 있다. 술에 취했을 때 그 의도는 자동자가 아니다. 자신의 행동에 대한 통제력이 여전히 존재한다. 그러므로 만취는 기본적인 의도를 가진 범죄의 남성성을 부정하는 일은 거의 없을 것이다. 특정한 의도를 가지고, 그 행위 자체가 객관적으로 무죄인 경우가 많기 때문에, 그 행위의 성격은 범죄화된다. 물건에 대한 전용은 완벽하게 무고하지만, 물건을 소유자에게 영구적으로 빼앗기 위한 목적으로 전용할 때 도난이 발생한다. 이것은 합리적인 의심을 넘어 증명하기가 훨씬 더 어렵다. 왜냐하면 술에 취한 사람은 자신의 행동에 대한 통제력을 행사할 수 있지만 종종 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 이해가 부족하기 때문이다. 이러한 이해 없이는 필요한 의도가 증명될 수 없다. 그러므로 취급을 방어라고 생각하는 것은 유혹적이지만, 그것을 범죄의 남성들에 대한 부인으로 보는 것이 더 정확하다 - 남성들 레아나 행동주의 레우스가 증명되지 않은 곳에서는, 방어할 필요가 없다.

사실의 실수

주요 기사: 실수(범죄법)

"내가 실수했다"는 것은 일부 관할구역에서 그 실수가 사실에 관한 것이고 진실한 것이라면 변호하는 것이다.[11] 변론은 다른 변론과 함께 가장 많이 이용되는데, 그 실수로 피고는 2차 변론에서 자신들의 행동이 정당하다고 믿게 됐다. 예를 들어, 경찰관에 대한 폭행죄는 피고가 폭행한 사람이 경찰이 아닌 범죄자라는 사실의 진정한 (그리고 아마도 타당한) 실수로 부정될 수 있다. 따라서 폭력 범죄를 예방하기 위한 무력 사용의 방어가 허용된다(일반적으로 정당방위/개인방어의 일부분).[12]

필요성/감소성 위해성

주요 기사: 필요성(범죄법)

범죄 방어에 대한 중요한 이론은 필연성의 원칙이다. 일반적으로 말해서, 범죄 행위는 그 행위에 의해 야기되는 해악보다 예측 가능하고 더 큰 해악을 예방할 필요가 있다면 정당화될 수 있다. 예를 들어, 예를 들어, 피고가 즉시 재산에 불을 끄려고 하거나, 재산의 수영장에서 물에 빠진 사람을 구조하기 위해서만 무단침입은 일반적으로 정당화된다. 법을 준수하고 무단침입하지 않음으로써 야기되는 파괴나 죽음은 무단침입으로 인한 해악보다 훨씬 컸을 것이다. 이와 유사하게, 공공장소에서 화기의 방출을 금지하는 대부분의 법률은 비상 또는 방어적 사용에 대한 예외를 포함하고 있다. 필요성은 일반적으로 직무 능력, 법적 의무, 자기 방어와 같은 많은 다른 방어와 그들의 호의에 대한 기초를 형성한다.

적법한 직무능력

이 방어는 일반적으로 경찰관, 소방관, EMT 등 공무원과 응급구조사가 이용할 수 있다. 그것은 일반적으로 최초 대응자가 직무의 과정과 범위에서 관할구역의 지정된 대리인으로 수행해야 하는 다른 범죄 행위에 대한 책임으로부터 최초 대응자를 보호한다. 예를 들어 긴급호출에 응해 집이나 건물에 강제로 진입한 구급대원은 무단침입 혐의를 받을 수 없다. 범죄로 사형선고를 받은 판사가 나중에 무죄가 선고되면 살인미수죄로 기소될 수 없다. 이러한 보호는 일반적으로 고용의 과정과 범위에서 요구되는 행위에 한정되며, 중대한 과실이나 악의적인 의도를 배제하지 않는다.

법적의무

이런 '법률적 직무능력' 방어는 그런 직책을 갖고 있지 않지만 경찰관 등 그 직책을 수행하는 사람이 도움을 요청하는 민간인에게도 적용될 수 있다. 경찰에 쫓기는 범인을 목격한 뒤 "저 남자를 멈춰라!"고 외치고, 범인에게 부상을 입히는 의무를 지우는 사람은 폭행죄나 상해죄로 고소할 수 없다. "선량한 사마리아인" 법은 일반적으로, 다른 경우에 일어날 수 있는 것보다 더 큰 위해가 발생한 경우에도, 그러한 사람들을 보호하면서, 곤경에 처한 사람을 도우려고 시도하면서 부상을 입히는 사람에게 민형사상의 소송에서 면책특권을 제공한다.

호신술

주요 기사: 자위(이론)

자기 방어는 일반적으로 자기 방어를 위해 취하는 어떤 합리적인 행동이다. 자주 정당방위를 위해 행해지는 행위는 전혀 범죄가 아니다. 처벌은 받지 않을 것이다. 자격을 갖추려면 어떤 방어력이든 위협에 비례해야 한다. 비살상 위협에 대응한 화기의 사용은 전형적으로 불균형적인 힘의 예지만, 그러한 결정은 상황과 해당 법률에 따라 달라지며, 따라서 어떤 상황의 경우 그러한 상황은 방어할 수 있다. 일반적으로 이러한 방어에 대한 부당한 부정을 방지하기 위해 의도된 성문화된 가정 때문이다.e 사실의 세례로

듀레스

주요 기사: 듀레스

"압박당하고 있다"는 사람은 불법행위에 처하게 된다. 비록 가장 심각한 살인,[13] 살인 미수, 살인[14] 방조죄, 그리고 많은 나라에서 반역죄의 가장 심각한 범죄는 아니지만, 듀레스는 많은 관할 구역에서 방어가 될 수 있다.[15] 그 중압박은 곧 죽을 위험이나 심각한 부상의 위협을 수반해야 하고, 피고의 마음에 작용하여 그의 의지를 제압해야 한다.[16] 제3자에 대한 위협은 자격이 주어질 수 있다.[17] 피고는 그 위협을 합리적으로 믿어야 하며,[18] "합리적으로 확고하고, 피고의 특성을 공유하는 냉정한 사람"이 다르게 반응했다면 변명의 여지가 없다.[19] 기초지성이 기준으로서 거부되었음에도 불구하고 나이, 임신, 신체 장애, 정신 질환, 성감각이 고려되어 왔다.[20]

피고는 어떤 안전한 도주로를 예견하지 않았음에 틀림없다.[21] 그 억압이 구체적인 일을 하라는 명령이었음에 틀림없으니, 돈을 갚기 위해 해로움을 당하지 않고 은행을 털어서 갚는 것을 택하는 것이다.[22] 만약 어떤 사람이 위협을 받을 수 있는 위치에 있다면, 압박은 실행 가능한 방어가 아닐 수도 있다.[23]

불가능방어

불가능 방어는 피고가 범죄시도로 고발될 때 가끔 사용되는 범죄방어로, 범죄행위가 사실상 불가능하거나 법적으로 불가능하다는 이유만으로 실패한 것이다.

동의하다

주요 기사: 동의(범법)

법률에서 동의는 특정 유형의 범죄에 대한 완전하거나 부분적인 방어가 될 수 있다. 영구적인 위해가 발생하지 않으면 절대적 방어가 되는 경향이 있고, 그렇지 않으면 부분적 방어가 될 수도 있다. 그 예로 거친 성 살인 방어를 들 수 있다.[24]

참고 항목

메모들

  1. ^ 영국의 토리당이 자신을 핍박하고 있다고 믿었던 극단적인 편집증을 앓고 있는 M'Naghten의 사례 (1843) 10 C&F 200. 그는 로버트 필 경을 쏴 죽이고 싶었지만 대신 펠의 비서를 뒤에 태웠다. M'Naghten씨는 정신 나간 것으로 밝혀졌고, 감옥 대신 정신병원에 입원했다. 이 사건은 (1) 자신이 하고 있던 행위의 성격과 질을 모르기 위해 마음의 병으로 이성의 결함에 따라 일을 하고 있었다는 사실이 드러나지 않는 한, 사람이 제정신이고 책임감 있는 것으로 추정된다는 규칙을 만들어 냈다. 이러한 요소들은 확률의 균형에 존재하는 것으로 입증되어야 한다. "이성의 결함"은 예를 들어, 정신이 없어서 숙녀가 민스미트 한 병을 사지 않고 슈퍼마켓에서 걸어 나오는 것 이상을 의미한다. R v. 클라크 [1972] 1 ER 219, 당뇨병과 우울증으로 인한 모든 ER 219. 그러나 그 부인은 미친 사람처럼 자신을 방어하고 싶지 않았기 때문에 유죄를 인정했다. 그녀의 유죄 판결은 나중에 파기되었다. '마음의 질병'은 뇌질환뿐만 아니라, (예를 들어 약물에 의해) 외부적으로 야기되지 않고 정신에 어느 정도 영향을 미치는 한 '영구적 또는 일시적, 간헐적'의 어떤 장애를 포함한다. R 대 설리반 [1984] AC 156. 그래서 간질은 일시적인 의식 상실을 야기하는 동맥 문제(그리고 망치로 아내를 공격하는 남자)를 셀 수도 있다. R 대 Kemp [1957] 1 QB 399. 당뇨병은 R v. Hennessy[1989] 2 ER 9; R v. Quick[1973]과 자동주의 방어를 보더라도 일시적인 "불가침"을 일으킬 수 있다. 심지어 잠자는 걸음걸이조차 "불편한" 것으로 여겨지고 있다.R v. 버지스 [1991] 2 모든 ER 769 "행위의 성격이나 잘못된 점을 알지 못함"은 문제의 행위와 관련된 광기를 확인하는 최종 임계값이다. R v. Windle R v. Windle 1952 2 QB 826에서 한 남자가 아내의 아스피린 백 알을 주면서 자살하는 것을 도왔다. 사실 그는 정신질환자였지만, 그가 한 짓과 "이 일로 나를 교수형에 처할 것 같다"고 경찰에 진술한 것이 잘못이라는 것을 인식하면서, 그는 미치지 않았고 살인죄도 유죄로 인정받았다. 윈들 씨는 교수형에 처해지지 않았다!
  2. ^ 예: 1991년 영국 형사소송법(Insiant and Unfitty to Cause)에서, 판사에게 입원, 후견, 감독, 치료 또는 퇴원할 수 있는 재량권을 부여한다.
  3. ^ 브래티 대 사건 북아일랜드 검찰총장 [1963] AC 386
  4. ^ R V Falconer [1990] HCA 49; (1990) 171 CLR 30 (1990년 11월 22일)
  5. ^ R v. T [1990] 크림 LR 256
  6. ^ Kay v. Butterworth(1945) 61 TLR 452 참조
  7. ^ 법무장관참고문(1993년 제2호) [1993년] 4 모든 ER 683
  8. ^ R v. 하디 [1984] 1 WLR 64. 하디씨는 여자친구의 발륨을 가져갔는데, 그녀가 막 그를 내쫓았고 그는 우울해 했기 때문이다. 그녀는 그에게 그들을 데려가라고 격려했다. 그의 기분을 낫게 하기 위해서. 그러나 그는 화가 나서 장롱에 불을 질렀다. 발륨이 자신을 진정시킬 것으로 예상했기 때문에 방화죄로 유죄판결을 받아서는 안 된다는 것이 잡혀 있었고, 이것이 정상적인 효과였다.
  9. ^ DPP 대 마제프스키 1977 AC 433 사건. 그곳에서 M은 술에 취해 술집에서 약을 먹고 사람들을 공격했다. 그는 실제 신체 손상을 야기하는 폭행을 방어할 수 없었다. R. v. 쉬한과 무어는 술에 취한 악당 두 명이 부랑자에게 휘발유를 던져 불을 질렀다. 그들은 살인죄로 풀려났지만, 여전히 과실치사죄로 기소되었다. 왜냐하면 그것은 기본적인 의도의 범죄이기 때문이다. 물론, 어떤 중독성 방어를 지지할 만큼 취한 사람이 전혀 없는 경우가 될 수 있다. R 대 갤러거 [1963] AC 349.
  10. ^ [2009] 진홍색 L.R. 3 [1]
  11. ^ DPP v Morgan [1976] AC 182. 한 RAF 남자가 세 명의 장교에게 그의 아내와 성관계를 갖도록 말했고 그녀는 단지 자극적인 것을 거절하는 척했다. 그들은 실수를 호소했고, 배심원들은 그들을 믿지 않았다.
  12. ^ R v Williams [1987] 3 전체 ER 411
  13. ^ '피플 대 앤더슨, 8번 칼' 사건' 4번째 767, 50 P.3d 368, 122 Cal. Rptr. 2d 587 (2002) (Blackstone에 따르면, 억압은 캘리포니아에서 여전히 현행법인 관습법 및 보유법에서 살인에 이용할 수 있는 방어책이 아니었다는 점에 유의한다.)
  14. ^ C.f. DPP 대 북아일랜드 사건. 린치 사건[1975] 1 ER 913, 강압에 의해 2차 당사자가 살해할 수 있었던 옛 영어 규칙; 지금 R. Howe [1987] 1 AC 417을 참조하라. 피고가 고문, 성적 학대와 목 졸림을 도운 곳.
  15. ^ 이 엄격한 규칙은 아버지가 어머니를 찌르라고 한 열여섯 살 소년과 관련하여 지켜졌다. R v. Gotts [1992] 2 AC 412, 살인미수죄로 유죄판결을 받았다.
  16. ^ R 대 압둘-후세인 [1999] 시아파 2명이 수단에 가서 비행기를 납치함으로써 이라크의 박해로부터 탈출한 크림 LR 570. 그 위협은 임박한 것이 아니라 "그들 위에 매달려 있다"는 것이었기 때문에 그들은 유죄 판결을 받지 않았다.
  17. ^ 예: 가족, R v. Martin [1989], 친한 친구 또는 특정 상황에서 자동차 승객, R v. Conway [1988] 3 전체 ER 1025
  18. ^ n.b. 이것은 오직 한 가지 요구조건이 정직하게 무언가를 믿는 것일 때 마음의 상태에 따라 다를 수 있다. 여기서는 "합리적 신념"이 필요할 수 있다. R v. 하산 (이전의 Z) [2005] UKHL 22를 참조한다.
  19. ^ R v. Graham [1982년], 압제가 거부된 곳
  20. ^ R v. 보웬 [1996]
  21. ^ R v. 길[1963], 누군가 트럭을 훔치라고 말한 곳에서 경종을 울릴 수 있었다; R v. 허드슨과 테일러[1971]도 보라. 두 십대 소녀가 겁을 먹고 변태에 빠졌는데, 나이가 적절하고 경찰의 보호가 항상 안전한 것으로 보이지는 않기 때문에 유죄판결을 받지 않았다.
  22. ^ R v. 콜 [1994]
  23. ^ R v. 샤프 [1987]을 참조하십시오. 그러나 R v. 셰퍼드 [1987]를 참조하십시오.
  24. ^ Buzash, George E. (1989). "The Rough Sex Defense". The Journal of Criminal Law & Criminology. 80 (2): 557–584.

외부 링크