증명책임(법률)

Burden of proof (law)
증거
법률 시리즈의 일부
증거종류
관련성
인증
증인들
소문과 예외
기타 관습법 영역

법적 분쟁에서 한쪽 당사자는 자신이 옳다는 것을 입증할 입증책임이 있는 반면, 다른 쪽 당사자는 그러한 부담이 없고 옳다고 추정됩니다.입증책임은 당사자가 분쟁의 필요한 모든 법적 요소를 충족시키는 데 필요한 사실의 진실성을 입증하기 위한 증거를 제시할 것을 요구합니다.

입증 책임은 대개 분쟁에서 청구를 제기하는 사람에게 있습니다.그것은 종종 라틴어 최대 셈퍼 니세이타스 프로반디와 연관되며, 번역은 "증거의 필요성은 항상 [1]혐의를 제기하는 사람에게 있습니다."입니다.예를 들어 민사소송의 경우 피고의 행위 또는 무행위로 인하여 원고에게 상해가 발생하였다는 입증책임을 원고가 부담하고, 적극적 항변의 입증책임을 피고가 부담하고,형사사건은 검사에게 입증책임이 있고, 피고인은 무죄로 추정됩니다.청구인이 자신의 사건을 증명할 증명책임을 다하지 아니한 때에는 청구를 기각합니다.

정의.

'증거부담'은 당사자가 주장 또는 혐의를 입증할 의무로서, 생산부담(직접 판결과 같이 강압적인 판결이 아닌 사실심인이 결정하도록 사안에 대해 충분한 증거를 제공)과 설득부담(증거의 [2][3]우세와 같은 입증 기준)을 포함합니다.

'[4]설득의 부담' 또는 '비설득의 위험'은 법원의 [5]소송절차가 진행되는 동안 일방 당사자에게 남아 있는 의무입니다.일단 부담이 사실심인의 만족으로 완전히 해소되면, 부담을 지는 당사자는 청구권을 승계하게 됩니다.예를 들어 형사사건에서의 무죄추정은 범죄의 모든 요소를 입증하기 위하여 검찰에게 법적 부담을 지우고, (대체로 합리적 의심을 넘어),그리고 모든 긍정적 항변의 불인정 증명이 헌법적으로 [6]검찰에 요구되지 않는 긍정적 항변을 제외한 모든 항변을 반증합니다.

설득의 부담은 심리나 재판 과정에서 당사자 간에 변동될 수 있는 의무인 증거적 부담, 또는 제작의 부담, 또는 증거를 작성([7]또는 진행)하는 의무와 혼동되어서는 아니 됩니다.법정에서 제대로 쟁점을 제기할 수 있는 충분한 증거를 제시해야 하는 부담이 명백한 부담입니다.

미국의 형사사건에서는 동기나 악의에 대한 입증책임이 없습니다.그럼에도 불구하고 1급 살인죄에서 [8]범죄를 둘러싼 의도는 범죄의 요소에 매우 중요합니다.이는 피고인의 동기나 의사가 양형의 우발요인인 경우 사형을 선고해야 하는지 여부에 대한 윤리적 딜레마를 야기합니다.다만 공인을 명예훼손 당사자로 하는 명예훼손 소송 등의 경우에는 공인이 실제 악의를 입증해야 합니다.

미국의 증명도

입증책임은 일반적으로 재판에서 당사자의 주장을 입증할 의무를 말합니다.민사소송에서 원고는 자신의 주장을 소장, 탄원서 또는 기타 변론에서 진술합니다.그 후 피고인은 변론에서 혐의의 일부 또는 전부를 부인하고 긍정적인 사실을 제시하는 답변형 변론을 제기해야 합니다.각 당은 자신의 주장에 대한 입증 책임이 있습니다.

증명책임의 법적 기준

몇가지 증거가 있습니다.

1985년 '힐' 형사 사건에 따르면, 교도소 관리들은 징계 위반으로 죄수의 선량한 행위 시간을 빼앗기 위해서는 "일부 증거, 즉 "적은 증거"만 있으면 되지만, 양형 판사는 선량한/업무 시간 제약을 준수할 의무가 없으며,[9] 복역한 시간을 공제할 필요도 없습니다.

합리적인 적응증

"합리적 표시(합리적 의심이라고도 함)는 가능한 원인보다 상당히 낮습니다. 고려해야 할 요소는 신중한 조사관이 고려해야 할 사실과 상황이지만 과거, 현재 또는 임박한 위반을 나타내는 사실 또는 상황을 포함해야 합니다. 객관적 사실 근거가 있어야 하며, 단순한 '사냥'은불충분한."[10]

합리적인 표시기준은 미국이 실질적인 [11]피해를 입었는지 여부를 판단함에 있어 무역법을 해석할 때 사용됩니다.

합리적 의심

주요 기사:합리적 의심

합리적인 의심은 경찰관이나 정부 요원의 간단한 수사 중지나 수색이 정당한지를 판단할 수 있는 낮은 증거 기준입니다.이 중지 또는 검색은 간략해야 합니다. 이 검색의 철저성은 낮은 증거 기준에 비례하며 제한됩니다.보다 철저한 중지/검색을 정당화하기 위해서는 보다 확실한 증명 기준(종종 그럴듯한 원인)이 필요합니다.테리 대. 오하이오, 392 U.S. 1 (1968), 대법원은 합리적인 의심은 범죄가 시작되었다는 구체적이고 명확하며 개별화된 의심을 필요로 한다고 판결했습니다.단순한 추측이나 "사냥"만으로는 합리적인 [12]의심을 하기에 충분하지 않습니다.

수사 중지는 수정헌법 [12]제4조에 의거한 압수입니다.국가는 그 정지를 실시하는 경찰관이 범죄행위가 [12]시작되었다는 합리적 명백한 의심을 가지고 있었다는 것을 보여줌으로써 압류를 정당화해야 합니다.중요한 점은 경찰관이 구체적인 사실과 상황을 지적할 수 없다면 시민의 자유를 박탈할 수 없다는 것입니다. 그리고 그로부터 추론하는 것은 합리적인 [12]의심에 해당합니다.경찰관은 범죄 행위가 자신이 인지한 것에 대한 논리적인 설명이라는 것을 확립할 준비가 되어 있어야 합니다.경찰관이 단순한 직감이나 근거 없는 [12]의혹에 근거해 개인을 제지하는 것을 막는 역할을 합니다.중지 및 구금의 목적은 당초의 [12]의혹을 확인하거나 불식시키기 위하여 필요한 범위에서 조사하는 것입니다.경찰관은 최초에 중지된 사람과의 대치가 범죄행위에 대한 의심을 불식시킨다면 구금을 종료하고 그 사람이 자신의 [12]일을 할 수 있도록 해야 합니다.조사를 통해 경찰관의 최초 혐의가 확인되거나 계속 구금된 것을 정당화할 증거가 드러날 경우, 경찰관은 추가 조사가 완료될 때까지 구금된 사람을 현장에 머물도록 요구할 수 있으며, 가능한 [12]원인의 수준을 야기할 수도 있습니다.

믿을만 하군요.

Arizona v. Gant(2009)에서 미국 대법원은 "믿는 것이 합리적"이라는 새로운 기준을 정의했습니다.이 기준은 용의자를 체포한 후 차량 수색에만 적용됩니다.법원은 뉴욕 대 벨튼(1981) 사건을 기각하고 경찰관들이 용의자가 체포된 범죄 차량에 더 많은 증거가 있다고 믿는 것이 타당한 경우에만 용의자가 체포된 차량 사건을 다시 수색할 수 있다고 결론 내렸습니다.

이 문구의 정확한 의미에 대해서는 아직도 계속되는 논쟁이 있습니다.일부 법원들은 이 기준이 새로운 기준이 되어야 한다고 말한 반면, 다른 법원들은 이 기준을 테리 스톱에 대한 "합리적인 의심"과 동일시하고 있습니다.대부분의 법원들은 그것이 개연성이 있는 원인이 아닌 어딘가에 있다는 것에 동의했습니다.

개연원인

주요 기사 : 가능한 원인

가능한 원인은 합리적인 의심보다 더 높은 증거 기준으로, 미국에서는 수색이나 체포가 부당한지를 판단하는 데 사용됩니다.대배심들이 기소 여부를 결정하는 데도 사용됩니다.민사적인 맥락에서, 이 기준은 원고들이 선입견의 해결책을 찾고 있는 곳에서 종종 사용됩니다.

형사적 맥락에서, 미국 대법원 대 소콜로우, 490 U.S. 1(1989)는 가능한 원인은 "금품이나 범죄의 증거가 발견될 공정한 확률"을 요구한다고 판단했습니다.주요 쟁점은 마약단속국 요원들이 수색을 실행할 이유가 있는지 여부였습니다.법원은 전통적으로 "공정한 확률"이라는 개념을 공정한 평가자가 사실(또는 궁극적인 사실)이 사실이라는 것을 발견할 가능성이 더 높은지 여부를 의미하는 것으로 해석해 왔습니다. 이는 51% 확실성 기준(전수를 측정의 증분으로 사용)으로 계량됩니다.일부 법원과 학자들은 상황에 따라 51%[citation needed] 미만의 기준으로 사실이 인정될 수 있는 개연성 있는 원인을 제시하고 있지만, 2019년 8월 현재 미국 대법원은 개연성 있는 원인의 정량화가 51% 미만이라는 판결을 내린 적이 없습니다.가능한 원인은 "합리적으로 명백한 의심"과 대비될 수 있습니다. 법원은 경찰관이 (동의 없이) 용의자를 잠시 구금하고 [12]심문을 시도하기 전에 정량화되지 않은 양의 확신을 가져야 한다고 말합니다.미국의 형사 배심원들이 범죄에 대한 유죄를 판단하기 위해 사용하는 "합리적인 의심을 넘어" 기준은 또한 법원이 주장하는 가능한 원인의 51%[citation needed]를 훨씬 웃도는 정량화되지 않은 수준의 증거를 요구하는 것과 대조됩니다.이 주제의 범위를 벗어나지만, 법원이 51%의 개연성 있는 원인 확실성이 합리적인 판단이었는지를 검토할 때, 대배심의 경우와 현장의 경찰관의 경우는 법적 문의가 다릅니다.Franks v. Delawa 사건에서, 미국 대법원은 그럴만한 이유가 [13]주장된 사실들에 대해 "무모한 진실 무시"가 있어서는 안 된다는 것을 요구한다고 판결했습니다.

경찰관의 현장에서의 진실-확실성 기준의 예와 그에 따른 실질적인 결과는 다음과 같습니다.

  • 증거 수준 필요 없음: 경찰관과 타인 사이의 알면서도 자발적인 동의에 근거한 만남
  • 범죄 활동에 대한 합리적이고 명확한 의심이 필요합니다: 경찰관이 경찰에 관심 있는 사람의 옷을 잠시 구속하고, 심문하고, 쓰다듬기 위해 시작한 비자발적인 정지.
  • 51% 이상의 진실에 대한 가능한 원인은 특정인에 의해 범죄가 이루어졌음을 요구합니다. 즉,[citation needed] 그 사람에 대한 체포 및/또는 대배심 기소.

믿을만한 증거가 있습니다

신뢰할만한 증거는 가장 까다로운 증명 기준 중 하나입니다.이 증명 표준은 종종 행정법 설정 및 일부 주에서 아동 보호 서비스(CPS) 절차를 시작하는 데 사용됩니다.이 증명 기준은 자녀가 부모나 보호자로부터 즉시 위험에 처했을 때와 같이 단기적인 개입이 시급한 경우에 사용됩니다."일부 신빙성 있는 증거" 기준은 사실의 재판 전에 약간의 논란을 불러일으키기 위해 법적인 자리 표시자로 사용되고 법적인 절차에 들어갑니다.법원이 압수수색 [citation needed]영장을 발부하기 전에 필요한 임시 문턱 결정에 사용된 "가능한 원인"을 발견하기 위해 필요한 사실적 증명 기준의 순서에 따라 결정됩니다.이는 "증거의 우세성" 기준보다 낮은 증명 기준입니다.이 표준은 사실 확인자에게 상반되는 증거를 따져볼 것을 요구하지 않으며, 단지 조사관이나 검사에게 피조사자에 대한 주장을 뒷받침하거나 주장을 뒷받침할 수 있는 최소한의 물질적 신빙성 있는 증거를 제시하도록 요구할 뿐입니다. Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (제2차 Cir. 1994) 참조.제2순회와 같은 일부 연방항소순회법원에서는 CPS [citation needed]청문회에서 논란이 되고 있는 당사자들의 자유 이익을 보호하기에는 "일부 신뢰할 만한 증거" 기준이 헌법적으로 불충분한 것으로 밝혀졌습니다.

증거의 우세성

증거의 우세(American English) 또는 확률의 균형(Balance of probabilities)(British English)이라고도 하며, 대부분의 민사 사건과 가정 법원의 결정에서 요구되는 기준으로, 아동 지원 기준법에 따른 양육비와 같은 금전만을 포함하는 가정 법원의 결정, 그리고 동등한 법적 권리를 가진 당사자들 사이의 아동 양육 결정에서.아동 존중(일반적으로 이혼, 별거 또는 다른 방식으로 떨어져 살고 있는 아동의 부모, 둘 다 적합하지 않은 것으로 확인되지 않았다고 가정함)민·형사재판소(미국)에서 피고인이 적극적인 방어나 완화적인 상황을 입증해야 하는 증명의 기준이기도 합니다.민사 법원(미국)에서, 악화된 상황은 (형사 법원에서와 같이) 합리적인 의심을 넘어 증거의 우세에 의해서만 증명되면 됩니다.

명제가 참일 가능성이 아닌 경우보다 참일 가능성이 높으면 표준이 충족됩니다.데닝 경은 밀러 대 [14]연금부 장관에서 이것을 "가능성이 없는 것보다 더 높다"고 간단히 설명했습니다.1970년까지는 [15]미국의 소년 법원에서 사용되는 표준이기도 했습니다.

증거의 우세는 미국 행정법에서 사용되는 증명의 기준이기도 합니다.

2013년부터 2020년까지 교육부는 학교들이 성폭력 주장을 평가할 때 증거의 우세 기준을 사용하도록 요구했습니다(미국).[16]

명확하고 설득력 있는 증거

명확하고 설득력 있는 증거는 "증거의 우세"보다는 설득의 부담이 높지만 "합리적인 의심 이상"은 못합니다.행정법원의 결정은 물론 미국의 민사 및 특정 형사절차에서도 행정 내에서 사용되고 있습니다.예를 들어 사형에서 인신 보호 영장을 청구하는 죄수는 명확하고 설득력 있는 [17]증거를 통해 자신의 사실적 무죄를 입증해야 합니다.뉴욕주는 법원이 정신질환자를 비자발적으로 입원시킬 것인지 아니면 외래진료명령을 [18]내릴 것인지를 결정해야 할 때 이 기준을 사용합니다.이 표준은 또한 모든 정신 건강 민사 헌신 [19]사건에서 미국 대법원에 의해 성문화되었습니다.

이 기준은 친자 관계, 감독이 필요한 사람, 자녀 양육권, 유언과 생활 유언의 증거, 생명 유지권, 생명 유지권으로부터 사람을 제외시켜 달라는 청원("죽을 권리" 사건),[20] 정신 위생 및 비자발적 입원 등 많은 유형의 형평성 사건에서 사용됩니다.

명확하고 설득력 있는 증거는 플로리다의 논란이 많은 근거 [21]법률에 따라 기소 면제를 위해 사용되는 증거 기준입니다.변호인 측이 일단 제기하면, 국가는 법정 전제조건이 충족되지 않았음을 보여주는 증거를 공판 전 심리에서 제시한 뒤, 법원에 면책 선언 동의를 거부해달라고 요청해야 합니다.그리고 나서 판사는 면책특권을 부여할지 여부를 [22]명확하고 설득력 있는 증거로부터 결정해야 합니다.이는 "합리적인 의심을 넘어"라는 것보다는 부담이 적지만, 형사재판이 [23]진행될 때 검사가 충족해야 하는 기준은 아니지만, 일반적으로 기소에 필요한 "타당한 원인" 기준보다는 높습니다.

명확하고 설득력 있는 증거는 재판 과정에서 당사자가 제시한 증거가 진실일 가능성이 높고 실질적으로 더 높아야 하며, 사실심은 그 [24]사실성에 대해 확고한 신념이나 확신을 가져야 한다는 것을 의미합니다.이 기준에서는 민사소송에서 일반적인 증명기준(즉, 증거의 우세)보다 더 큰 신뢰도를 충족해야 하는데, 이 기준은 사실이 주장되는 쟁점을 증명하지 않는 것보다 임계치로서 더 많은 가능성을 요구할 뿐입니다.

이 기준은 "명백하고, 설득력 있고, 만족스러운 증거"라고도 하며, "명백하고, 인지하고, 설득력 있는 증거"로 알려져 있으며, 공평한 해결책과 관련된 경우 또는 추정적인 시민 자유 이익이 존재하는 경우에 적용됩니다.예를 들어, 이것은 마지막 유언장과 유언장을 증명하는 데 사용되는 증거의 표준 또는 퀀텀입니다.

합리적인 의심을 넘어.

주요 기사:합리적 의심

이는 영미법계에서 입증책임으로 사용되는 최고기준으로 일반적으로 소년체납절차, 형사절차, 형사절차에서 가중되는 상황을 고려할 때에만 적용됩니다.그것은 부정적인 용어로, 달리 믿을 만한 그럴듯한 이유가 없다면 충족된 증거라고 묘사되어 왔습니다.모든 증거를 신중하고 공정하게 고려한 후에 이성과 상식에 근거하여, 또는 증거가 부족한 경우에, 진정한 의심이 있다면, 증명 수준을 충족하지 못한 것입니다.

그러므로 합리적인 의심 이상의 증거는 자신의 일에서 가장 중요한 일에 주저 없이 의지하고 행동할 수 있는 그러한 설득력 있는 성격의 증거입니다.그러나 그것이 절대적인 확실성을 의미하는 것은 아닙니다.형사소추에서 검찰의 증거가 충족해야 하는 기준은 피고인이 범행을 저질렀다는 것 외에는 사실관계에서 다른 논리적 설명을 도출할 수 없다는 점에서 유죄가 입증되지 않으면 무죄라는 추정을 극복할 수 있다는 것입니다.

피고인의 유죄에 관하여 사실심인이 의심할 여지가 없거나 그들의 유일한 의심이 불합리한 의심이라면 검사는 합리적 의심을 넘어 피고인의 유죄를 입증한 것이고 피고인은 유죄로 선고되어야 합니다.

이 용어는 증거가 합리적인 대안의 존재를 배제하는 도덕적 확실성에 대한 특정 지점을 설정한다는 것을 의미합니다.피고인의 유죄에 대해서는 의심의 여지가 없는 것이 아니라 [25]제시된 증거로부터 합리적인 의심의 여지가 없는 것일 뿐입니다.이러한 도덕적 확실성의 개념에 더해서, 사실의 심판이 오로지 정황적인 증거에 의존하는 경우, 즉 유죄판결이 전적으로 정황적인 증거에 근거하는 경우,특정한 사법권은 특별히 검찰의 입증 책임을 요구하여 입증된 사실이 도덕적으로 확실하게 유죄 이외의 모든 합리적인 가설이나 추론을 배제해야 합니다.

형사재판에서 이와 같은 높은 수준의 입증이 요구되는 가장 큰 이유는 이러한 절차가 피고인의 자유를 박탈하거나 심지어 사망에 이르게 할 수 있기 때문입니다.이러한 결과는 금전적 손해가 일반적인 해결책인 민사 재판보다 훨씬 더 심각합니다.

합리적인 의심 이상의 증거가 적용되는 또 다른 비범죄 사례는 LPS 관리자 제도입니다.

영국의 증명도

영국의 3개의 관할권(북아일랜드, 잉글랜드 & 웨일즈, 스코틀랜드)에는 재판에서 증명할 수 있는 기준이 단 2개뿐입니다. (경찰권과 관련된 것 등 법령에 규정된 것도 있습니다.)

범죄 기준은 이전에 "합리적인 의심을 넘어"라고 묘사되었습니다.비록 사법 연구 위원회의 지침은 배심원들이 유죄 평결을 내리기 위해서는 "확실히 확신할 수 있도록" 설득해야 한다는 말을 듣고 도움을 받을 수도 있다고 하지만, 그 기준은 여전히 남아 있고, 일반적으로 사용되는 단어들입니다.

민사 기준은 '확률의 균형'으로, 판결에서 종종 "가능성이 더 높다"고 언급됩니다.

형사재판에서도 피고인이 입증해야 할 항변(예를 들어 피고인이 음주운전을[26] 할 가능성이 전혀 없었다는 담당 주취자에 대한 법정변론)과 관련하여 민사기준을 적용하고 있습니다.다만 법에 입증 역부담이 규정되어 있지 않은 경우에는 피고인이 문제를 제기할 뿐이고, 통상적인 방법(예를 들어 정당방위[27])으로 형사기준에 대한 방어를 부정하는 것은 검찰의 몫입니다.

Re B (A Child) [2008] UKHL[28] 35의 상원의 결정이 있기 전에, 심지어 항소 법원에서도 '높아진 표준'이라고 표현되는 어떤 중간 표준이 있는지에 대해 약간의 혼란이 있었습니다.상원은 그것이 없다는 것을 발견했습니다.위의 미국 제도 설명이 보여주듯이, 매우 중대한 문제에 대해 확률의 균형에 근거하여 결정을 내리는 것에 대한 판사들의 불안은 단지 두 가지 기준의 보통법 원칙에서 벗어나도록 하였습니다.헤일 남작 부인은 이렇게 말했습니다.

70. ... 혐의의 중대성이나 결과의 중대성은 사실관계를 판단함에 있어서 적용할 증명도에 아무런 차이가 없어야 합니다.본질적인 확률은 단순히 진실이 어디에 있는지를 결정할 때, 관련이 있는 경우에 고려해야 할 것입니다.

72. ... 심각성과 확률 사이에는 논리적이거나 필요한 연관성이 없습니다.살인과 같은 심각한 유해 행위는 대부분의 상황에서 본질적으로 불가능할 만큼 충분히 드물습니다.그 때도 목이 잘리고 손에 들고 있을 무기가 없는 시신 같은 경우가 있는데, 전혀 있을 수 없는 일입니다.알코올이나 약물 남용과 같은 다른 심각한 유해 행위는 유감스럽게도 너무 흔하고 전혀 그럴 것 같지 않습니다.심각한 주장도 진공 상태에서 이루어지는 것은 아닙니다.리젠트 공원에서 볼 수 있는 동물의 유명한 예를 생각해 보세요.만약 그것이 동물원 밖에서 보통 산책하는 개들을 위해 사용되는 녹색 병동에서 보인다면, 물론 그것은 사자보다 개일 가능성이 더 높습니다.만약 문을 열었을 때 사자의 울타리 옆에 있는 동물원에서 그것이 보인다면, 그것은 개보다 사자일 가능성이 더 높을 것입니다.

그렇다면 재판부가 해야 할 일은 심각한 혐의에 직면했을 때 그들의 심각성은 일반적으로 그들이 본질적으로 가능성이 낮다는 것을 의미한다는 것을 인식하는 것입니다. 그래서 사실이 증거가 아닌 것보다 더 가능성이 높다고 만족해야 한다는 것은 좋은 품질이어야 합니다.하지만 증명의 기준은 '확률의 균형'으로 남아있습니다.

오스트레일리아의 증명도

호주에서는 보통법에서 형사기준과 민사기준의 [29]두 가지 증명기준이 적용됩니다.법이 [citation needed]요구하는 경우에는 다른 증명 기준이 적용될 수 있습니다.

형사기준

호주의 범죄 기준은 합리적인 [30]의심의 여지가 없습니다.기소 가능한 모든 영연방 범죄는 12개월을 초과하는 징역형에 처하는 범죄로 정의되며,[31][32] 헌법적으로 배심원단에 의한 재판이 요구됩니다.배심원들은 범죄 [30]문제에 대해 '합리적인 의심을 넘어' 기준으로 유죄 평결을 내려야 합니다.

호주 헌법은 형사재판이 '공정해야 한다'고 명시적으로 규정하고 있지도 않고, 공정한 재판의 요소를 규정하고 있지도 않지만, 함축적으로 다른 [33]속성을 보호할 수도 있습니다.고등법원은 절차적 공정성을 헌법적 권리로 확립하는 방향으로 나아갔지만, 아직은 그렇지 않습니다.그렇다면 이는 형사소송에서 [34]'합리적 의심을 넘어'라는 기준을 합헌할 가능성이 있습니다.

주 범죄는 헌법 제80조 배심원 요건의 적용을 받지 않습니다.하지만 커크 사건은 주 법원이 형사재판을 하는 동안 케이블 [35]독트린에 따라 운영될 수 있는 방법을 제한합니다.

민사기준

호주에서는 민사 표준을 '[36]확률의 균형'이라고 부릅니다.호주에서 '확률의 균형'은 민사 기준에서 사실을 입증하는 데 필요한 증거가 주장되는 [37]것의 심각성에 따라 달라질 것이라는 점을 고려하는 것입니다.비록 [38][39]캐나다에서도 비슷한 접근법이 취해지고 있다고 지적되어 왔습니다.영국에서 민사적 입증 기준의 증거 요건은 [28]혐의의 심각성에 따라 달라지지 않습니다.

이를 확립한 판례는 호주 고등법원에서 [40]5번째로 많이 인용된 판결인 Briginshawv Briginshaw입니다.이 사건은 이후 통일증거법에 [41]편입되었습니다.브리긴쇼의 원리는 딕슨에 의해 다음과 같은 [42]용어로 표현되었습니다.

...재판소의 합리적인 만족을 위해 주장을 긍정하는 것으로 충분합니다.그러나 합리적인 만족이란 증명되어야 할 사실이나 사실의 본질과 결과와 무관하게 달성되거나 성립되는 심리상태가 아닙니다.주장의 중대성, 특정한 진술이 발생할 가능성이 없는 내재적 가능성 또는 특정한 발견으로부터 발생하는 결과의 중대성은 그 문제가 재판부의 합리적인 만족도에 증명되었는가에 대한 답변에 영향을 미쳐야 하는 고려 사항입니다.그러한 문제에서 "합리적인 만족"은 부정확한 증거, 부정한 증언 또는 간접적인 추론에 의해서는 안 됩니다.모든 사람들은, 예를 들어, 인정된 사건이 어느 두 날짜에 발생했는지가 문제가 되었을 때, 만일 어떤 행위가 중대한 도덕적 비행과 관련된 것인지가 문제된다면, 어떠한 건전하고 신중한 판단을 만족시키지 못할 종류의 자료에 대해 만족스러운 결론에 도달할 수 있다고 느낄 것입니다.

브리긴쇼 원칙은 때때로 콴타스 항공 유한회사 대 가마 재판관 대 야콥슨에서 브리긴쇼의 [36]증명 기준으로 잘못 언급됩니다. "브리긴쇼 테스트는 시민과 [43]범죄자 사이에 어떤 세 번째 증명 기준도 만들지 않습니다."라고 Gama 재판관 프렌치와 제이콥슨은 말했습니다.

G. H. 딘 대법관의 고등법원 사건에서, 도슨과 가우드론은 "모든 사건이 브리긴쇼 대 브리긴쇼 의미에서 중요성과 중대성의 문제를 포함하는 것은 아닙니다.예를 들어 사기 혐의나 범죄·도덕적 잘못 혐의가 있는 경우에는 주의를 기울여 진행할 필요성이 명백합니다."[44]

실제로 적용된 브리긴쇼 원칙의 예로는 벤 로버츠-스미스 사건이 있는데, 이 사건은 [45][Note 1]혐의의 중대성 때문에 페어팩스 미디어가 승소하기 위해서는 일반적인 혐의의 상황보다 더 강력한 증거에 의존해야 했습니다.결국, 높은 증명 부담에도 불구하고 페어팩스는 재판에서 이겼고, 베상코는 그가 "군사 교전의 도덕적이고 법적인 규칙을 어겼으므로 범죄자"[46][47][48]라고 판결했습니다.

멜버른 로스쿨의 제러미 간스 교수는 성폭행과 같은 특히 심각한 혐의에 대해 "브리긴쇼 원칙이 합리적인 [49]의심을 넘어 어떻게 크게 다른지 보기 어렵다"고 지적했습니다.이번 결정은 또한 그러한 [36]혐의의 심각성으로 인해 차별금지 소송에서 소송 당사자들이 보상을 구할 수 있는 능력에 영향을 끼친 것으로 주목받고 있습니다.

사례 또는 방어를 제시하기 위한 기타 표준

현실의 공기

참고 항목: RV Cinus

캐나다에서는 범죄 방어의 가능성 여부를 판단하기 위해 '현실의 공기'를 사용하고 있습니다.이 테스트는 모든 주장된 사실이 사실이라고 가정할 경우 방어가 성공할 수 있는지 여부를 묻습니다.대부분의 경우 입증책임은 검찰에만 있고, 이런 종류의 변론이 필요하지 않다는 것입니다.다만 예외가 발생하여 입증책임이 피고인에게 전가된 경우에는 '현실의 기풍'을 부담하는 항변을 성립하도록 하고 있습니다.그러한 경우가 발생할 수 있는 두 가지 경우는 첫째, 피고인에 대하여 면죄부를 받은 경우 또는 둘째, 피고인이 정신 이상 항변과 같은 적극적 항변을 한 경우입니다.이는 [50]동일하지는 않지만 미국의 약식판결 개념과 유사합니다.

증빙기준

법적 장소 또는 사건 내 심리에 따라 다양한 증거 신뢰도 수준이 충족된 조사에 대한 처분으로 간주됩니다.증거의 제시에 의해 신뢰성의 주제 한계 수준이 충족되었다면, 그 것은 그 재판, 심리 또는 심문에 대해 법적으로 증명된 것으로 간주됩니다.예를 들어, 캘리포니아에서는 법적 명의의 소유자가 유익한 소유자라는 가정을 포함하여 몇 가지 증거 추정이 성문화되어 있습니다(명확하고 설득력 있는 [51]증거에 의해서만 반박 가능).

예

형법

형사 사건은 대개 입증 책임을 검사에게 돌립니다(라틴어 브로카데이어로 "증명 책임은 누가 부인하느냐가 아니라 누가 주장하느냐에 달려 있다").이 원칙은 무죄추정의 원칙으로 알려져 있으며, "유죄가 입증될 때까지 무죄"로 요약되지만, 모든 법제도나 관할권에서 지지되는 것은 아닙니다.이 입증책임이 [52]검찰에 충분히 입증되지 않으면 피고인은 무죄가 됩니다.무죄추정은 세 가지를 의미합니다.

  • 사건의 중대한 사실에 관하여 피고는 증명책임이 [53]전혀 없습니다.
  • 국가는 사건의 중대한 사실을 적절한 수준의 확실성으로 증명해야 합니다.
  • 배심원단은 피고인이 범죄 혐의로 기소되어 법정에 출석했다는 사실로부터 피고인에게 불리한 추론을 이끌어내지 않습니다.

예를 들어 피고인(D)이 살인죄로 기소된 경우, 검사(P)는 배심원들에게 D가 정말로 누군가를 살해했다는 것을 보여주는 입증책임을 부담합니다.

  • 증명책임 : P
    • 제작부담: P는 D가 살인을 저질렀다는 증거를 제시해야 합니다.미국 연방 대법원은 합리적인 의심을 넘어 유죄를 선고하기 위해서는 합리적인 사실 재판을 정당화하기에 충분한 증거가 필요하다고 판결했습니다.만약 판사가 그러한 부담이 충족되었다고 판결한다면, 그들이 사실은 [54]합리적인 의심을 넘어 유죄라고 확신하는지 여부는 배심원 자신에게 달려 있습니다.판사가 기준에 따라 증거가 충분하지 않다고 판단할 경우 사건을 기각해야 합니다(또는 이후 유죄 판결을 취소하고 혐의를 기각해야 합니다).
      • 예를 들어 목격자, 법의학적 증거, 부검 보고서
      • 그 부담을 감당하지 못함: 그 문제는 법의 문제로 결정될 것입니다.이 사건에서 D는 무죄로 추정됩니다.
    • 설득의 부담: 증거가 종결되면 배심원은 P가 D가 살인을 저질렀다는 것을 확실하게 입증했는지 여부를 판단할 수 없고, 배심원은 D가 살인죄를 무죄로 판단해야 합니다.
      • 증명도:P는 합리적 의심을 넘어 범죄의 모든 요소를 증명해야 하지만 반드시 합리적 의심을 넘어 모든 사실을 증명해야 하는 것은 아닙니다.

그러나 잉글랜드와 웨일즈에서, 치안판사 법원법 1980, s.101은 피고가 약식 재판에서 그의 변호에서 일부 "예외, 면제, 단서, 변명 또는 자격"에 의존하는 경우, 그 예외에 관한 법적 입증 책임은 단지 확률의 균형에 있지만, 피고에게 있다고 규정합니다.예를 들어, 자동차 담당자가 술에 취한 혐의로 기소된 사람은 술에 [55]취한 상태에서 운전할 가능성이 없었다고 항변할 수 있습니다.검찰은 피고인이 술의 법정 한도를 초과해 자동차를 조종하고 있었다는 합리적 의심을 넘어 법적 입증 책임을 지고 있습니다.키를 소지하는 것은 일반적으로 피고인이 차량에 있지 않고 아마도 근처 술집에 있더라도 통제력을 입증하기에 충분합니다.입증된 바에 의하면, 피고인은 자신이 [56]운전할 가능성이 없었던 확률의 균형에 대한 법적 입증책임이 있습니다.

2002년 잉글랜드와 웨일즈의 그러한 관행은 공정한 재판을 받을 권리를 보장하는 유럽인권협약(ECHR) 제6조(2)항에 반하는 것으로 도전을 받았습니다.상원은 [56][57]다음과 같이 결정했습니다.

  • 단순한 명백한 부담이 제6조 제2항을 위반한 것은 아니었으며,
  • 법률적/설득적 부담은 다음과 같은 질문을 고려할 때 합리적인 범위 내에서 제한되는 한 반드시 제6(2)항을 위반하지는 않았습니다.
    • 검찰이 피고인에게 부담을 전가하기 위해서는 무엇을 입증해야 합니까?
    • 피고인이 자신이 접근할 수 있는 범위 내에서 어려운 것을 증명하거나 쉽게 증명할 필요가 있습니까?
    • 그 조항은 사회에 어떤 위협을 주는지에 대해 싸우기 위해 고안되었습니까?

어떤 경우에는 피고인에게 불리한 점이 있습니다.대표적인 예가 캐나다 형법에 따라 기소된 뺑소니 혐의입니다.검찰이 나머지 범죄의 본질적인 요소를 입증할 수 있다면, 피고인은 민형사상 책임을 회피하기 위해 추락 사고 현장에서 도주한 것으로 추정됩니다.

민법

계약에 대한 분쟁이나 우연한 상해에 대한 청구와 같은 민법 사건에서, 입증 책임은 보통 원고가 구하고자 하는 구제에 대한 권리를 사실의 재판관(판사든 배심원이든)에게 납득시킬 것을 요구합니다.이는 원고가 청구의 각 요소 또는 소송원인을 입증해야 회복할 수 있다는 것을 의미합니다.

이 규정은 민사소송에서 절대적인 것은 아니지만, 형사범죄와 달리 법률은 다른 입증책임을 설정하거나 개별 사건에서의 부담이 [58]공정성의 문제로 뒤바뀔 수 있습니다.예를 들어, 은행이나 정부 기관이 특정 기록을 보관할 법적 의무가 있는데, 소송에서 적절한 기록이 보관되지 않았다고 주장한다면, 원고는 부정적인 것을 증명할 필요가 없을 수 있고, 대신에 피신청인은 법원에 기록이 보관되었다는 것을 증명할 필요가 있을 수 있습니다.

미국 연방대법원의 민사사건

키스 대 Sch. Dist에서. 제1호, 미국 대법원은 "모든 상황에서 입증책임의 배분을 규율하는 엄격하고도 신속한 기준은 없습니다.오히려 이 문제는 '다양한 상황에서의 경험을 바탕으로 한 정책과 공정성의 문제'일 뿐입니다."[59]지원을 위해, 법원은 9 John H. Wigmore, 증거 § 2486, 275 (3d. 1940)를 인용했습니다.대법원은 키이스에서 "학교 당국이 학교 제도의 일부에서 목적성 있는 차별을 실천한 사실이 확인됐다"고 판단하면, 같은 [59]제도의 다른 차별 학교에서도 이 같은 차별 행위를 하지 않았다는 점을 입증하기 위해 설득의 부담이 학교로 옮겨간다고 밝혔습니다.

대법원은 근로자 보상 프로그램 사무소 대 그리니치 콜리에리스의 소장에서 역사적으로 설득의 부담과 [60]생산의 부담이라는 두 가지 별개의 부담을 언급해 왔기 때문에 '증명의 부담'이 모호하다고 설명했습니다.

대법원은 샤퍼렐에서 법원이 입증책임(즉, 설득책임)을 어떻게 배분해야 하는지에 대해 논의했습니다. 샤퍼 대 [58]웨이스트대법원은 설득 부담에 대해 법령이 침묵하면 "원고가 자신의 [58]주장을 입증하지 못할 위험을 부담한다는 통상적인 채무불이행 규정부터 시작한다"고 설명했습니다.이 제안을 지지하기 위해, 법원은 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (제5판. 1999)를 인용하였는데, 이는 다음과 같습니다.

대부분의 사실에 관한 변론과 증명의 부담은 일반적으로 현재의 상황을 바꾸려고 하는 원고에게 주어졌고, 따라서 당연히 증명의 실패나 [58]설득의 위험을 부담할 것으로 예상되어야 하는 원고에게 할당되어야 합니다.

이와 함께 대법원도 "통상적인 채무불이행 규정은 물론 예외를 인정하고 있다"고 인정했습니다.예를 들어, 원고의 청구의 특정한 요소에 관한 설득의 부담이 피고들에게 옮겨질 수 있는데, 그러한 요소들이 정당하게 긍정적 항변 또는 면책으로 특징지을 수 있는 경우에...어떤 상황에서 이 법원은 심지어 전체 청구권에 대해 피고에게 설득의 부담을 지우고 있습니다.[그럼에도 불구하고] [a] 의회가 다른 의도를 가지고 있었다고 믿을 만한 어떤 이유가 없기 때문에 [대법원]은 설득의 부담이 보통 떨어지는 곳에,[58] 구제를 구하는 당사자에게 있다고 결론을 내릴 것입니다."

참고 항목

메모들

  1. ^ 그 주장은 피고인이 살인범이자 전범이라는 것이었습니다.

참고문헌

  1. ^ 초국가적 법 원칙: Trans-Lex.org Wayback Machine에서 2016-10-07 아카이브
  2. ^ Black's Law Dictionary, p 80 (2d 포켓 1996); ISBN0-314-25791-8
  3. ^ Barron's Law Dictionary, pp. 55-56 (제2판. 1984); Black's Law Dictionary, p. 178 (제5판. 1979)
  4. ^ 배런의 법학사전, p. 55 (제2판. 1984)
  5. ^ Black's Law Dictionary, p. 178 (제5판. 1979)
  6. ^ 패터슨 대 뉴욕 사건, 432 U.S. 197 (1977)
  7. ^ 배런의 법학사전, p. 56 (제2판. 1984)
  8. ^ https://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=754 Wayback Machine에서 2020-05-20 아카이브
  9. ^ https://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=1063 Wayback Machine에서 2020-08-03 보관
  10. ^ Hirsch Ballin, Marianne (Mar 6, 2012). Anticipative Criminal Investigation: Theory and Counterterrorism Practice in the Netherlands and the United States. Springer. p. 525. ISBN 9789067048422. Archived from the original on 29 June 2023. Retrieved 5 April 2017.
  11. ^ Pak, Nam (1988). "American Lamb Company v. United States: Application of the Reasonable Indication Standard". Northwest Journal of International Law and Business. 9 (1): 191. Archived from the original on 10 April 2017. Retrieved 9 April 2017.
  12. ^ a b c d e f g h i 테리 대. 오하이오, 392 미국 27세 [1968년] "현 상황에서 합리적으로 신중한 사람이 자신의 안전이나 다른 사람들의 안전이 위험에 처했다는 믿음으로 보장될 것인가 하는 것이 문제입니다."
  13. ^ Franks v. 델라웨어, 438 U.S. 154,155-156; 438 U.S. 164-172 (1978)"피고인이 고의적으로 또는 무모하게 진실을 무시한 허위진술이 피의자에 의하여 영장실질심사에 포함되었음을 보여주는 실질적인 사전준비를 한 경우와 그 허위진술이 유력한 원인을 규명하기 위하여 필요한 경우, 제14조에 편입된 수정헌법수정안, 피고의 요구에 따라 청문회를 열도록 규정하고 있습니다.따라서 이 곳 재판부는 영장실질심사에서 진정인의 허위진술 제안의 적정성 심사를 거부한 잘못이 있습니다."
  14. ^ 밀러 대 연금 장관 [1947] 2 전체 ER 372
  15. ^ 인레 윈쉽, 397 U.S. 358, 90 S. C. 1068 (1970)
  16. ^ Lhamon, Catherine E. "Questions and Answers on Title IX and Sexual Violence" (PDF). Department of Education. Archived (PDF) from the original on 18 December 2021. Retrieved 4 January 2022.
  17. ^ 칼데론 대 칼데론 톰슨, 523 미국 538 (1998)청원인 토마스 M.강간범/살인범으로 유죄판결을 받은 톰슨은 1998년 7월 14일에 처형되었습니다.
  18. ^ 뉴욕주 정신위생법 § 9.33 & 9.60.
  19. ^ 애딩턴 대 텍사스, 441 U.S. 418 (1979)
  20. ^ 보세요, 퀸랜 대 뉴저지 그리고 크루스산 대 미주리 보건부 국장, 497 U. 261 (1990).
  21. ^ "Statutes & Constitution: View Statutes: Online Sunshine". Archived from the original on 2021-05-22. Retrieved 2021-05-22.
  22. ^ "Florida Stand Your Ground Law Use of Deadly Force in Self-Defense". Archived from the original on 2013-11-04. Retrieved 2013-07-29.
  23. ^ "Florida 'stand your ground' law yields some shocking outcomes depending on how law is applied". Tampa Bay Times. Archived from the original on 2021-12-07. Retrieved 2013-07-29.
  24. ^ Ripy, Thomas B. "Standard of Proof in Senate Impeachment Proceedings". Congressional Research Service. Archived from the original on 2019-04-23. Retrieved 2019-02-10. Clear and convincing evidence is typically defined as that measure or degree of proof which will produce in the mind of the trier of facts a firm belief or conviction as to the allegation sought to be established.
  25. ^ Green v The Queen [1971] HCA 55, (1971) 126 CLR 28 p. 33, 고등법원 (호주).
  26. ^ s.5 도로교통법 1988 Wayback Machine에서 2016-03-03 보관; Wayback Machine에서 R. vs Sheldrake 보관 2017-02-24 참조)
  27. ^ "Self-Defence and the Prevention of Crime - The Crown Prosecution Service". www.cps.gov.uk. Archived from the original on 2016-03-05. Retrieved 2016-03-05.
  28. ^ a b "House of Lords - In Re B (Children) (Fc) Appellate Committee Lord Hoffmann Lord Scott of Foscote Lord R". parliament.uk. Archived from the original on 2017-09-22. Retrieved 2017-08-30. (paragraph 15): I wish to lay some stress upon the words I have italicised. Lord Nicholls was not laying down any rule of law. There is only one rule of law, namely that the occurrence of the fact in issue must be proved to have been more probable than not. Common sense, not law, requires that in deciding this question, regard should be had, to whatever extent appropriate, to inherent probabilities.
  29. ^ Nyman Gibson Miralis: Dennis Miralis & Phillip Gibson (2019). "Chapter 4: Australia" (PDF). International Comparative Legal Guides - Cartels & Leniency 2020: A practical cross-border insight into cartels & leniency (13th ed.). London: Glg global legal group. p. 17. ISBN 9781839180088. Retrieved 12 July 2023.
  30. ^ a b "Onus and standard of proof". www.judcom.nsw.gov.au. Retrieved 2023-07-11. Proving the accused's guilt beyond reasonable doubt is the standard of proof the Crown must achieve before you can convict [him/her] and the words mean exactly what they say — proof beyond reasonable doubt. When you finish considering the evidence in the trial and the submissions made by the parties you must ask yourself whether the Crown has established the accused's guilt beyond reasonable doubt.
  31. ^ "Commonwealth Criminal Offences". Slades & Parsons. Retrieved 2023-07-05. Offences under commonwealth law will either be: A summary offence, punishable by up to 12 months in prison An indictable offence, punishable by more than 12 months in prison.
  32. ^ "Local Court Bench Book — Commonwealth Offences". Judicial Commission of New South Wales. Retrieved 9 July 2023.
  33. ^ "Protections from statutory encroachment". ALRC. Retrieved 2023-07-11. 8.30 The Australian Constitution does not expressly provide that criminal trials must be 'fair', nor does it set out the elements of a fair trial, but it does protect many attributes of a fair trial and may by implication be found to protect other attributes.
  34. ^ "Protections from statutory encroachment". ALRC. Retrieved 2023-07-11. 8.36 The High Court may have moved towards—but stopped short of—entrenching procedural fairness as a constitutional right.[43] If procedural fairness were considered an essential characteristic of a court, this might have the potential, among other things, to constitutionalise "the presumption of innocence, the 'beyond reasonable doubt' standard of proof in criminal proceedings, the privilege against self-incrimination, limitations on the use of secret evidence, limitations on ex parte proceedings, limitations on any power to continue proceedings in the face of an unrepresented party, limitations on courts' jurisdiction to make an adverse finding on law or fact that has not been put to the parties, and limitations on the power of a court or a judge to proceed where proceedings may be affected by actual or apprehended bias".
  35. ^ LACEY, WENDY. "Lacey, Wendy --- "Kirk v Industrial Court of New South Wales: Breathing Life into Kable" [2010] MelbULawRw 21; (2010) 34(2) Melbourne University Law Review 641". Melbourne University Law Review. 34 (2) – via Austlii. In the plurality judgment, the error committed by the Industrial Court was adjudged to mean that the Court conducted a trial that was not in accordance with the laws of evidence. Accordingly, the Industrial Court acted 'in breach of the limits on its power to try charges of a criminal offence' and 'misapprehended a limit on its powers'.
  36. ^ a b c de Plevitz, Loretta (2003). "Briginshaw 'Standard of Proof' in Anti-Discrimination Law: 'Pointing with a Wavering Finger". Melbourne University Law Review. 27 (2). Retrieved 10 July 2023 – via Austlii.
  37. ^ Nature Holdings Pty Ltd vs Karajan Holdings Pty Ltd [1992] HCA 66, 110 CLR 445 p. 449-50, 고등법원
  38. ^ An, R (신청에 대하여) & Anorv 국무장관의 내무부 & Ors [2005] EWCA Civ 1605 (2005년 12월 21일).참조: 단락 32
  39. ^ "An, R (on the application of) & Anor v Secretary of State for the Home Department & Ors [2005] EWCA Civ 1605 (21 December 2005)". www.bailii.org. Retrieved 2023-07-05. Paragraph 32.
  40. ^ 참고: LawCite 인용 통계는 법원, 저널 기사 및 재판소의 서면 판결을 추적합니다. (호주 및 해외 모두) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=&section=&large-search-ok=1&sort-order=cited
  41. ^ "Still unsure about Briginshaw?". McCabe Curwood. 2019-11-12. Retrieved 2020-09-19.
  42. ^ Briginshaw v Briginshaw [193] HCA 34, 60336 pp 362 Dixon J.
  43. ^ "Qantas Airways Limited v Gama [2008] FCAFC 69 (2 May 2008)". Austlii. Retrieved 12 July 2023.
  44. ^ "G v H [1994] HCA 48; (1994) 181 CLR 387; (1994) 124 ALR 353 (19 October 1994)". Austlii. Retrieved 12 July 2023.
  45. ^ Roberts-Smith v Fairfax Media Publications Pty Limited (No 41) [2023] FCA 555, 문단 110; Seymour v Australian Broadcasting Commission (1977) 19 NSWLR 219 per Mahoney JA (226) 인용
  46. ^ Doherty, Ben (1 June 2023). "Ben Roberts-Smith loses defamation case with judge saying newspapers established truth of murders". The Guardian. Archived from the original on 1 June 2023. Retrieved 1 June 2023.
  47. ^ Visontay, Elias; Doherty, Ben (1 June 2023). "Ben Roberts-Smith: the murders and war crimes at the heart of a seismic defamation battle". The Guardian. Archived from the original on 1 June 2023. Retrieved 1 June 2023.
  48. ^ Roberts-Smith v Fairfax Media Publications Pty Limited (No 41)[2023] FCA 555, (11항에서) 증명된 귀책 인용: "신청인은 군사적 교전의 도덕적, 법적 규칙을 어겼으므로 범죄자입니다."
  49. ^ Gans, Jeremy [@jeremy_gans] (31 July 2022). ""Kate Eastman, SC, said the barriers making criminal prosecutions of sexual assault difficult also applied to bringing civil cases." Indeed. It's hard to see how the Briginshaw principle is much different to beyond reasonable doubt" (Tweet). Archived from the original on 31 July 2022. Retrieved 1 July 2023 – via Twitter.
  50. ^ Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S.
  51. ^ "California Evidence Code, Sec. 662". California Legislative Information. California State Legislature. Archived from the original on 2020-05-15. Retrieved 2020-01-21.
  52. ^ "Woolmington v DPP [1935] UKHL 1". Archived from the original on 2015-09-23. Retrieved 2015-01-22.
  53. ^ 형사사건의 중요한 사실은 기소된 범죄가 이루어졌는지 여부와 피고인의 범죄수임에 대한 형사책임 여부입니다.
  54. ^ 잭슨 대 버지니아, 443 U.S. 307 (1979)
  55. ^ 도로교통범법 1988, s.5 제2항
  56. ^ a b Herring, J. (2004). Criminal Law: Text, Cases, and Materials. Oxford: Oxford University Press. pp. 58–64. ISBN 0-19-876578-9.
  57. ^ R. DPP, Wayback Machine에서 2008-12-01 Kebeline Archived [1999] UKHL 43
  58. ^ a b c d e 546 U.S. 49 (2005)
  59. ^ a b 413 미국 189 (1973)
  60. ^ 512 미국 267 (1994)

서지학

외부 링크