불법 행위

Tort
타르트, 토르테, 토르타와 혼동하지 마세요.
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

불법행위는 민사상의[1] 잘못(계약위반 제외)으로 청구인이 손실 또는 손해를 입게 되어 불법행위를 저지른 사람에 대한 법적 책임을 지게 됩니다.전부는 아니지만 일부 민사 및 혼합법 관할구역에서 delict라는 용어는 일부 관할구역에서 형사범죄를 나타낼 수도 있지만 비교법에서 [a]사용되는 일반적인 용어이다.'토트'라는 단어는 노르만 정복의 고대 [3]프랑스어와 로마 제국을 통한 라틴어에서 유래했다.'토트'라는 단어는 1580년대에 [b]법적 맥락에서 처음 사용되었지만, 이 시기 이전에는 비슷한 개념에 다른 단어들이 사용되었다.

불법행위법은 민사 구제, 일반적으로 금전적 손해나 가처분 등의 소송을 수반한다.불법행위 청구에는 고의적인 감정적 고통, 과실, 금전적 손실, 상해, 사생활 침해 및 기타 수많은 위해가 포함될 수 있습니다.불법행위 청구는 국가에 의해 처벌될 수 있는 형사상 잘못을 다루는 형법에 비유될 수 있다.폭행과 구타와 같은 부정한 행위는 민법과 형사법이 분리된 국가에서 민사소송과 형사소추를 둘 다 초래할 수 있다.불법행위법은 계약에서 발생한 의무 위반 후 민사상 구제를 제공하는 계약법과 대조될 수도 있다.그러나 계약상 의무는 당사자에 의해 합의된 것이지만, 불법행위 및 형법에서의 의무는 계약 당사자의 계약 유무에 관계없이 보다 근본적이고 부과된다.계약과 불법행위 모두에서, 성공적인 청구인은 의무 [c][d]위반의 직접적인 결과로 예측 가능한 손실 또는 손해를 입었음을 입증해야 합니다.

배경

민법 관할구역의 불법행위 또는 섬세법은 대체로 로마법에 기원을 두고 있는 반면, 관습적인 영국 불법행위법에서 파생된 독특한 법체계가 생겨났다.민법에 근거한 민법 관할구역에서는 일반적으로 계약상 책임과 불법적 책임 또는 섬세적 책임 모두 로마법 원칙에 근거한 민법에 개략적으로 기술되어 있습니다.반면 스코틀랜드와 로마네덜란드법에서는 민사책임에 관한 규칙이 철저한 법전이 아닌 선례와 이론에 의해 주로 확립된다는 점에서 상황은 관습법 관할구역의 불법행위법과 유사하다.그러나 다른 민사법 관할구역과 마찬가지로 기본적인 원칙은 로마법에서 도출된다.

불법행위법에 따라 대처 가능한 법적 상해는 신체적 상해에만 국한되지 않으며 감정적,[e] 경제적 또는 평판적 상해뿐만 아니라 사생활, 재산 또는 헌법상의 권리 침해도 포함될 수 있습니다.불법 행위에는 자동차 사고, 허위 감금, 명예훼손, 제품 책임, 저작권 침해, 환경오염(유독 불법 행위) 등의 다양한 주제가 포함됩니다.

현대의 불법행위는 보험법과 보험법의 영향을 많이 받는다. 왜냐하면 많은 사건들이 재판에 의해서가 아니라 청구권 조정을 통해서 해결되기 때문이다. 그리고 보험사들은 가능한 [5]지급액에 대한 깊은 한도를 설정하면서 보험증권과 함께 변호를 받는다.

공통, 민사 및 혼합법 관할권 모두, 불법행위법에 따라 원고가 이용할 수 있는 주요 구제책은 손해배상 또는 금전 보상입니다.게다가 계속적인 불법행위의 경우, 또는 단순히 위해가 위협되고 있는 경우라도, 법원은 때때로 영국 사건 밀러 대 잭슨(1977년)과 같은 금지 명령을 내린다.이는 법원의 금전 이외의 것에 대한 명령(예를 들어 계속 또는 위해의 위협을 억제하는 것)을 의미합니다.통상적으로 가처분 명령은 불법행위자에게 긍정적인 의무를 부과하지 않지만, 일부 호주 관할구역은 피고가 특히 민폐 [6]문제와 관련하여 법적 의무를 이행할 수 있도록 특정 이행 명령을 내릴 수 있습니다.동시에, 각 법제도는 부분적 또는 전체적으로 피고인을 책임으로부터 보호하는 불법행위 청구 피고인에 대한 다양한 방어를 제공합니다.관할구역에 따라 다른 제한된 범위의 경우, 불법행위법은 특정 불법행위에 대한 적절한 구제책으로서 자조를 허용한다.이것의 한 예는 침입자를 추방하기 위해 합리적인 무력을 사용하는 것에 대한 관용이다. 이것은 또한 전형적으로 배터리의 침해에 대한 방어이기도 하다.

용어.

그 행위를 저지르는 사람은 불법행위자라고 불린다.범죄가 불법 행위일 수 있지만, 민사 불법 행위에서의 법적 소송의 원인은 반드시 형사 소송의 결과는 아니다. 민사 불법 행위에서의 피해는 형사 과실에 해당하지 않는 태만 때문일 수 있다.피해자는 소송에서 손해를 배상할 수 있다.승소하기 위해서는 통상 피해 당사자라고 불리는 소송에서 원고는 그 행동이나 행동이 피해의 근원인이었음을 증명해야 한다.게다가 불법행위법은 형법과 다른데, 둘 다 징벌적 요소를 포함하고 있는 반면, 불법행위법은 본질적으로 더 정당하고 '보상적'[3]인 것으로 알려져 있다.불법행위법의 전체적인 목적은 법이 정당하게 한 당사자가 다른 당사자에게 보상할 수 있는 사례를 정의하는 것입니다.[7]

관습법

영국의 불법행위법에 기초한 관습법 관할구역은 로마법에 의해 형성된 민법 관할구역과는 근본적인 차이가 있다.피해자들의 보상을 받을 권리는 후대의 영국 학자들에 의해 영국인들의 [8]권리 중 하나로 간주되었다.18세기 후반에 출판된 블랙스톤의 법에 대한 논평은 "사적인 잘못"에 대한 책을 고문으로 포함했고 심지어 몇몇 [8]곳에서 불법이라는 단어를 사용하기도 했다.

개인과 기업은 일반적으로 자신의 행위에 대해서만 책임을 지지만, 타인의 불법 행위에 대한 간접 책임은 법의 운용, 특히 연대 및 여러 책임 원칙 및 이차 책임의 형태를 통해 발생할 수 있습니다.책임은 기업 책임 또는 미국의 제품 책임의 경우 시장 점유율 책임을 통해 발생할 수 있습니다.경우에 따라서는, 「상위 대응」의 원칙에 의해, 대리법에 근거해 종업원 또는 자녀에 대해 대리 책임을 지는 일이 있습니다.예를 들어, 매장 직원이 슈퍼마켓 바닥에 세척액을 흘려 넘어져 부상을 입었을 경우, 원고는 직원이나 고용주 중 한 명을 고소할 수 있다.대리 책임이 지불 가능한 피고인을 찾는 것보다 더 나은 기준으로 정당화될 수 있는지, 아니면 효율적인 위험 할당 이론에 잘 기초하고 있는지에 대한 상당한 학계의 논쟁이 있다.일반적으로 이것은 다음과 같습니다.만약 당신이 어떤 일을 제대로 하고 싶다면, 당신이 그것을 스스로 하라; 만약 당신이 다른 사람을 시켜서 그것을 하게 한다면, 그들의 실수를 감수하라."[3]

오늘날 관습법 국가들 사이에서는 불법행위법에 큰 차이가 있다.예를 들어, 미국 이외의 지역에서는 승자의 법적 수수료는 일반적으로 패자가 부담한다(영국 규칙 대 미국 위임장 수수료). 반면, 대부분의 미국 관할 지역에서는 각 당사자가 자신의 수수료를 부담한다.관습법 체계에는 미국 불법행위법, 호주 불법행위법, 캐나다 불법행위법, 인도 불법행위법, 아시아와 아프리카의 다양한 사법권의 불법행위법이 포함됩니다.스코틀랜드의 델리케트 법은 현지 판례와 로마법을 혼합한 것에 근거하고 있지만, 영국의 관습법에 의해 영향을 받아 왔으며, 스코틀랜드 판례 Donoghue v Stevenson은 영연방 내 대부분의 관할구역에서 제품 책임의 기초를 형성하고 있다.이스라엘 내 유대교 랍비 피해법은 이스라엘 법안의 불법행위가 대부분 영국법에 기초하고 있지만 1944년 영국 팔레스타인 자치정부에서 제정돼 1947년 발효됐다.영연방 국가들과 [9]미국 사이에 더 분명한 분열이 있다.

관습법에서의 불법행위와 범죄는 잘못에 대한 보상 벌금(OE 미숙)의 게르만식 체계에서 비롯되며 범죄와 다른 [10]잘못의 명확한 구별이 없다.앵글로색슨 법에 따르면, 대부분의 잘못은 부당한 사람이나 그 [11]일족에게 금전이나 현물(보트, 문자 그대로 '보트')로 지급해야 했다.왕테는 공공질서를 문란하게 한 죄로 왕이나 궁정 소유자에게 지급되었다.Weregild는 피해자 가액에 따른 살인 벌금형이었는데,[10] 이는 혈투를 막기 위한 것이었다.후기 법전의 일부 잘못은 '구제 없는 보틀리스'(예: 절도, 공공연한 살인, 방화, 주군에 대한 반역)였다. 즉, 보틀리스 범죄로 유죄판결을 받은 사람들은 왕의 [12]재량에 달려 있었다.죽음을 초래한 물건이나 생물 또한 디오단드로 파괴되었다.의도를 평가하는 것은 법정의 문제였지만 알프레드 대왕의 종말서는 의도하지 않은 부상과 고의적인 부상을 구별하는 반면, 책임은 지위, 나이, 성별에 따라 달라졌다.

노르만 정복 이후, 벌금은 법원이나 왕에게만 지불되었고, 순식간에 수익원이 되었다.위법행위는 불법행위 또는 불법침입으로 알려지게 되었고, 민사소송과 [13]왕실의 탄원 사이에 구분이 생겼다.(즉, 새로운 디세이신, 몰트 단세스터, 그리고 다레인 발표의) 소량 검사는 자유 토지 소유에 대한 간섭에 대한 해결책으로 1166년에 설립되었습니다.무단침입 소송은 피해자에게 손해배상이 지급된 초기 민사소송으로, 지급되지 않으면 피고는 감옥에 갇히게 된다.이 탄원은 지역 법원에서 비방, 계약 위반 또는 토지, 상품 또는 사람에 대한 간섭에 대해 제기되었습니다.정확한 유래는 불분명하지만, 1250년대에 불법침입영장이 만들어지고 데쿠르수(유료가 아닌 권리로 이용 가능)가 만들어질 정도로 궁정에서 인기를 끌었지만, 토지에 대한 간섭과 왕의 치안을 강제로 침해하는 것으로 제한되었다.그것은 "중죄의 항소" 또는 새로운 디세이신 또는 렐레빈을 재심함으로써 생겨난 것일 수 있다.이후 1360년대 웨스트민스터 헌장 1285년 이후 [10]피고가 강제력을 행사하지 않았을 때 "사건에 대한 대응책"이 일어났다.범위가 넓어지면서 단순히 '사건 대응'이 됐다.1873년부터 1875년까지 통과된 영국 사법법은 그 [10]사건에 대한 침해와 침해의 분리 소송을 폐지했다.

1401년, 영국의 사건인 Beulieu v Finglam은 화재의 탈출에 대해 엄격한 책임을 부과했고,[10] 추가적으로 소의 방류에 대해서도 엄격한 책임을 부과했다.화재를 부주의하게 처리하는 것은 파괴 능력과 상대적으로 제한된 소방 자원을 고려할 때 이러한 사회에서 특히 중요했다.1400년경에 발생한 공동 운송업자에 대한 책임도 중세시대에 [10]강조되었다.중세 시대에는 의도하지 않은 부상이 비교적 드물었다.그러나 18세기와 19세기에 교통수단이 발달하고 마차가 대중화되면서 충돌과 부주의가 법원 [10]기록에서 더욱 두드러졌다.일반적으로 윌리엄 블랙스톤과 같은 영국의 학자들은 소송을 적대시했고, 모따기, 유지, 성가신 소송에 반대하는 규칙들이 [14]존재했다.원인 할당 제한은 공공 정책에 근거한 관련 규칙입니다.

미국은 특히 다른 관습법 국가들과 관련된 불법 행위 소송을 제기하는 경향이 있다고 인식되어 왔지만, 이러한 인식은 비판과 [15]논쟁을 받아왔다.1987년 당시 집단소송은 미국 [15]밖에서는 비교적 드물었다.1987년 당시, 영국의 법률은 다음과 같은 면에서 원고에게 덜 관대했다: 우발적인 수수료 약정이 제한되었고, 영국 판사들은 배심원보다 더 많은 결정을 시도하고 손해배상을 설정했으며, 부정한 사망 소송은 상대적으로 제한되었고, 징벌적 배상은 상대적으로 이용할 수 없었고, 담보원 규칙이 제한되었고, 그리고 엄격했다.t부채(예: 제품부채)는 상대적으로 이용할 [15]수 없었다.National Health Service를 통한 무료 의료와 같은 영국의 복지 국가는 [15]소송을 제한할 수 있다.한편, 1987년 당시 영국은 노동자 보상 제도가 없었고, 직장 상해에 의한 소송이 비교적 일반적이고 노동조합에 의해 촉진된 반면, 미국에서는 노동자의 보상 보험 제도가 근로자에게 가처분 과실이 있더라도 근로자에게 보상금을 제공한다.(종업원이 부상을 입은 사다리 제조원 등 부상에 책임이 있는 제3자를 상대로 한 소송은 허용되지만)[15] 대부분의 소송은 금지된다.미국 또한 몇몇 [15]주에서 자동차 책임에 대한 무과실 보험의 증가에 직면했다.영국에서는 옴부즈만이 불법행위 [15]소송이 될 수 있는 사건을 맡을 수도 있다.

미국의 불법행위법은 영국의 법률과 블랙스톤의 논평에 영향을 받았으며, 몇몇 주 헌법은 영국법을 채택한 수신법령 외에 특별히[8] 불법행위에 대한 보상을 규정하고 있다.하지만, 불법행위법은 19세기 중반까지 상대적으로 발달되지 않은 것으로 여겨졌습니다[who?]; 불법행위에 대한 첫 번째 미국 논문은 1860년대에 [8]출판되었지만, 올리버 웬델 홈즈 주니어가 1880년대에 이 주제에 대해 글을 쓰면서 이 주제가 특히 확립되었습니다.홈즈의 저작은 "통용법 세계 최초로 논리 정연한 구조와 독특한 [16]실체 영역을 모두 부여한 진지한 시도"로 묘사되어 왔지만, 홈즈의 불법행위 역사에 대한 요약은 비판적으로 [17]검토되고 있다.1928년 팰즈그라프 대 롱아일랜드 철도회사 사건1932년 Donoghue v Stevenson 사건에서 영국 판사에게 큰 영향을 미쳤다.

인도의 불법행위법은 일반적으로 영국의 법률에서 유래한 것이지만, 두 제도 사이에는 특정한 차이가 있다.인도 불법행위법에는 헌법상 권리를 침해하는 정부의 조치인 헌법상 불법행위에 대한 구제조치와 M. C. Mehta v.의 규칙에서 개략적으로 설명한 위험행위에 종사하는 기업에 대한 절대적 책임체계가 포함되어 있다. 인도 연합다른 관습법 관할권과 마찬가지로 불법행위법상 소송의 원인이 되는 행위는 [18]1860년 처음 제정된 인도형법에 의해 추가로 형사처벌된다.형법의 비교적 초기 성문화의 결과로, 폭행, 구타, 그리고 거짓 투옥은 인도 법원과 이전에 대영 인도 제국(예: 파키스탄, 방글라데시)과 인도 P를 채택한 동남아시아의 영국 식민지의 일부였던 관할 법원에 의해 해석된다.에날 코드(싱가포르, 말레이시아, 브루나이 등)에 기재되어 있는 유사 범죄에 관한 것.예를 들어, 폭행은 다음과 같은 기준이 [19]폭행을 구성하는 s.351의 맥락에서 해석된다.

  • 어떤 사람이 다른 사람 앞에서 제스처나 준비를 하는 것
  • 그러한 제스처나 준비가 출석자에게 범죄력을 행사하려는 것을 이해시킬 수 있는 의도 또는 가능성에 대한 지식.

마찬가지로, 배터리는 s.[20][f]350에 요약된 범죄력의 맥락에서 해석된다.인도 특유의 불법행위 영역은 헌법적 불법행위이며, 이는 일반적으로 국가의 대리인에 의한 권리침해에 대한 공공법적 구제책이며, 엄정한 [22]책임원칙에 암묵적으로 전제되어 있다.실제로 인도의 헌법 위반은 많은 민법 관할구역의 행정법원의 역할과 다른 관할구역의 헌법 검토 기능의 많은 부분을 담당하며, 따라서 민간법이 아닌 행정법의 한 부분으로 기능한다.인도 법원은 다른 관습법 관할구역처럼 행정적 공정성의 원칙을 법으로 구분하는 대신 불법 행정 및 입법적 행위에 대처하기 위해 민간 당사자 간에 적용되는 불법행위법을 확대했다.

M. C. Mehta v.의 규정에 따르면 절대 책임입니다. 인도 연방은 인도 불법행위법에서 초위험 활동에 대한 엄격한 책임 원칙의 독특한 산물이다.인도의 절대 책임 원칙이 바탕이 된 영국의 Rylands v Fletcher 사건에서 확립된 판례에 따르면, 자신의 토지를 자신의 목적을 위해 "비자연적"으로 사용하는 과정에서 그것이 도주할 경우 해를 끼칠 가능성이 있는 모든 것은 그로 인해 [23]야기된 모든 직접적인 손해에 대해 책임을 져야 한다.반면, 영국 그리고 많은 다른 일반 법 관할권 내에서, 이 판례 소음 law[24]의 특정 부위에 무과실 책임을 부과하고 엄격하게"땅으로 손상 또는 땅에 관심에 대한 구제책"에"상해에 대한 보상 복구 가능하지 않다"[25]인도 법원은 확연히 다른 원칙에 이 규칙을 개발했다 많이 사용됩니다. absolute 위험 활동의 운영으로 인해 발생한 사고에 [26]의해 영향을 받는 모든 사람에게 예외 없이 배상할 책임이 있는 경우.이는 [26]토지에 대한 손해에 국한되지 않고 모든 종류의 결과적 책임을 포함하기 때문에 영국의 접근법과는 크게 다르다.

캐나다의 관습법 지방 내에서는 현재 사생활 침해에 대한 일관된 접근법이 없다.4개 주([27]브리티시컬럼비아,[28] 매니토바[29], 뉴펀들랜드, 서스캐처원[30])는 법적 불법 행위를 만들었다.온타리오주는 "은둔시 침입"[31]이라는 불법 행위가 존재함을 인정했으며, 이는 미국 불법 행위 법에 따라 존재한다고 간주되어 왔습니다.반면 브리티시컬럼비아주는 관습법상 [32]이 지역에 불법행위가 존재하지 않는다고 주장했다.

영국이나 [32]브리티시컬럼비아처럼, 그러나 온타리오나 미국의 대부분의 사법권과 달리[31], 인도 불법행위법은 전통적으로 사생활 침해나 [33]은둔침입에 대한 관습법적 불법행위를 인정하지 않는다.그럼에도 불구하고, 법리학의 변화는 비밀유지의 역아리를 소송 가능한 민사상의 [34]잘못으로 인정하는 쪽으로 가고 있다.인도 불법행위법의 사생활 보호 찬성론자들은 개인의 [33]자유에 대한 보호를 보장하는 인도 헌법 21조에 "사생활의 권리는 암묵적"이라고 주장한다.개인 사생활 침해를 다루는 불법행위가 없음에도 불구하고 대법원은 2017년 프라이버시를 헌법상의 권리로 인정했다.마찬가지로 고의적인 감정고통(IIED)이나 부주의한 감정고통(NIED)은 인도 [35]법학의 불법행위로 인정되지 않는다.감정적 고통을 가한 것에 대한 손해배상을 요구하는 주장은 역사적으로 또 다른 명백한 불법행위를 주장하는 불법행위에 부수적인 주장이었지만, 이 원칙은 북미에서 독립형 불법행위로 발전한 반면, 영국의 법률은 전형적으로 인정된 정신상해만을 [35]보상의 근거로 인정하도록 발전했다.인도 법원, recognising은 형벌의 정신적 고통에 상관 없이 의도로 소송을 잘못한 결혼 disputes,[36]일반적으로 따르는 영어 접근, 비록 판례로 인해 양국 모두 영국과 북 아메리카는은 취업자에 의해 판사들에 경우에 손해 배상 정신적인 고통이 노력하였습니다..[35]

호주와 미국을 비교할 때, 호주의 불법 행위 법은 비슷한 주법이지만, 미국과 달리 불법 행위를 위한 연방 관습법이 있습니다.호주에 대한 미국 법의 영향은 제한적이었다.그러나 미국 법은 EU의 영향을 받는 법령을 통해 간접적으로 제품에 대한 엄격한 책임 클레임의 개발에 영향을 미쳤을 수 있으며,[9] 1990년대에 호주에서는 집단 소송이 도입되었다.호주에는 부상자(및 다른 사람)의 의료비 지불을 줄이고 [9]소송을 제한하는 보편적 의료 및 '복지 국가' 시스템이 있습니다.

뉴질랜드에서는 무과실 [9]보험의 보편적 제도인 사고 보상 법인이 설립되면서 대부분의 개인 상해에 대한 불법 행위 제도가 폐지되었다.뉴질랜드가 인신 상해죄를 없앤 근거는 피해자나 다른 당사자의 [37]과실 여부와 정도에 관계없이 피해자에 대한 동등한 처우를 확보하는 데 있었다.이것은 사고, 보상, 그리고 법률(1970)에 명시된 패트릭 아티야 교수의 학문의 많은 기초가 되었다.원래 그의 제안은 불법행위 행위를 점진적으로 폐지하고 산업재해와 같은 계획으로 대체하여 사람이나 자연에 의해 야기된 모든 질병, 장애, 질병을 커버하는 것이었다.개인 상해 소송을 없애기 위한 사고 보상 법인의 개발 외에도 의료 과실에 대한 불법 행위 제도는 1967년 영국 왕립 위원회의 '무과실' 보상 제도에 대한 권고에 따라 뉴질랜드에서 폐지되었다(우드하우스 [37]보고서 참조).

미국의 경우, 재판 변호사를 대상으로 한 조사에서 그린맨 대 유바 파워 프로덕트에 기초한 제품에 대한 엄격한 책임, 다양한 면책의 제한(예: 주권면책, 자선면책), 비교 부정 등 영국과 미국의 불법행위법 차이 이후 발전한 몇 가지 현대적 혁신이 확인되었다.관련성, 증거 인정에 대한 광범위한 규칙, 감정적 고통에 대한 피해 증가, 그리고 독극물 불법 행위와 집단 소송.그러나 불법행위 개혁에 대한 반응도 있어 일부 경우에는 주 헌법을 위반하는 것으로 간주되고 있으며 연방정부의 주법 [38]선점 조치도 있었다.

관습법 관할구역에서의 부정행위 카테고리

주요 기사:불법행위법의 개요

부정행위는 여러 가지 방법으로 분류될 수 있으며, 특히 부주의한 부정행위와 고의적인 부정행위로 구분된다.준법 위반은 특이한 불법 행위입니다.특히 미국에서는, 「부당한 불법 행위」는, 의도적인 감정의 괴로움(「분노」)[39]이나 부당 해고등의 노동법의 위반을 가리키기 위해서 사용되고 있습니다.이러한 진화하는 소송의 원인은, 논의되고 있어 계약법이나 그 외의 법적 영역과 어느 [40]정도 중복되고 있습니다.어떤 경우에는 불법행위법의 발달로 인해 국회의원들이 분쟁에 대한 대안적인 해결책을 마련하게 되었다.예를 들어, 일부 지역에서는 고용자가 고용 중 입은 상해에 대해 고용주를 고소할 수 있는 범위를 제한하는 법원 판결에 대한 입법 대응으로 근로자 보상법이 생겨났다.다른 경우에는, 법적 논평이 전통적인 관습법 위반을 벗어나 새로운 행동의 원인을 개발하도록 이끌었다.이것들은 대략적으로 준조항이나 책임조항으로 [15]분류된다.

과실
주요 기사:과실

과실의 불법행위는 고의는 아니었지만 원고에게 어떤 형태로든 법적 피해를 입히는 행위로부터 법적[g] 권리를 보호하기 위해 고안된 구제의 원인이 된다.과실치사 소송에서 승리하기 위해서는 원고는 의무, 배임, 원인, 책임범위 및 손해배상 등을 증명해야 한다.또한 피고는 비교 과실 및 위험의 가정을 포함하여 원고의 사건에 대해 다양한 항변권을 주장할 수 있다.과실은 합리적인 사람의 관점에서 한 사람이 다른 사람에게 진 주의 의무를 위반함으로써 발생하는 불법행위이다.브라운 대 켄달 사건에서 미국에서 나타난 것으로 인정받았지만, 나중에 영국에서 일어난 도뇨그 대 스티븐슨[1932] AC 562 사건은 영국을 미국과 일치시키고 특정 [41]행동의 구성요소로서 '태만함의 고통'을 확립했다.도노휴에서 도노휴 부인은 부패한 달팽이가 담긴 불투명한 병을 마시고 그것이 그녀를 아프게 했다고 주장했다.그녀는 스티븐슨 씨를 계약 위반으로 손해배상을 청구할 수 없었고, 대신 과실로 고소했다.과실의 정의는 원고가 과실을 입증하기 위해 입증해야 하는 4가지 요소로 나눌 수 있다는 것이 중론이다.

대부분의 관습법 관할구역에서는 과실소송의 [42]4가지 요소가 있습니다.

  1. 의무: 피고는 원고를 포함한 다른 사람들에게 합리적인[h] 주의를 기울일 의무가 있다.
  2. 위반: 피고는 행위 또는 과실 부작위로 그 의무를 위반한다.
  3. 손해: 그 행위 또는 부작위의 결과로 원고는 손해를 입습니다.
  4. 원인: 원고에 대한 상해는 근인원칙에 [j]따른 피고인의 행위 또는 부작위의 합리적으로 예측[i] 가능한 결과이다.

일부 국가에서는 정의를 의무, 위반 및 근위부 위해의 [47]세 가지 요소로 좁힙니다.일부 국가에서는 의무, 위반, 실제 원인, 근접 원인 및 [47]손해의 5가지 요소를 인정하고 있습니다.하지만, 그들의 마음속에서는, 무엇이 부주의한 행위에 해당하는지에 대한 다양한 정의들이 매우 유사하다.

관할구역에 따라서는 보증과 관련된 제품책임사건은 과실행위로 간주되거나 별도의 엄격한 책임부정범주로 분류될 수 있습니다.마찬가지로, 다른 나라들이 과실 또는 엄격한 책임 위반으로 취급하는 환경 또는 소비자 건강 위반과 관련된 사례는 인도에서 절대 책임 위반으로 취급된다.

의도적인 부정행위
주요 기사:고의적 불법 행위

의도적인 부정행위란 개인에게 해를 끼칠 것으로 합리적으로 예측 가능한 의도적인 행위를 말합니다.의도적인 부정행위에는 몇 가지 서브카테고리가 있습니다.

고의적인 불법행위는 명백한 행위, 어떤 형태의 의도, 그리고 인과관계를 필요로 한다.대부분의 경우, 피고인이 개인을 다치게 하려다가 실제로 다른 개인을 다치게 되었을 때 발생하는 이전 의향은 그 [48]취지의 요건을 충족시킨다.인과관계는 피고인이 손해를 입히는 데 상당한 요인이 되는 한 충족될 수 있다.

민폐
주요 기사:민폐

"누아시스"는 외설적인 행위나 쓰레기 더미와 같이 다른 사람들에게 해롭거나 짜증나는 활동을 묘사하기 위해 전통적으로 사용된다.뉘앙스는 개인(사적 민폐) 또는 일반인(공적 민폐) 중 하나에 영향을 미칩니다.청구인은 토지 사용 및 향유를 방해하는 대부분의 행위에 대해 소송을 제기할 수 있습니다.영국 법에 따르면 활동이 불법적인 방해행위인지 여부와 활동이 "영연방의 이익을 위한 것"인지에 따라 달라지며, 부유한 지역은 청결과 [49]정숙에 대한 더 큰 기대를 받게 된다.존스 대 파월 사건(1629년)은 한 사람의 전문 서류가 인근 양조장의 증기에 의해 손상되는 초기 사례를 제공한다.이 사건의 결과는 [49]불분명하지만, 왕실 재판소의 화이트로케는 이 지역의 수도가 이미 오염되었기 때문에, "영연방이 [citation needed]좋은 술을 필요로 하는 것보다 그들이 썩는 것이 더 낫기 때문에, 민폐는 소송할 수 없었다"고 말한 것으로 기록된다.

영국법에서는 Rylands v Fletcher(1868년) 사건에서 관련 범주의 불법행위 배상책임이 신설되었다.원인이 멀리 있지 않은 한 물, 화재 또는 동물을 포함한 위험의 위험 탈출에 대한 엄격한 배상책임이 확립되었다.Cambridge Water Co. v Eastern Counties Leather plc(1994)에서는 공장에서 나온 화학물질이 바닥을 통해 물 테이블로 스며들어 이스트 앵글리아의 [50]저수지를 오염시켰다.Rylands 규칙은 잉글랜드와 웨일즈에서 여전히 사용되고 있다.호주법에서 그것은 과실로 [51]병합되었다.

경제적 불법 행위
주요 기사:경제적 불법 행위 및 잘못된 표현

경제적 부정행위에는[l] 통상 상거래가 포함되며, 무역이나 계약에 대한 불법적인 간섭, 사기, 악의 있는 허위, 부주의한 허위표시가 포함된다.부주의한 허위표시는 계약의 기밀성이 없다는 점에서 허위표시를 수반하는 계약상의 사례와는 구별된다.이러한 부정표시는 불법행위로 회복될 가능성이 낮은 순수 경제적 손실을 수반할 가능성이 높다.경제적 손실이 회복 가능한지를 판단하는 하나의 기준은 "예측 가능성"[52] 원칙이다.경제적 손실 규칙은 매우 혼란스럽고 일관성이[53] 없으며 1965년 제품 결함의 엄격한 책임을 수반하는 캘리포니아 사건에서 시작되었다. 1986년 미국 대법원은 이스트 리버 S. 코퍼레이션 대 트랜스 아메리카 델레발, Inc.[54]에서 이 원칙을 채택했다.2010년 미국 워싱턴 주 대법원은 경제적 손실 원칙을 "독립 의무 원칙"[55]으로 대체했다.

경제적 반독점 행위는 현대 경쟁법에 의해 어느 정도 잠겼다.단, 미국에서는 연방법 또는 주법에 따라 또는 Torts 제766조의 수정([56]제2조)에 근거할 수 있는 관습법 위반 간섭에 근거하는 등 특정 상황에서 민간 당사자가 반경쟁적 관행을 고소하는 것이 허용된다.

계약상 사생활이 존재하지 않는 불법행위라는 부주의한 오인 표기는 영국에서 Derry v Peek에 의해 허용되지 않았다.그러나 1964년 Hedley Byrne v Heller에서 이 지위는 뒤집혔고, 원고와 [57]피고 사이에 "특별한 관계"가 존재한다면 그러한 행동이 허용되었다.미국 법원과 학자들은 데리에게 립서비스를 제공했지만 윌리엄 프로서와 같은 학자들은 영국 [57]법원에서 잘못 해석되었다고 주장했다.Ultramares Corporation v.의 경우. Touche(1932)는 감사의 확인된 수혜자로 감사인의 책임을 제한했으며,[57] 이 규칙은 1960년대까지 미국에서 널리 적용되었다.Torts의 재작성(두 번째)은 정보의 "예측" 사용자를 특정하는 것이 아니라 "예측 가능한" 사용자에게 책임을 확장하여, 책임을 대폭 확대하고 회계사, 건축가, 변호사, [57]평가관 등의 전문가에게 영향을 미칩니다.1989년 현재 대부분의 미국 관할권은 Ultrameres 접근법 또는 Restatement [57]접근법 중 하나를 따르고 있습니다.

계약을 유도하는 기만행위의 불법행위는 영국법에서 불법행위에 해당하지만 실제로는 1967년 [58]허위표시법에 의거한 행위로 대체되고 있다.미국에서는 유사한 불법행위가 존재했지만 계약법과 순수한 경제적 손실 [59]규칙에 의해 어느 정도 대체되었다.역사적으로(그리고 오늘날 어느 정도) 경제적 손실에 대한 손해배상을 수반하는 허위(과실이 아닌[59]) 표시는 원고에게 표시된 가치와 실제 [59]가치 사이의 차이를 부여하는 "바가지급부" 규칙(계약상 예상[59] 손해와 동일한 손해)에 따라 결정될 수 있다.Stiles v.부터 시작합니다. 매사추세츠의 백인(1846년)은 이 규칙이 다수결로, 호주머니 밖 손해는 소수결정으로 [59]전국으로 퍼져 나갔다."바겐의 이익"에 따른 손해는 보상이라고 기술되어 있지만,[59] 원고는 거래 전보다 더 나은 상태로 남아 있습니다.경제적 손실 규칙은 엄격하게 적용된다면 이러한 효익을 제거할 것이기 때문에, [59]계약과 관련이 없다면 잘못된 표시 불법행위를 허용하는 예외가 있다.

관습법 관할구역에서의 구제 및 방어

통상법 관할구역에서 이용할 수 있는 구제책과 방어책은 일반적으로 유사하며, 간혹 입법개입이 있는 사법적 판례에서 파생된다.손해배상은 통상 원고들이 이용할 수 있는 기본 구제책이며, 불법행위 법률 사건에서는 가처분 명령과 구체적인 이행이 상대적으로 드물다.싱가포르의 지역분쟁해결법(CDRA)은 관습법을 개정해 '거주지의 향유 또는 사용방해'라는 법적 불법행위를 규정하고 있으며, 금지명령 및 특정 이행에서 법원 명령에 이르기까지 손해배상 이상의 다양한 구제조치를 규정하고 있다.Ogies.[60]이 어디에 법원 명령 시정 피해보다 다른 제공은 CDRA에 따라 수여된다를 위반한 경우, 그 행위가 부분이 58이 원고는 '특수 방향'에 질서와 섹션 9는 원래 치료법을 시행하기 위해 발급을 신청하다 그 실패는 특별한 방향과 iss가 법원을 위한 것이다 근거하는 방법을 제공합니다를 요구합니다.uen 불법행위자를 [60]거주지에서 제외하도록 명령한다.CDRA와 같은 법률에 의해 제정된 구제조치 외에 보통 관습법 관할구역의 법원은 손해배상(관할구역에 따라 징벌적 손해배상을 포함할 수 있음)을 제공하지만, 판사들은 손해가 충분한 구제조치가 아니라고 판단될 경우 금지명령과 구체적인 이행이 이루어집니다.다양한 관습법 관할 구역의 입법부는 비경제적 손해배상 상한제 및 기타 불법행위 개혁 조치를 사용함으로써 판사가 징벌적 또는 비경제적 손해배상을 판결할 수 있는 능력을 축소했다.

직무 위반이 없었다는 증거(즉, 불법 행위가 애초에 행해지지 않았다는 증거)와는 별도로, 관습법 관할구역에서 불법 책임에 대한 세 가지 주요 방어가 있습니다.

  • 동의 및 경고:일반적으로 피해자가 암묵적으로 또는 명시적으로 위험한 활동에 참여하기로 동의한 경우 피해자는 다른 사람에게 책임을 물을 수 없습니다.이것은 종종 "volenti non-fit injury"라는 격언으로 요약된다(라틴어: "의지하는 사람에게는 아무런 부상도 가하지 않는다" 또는 "동의하는 사람에게는 어떠한 부상도 가하지 않는다").많은 경우 위험한 활동을 하는 사람들은 다른 당사자의 책임 면제를 위한 포기에 서명하도록 요구될 것이다.예를 들어, 특정 스포츠의 관중은 하키 퍽이나 야구가 관중에게 부딪히는 것과 같은 부상의 위험을 감수하는 것으로 가정한다.피고의 경고는 관할구역 및 상황에 따라 항변할 수도 있다.예를 들어, 이 문제는 토지 소유자가 손님이나 범죄에 대해 가지고 있는 관리 의무(점유자의 책임)에서 발생합니다.
  • 비교 과실 또는 기여 과실:피해자가 과실 또는 무책임한 행동으로 자해를 초래하는 데 기여한 경우에는 그 손해를 전액 경감 또는 제거할 수 있습니다.
    • 기여 과실:영국의 버터필드 대 포레스터 사건(1809)이 이 방어를 확립했다.영국에서는 이 "공헌적 과실"이 부분적인 방어가 되었지만, 미국에서는 피해자의 잘못이 어떤 피해도 완전히 [61]제거되었다.원고의 과실이 1%라면 소송에서 모두 [61]패소한다는 뜻이다.이것은 불필요하게 가혹하다고 여겨져 많은 주에서 비교 과실 시스템으로 수정되었다. 2007년 현재 노스캐롤라이나와 [61]메릴랜드와 같은 소수의 주에서만 기여 과실이 존재한다.
    • 비교 과실:비교적 과실일 경우 과실 정도에 따라 피해자의 피해가 줄어든다.비교과실은 95% 과실이 있는 원고가 피고로부터 5%의 손해를 배상할 수 있도록 허용한다는 비판을 받아왔다.경제학자들은 더 나아가 비교 과실이 과실이라는 계산 하에 예방조치를 장려하지 않는다고 비판했다.이에 대응하여, 현재 많은 주에서는 원고에게 50% 이상의 책임이 있을 경우 원고가 아무것도 회복하지 못하는 50% 규칙을 가지고 있다.
  • 부정:과실치사 혐의 발생 시 청구인이 부정에 관여하고 있는 경우, 이로 인해 피고의 책임이 소멸되거나 경감될 수 있습니다.법률 격언인 turpi causa non oritur actio는 라틴어로 "어떤 행동권도 비열한 명분으로부터 생겨나지 않는다"는 뜻이다.따라서 2층 창문에서 뛰어내려 불안을 피하다가 강도를 당해 부상을 입었을 경우 재산주의 개입이 없었다면 피해를 입지 않았을지라도 재산주에 대한 소송의 명분은 없다.
  • 기타 방어 및 면역:

불법 행위 소송에서의 발견

주요 기사:디스커버리(법률) 및 불법행위 개혁 » 디스커버리 비용

통상법 관할권 특유의 개념인 디스커버리(또는 공개)는 소송의 재판 전 절차로, 각 당사자는 민사소송법을 통해 심문소, 문서 제출 요구, 입학 요구 등의 수단을 통해 상대방 또는 당사자에게 증거를 최종적으로 요구할 수 있다.및 증빙서류.[62]소환장을 사용하여 비당사자로부터 검색을 가져올 수 있습니다.발견 청구가 이의 있는 경우, 청구인은 발견을 [63]강제하는 신청을 제출함으로써 법원의 도움을 구할 수 있다.불법행위 소송에서 원고는 발견이 가능하기 때문에 기본적으로 비공개 조사를 수행하고 피고로부터 기록과 문서를 소환할 수 있다.[64] 결과적으로 민법 관할구역의 논객들은 발견을 법치주의 파괴적이고 사적인 [65]심문이라고 간주한다.민법 국가는 법의 지배를 유지하기 위해 발견의 근본적인 목적이 국가에 의해 적절히 독점된다고 본다: 발견의 조사 목표는 행정부의 특권이며, 발견이 새로운 권리의 창조를 촉진할 수 있는 한, 그것은 입법부의 특권이다.ch.[65] 관습법 관할구역에서 발견이 가능하다는 것은 다른 관할구역에서 불법행위 청구를 제기할 충분한 증거가 없는 원고는 발견을 통해 충분한 증거를 얻을 수 있기를 바라며 이를 할 수 있다는 것을 의미한다.이것의 주요 결점은 한편으로는 선의의 소송을 제기하는 원고가 성공하기 위한 충분한 증거를 찾지 못하고 발견 비용으로 인해 상승하는 법적 비용을 부담할 수 있다는 가능성을 야기하고, 다른 한편으로는 악의에 찬 논쟁을 하는 원고가 경솔한 불법 행위 소송과 강압을 일으킬 수 있다는 것이다.e 피고인은 법적 합의의 동의를 얻어야 한다.

스코틀랜드 및 로마 네덜란드법

스코틀랜드와 로마의 네덜란드 법은 계몽주의 기간 동안 네덜란드와 스코틀랜드에서 역사적으로 적용되었던 로마법에 기초한 체계로, 체계화되지 않고, 장학금 중심적이며, 판사가 만든 법 체계입니다.두 법률 제도 모두 영어권 국가에서 적용되는 경우 delict라는 용어는 불법적인 책임을 지칭하는 데 사용됩니다(예를 들어 delict라는 용어의 동어가 형사 범죄를 지칭하는 스페인에서는 예외).민법이나 영국 관습법에 근거한 제도와는 달리, 스코틀랜드와 로만 네덜란드 법은 범죄에 대한 책임의 넓은 원칙에 따라 운영된다; 어느 제도에도 명명된 음식들의 완전한 목록이 없으며 만약 그 행위가 잘못된 것으로 보인다면, 법은 이전 사례가 없었더라도 구제책을 제공할 것이다.유사한 [66]상황에서 제공되는 치료제의 경우.남아프리카공화국과 그 주변국에서는 영국이 남아프리카공화국에 네덜란드 정착촌을 합병한 후 보존되어 왔으며, 인접한 영국 식민지가 수용법을 통해 남아프리카공화국의 법을 채택하면서 확산되었다.또, 네덜란드의 로마법은, 인도네시아, 수리남, 티모르, 및 카리브해의 법제도의 기초를 형성하고 있습니다.

델리케이트의 요소

델리케이트의 요소는 다음과 같습니다.[67]해악과 행위의 요소는 사실에 근거한 조사인 반면, 인과관계는 부분적으로 사실적이고 부분적으로 규범적이며, 잘못된 것과 잘못은 전적으로 규범적이다. 즉, 가치 기반이다. 즉, 그들은 더 넓은 사회 정책의 관점을 명확하게 표현한다는 것이다.델리케트는 "본질적으로 사회 [68]정책을 구체화하는 유연한 원칙 세트"입니다.

  1. 원고가[m] 입은 손해
  2. 피고측의 부정한[n] 행위
  3. 행위와 원고의 피해 사이의 인과관계
  4. 피고측의 과실 또는 책임[o].

스코틀랜드 및 로마 네덜란드 델리케트법에 따른 치료법

스코틀랜드와 로마 네덜란드의 델리케트 법에 따르면 원고에게 제공되는 주요 치료법은 두 가지가 있습니다.

  • 재산상 손실(즉 경제적 손해)과 관련된 Aquiliae 또는 Aquilian 조치
  • 비법적 손실에 대한 상해(즉, 비경제적 손해)와 관련된 법률상 권리

섬세하게 책임질 수 있는 보호이익은 크게 두 가지 범주로 나눌 수 있다: 부계 이익과 비부계 이익.가부장적 이익은 개인의 신체나 재산에 대한 손해에 관련된 것으로, 스코틀랜드와 네덜란드의 법률이 모두 로마 렉스 아퀼리아와 관련하여 접근한다.비법적 관심사에는 로마법전(Roman Actio iniurium)의 맥락에서 다루어지는 고귀하고 인격적인 관심사(예: 명예훼손, 불명예, 부당한 투옥)와 현대에 발전된 법률 하에서 다루어진 고통과 고통이 포함된다.일반적으로 개인은 가계의 이익을 침해하는 경우에는 아쿠아리안의 책임을 지게 되며, 개인이 비가계의 이익을 침해하는 경우에는 법률에 의한 책임을 지게 된다.공통의 기원으로 인해 대체로 비슷하지만, 현재의 스코틀랜드와 로마네덜란드 법에 따라 이용 가능한 치료법의 성격은 약간 다르다. 다만, 수산물 작용과 액티오 이니우리아룸은 두 제도 모두에서 이용 가능한 주요 치료법이다.두 구제책의 주된 차이점은 수계조치가 보상기능(즉, 원고를 이전 상태로 되돌리기 위한 경제적 손해를 제공하는 것)을 제공하는 반면, 액티오 이니우리아룸은 원고에 위안을 제공하는 것을 목적으로 하는 비경제적 손해를 제공한다는 것이다.(스코틀랜드 법에는 없는) 로마네덜란드법에서는 고통과 고통과 정신적 상처에 대한 뚜렷한 조치가 있는데, 이는 법률에 의거한 피해와 유사한 비경제적 피해를 규정한다.다양한 미묘한 행동들은 상호 배타적이지 않다.한 사람이 여러 가지 형태의 피해를 동시에 입을 수 있는데, 이는 한 사람이 두 가지 이상의 [71]행위 하에서 동시에 구제책을 청구할 수 있다는 것을 의미한다.

법률상 책임요소는 다음과 같습니다.

  • 비법적 이익(자신의[p] 말뭉치, 디그니타[q] 및[r] 가족)을 위반하는 형태의 위해
  • 부정한 행위
  • 의도.

Aquiliae 법률과 관련하여 책임에는 5가지 중요한 요소가 있습니다.

  1. 그 손해는 가부장적 손실의 형태로 나타나야 한다.
  2. 행동은 긍정적인 행동이나 누락 또는 진술의 형태를 취해야 한다.
  3. 그 행위는 반드시 부당해야 한다. 즉, 객관적으로 불합리하고 합법적인 정당성이 [72]없는 것이다.
  4. 누군가는 잘못이 있어야 하고, 비난은 돌루스(의도)나 컬파(영원함)의 형태를 띠어야 한다.그러나 비난받기 전에 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다.
  5. 사실과 법적 모두 인과관계가 있어야 한다.전자의 경우 행동은 손실에 대한 정현수여야 하며 후자의 경우 링크가 너무 약해서는 안 됩니다.

스코틀랜드 법에 따르면, 아쿠아리안 소송은 더욱 광범위하게 발전했고, 특히 개인 상해와 관련하여, 부인과 특정 유형의 비부인의 손실에 대한 구제책으로 제기될 수 있다.법률상의 의제로써,'부상'(물리적)'damage을 '로, 인터넷의 영향을 미치는 스코틀랜드 법의 창당 액티오 injuriarum 원인은[ 보하다]불법 행위 폭행은 법률 Aquilia'[73]의 전개와 남에게 육체적 손상을 야기하는 잘못만큼 곳 곳에 치료하는aquilian 액션관 조치가 벌어질 수 있다. iniuriarum.또한, 과실 범죄에 대한 보상과 관련된 현대의 스코틀랜드 법은 렉스 아퀼리아에 기초하고 있기 때문에, 변호인의 과실(즉, 과실)에 의해 야기된 그러한 경우의 잘못과 함께, 말 그대로 부당하게 야기된 빌어먹을 인조리아 자료의 경우에 보상을 제공합니다.추적자(A)가 피고인(B)의 부정한 행위에 의해 손실을 입은 경우, B는 배상할 법적 의무를 진다.만약 B의 잘못이 그 상황에서 고의이거나 '의도'가 건설적으로 추론될 수 있을 정도로 무모한 경우('의도적 과실은 고의적 과실과 동일하다'는 근거에 따라 B는 A의 재산, 개인 또는 경제적 이익에 가해진 손해를 배상할 책임이 있다는 것을 원칙적으로 따른다.: '변호인이 추적자에게 고의로 해를 입힌 경우 - 피해를 입은 이자가 배상 가능한 것으로 간주될 경우 - 변호인은 미묘한 책임을 진다.'[74]만약 추적자가 변호인의 행동의 결과로 손실을 입었지만, 변호인은 추적자에게 해를 끼칠 의도가 없었고, 의도를 건설적으로 추론할 수 있는 무모한 행동을 하지 않았다면, 추적자는 그들의 소송에서 이기기 위해 변호인의 행동이 소홀했다는 것을 입증해야 한다.추적자는 피보호자가 기대한 관리 기준에 부합하지 않음으로써 궁극적으로 위반하게 된 '관리 의무'를 입증함으로써 과실을 입증할 수 있다.이를 보여줄 수 있다면, 추적자는 수비수가 기대한 관리 기준에 부합하지 못하여 결국 손실(담)을 발생시켰다는 사실도 입증해야 한다.

스코틀랜드 및 로마 네덜란드 델리케트법에 따른 방어

부정한 요소를 겨냥한 방어와 과실을 배제하는 역할을 하는 방어 사이에는 차이가 있다.정당성의 근거는 전형적으로 또는 정기적으로 실제로 발생하는 상황으로 설명할 수 있으며, 이는 법적으로 보호되는 개인의 이익에 대한 간섭이 합리적이고 따라서 합법적이라는 것을 결론적으로 나타낸다.이들은 합리적인 기본기준에 따라 인식된 권리나 이익의 우선권 침해를 정당화하는 상황의 실제 사례이다.그들은 그 사회의 법적 신념의 또 다른 표현이다.

부상, 즉 볼렌티 비적합 무뇨에 대한 동의는 완전한 방어이다. 만약 성공한다면, 진료는 없다.일반적인 방어로서 두 가지 형태를 취할 수 있습니다.

  1. 피고의 특정 유해 행위에 동의하는 것
  2. 피고인의 활동과 관련된 위해의 위험의 가정.

동의의 방어에는 5가지 요건이 있다.

  1. 용량
  2. 피해에 대한 지식 및 감사
  3. 동의 또는 자유롭고 자발적인 위험 인수.게다가.
  4. 동의가 사회적으로 바람직하지 않아야 하며, 유혹이나 보험 목적의 살인이 없어야 한다.
  5. 동의가 취소되어서는 안 됩니다.

필요성은 강압이나 강요, 제3자 또는 외부의 위협의 결과로 무고한 사람에게 향하는 행위이다.민간의 방어(또는 자기방어)는 강압, 강박 또는 위협에 대한 책임자를 대상으로 한 행위이다.그러므로 그 둘 사이에는 중요한 차이가 있다.필요성과 민간 방어의 경우, 질문은 다음과 같습니다.어떤 상황에서 지역사회의 법적 유죄판결은 그것을 막기 위해 해를 끼치는 것이 합리적이라고 생각할까?테스트는 객관적입니다.그것은 당사자들과 사회의 이익의 균형을 필요로 한다.방어행위가 지시되는 사람의 역할은 방어 또는 필요성이 보장되는지를 결정하는 데 중요한 요소이다.필요행위는 무고한 사람에게 가함으로써 해를 피하기 위해 계산된 반면, 방어행위는 항상 가해자에게 향한다.개인은 자신의 재산이나 사람에 대한 불법적인 공격을 막기 위해 무력을 사용할 때 "사적 방어"로, 따라서 합법적으로 행동한다.사람은 다른 사람의 불법적인 공격으로부터 자신의 몸을 방어할 때 "자기 방어"를 한다.따라서 타인의 이익을 위해 행동할 때는 자기방어의 정당성을 발동할 수 없지만, 자신의 이익을 위해 행동할 때는 민간방어의 정당성을 발동할 수 있다.행위는 민간 방어 또는 정당 방위의 행위로서 정당화될 것이다.

  • 합법적
  • 범죄자를 대상으로 한 것
  • 배우 또는 제3자의 이익을 보호하기 위해, 가해자에게 위협받거나 공격을 받는 경우.

방어에 사용되는 폭력은 위협받는 위험을 피하기 위해 합리적으로 필요한 것을 초과해서는 안 된다.

  • 그 공격은 피고의 권리에 대한 실질적이거나 임박한 침해를 구성했을 것이다.
  • 그 공격은 불법이었음에 틀림없다.
  • 그 방어 행위는 공격자를 향한 것이 틀림없습니다.
  • 위협받는 이익을 보호하기 위해 방어가 필요했음에 틀림없다.
  • 합리적이었음에 틀림없다.방어행위는 위협받거나 침해당한 이익을 보호하기 위해 합리적으로 필요한 경우에만 정당화된다.

필요행위는 행위자 또는 제3자(무고한 사람 포함)의 이익을 다른 사람의 부정한 행위나 동물의 행동 또는 자연의 힘에 의해 발생할 수 있는 위험한 상황으로부터 보호하기 위해 무고한 사람에 대한 합법적인 행위라고 할 수 있다.비상 상황에는 다음 두 가지 유형이 있습니다.

  1. 인간에 의해 야기된 것
  2. 자연의 힘에 의한 것입니다.

기타 관할구역

중국

상세 정보:중국 불법행위법 및 중화인민공화국 민법

민법과 형법은 현대 법 체계에서와 같이 고대 중국 법에서 명확하게 묘사되지 않았다.따라서, 불법행위법은 법의 고유한 영역은 아니었지만, 형법에는 불법행위법에 [75]친숙한 개념이 존재했다.그러나 봉건시대 후반에는 인신공격과 재산손괴가 대부분 [76]보상에 집중됐다.

고대 중국에서 알려진 최초의 '토트 케이스'는 주나라의 것이다.기근 중에 한 사람이 곡식을 훔치려고 노예를 보내 다른 사람의 헛간을 털었다.그는 소송을 당했고 법원은 [77]피해자에게 원곡의 두 배를 배상하라고 명령했다.친강령은 주관적 결함(고장 책임)의 개념을 도입하여 불법 책임에 대해 몇 가지 변경을 가했다.농기구를 1인 빌린 경우,[77] 빌린 장비의 상태로 인해 장비가 손상되었다면 이에 대한 보상이 요구됩니다.단층 책임 외에도 몇 가지 방어가 개발되었습니다.만약 공공재산이 화재나 그 사람의 통제 밖에 있는 다른 자연의 힘에 의해 손상되었다면, 그 사람은 책임을 지지 않을 것이다.가축이 누군가를 [77]해치려 한다면 가축을 죽일 책임은 없다.그러나 현재 중국에는 마카오의 포르투갈 민법, 홍콩의 관습법, 일본을 본뜬 중화민국이 채택한 독일식 민법, 그리고 주로 본토의 민법 제도 등 4가지 다른 법제도가 시행되고 있다.

중화민국이[s] 관리하는 지역에서 불법행위법의 입법적 근거는 민법이며[78], 민법은 일본의 6대 강령 제도를 본떠 만든 것으로, 그 자체가 주로 독일의 [79]범법주의적 접근법에 기초하고 있다.일반적으로 제184조는 타인의 권리를 고의 또는 과실로 훼손한 자는 그로 인한 상해에 대해 배상해야 한다고 규정하고 있으며, 그러한 위해가 지역사회의 구성원을 [80]위해를 목적으로 하는 법률 규정을 위반하여 발생한 경우에는 엄중한 책임을 진다.또한 불법행위 책임은 결함이 있는 건물이나 구조물의 소유자,[81] 부상을 [82]입힌 자동차의 운전자 및 [83]원고에 위해를 가할 위험이 있는 영업활동에 대한 개인의 책임에 있습니다.중화민국의 불법행위책임은 타인의 신체, 건강, 명성, 자유, 신용, 사생활 또는 정조를 손상시켰을 때 또는 타인의 인격에 중대한 [84][t]손해를 입혔을 때 합당한 보상을 규정하는 제195조에 의거한 특정 비금전적 이익을 침해한 경우에도 확대된다.

2021년, 본토는 "자신의 과실을 통해 타인의 민법 권익을 침해하는 개인은 고문 책임을 진다"고 규정하면서, 7권은 "조항 책임"이라는 제목의 민법(CCPRC)을 채택했다.[86]제7권에는 7가지 범주의 범주가 정리되어 있습니다.

다양한 관습법 및 민법의 영향을 받는 CCPRC의 제7권(「조항책임」)은 [86]중국 본토의 법률에 근거해 존재하는 불법행위를 성문화하고 있지만, CCPRC의 제1권은 불법행위에 관한 포괄적인 구제책을 [2]제179조에 기재하고 있다.

(1) 침해의 정지
(2) 민폐의 제거
(3) 위험의 제거
(4) 반환
(5) 복구
(6) 수리, 재작업 또는 교체
(7) 이행의 계속
(8) 손실에 대한 보상
(9) 손해배상의 지급
(10) 악영향 제거 및 명예 회복
(11) 사과의 연장

이러한 구제책은 제7권 또는 다른 법률 조항에 의해 개략적으로 기술된 모든 범주의 불법행위에 적용된다.이를 위해 제7권은 불법행위가 타인의 신변 또는 재산안전을 위태롭게 할 경우 침해자는 침해의 중지, 민폐의 제거 또는 [86]위험의 제거와 같은 불법행위 책임을 불법행위자에게 청구할 권리가 있다고 명시하고 있다.제1권에서는 불가항력이[u] 불법행위 책임에 대한 유효한 방어를 구성하는 반면, 이 책의 제184조는 잠재적 [2]원고를 구하거나 구조하기 위해 행동하는 개인에 대한 불법행위 법에 따른 책임을 없애는 착한 사마리아 법이다.제7권의 제1176조는 원고가 합의하에 [86]참가하고 있던 스포츠의 도중에 상해를 입었을 경우의 부분방어를 규정하고 있다.

이스라엘

이스라엘 불법행위법은 원래 영국의 지배 하에 통과된 불법행위 조례로 성문화되어 있으며, 주로 민법 관할권의 영향을 받는 관습법 원칙에 기초하고 있다.또한 불법행위조례는 민사법원이 불법행위에 대한 구제책으로 배상 또는 가처분 중 하나를 허가할 수 있으며 불법행위 청구에 대한 책임과 방어에 관한 관습법 규칙을 성문화할 수 있도록 규정하고 있다.조례 제3장에서는 이스라엘 법률에 따라 인정된 불법행위 목록을 제공하고 있습니다.[87]다음은 예를 제시하겠습니다.

  • 폭행(제1조):폭행은 본인의 동의 없이 또는 사기에 의한 동의를 얻어 '의도적인 [v]힘의 적용'으로 정의된다.또한 원고가 피해를 합리적으로 우려하는 경우, "모든 시도"를 포함한다.이 법은 자기 방어, 재산 보호를 위한 합리적인 힘의 사용 또는 합법적인 영장의 집행이 폭행의 불법행위에 대한 유효한 방어가 되도록 규정하고 있다.추가 항변은 원고와 피고 모두 이스라엘 방위군 소속이거나 원고가 정신질환을 앓고 있는 경우에 적용된다.
  • 허위 징역 (제2조) :허위 구금은 "물리적 수단이나 권위의 과시 등에 의해 어느 기간 동안 불법적이고 절대적으로 개인의 자유를 박탈하는 것"으로 정의된다.
  • 이동 및 부동산 침해 (제3조) : 제3조원고의 부동산 또는 동산에 대한 불법적인 간섭
  • 과실 (제4조):이 법은 일반 대중 구성원에게 부과된 주의 의무를 위반할 경우 개인이 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
  • 개에 의한 손해(4조 A항), 민폐(5조):개의 주인은 개의 불법 행위에 대해 대리 책임을 진다.
  • 재산의 유용 (제6조)이 불법행위는 재산의 불법 구류 및 전환에 대한 구제책을 제공합니다.
  • 속임수 (제7조):이 불법행위는 사기 및 유해한 허위 행위에 대한 구제책을 제공합니다.
  • 악의적 기소 (제8조)
  • 계약 위반의 원인(9조)
  • 법령 위반 (제10조)

일본.

프랑스 민법과 마찬가지로 일본 민법에도 불법행위 [88]책임에 관한 조항은 1개뿐입니다.민법 제709조에는 '의도적 또는 과실로 타인의 권리 또는 타인의 이익을 침해한 자는 [89]그 결과에 따른 손해를 배상할 책임을 진다'고 규정되어 있다.따라서 일본의 불법행위 책임은 불법행위자의 과실 또는 고의성, 법률상 인정되는 권리의 침해, [89]불법행위자의 행위와 침해의 인과관계 등 3가지 조건이 충족될 때 존재합니다.이에 따라 불법행위 책임의 범위가 광범위하고 제한되지 않을 가능성이 있는 만큼 일본의 불법행위법은 [90]공해에 관한 사례를 포함한 판례법에 따라 점차 발전했다.민법 이외의 법령은 1955년 제정된 자동차사고로 인한 손실보상에 관한 법률, 1973년 공해에 의한 인체건강의 해소에 관한 법률, 1994년 제품책임에 [88]관한 법률 등 특정 유형의 불법행위도 규제하고 있다.일본 불법행위 소송의 증거 기준은 「고확률 증명」으로, 통상법적 관할구역에서의 불법행위 책임에 이용되는 확률의 잔액보다 높지만, 대부분의 형사재판의 법제도에서 사용되고 있는 합리적 의심 기준보다 낮다(일본 대법원이 기술한 「고확률 증명」이다.Miura v. Japan(의료과실책임사건)[91]의 주요 사건:

소송에서 인과관계를 증명하는 것은 자연과학에서의 인과관계 증명과는 달리(어느 시점에서도 의심의 여지가 없음), 판사가 진실성을 어느 정도 설득한 것을 필요충분히 고려함으로써 특정 사실이 특정 결과의 발생을 유도한 높은 확률의 증명이 필요하다.평범한 사람이라면 [92]의심의 여지가 없는 곳이죠

현행 일본 제품 책임법은 민법 제709조 또는 1994년 [91]제품 책임법에 따라 소송을 진행할 수 있는 별개의 불법행위 책임 영역을 형성하고 있다.「제품」을 「제조 또는 가공되는 가동품」을 포함한 것으로 정의하는 제품 책임법에 근거해, 원고가 다음의 [91]존재를 증명하는 경우, 제조원은 엄격한 책임을 집니다.

  • 제품의 결함,
  • 생명, 신체 또는 재산에 대한 손상 및
  • 문제의 결함과 손상 사이의 인과 관계.

일본의 불법행위법상 원고는 경제적 피해와 비경제적 피해 모두에 대해 손해배상을 청구할 수 있으며, 손해배상에 대한 법적 상한은 없지만 공공정책상 처벌적 [91]배상은 금지되어 있다.일본 법원은 원고 배상을 형법의 [89][93]전유물로 간주하고 있으며, 불법행위법상 손해배상의 가장 중요한 목적으로 간주하고 있다.일본에서는 [94][91]중재재판소나 외국법원에 의해 불법행위자에 대한 징벌적 손해배상은 집행할 수 없다.또한 일본의 민사소송은 집단소송을 허용하지 않으며 집단 불법행위 책임을 [91]인정하지 않습니다.

일본의 불법행위 제도 구조상 타국에 비해 소송률이 현저히 낮다.1990년 기사에서 [95]타나세 다카오 씨는 일본 [96]민사재판소 제도나 불법행위 법률이 일본과 다른 나라 간의 근본적인 문화 차이보다는 낮은 소송률을 설명한다고 가정했다.사실, 현행 문헌에서는, 일본 법학자들은 불법행위법을 단지 원고에게 증명된 손해를 보상하는 것으로만 보고 있지만, 일반 일본 국민들은 처벌과 억제가 다른 [89][93]나라의 일반 국민들과 마찬가지로 민사 소송에서도 바람직하다고 보고 있다.1986년 일본에서는 사망 또는 부상과 관련된 자동차 사고의 1% 미만이 소송으로 이어졌지만, 미국에서는 21.5%에 비해 타나세는 과실 평가, 피해자 조언, 보상 결정, 지급 [95]보장이라는 비소송적 방법이 이용 가능한 것이 차이점이라고 주장한다.소송이 없는 분쟁 해결 메커니즘, 조정 서비스, 정부, 변호사 협회 및 보험 회사가 운영하는 상담 센터.일본 사법부는 또한 심하게 대부분의 사고 피해자들에게 사실상 자동으로, 예측 가능하게, 적당한 보상 보증된 선명하고 세밀한 규칙을 개발에서 일한다.이것은 법적 규칙(i.e. 경제 외적 손실)둘 다 책임과 일반 손해 배상에 관한 일반적인 관점에서, 차례로 끊임없이 회전하는 누웠다 juries—which의 판단에 떠나고 명시된 관습 법 관할 당국의 불법 행위 체계와 모순이 법정 결과 및 예측하기 어려운 가변적이다.[95]감독들은 더 믿을 만한 보상을 배달하는 것에 관습 법 관할권 내에서 혹은 모범적인 징벌적 손해 배상금 비록 없이 효율적이다 그 결과 시스템이었다.Tanase 법적 수수료는 총 보상 부상자들에게 지불된 2%만이 구성된 것으로 추산했다.미국 1980년 대 후반에 자동차 사고 불법 행위 주장 두개의 큰 연구에(뿐만 아니라 소송) 따르면에서 변호사 상환액이 전체 개인적인 부상 혜택 보험업자들에 의해 지불의 47%와 같았습니다."이 비용은 점 운전자의 거대한 숫자나 under-insured, 이는 그들의 태만 운전 피해자들이 불법 행위 체계에서 거의 전혀 받게 된 것이 보험으로 보험의 비용을 운전한다.[95]

독일.

독일 불법행위법은 Burgerliches Gesetzbuch(BGB) 제2권에 성문화되어 있어 원고와 피고 사이에 계약상 관계가 없는 경우 손해배상을 규정하고 있습니다.독일 불법행위법은 다음 위반으로부터 원고를 보호합니다.

  • 법적 이해관계(독일어:Rechtsgut, 문자 그대로: "법적 효력":법적 이익은 법 [97]체계에 의해 보호되는 재화 또는 이익이다.불법행위에 의해 보호되는 법적 이익은 특정한 생명, 신체, 건강, 자유,[98] 재산이다.보호되는 법적 이익의 유형과 수는 결정적으로 정의되지 않으며, 그러한 여러 이해관계가 상충되는 경우, 서로 비교해야 한다(예: 명예훼손의 불법 행위와 관련하여 인간 존엄성 대 언론의 자유).
  • 절대적 권리(독일어:절대 Recht):절대적 권리는 수익자에게 특정 법적 지위(예: 재산권)에 대한 배타적이고 법적으로 보호되는 권리를 제공하며, 모든 사람이 [99]이를 존중해야 합니다.
  • 보호법(독일어:개요) :본질적으로 보호법은 Bundestag 또는 Landtag가 개인을 위해(예: 제품 책임 또는 소비자 보호법)로부터 보호하기 위해 의도한 성문법의 조항입니다.

BGB에 따라 인식되는 부채는 '계산 가능한 부당성', '반증 가능한 추정 책임의 부당성', '위반'에서 발생하는 엄격한 책임의 3가지로 구분됩니다.독일 불법행위법의 기본 입장인 과실부당책임은 개인이 고의 또는 과실로 타인의 법적 이익 또는 절대적 권리를 직접적으로 침해하는 경우입니다.반증 가능한 추정 책임이란 법적 이익 또는 절대적 권리가 다른 사람(예: 대리인, 아동/그들이 보관 중인 다른 사람)에 의해 침해되거나 동물에 의해 위반되거나 그러한 위반이 첫 번째 개인의 재산에 대해 발생한 경우 개인이 대리 책임을 지는 원칙입니다.보호법 위반(예: 제품 책임, 환경법, 자동차 규정) 및 상황의 특성(예: 의료 또는 법적 과실)으로 인해 개인이 특히 취약한 경우 위험에 대한 엄격한 책임이 존재합니다.

BGB는 불법행위의 실행을 방지하기 위한 손해배상 및 금지명령을 포함하여 피해와 관련된 몇 가지 다른 범주의 불법행위에 대한 구체적인 규정을 마련하고 있다.이러한 조항은 특정 법률, 특히 보호법에 의해 보완된다.제품 책임에 관하여 유럽연합의 지침을 이행하는 보호법은 많은 관습법 관할구역에서 채택된 것과 유사한 엄격한 책임체계를 규정하고 있다.그러나 독일의 불법행위법은 집단소송이나 [100]집단침해 개념을 인정하지 않는다.독일 불법행위법은 추가적으로 징벌적 손해배상을 허용하지 않는다.

태국.

태국의 불법행위법은 현대의 일반적인 태국법과 마찬가지로 관습법과 민법 [101]체계에서 파생된 원칙의 성문화된 혼합물이다.태국 민사상법(CCTV) 제5절은 태국 불법행위법의 원칙을 확립하고 있으며, 제420조는 다음과 같은 [102]기본 원칙을 포함하고 있다.

고의 또는 과실로 타인의 생명, 신체, 건강, 자유, 재산 또는 권리를 불법적으로 침해한 자는 부정한 행위를 한 것으로 간주되며 이에 따라 배상할 의무가 있다.

이는 불법행위책임의 [89]3가지 기준을 정한 일본 민법 제709조와 유사하다.이 기준은 불법행위자의 과실 또는 고의성, 법률상 인정되는[w] 권리의 침해 및 불법행위자의 행위와 [89]침해 사이의 인과관계이다.

CCT는 불법행위 책임과 입증 책임에 대한 규칙을 포괄적으로 설명한다.일반적으로 제429조는 모든 사람이 자신의 불법행위에 대해 책임을 져야 하며 능력이 부족한 아동 또는 기타 사람의 후견인은 연대 책임을 [102]져야 한다는 기본규칙을 정하고 있다.태국 불법행위법상 입증책임은 기본적으로 원고에게 있지만 CCT 제422조는 '타인의 보호를 목적으로 한 법정 규정'을 위반한 개인은 책임을 져야 한다고 [102]규정하고 있다.제425조부터 제327조까지는 고용주와 종업원 및 본인-대리인 관계에서 대리책임에 대해 규정하는 한편, 대리책임으로 판단되는 사용자 또는 본인은 각각 [102]종업원 또는 대리인에게 보상을 요구할 수 있다.마찬가지로, 제433조에서는 동물의 소유자 또는 관리인이 범할 수 있는 불법 행위에 대해 책임을 져야 한다고 규정하고 있으며,[102] 소유주 또는 관리인은 "부정하게 동물을 흥분시키거나 자극한" 사람 또는 "다른 동물의 소유자"에게 이러한 책임에 대한 보상을 청구할 수 있다는 경고도 있다.섹션 434 ~ 436은 결함이 있는 건물 및 구조물의 소유자 및 소유자/점유자(예: 세입자/임대인)에 대한 특별한 책임 규칙을 제공한다. 즉, 1) 소유자가 손상을 방지하기 위해 적절한 주의를 기울인 경우를 제외하고, 소유자는 결함 있는 구조 또는 유지보수에 의해 야기된 손상에 대해 책임을 진다.로퍼 케어(roper care), 소유주는 책임을 집니다. 3) 건물에서 떨어진 물건에 의한 손해에 대해 책임을 집니다.또한 4) 그러한 건물로 인한 손상 또는 부상의 위험이 있는 개인은 소유주 또는 소유자에게 예방 [102]조치를 취할 것을 요구할 수 있습니다.또한 CCT의 특정 조항은 특정 범주의 불법 행위에 대해 엄격한 책임을 규정하고 있다. 예를 들어, 제437조는 부상을 일으키는 차량 또는 운송을 담당하는 개인 및 "본질적으로 위험" 또는 "기계의 이유로" 물품을 소유하고 있는 개인에 대해 엄격한 책임을 규정하고 있다.불가항력으로 인한 부상을 개인이 입증하는 경우는 제외한다.또한 CCT는 자기방어, 공통위험에[x] 대한 혐오, 합리적이고 필요한 힘의 사용, 그리고 (손상된 물건이나 사람이 그러한 위험의 근원이었던 경우) 개별위험에[y] 대한 반감은 불법행위 [103]주장에 대한 방어라고 규정하고 있다.

태국 불법행위법의 보상 관련 규칙은 CCT에 의해 규정된다.일반적으로, 438로 필요한"환경과 그 행위가 중력"에 관한 것처럼 보이는 모두는 법원 가고, 손해 배상 외에, 어떤 속성의"보상 배상 포함할 것"의 원고나 가치의 불법 행위의 행동까지 줄어들었지만 박탈당했다 보상을 지급해 주는 것이다.[104]제439조에 따르면, 다른 개인으로부터 부당하게 빼앗은 재산을 반환할 의무를 이행하지 않은 개인은 해당 재산의 '우발적인 파괴' 또는 '우발적인 반환의 불가능'에 대해 다른 개인에게 보상할 의무가 있다.단, 이와 관련하여 그러한 파괴 또는 불가능이 발생했을 경우를 제외한다.부당한 [104]박탈감에서 벗어나야 합니다섹션 440은 손실된 [104]시간에 대한 이자를 추가로 포함할 수 있다고 규정하고 있다.불법행위가 개인의 사망에 기여했을 경우, 보상에는 장례비용이 포함되어야 하며, 이로 인해 개인의 건강이나 신체에 손해를 입혔을 경우 보상에는 의료비 및 손실된 임금의 보상이 포함되어야 하며, 추가로 금전적 [104]손해를 포함할 수 있습니다.위법행위가 개인의 명예를 훼손하는 경우에는 법원은 개인의 명예를 회복하기 위해 또는 [104]그 대신 '적절한 조치를 취할 것'을 명할 수 있다.

필리핀

필리핀은 주로 스페인 민법과 필리핀 민법에 성문화된 미국 관습법에 의해 형성된 혼합법 관할권입니다.필리핀의 불법행위법(과실 및 제품책임에 관한 한)은 대부분 준델리켓법이다.민법 제2176조는 계약적 또는 준계약적[z] 관계가 없는 경우 과실 또는 과실로[aa] 타인에게 손해를 입힌 자는 [108]그 손해를 배상할 의무가 있다고 규정하고 있다.제1174조(제2178조에 의해 적용됨)는 손해를 초래하는 사건이 예측할 수 없거나 [109]불가피한 경우 일반적으로 개인은 책임을 면한다고 규정하고 있다.

관습 법 원칙과 교리의 quasi-delict의 필리핀 법은 성 문화.예를 들어, 과실 상계의 일반적인 법 원칙 기사 2179에 보상 원고 측 자신의 잘못에 비례하여 그들이 받는 손상 할인될 수 있는 성문화된다.[110]마찬가지로, 보호의 의무 도너휴 대 스티븐슨에 설립되고 기사 2189에 의해 지역 지방 자치 단체의 결함이 있는 공공 편의 시설에 대한 책임이로 확장된 경우"식료품, 음료, 화장품 및 유사한 상품 생산자들과 프로세서"[111]과 관련하여 기사 2187에 의해 성문화된다.[112]마찬가지로, 기사 분당 2190을 손상시키는을 일으키는 결함이 있는 건물 구조체의 차주에 대하여 책임을 설정한다.[113]또한 필리핀 때 판례 법resipsa loquitur의 일반적인 법 원칙을 인식하고 있다.[114]

quasi-delicts의 법칙 밖에는 민법도 제목"인간 관계"아래에 불법 행위 법의 기초적 제목의 2장에서 다른 조항 codifies.이번 장에서는"모든 사람, 그의 권리의 운동과 자기 임무 수행에, 공도를 밟다에, 여러분. 정직과 성실하는 것을 관찰했다. 그의 연기를 인정해야만 하"[115]고 그", 법을, 고의로 또는 부주의하게 다른 손상되는 모든 사람,를 후자를 보호한다"를 제공한다.[116]반면 무시와 제품 책임은 주로 quasi-delicts의 율법에 의해 덮여 있어, 이 장이"누가 고의로 방식으로 손실이나 다른 부상을 유발하는 도덕, 좋은 관습이나 공공 정책에 반한다 어떤 사람 그 손해에 대해 후자를 배상"을 제공한다 기사 21에서 의도적인 잘못을 덮고 있다.[117]이 장은 불법 행위의 책임의 영역:명예 훼손에 대한 책임(기사 33)등 몇개 조항, 다른 사람의 사생활에[118]위반 다른 사람은 그들의 친구들에게서(기사 26)소외될;[119](를 야기하지 않고)에서 올리고를 일으키고 종교나 경제적 지위 때문에 굴욕을 야기하게 만든다. 손상또 다른 사람의 속성(23조).[120]

필리핀 민법에는 모든 종류의 의무에 따라 발생하는 손해에 대한 통일된 규칙이 규정되어 있습니다.이 법규는 금전적 또는 경제적 피해 외에 준델리트에 관한 비경제적 피해의 두 가지 범주를 규정하고 있다.첫째, 제2217조의 [121]규정에 의하여 발생하는 도덕적 손해(즉, '신체적 고통, 정신적 고통, 공포, 심각한 불안, 명예훼손, 상처받은 감정, 도덕적 충격, 사회적 굴욕 및 이와 유사한 상해'에 대한 손해)를 배상할 수 있다.둘째,[122] 피고측에서 '중과실'이 있었을 경우에는 제2231조에 따라 예시적인 손해배상을 선고할 수 있다.특별한 경우에는 법원은 원고에 대해 보상할 필요가 없더라도 그 권리의 [123]침해를 '진술' 또는 '인정'하는 것이 바람직하다고 인정하는 경우에는 제2221조에 의거한 명목상의 손해배상을 결정할 수 있다.또한 법원은 경제적 손해를 배상하기에 충분한 확실성을 가지고 발생한 손해의 가액을 결정할 수 없는 경우에는 대신 제2224조에 따라 단순히 명목상의 손해보다 높고 보상적인 경제적 [124]손해보다 적은 '온도 또는 중간 정도의 손해'를 선고할 수 있다.

퀘벡

대영제국에 합병될 당시 캐나다 퀘벡 지방의 민법은 원래 나폴리식 이전의 프랑스 법에서 유래했지만, 결국 로어 캐나다 민법, 그리고 후에 현재의 퀘벡 민법(CCQ)에 성문화되었다.캐나다의 다른 주의 불법행위법은 판례나 법령에 의해 구별되는 불법행위를 인정하는 관습법률에 따르는 반면, CCQ는 제1457조에 [125]"민간책임" 또는 "책임있는 시민"의 일반적이고 개방적인 개념을 규정한다.

모든 사람은 다른 사람에게 해를 끼치지 않도록 상황, 관습 또는 법에 따라 자신에게 부과된 행동수칙을 준수할 의무가 있습니다.그가 이성을 부여받고 이 의무를 다하지 않은 경우, 그는 그러한 과실로 인해 다른 사람에게 야기된 모든 손해에 대해 책임을 져야 하며, 그것이 본질적으로 육체적, 도덕적 또는 물질적이든 간에 그 손해에 대해 배상해야 한다.또한 특정 경우에는 타인의 행위, 누락 또는 과실로 인해 타인에게 발생한 상해에 대한 배상을 해야 한다.

CCQ는 무생물에 의한 손해에 대한 민사책임의 범위를 정하고 정의한다.제1465조는 물건 또는 물건(비엔)의 보관인이 [126]그로 인해 발생한 손해에 대해 책임을 진다는 일반규정을 두고 있으며, 제1466조는 동물의 소유자가 사고 당시 그 보관에서 벗어났더라도 그로 인해 발생한 손해 또는 상해의 책임을 진다고 규정하고 있다.마찬가지로, 제1467조는 건축상의 결함이 [127]폐허의 궁극적인 원인인 경우에도 부동산(건물 또는 기타 고정구조물)의 폐허로 인한 손해에 대한 책임을 소유자에게 부과하고 있다.안전결함에 의한 [128][ab]부상에 대해서는 제1468조에 의해 가동물품 제조업자에게 엄격한 책임(제품책임)이 부과된다.개인은 불가항력([130]1470조), 타인을 돕거나 구조하는 과정에서 발생한 손해([131]1471조) 및 기타 법률에 규정된 특정 경우에 민사책임에서 면제된다.

일반적으로 CCQ에 [132]의거한 민사책임판정에 필요한 4가지 조건이 있다.

  • 오류 발생:불법행위자가 옳고 그름을 판별하고 그들의 행동의 결과를 이해하는 능력.
  • 과실: 불법행위자가 "평소 신중하고 합리적인 사람"으로 행동하지 못하는 경우도 비슷한 상황에서 발생할 수 있습니다.
  • 손해: 원고가 입은 손해 또는 상해
  • 원인:불법행위자의 과실과 원고에 의한 피해 사이의 인과관계.

유럽 연합

주요 기사:유럽 불법 행위법

유럽연합의 법적 틀은 조약, 규제, 지침 및 판례법으로 구성되어 있다.특히 불법행위법의 영역에서는 불법행위법의 [133]지침에서 많은 규칙을 찾을 수 있습니다.지침의 예로는 제품 책임 지침과 불공정한 상업 관행에 관한 지침이 있습니다.지침은 회원국들이 그것에서 벗어날 수 없다는 것을 의미하는 최대 조화 지침이나 일반적인 [134]프레임워크만 제공하는 최소 조화 지침 중 하나가 될 수 있다.그러나 TFEU의 제288조는 '지시는 달성해야 할 결과에 대해 각 회원국에 구속력을 가지지만 형식과 방법의 선택은 국가 당국에 맡긴다'는 것을 인정한다.책임도 지역사회의 규정 위반에 근거할 수 있습니다.TFEU 제288조는 유니온법 위반으로 인한 피해에 대한 커뮤니티 기관의 책임을 명시적으로 규제하고 있다.이 조항은 정확한 책임 규칙을 제시하지 않고 회원국의 법에 공통되는 일반 원칙을 언급하고 있습니다.그것은 '공동체 사법부가 다수의 회원국이 선호하는 해결책을 모색해야 한다는 것을 의미하지 않는다….이는 단순히 공동체 사법부가 공동체의 특정 상황에 맞는 비계약적 책임 제도를 고안하는 데 영감을 얻기 위해 국가 시스템을 살펴야 한다는 것을 의미합니다.'[133]

유니온법 위반에 대한 책임의 일반 원칙의 개발은 ECJ의 프랑코비치 판례법에도 있습니다.이 1991년 결정에서 ECJ는 회원국이 연방법 위반에 대한 개인에 대한 책임을 조약의 체계에 내재하고 있으며 [135]법률공동체의 유효성을 위해 필요하다고 인정했다.ECJ는 제288조에서 언급하는 일반원칙에 기초하여 다음과 같은 3가지 부채요건을 작성하였다.

  1. 침해된 법치는 개인에게 권리를 부여하기 위한 것이어야 한다.
  2. 균열이 충분히 심각해야 합니다.
  3. 국가에 귀속된 의무 위반과 피해 당사자가 입은 피해 사이에는 직접적인 인과관계가 있어야 한다.

이러한 요건의 이행은 보상권에 충분하며, 이는 유니온법에 직접 근거한다.

유럽연합 및 인접국에서는 유럽 불법행위법 그룹이 지역 내 불법행위법의 조화를 촉진하고 있다.이 그룹은 불법행위 법률 책임의 근본적인 문제뿐만 아니라 최근의 발전과 향후 불법행위 법률의 방향에 대해 논의하기 위해 정기적으로 모임을 갖습니다.그 그룹은 비엔나에 유럽 불법 및 보험법의 센터를 설립했습니다.이 그룹은 유럽 계약법 [136]위원회가 초안한 유럽 계약법의 원칙과 유사한 유럽 불법법 원칙 모음의 초안을 작성했다.유럽 불법행위법의 원칙은 유럽 불법행위법의 조화를 목적으로 하는 유럽 불법행위법에 관한 그룹의 가이드라인을 정리한 것이다.이러한 문구는 법정 문구와 유사할 수 있지만 모델 코드의 역할을 하도록 의도된 것은 아닙니다.적어도 형태와 구조 면에서는 미국법 개정문과 유사하다.유럽 불법행위법의 원칙은 국가 및 유럽 차원에서의 단편적인 규칙 제정을 더 이상 회피할 수 있는 국가 불법행위법과 단일 유럽 법률의 발전을 위한 공통의 틀로서 기능하는 것을 의도하고 있다.

법률의 충돌

주요 기사: 불법행위법 충돌

경우에 따라서는 다른 관할구역의 법이 불법행위에 적용될 수 있으며, 이 경우 어떤 법을 적용할지에 대한 규칙이 확립되어 있습니다.관습법 관할구역에서 어떤 관할구역의 불법행위법이 적용되는지를 결정하는 전통적인 접근법은 적절한 법률시험이다.관할구역이 분쟁 중인 경우, 하나 이상의 주법이 의사결정 과정에 관련된다.법률이 같으면 문제가 없지만 실질적인 차이가 있다면 어떤 법을 적용할지에 따라 판단이 달라진다.따라서 각 주는 법의 선택을 안내하는 일련의 규칙을 만들고, 가장 중요한 규칙 중 하나는 주어진 상황에서 적용되는 법이 적절한 법이 될 것이라는 것입니다.이것은 사건의 사실과 가장 밀접하고 실질적인 관련이 있는 것으로 보이는 법률이며, 따라서 적용되어야 할 가장 좋은 주장을 가지고 있다.일반적으로 적절한 법은 분쟁을 야기하는 사실적 상황의 대부분의 측면을 지배하는 법 체계이다.이는 사실적 상황의 모든 측면이 반드시 동일한 법 체계에 의해 지배된다는 것을 의미하지는 않지만, 그러한 경우가 될 것이라는 강력한 가정이 있다(특성화 참조).전통적으로 잉글랜드와 같은 관습법 관할구역은 불법행위에 대해 "이중조치 가능성"을 요구했고, 이는 영국과 적절한 법치하에서 법이 적용되는 관할구역 모두에서 사실상 불법행위로 간주될 것을 요구했습니다.

시간이 지남에 따라 많은 관습법 관할구역에서 법률 충돌의 모든 사례 또는 특히 불법행위법의 경우 적절한 법률시험이 개선되거나 대체되었습니다.영국법에서는 적절한 법률시험을 계속 적용하는 명예훼손을 제외하고, 1995년 제10사법(잡칙)은 "이중소송성" 시험을 폐지하고, 제11사는 소년 채플린[1971년] AC356과 홍해보험 주식회사로부터 파생된 제12조에 따른 예외를 적용받는 렉스로키 델리시 규칙을 적용한다.d v Bouygues SA [1995]1 AC 190.따라서 영국에서 소송할 수 있는 불법행위에 근거할 필요가 없어졌다.영국법원은 '적용법' 또는 어휘원인법에 따라 이용할 수 있는 구제책을 폭넓게 적용해야 하며, 여기에는 누가 청구할 수 있는지(예를 들어 개인대리인이 치명적 사고에 대해 청구할 수 있는지 여부) 및 관련 피고인이 누구인지에 관한 규칙(예를 들어 영국법원은 해당 법의 규칙을 적용해야 한다)에 관한 규칙도 포함된다.대리책임 또는 토지의 '점유자'의 신원에 대하여)첫 번째 단계는 법원이 불법행위가 발생한 장소를 결정하는 것으로, 관련 사건이 둘 이상의 주에서 발생한 경우 복잡해질 수 있다.s11 (2)는 다음을 구별한다.

  • 개인 상해에 대한 조치: 개인이 부상을 입은 장소의 법이다.
  • 재산손상: 재산손상이 발생한 장소의 법률이다.
  • 어떤 경우에도, 그것은 가장 중요한 요소가 발생한 장소의 법칙이다.

예외적인 상황에서는 '당사자와 관련된 요소' 또는 '법 위반을 구성하는 사건 중 하나'가 이 다른 법이 실질적으로 더 적합하다는 것을 나타내는 경우, 렉스 로키 델리시 규칙이 다른 법률로 대체된다.

유럽연합 내에서는 회원국 간 불법행위법 규칙 상충을 조화시키기 위한 노력이 있어 왔다.「비계약적 의무에 적용되는 법률에 관한 로마II 규칙」제3조(2003년 7월 22일)에 의하면, 당사자간의 공통 상시 거주에 관한 법률의 적용에 관한 제2단락의 예외 또는 제1단락의 예외 중 하나가 적용되는 것이 일반적인 가정이다.그래프 3은 이른바 근접성 기준인 "비계약적 의무가 명백히 다른 나라와 더 밀접하게 연결되어 있다."에 대한 것이다.실제로, 규정의 다른 특정 규칙이 적용되지 않는 경우, 이러한 일반 규칙은 위에서 설명한 영어 규칙의 효과를 복제합니다.제4조는 피고의 동의를 얻어 제품을 상주시킨 경우, 피해자의 상주의 법칙을 정하고 있다.그 근거는 피고가 원고의 주에서 판매되는 것을 알고 있고, 그로 인해 이익을 얻고 있다면, 그 주의 법을 선택하는 것이 합리적이라는 것이다.제6조에는 사생활 침해 또는 명예훼손으로 인해 발생하는 행위에 대한 용어집항이 규정되어 있는데, 이는 포럼 쇼핑의 위험을 증가시킬 수 있는 규칙이다.명예훼손 사건에 대한 원고의 답변권 여부는 방송사 또는 출판사가 설립된 국가의 법에 따라 결정된다.계약과 불법행위가 중복되는 경우, 제9조는 동일한 법률이 두 가지 쟁점을 모두 지배해야 한다고 규정하고 있으며, 이에 따라 관련 불법행위에 대한 법률 조항의 계약상 선택을 적용한다.

미국에서는 각 주(州)가 불법행위법의 목적상 서로 다른 관할권을 구성하고 있으며, 미국 두 주(州) 간의 불법행위법 및 외국법률 간의 분쟁에 동일하게 적용되는 불법행위법의 충돌에 대해 서로 다른 관할권이 다른 접근법을 취하고 있다.ction. 20세기까지, 전통적인 법 규칙 선택은 법적 권리가 법적으로 중요하고 확인 가능한 시간과 장소에 자동적으로 귀속된다는 원칙에 기초하고 있었다.예를 들어, 재산에 관한 분쟁은 그 재산이 위치한 [137]곳의 법률에 따라 결정될 것이다.불법행위 분쟁은 부상이 [138]발생한 장소에 의해 결정될 것이다.20세기 전반 동안, 법률의 전통적인 충돌 접근법은 그것이 엄격하고 자의적이라고 본 미국 법조계의 일부 구성원들로부터 비판을 받았다; 전통적인 방법은 때때로 불법 행위나 계약 주장이 발생했다는 것을 제외하고 어느 쪽과도 관련이 없는 국가의 법을 강제적으로 적용했다.그 [139]상태의 당사자를 감시합니다.이 지적 동요의 시기(법적 사실주의 운동의 증가와 동시에)는 법률의 [140]선택에 대한 미국의 많은 혁신적인 접근법을 도입했다.

  • Renvoi: 이 접근법 하에서, 법원은 법원이 어휘를 사용할 수 있도록 허용하는 법률 국가의 선택 조항, 즉 포럼 국가의 법을 찾습니다.
  • 중요 연락처 테스트:이 테스트에서는 주정부와 소송 당사자 간의 컨택을 평가하여 소송 전체에서 가장 중요한 컨택이 있는 스테이트를 판별합니다.
  • 관계 테스트 장소:이 테스트는 소송 당사자 간의 관계를 구체적으로 조사하고 당사자 간의 관계가 가장 중요한 국가의 법을 사용합니다.
  • 이해 관계 균형 검정:이 테스트는 국가 자체의 이익과 해당 법이 통과된 이유를 조사합니다.1950년대와 60년대의 일련의 기사에서 이 원칙을 개략적으로 설명한 브레인드 퀴리 시카고대 법대 교수의 아이디어이다.이러한 분석 형식 하에서, 법원은 주법 간의 충돌이 진실된 갈등인지, 거짓된 갈등인지, 또는 준비되지 않은 사건인지를 판단해야 한다.한 상태는 또 다른 국가가 없지 않는 특정한 파티에 보호할 진정한 갈등, 그리고 없는 그런 보호 제공하는 국가의 법원은 일본 정부의 법은 보호를 제공하고 적용하는 것은 발생한다.만약 이익 균형을 이루는 것은 이러한 경우 포럼의 법칙 승리할 것이다.는 국가가 보호를 제공하는 것은 사건의 특정 야당 그 보호의 부서에서 어떤 실제적인 관심을 가지고 있거나 명백한 잘못된 충돌이 발생합니다.이후 어느 당사자도 포럼 국가에서 이 경우에,면 이는 이 사람에게 이 응용 프로그램에 관심이 없다.한unprovided-for 사건은 각 정당은 다른 국가의 법을 적용하는 것을 요구하고 있다.그러한 경우, 이 포럼의 법칙 승리할 것이다.
  • 비교 손상 테스트:이 테스트는 법이 적용되지 않을 경우 어느 주의 정책이 더 큰 피해를 입을지 묻습니다.이것은 주의 이익을 고려한다는 점에서 이해관계 분석과 유사하지만, 이 테스트는 어느 주가 자국의 법을 적용함으로써 더 많은 이익을 얻는지를 보는 것이 아니라 포럼 국가의 법을 적용함으로써 다른 주의 이익이 실제로 손상되는 상황을 살펴본다.
  • 더 나은 규칙 테스트:더 나은 규칙 테스트는 소송이 발생한 두 개 이상의 주(州)에 의해 제시된 법 사이에 경험적으로 더 나은 법들이 하나 있고, 따라서 포럼 법원에서 적용하는 것이 더 유익하다는 것을 전제로 한다.렌보이와 같은 "더 나은 규칙" 테스트의 사용은 법원이 자신의 국가의 법을 적용하도록 허용하는 꼼수에 지나지 않는 것처럼 보이기 때문에 눈살을 찌푸리게 한다.

이론과 개혁

주요 기사:불법행위 개혁

학자들과 변호사들은 불법행위법에 대한 상반된 목적을 밝혀냈는데, 이는 법원이 판결한 다양한 유형의 피해에 어느 정도 반영되어 있다. 보상, 가중, [141]처벌이다.영국 학자 글랜빌 윌리엄스는 서로 다른 불법 행위들이 자리잡은 네 가지 가능한 근거에 대해 언급했다: 유화, 정의, 억제, 보상.[142]

William M. Landes, 리차드 A.Posner와 Steven Shavell은 불법행위법이 사람들의 [143][144]행동에 미치는 영향을 규명하는 데 초점을 맞춘 법률과 경제학 문헌에서 일련의 연구를 시작했습니다.이러한 연구들은 종종 게임 [145]이론 분야에서 개발된 개념을 이용한다.법과 경제학자들은 인센티브와 억지력 측면에서 법을 특징짓고 불법행위의 목적을 위험의 효율적인 분배로 식별했다.주요 지지자인 Ronald Coase는 The Problem of Social Cost(1960)에서 거래 비용이 높을 때 불법행위법의 목적은 거래 비용이 [146]낮을 때 민간 당사자가 도달하는 위험과 책임의 할당을 가능한 한 가깝게 반영하는 것이라고 주장했다.

20세기 중후반 이후 불법행위법의 개혁 요구가 다양한 관점에서 제기되어 왔다.일부 개혁 요구는 잠재적 청구자들이 직면하는 어려움을 강조한다.예를 들어, 사고를 당한 모든 사람이 법정에서 손해를 배상할 수 있는 피고인을 찾을 수 있는 것은 아니기 때문에, P. S. 아티야는 이 상황을 "피해 복권"[147]이라고 불렀다.그 결과 뉴질랜드에서는 1960년대 정부가 사고에 대한 무과실 보상 제도를 확립했다.1970년대에 호주와 영국은 유사한[148] 무과실[149] 제도를 제안했지만 나중에 포기되었다.

다양한 불법행위 개혁이 서로 다른 관할구역에서 시행되거나 제안되었으며, 각각은 불법행위법 체계에서 인식되는 특정 결함을 해결하려고 시도하고 있다.일반적으로 원고가 회복할 수 있는 손해를 제한하는 개혁과 원고의 소송 능력을 제한하는 절차 개혁으로 나눌 수 있다.불법행위 개혁의 상당 부분은 원고가 받을 수 있는 손해를 제한하기 위한 것이다.이러한 개혁의 바탕이 되는 근거는 불법 소송의 수익성을 원고에게 제한함으로써, 그들이 경박한 소송을 제기할 동기를 감소시킬 것이라는 것이다.손해 배상 체계에는 다음과 같은 여러 가지 개혁이 있습니다.

  • 비경제적 손해 상한선은 비경제적 피해에 제한을 두고 의료과실 합의금과 [150]보험료율 사이의 연관성을 평가하기 위해 의료과실 보험 회사 및 법원의 소송 청구 데이터를 수집한다.이러한 상한선은 일반적이거나 특정 [ac]범주의 사례로 제한될 수 있습니다.
  • 징벌적 손해배상 상한선은 원고에게 배상할 수 있는 징벌적 손해배상액을 제한한다.대부분의 민법 관할 구역에서, 징벌적 손해는 이용할 수 없고 공공 정책에 반하는 것으로 간주됩니다. 왜냐하면 많은 나라의 민법 시스템은 형사 사법 체계에 존재하는 절차적 보호를 피고인들에게 부여하지 않기 때문입니다. 따라서 그들은 그들이 할 수 있는 일반적인 절차적 보호를 허락하지 않고 개인을 처벌합니다.형사 재판에 회부하다징벌적 손해배상을 제한하는 근거는 그러한 손해가 청구인과 사회에서 보다 일반적으로 복수심을 추구하는 심리 상태를 조장하기 때문이다.영국에서 Rookes v[151] Barnard는 불법행위 소송에서 징벌적 손해배상을 받을 수 있는 상황을 법령에 의해 명시적으로 승인된 경우, 피고인의 행동이 이익을 얻기 위해 계산된 경우 또는 주 공무원이 임의로, 억압적으로 또는 위헌적으로 행동한 경우로 제한했습니다.미국에서는 불법행위 소송에서는 거의 판결되지 않지만, 징벌적 손해배상을 받을 수 있으며,[ad] 때로는 판결했을 때 상당히 충격적입니다.
  • 고통과 고통에 대한 피해 제한은 불법행위 개혁의 또 다른 범주이다.불법행위 보상은 물적 손해에 적용되기 쉽지만 대체가치가 시장가격(+이자)인 경우 사람의 몸과 마음에 가해진 상해를 수량화하기는 어렵다.절단된 다리나 제정신을 위한 시장이 없기 때문에 법원이 잘못된 것에 대한 보상으로 쉽게 적용할 수 있는 대가는 없다.일부 법원은 부상의 심각성과 관련된 보상 기준인 손해배상 척도를 개발했습니다.예를 들어 영국에서 엄지손가락 손실은 18,000파운드, 팔 72,000파운드,[154] 팔 두 개에 150,000파운드 등으로 보상되지만, 눈금은 일관될 수 있지만 상 자체는 임의적입니다.패트릭 아티야는 모든 상을 절반 또는 두 배 또는 세 배로 줄일 수 있다고 썼고 지금도 [155]마찬가지일 것이다.
  • 이미 표준이 아닌 관할구역에서 보상에 대한 또 다른 개혁은 소송에 진 당사자가 승소한 당사자의 법적 비용을 부담하는 영국 규칙을 시행하는 것이다.영연방 국가 및 특정 미국 주에서는 패소한 당사자가 승소한 [156]당사자의 소송 비용을 부담해야 합니다.영국의 규칙은 또한 유럽 민법 관할 [157]구역에서 일반적인 규범이다.예를 들어, 작가 마이클 베이젠트와 리처드 레이가 영국 법원에서 다빈치 코드에 대한 표절 소송에서 패소한 후, 그들은 피고인들의 변호사 비용 175만 달러를 지불하라는 명령을 받았다."미국 규칙"은 다르다; 대부분의 경우, 소송 비용은 각 당사자가 부담한다.불법행위 개혁 지지자들은 패소자 보상 규정이 더 공정하고, 소송 비용에 대한 소송 승자에게 보상하고, 한계 소송과 전술적 소송을 저지하고, 소송에 대한 적절한 인센티브를 만들고,[158] 일부 또는 항상 이긴 피고인에 대한 보상을 요구하는 개혁을 주장합니다.제안되거나 시행된 특정 불법행위 개혁은 응답자가 승리해야 할 경우에는 영국 규칙을 채택하지만 그렇지 않을 경우에는 미국 규칙을 유지한다(예: 명예훼손 소송에서 파업하는 캘리포니아의 특별 발의).

원고가 특정 카테고리의 보상을 청구할 수 있는 능력을 제한하기 위한 개혁과 더불어, 가장 흔히 주장되는 불법행위인 과실 소송의 유행을 줄이기 위한 불법행위 개혁 조치들은 비교 과실 원칙을 개정하는 것을 목적으로 한다.는 손해의 원고는negligence-based 주장은 원고의 과실은 점차적으로 twentie에 태만 분담의는 마치 예전의 전통적인 교의들이 다른 곳은 injury,[159]을 유발하기 위해 기부한 학위를 토대로 회복할 수 있는 양을 줄이기 위해 상대적 과실은 부분적인 법적 방어 수단이다.번째 c원고에게 일부 과실이 있다고 간주되는 경우 배상 판결을 받지 못하게 한 사기죄.표준 또는 "순수한" 비교 과실 하에서,[160] 원고는 피고인보다 과실이 많다고 판단되는 경우에도 책임의 일부에 관계없이 손해배상을 청구할 수 있습니다.불법행위 개혁조치는 당사자가 주로 과실이 있는 경우 추가 계약상 손해배상을 청구할 수 있도록 하는 것을 목적으로 하고 있으며, 많은 관습법 관할구역은 당사자가 책임을 절반 이하로 부담하거나 다른 당사자가 손해를 배상할 수 있는 "수정된" 비교 과실 원칙을 채택하고 있다.당사자가 책임의 [161]절반 이상을 부담한다.좀 더 급진적으로 말하면, 미국 앨라배마, 메릴랜드, 노스캐롤라이나, 버지니아 주는 계속해서 기여 과실을 사용하므로, 일부 책임이 있는 당사자가 [162]과실로 인해 손해를 회복하는 것을 막을 수 있습니다.

담보원칙의 폐지(즉, 불법행위 소송의 응답자는 원고가 이미 보상받은 사실을 증거로[163] 사용할 수 없다는 원칙)는 해당 규칙이 존재하는 관할구역에서 불법행위 개혁 옹호자들이 흔히 제안하는 또 다른 제안이다.그들은 원고의 상해와 손해가 이미 보상되었다면,[164] 피고인에 대한 손해배상 판결을 허용하는 것은 부당하고 중복적이라고 주장한다.그 결과 많은 주들이 [165][163]법령에 의해 규칙을 변경하거나 부분적으로 폐지했다.

예비 수수료의 규제 및 통상적인 바랏티, 모따기, 유지 또는 소송 자금에 관한 규칙은 민사 법원에 접수되는 소송의 수를 줄이기 위한 절차 정책 및 개혁의 또 다른 측면이다.

통상 새로운 불법행위 작성과 개발을 사법 판례에 의존하는 관습법 관할구역에서 법률 위반행위 작성은 입법부가 불법행위법을 개혁하고 수정하는 수단이다.법적 불법행위는 사적 또는 공적 당사자에게 의무를 부과한다는 점에서 여느 법률과 유사하지만 법정이 아닌 입법부에 의해 만들어 진다.예를 들어 유럽연합의 제품책임지침은 사람에게 해를 끼치는 불량품에 대해 엄격한 책임을 부과하고 있습니다.이러한 엄격한 책임은 반드시 법적 책임은 아니지만 드물지 않습니다.또 다른 예로서 영국에서는 토지 소유자가 투숙객이나 침입자에 대한 일반법적 책임이 1957년 점령자 책임법으로 대체되었다.미국 캘리포니아 주에서도 유사한 상황이 발생했는데, 이 경우 롤랜드 v.에서 사법적 관습법 규칙이 확립되었다. 크리스찬은 1985년 [166]법령을 통해 개정되었다.법적 불법행위는 또한 작업장 보건 및 안전법과 식품 내 보건 및 안전법 전반으로 확산됩니다.일부의 경우 연방법이나 주법규는 특히 미국 FDA [167]프리엠프션의 관점에서 논의되는 불법행위 조치를 선점할 수 있다. 비록 미국에서 의료기기 관련 조치가 Riegel v. Medtronic, Inc.(2008)로 인해 선점되지만, 의료용 마약 관련 조치는 Wyeth v. Levine(2009)에 기인하지 않는다.

다른 법률 분야와의 비교

불법행위법은 법률의 다른 영역, 특히 계약 및 형법과 밀접하게 관련되어 있습니다.한편, 불법행위와 계약법은 일반적으로 의무법 내의 두 가지 주요 분야로 간주되며, 불법행위는 계약 당사자가 자유롭게 부담하는 의무 위반을 포함하는 계약 위반과 대조적으로 법 운영에 의해 발생하는 민사상 잘못을 포괄하는 포괄적 범주를 형성한다.한편, 불법행위나 형법 모두 불법행위에 대처하는 것을 목적으로 하고 있으며, 불법행위법에 의거한 청구를 야기하는 행위도 형법상 기소가 될 수 있는 등 종종 중복되고 있다.

계약법

상세정보 : »비즈니스 활동

불법행위는 계약이나 수탁법 [168]등 다른 분야에서는 정의되지 않은 소송의 원인으로 간주되기도 한다.하지만, 불법 행위 및 계약 법은 둘 다 의무의 위반을 포함하고 근대 법에 이러한 업무 blurred[168] 있고, 액션"불법 행위 또는 계약에서 소리를"분명히 모를 수도 있다;만약 둘 다와 다른 기준 각(공소 시효 같은)을 신청하다 적용하면 법원이 있는"가장 중요한 점"(가장을 결정할 것 비슷하다. applicable)업무상[168] 과실이 수반되는 상황과 같은 상황은 불법 행위와 계약을 모두 수반할 수 있다.이러한 선택은 시간 제한 또는 손해에 영향을 미칠 수 있습니다. 특히 계약 건에서는 손해가 상대적으로 제한되는 반면 불법 건에서는 고통과 고통과 같은 비경제적 손해가 [168]인정될 수 있습니다.징벌적 손해는 계약상 소송과 불법 [169]소송에서 비교적 드물다.그러나 결함이 있지만 안전하지 않은 제품에 대한 보상은 일반적으로 보증법을 통한 계약 조치를[168] 통해서만 가능합니다.

영국에서는 업무상 과실 사건의 원고가 상업거래 계약법의 적용을 어느 정도 선택할 수 있으며, 드물게 계약법 [168]사건에서 무형의 손실이 판결되고 있다.

미국에서 채택된 해들리 대 백센데일(1854년) 사건은 계약 [170]당시 손해배상을 예측할 수 있게 함으로써 계약과 불법으로 인한 손해배상을 분할했다.미국에서는 계약 [170]위반에 의한 과실 소송을 더욱 방지하기 위해 순수 경제적 손실 규정이 채택되었다.이 '경제손실규정'은 미국 이스트리버스팀십 V트랜스아메리카델라발사(1986) 대법원에서 채택돼 전국으로 불균일하게 확대돼 [54]혼란을 초래했다.다른 예로는 보험악의 불법행위가 계약관계에서 발생하며, 부당해고 등 '담보행위의 불법행위'가 [40]노동법 계약과 중복된다.

형법

형법과 불법행위 사이에는 몇 가지 중복이 있다.예를 들어, 영국 법률에서 폭행은 범죄이자 불법행위이다.불법행위는 보통 피해자 한 사람이 그들 자신의 목적에 부합하는 구제책을 얻을 수 있도록 한다(예를 들어 교통사고로 다친 사람에게 손해배상을 지급하거나 그들의 사업에 간섭하는 사람을 막는 명령적 구제책을 얻는 것).반면 형사소송은 종종 형사법원이 그러한 구제책을 승인할 수 있는 권한을 가지고 있음에도 불구하고, 한 사람을 돕기 위한 구제책을 얻는 것이 아니라, 국가를 대신해서 그들의 자유를 박탈하기 위해 추구된다.이것은 왜 투옥이 보통 심각한 범죄에 대한 처벌로 이용 가능하지만, 보통 불법 행위에는 적용되지 않는지를 설명해준다.초기 관습법에서는 범죄와 불법행위의 구별이 [171]명확하지 않았다.

형법상 처벌이 더 중하다는 것은 관련 불법행위보다 입증 부담이 더 크다는 것을 의미한다.사법의 다른 영역과 마찬가지로 불법행위에 요구되는 입증책임은 합리적인 의심을 넘어서는 것이 아니라 확률의 균형(또는 미국에서의 증거의 우위)이다.때로는 피해를 입힌 것으로 알려진 피고가 이전의 형사 재판에서 무죄 판결을 받았더라도 불법 행위 소송에서 청구인이 승소할 수 있다.예를 들어, O. J. Simpson은 살인 혐의로 형사법원에서 무죄 판결을 받았지만 나중에 불법 [172]사망에 대한 책임이 있는 것으로 밝혀졌다.

불법행위법과 형법 모두 다음의 경우에 책임을 질 수 있습니다.

1860년 인도 형법 개정판을 채택한 인도 불법행위법 및 기타 관할구역에서 폭행과 구타죄는 인도 형법 [21]하의 동등한 형사범죄와 관련하여 해석됩니다.두 법률 영역 모두 책임을 통해 특정 유형의 바람직하지 않은 행동을 저지한다.그러나 형법에서는 '유죄'라는 용어를 사용하는 반면 불법행위법에서는 그렇지 않고 대신 [3]'책임'이라는 용어를 사용합니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 예를 들어, "tort"라는 용어가 관습법 관할권의 민사 책임만을 지칭한다는 일반적인 믿음에도 불구하고, 위키피디아는 중국에서 불법행위법, 유럽 불법행위법 및 불법행위법의 충돌을 논의하는 기사를 가지고 있으며, 특히 불법행위(스코틀랜드 La 등)를 지칭하기 위해 이 용어를 사용하는 관할권에 관한 기사에서만 delt라는 용어를 사용하고 있다.delict의 w 및 남아프리카공화국 delict의 법률).마찬가지로, 중화인민공화국 민법 영어판에서는 민사상 [2]책임을 지는 개인을 지칭하기 위해 "tortfeasor"라는 용어를 사용합니다.
  2. ^ 이 단어는 중세 라틴어 토르툼에서 유래한 고대 프랑스어와 영-프랑스어의 "tort"[4]에서 유래했다.
  3. ^ 1999년 영국 계약(제3자 권리)법에 따르면 당사자가 아닌 경우에도 계약을 집행할 수 있습니다.
  4. ^ 종업원이 고용의 과정과 범위에서 자해하는 경우, 대리책임의 규칙에 따라 불법행위자 및 청구인이 됩니다.
  5. ^ 순수한 경제적 손실은 좀처럼 회복할 수 없다.
  6. ^ 범죄를 저지르기 위해 그 사람의 동의 없이 고의로 어떤 사람에게 폭력을 행사하거나 그러한 폭력을 행사함으로써 그 폭력을 행사하는 사람에게 상해, 공포 또는 불쾌감을 줄 의도가 있는 자는 그 사람에게 범죄력을 행사하는 것으로 알려져 있다.[21]
  7. ^ 관할구역에 따라 개인의 안전, 재산, 무형경제적 이익 또는 감정적 고통을 과실하게 가하는 불법행위 등 비경제적 이익을 포함한다.
  8. ^ 예를 들어, 비즈니스 영역에서 감사인은 감사하는 회사에 대한 주의 의무가 있습니다. 즉, 작성된 문서가 회사의 재무 상태를 진실하고 신뢰할 수 있는 표현이어야 합니다.그러나 Esanda Finance Corporation Ltd. 대 Peat Marwick Hungerfords에 따르면, 이러한 감사인은 자신의 보고서에 의존하는 제3자에게 주의 의무를 제공하지 않습니다.예외는 감사인이 제3자에게 비밀통지서를 제공하여 제3자가 특정 목적을 위해 보고서에 의존할 수 있음을 명시하는 경우이다.이 경우 비밀증명서는 [43]주의의무를 확립한다.
  9. ^ 채프먼 대 허스의 사례는 태만 판례에 추가되었는데, 이전의 경우 합리적인 예측가능성이 모든 예측가능한 행동을 포함하도록 좁게 적용되었다. 채프먼 대 허스는 이것을 합리적으로 예견할 [44]수 있는 동일한 성격의 모든 손해를 포함하도록 확장하였다.
  10. ^ 근위사유란 소송 [45][46]중인 불법행위에 의해 피해가 발생했음을 증명할 수 있어야 한다는 것을 의미합니다.피고는 우선적인 원인 또는 대체적인 개입적 원인이 있었다고 주장할 수 있다.이전 원인이 문제가 되는 일반적인 상황은 부상자가 오래된 부상을 재상해하는 상해 교통사고입니다.예를 들어, 자동차 사고로 허리가 안 좋은 사람이 등을 다친다.몇 년이 지난 지금도 그는 여전히 고통받고 있다.그는 통증이 자동차 사고로 인한 것이지 이전의 허리에 대한 자연스러운 진행이 아니라는 것을 증명해야 한다.부상 직후에 대체 개입 원인이 발생합니다.예를 들면, 사고 후에, 당신에게 일을 시키는 의사가 과실을 저지르고 당신에게 더 큰 상처를 입혔다면, 피고는 그 사고가 아니라, 당신에게 부상을 입힌 것은 무능한 의사라고 주장할 수 있습니다.[1]
  11. ^ 명예훼손은 누군가의 명예를 더럽히는 것이다. 명예훼손과 명예훼손의 두 가지 종류가 있다.명예훼손은 구두로 하는 명예훼손이고 명예훼손은 인쇄하거나 방송하는 명예훼손이다.그렇지 않으면 두 사람은 증거가 존재하지 않는 사실적 주장을 한다는 같은 특징을 가지고 있다.명예훼손은 의견 개진에 영향을 미치거나 방해하지는 않지만 미국 헌법 수정 제1조 또는 유럽인권조약 제10조의 표현의 자유에 대한 권리와 같은 분야를 차지한다.미국에서 명예훼손과 관련된 것은 홍보 유용, 사생활 침해, 폭로 행위이다.절차의 남용과 악의적인 기소 또한 종종 고결한 불법 행위들로 분류된다.
  12. ^ '비즈니스 위반'이라고도 합니다.
  13. ^ 해악 요소는 '델리트의 법칙의 초석이자 우리의 출발점'[69]이다.일단 손해의 성격이 확인되면, 조사의 성격과 입증되어야 할 요소를 식별할 수 있습니다.위해와 부정의 요소 사이에는 상호작용이 있으며, 위해를 판단하고 피해를 평가하는 방법 사이에는 유사한 상호작용이 있다.'개념적 명확성을 위해' 학술 당국은 '우리가 목적지를 향해 문제 해결 경로를 따라 어디로 가고 있는지 기억하는 것이 항상 중요하다'[70]고 제안한다.
  14. ^ 그 행위가 자발적인 것이 매우 중요하다.다른 말로 하자면 강박은 없어야 하고 반사적인 행동도 없어야 한다.(행위에 관여하는 사람은 의식불명이나 취해서는 안 되며, 정신적으로 건전한 사람이어야 한다.그는 자신의 행동에 대해 책임을 져야 하며, 옳고 그름을 구별하고 그에 따라 행동할 수 있어야 한다.책임의 이 기준이 확보되지 않는 한 자신의 행동이나 누락에 대한 책임은 지지 않습니다.장애는 없습니다.)행동은 공공연한 행동과 관련이 있기 때문에, 예를 들어 생각은 섬세하지 않다.만약 그것이 긍정적인 행동이나 커미션이라면, 그것은 물리적인 것일 수도 있고, 진술이나 코멘트일 수도 있다.즉, 누락(무언가를 행하거나 말하지 않는 것)이 있는 경우에는 특별한 상황에서만 책임이 발생한다.피해를 방지하기 위한 일반적인 법적 의무는 없습니다.
  15. ^ 과실 또는 비난은 의도성과 과실을 모두 포함할 수 있습니다.
  16. ^ 개인의 말뭉치에 대한 침해에는 폭행, 성적 또는 외설적인 행위, 그리고 '부정한 체포 및 구금'이 포함된다.
  17. ^ 디그니타스는 '가치, 품위, 자존심'을 뜻하는 총칭으로 정신적 평온과 사생활과 같은 관련된 관심사로 구성되어 있다.매우 넓은 개념이기 때문에, 그 침해는 심각할 것입니다.모든 모욕이 굴욕적인 것은 아니다. 사람은 속죄를 증명해야 한다.여기에는 모욕(좁은 의미에서의 욕설), 간통, 컨소시엄의 상실, 애정의 소외, 약속 위반(굴욕적이거나 모욕적인 방식으로만), 정조 및 여성성 위반( 훔쳐보기, 편지의 성적 제안, 외설적 노출, 유혹, 굴욕적인 종업원의 부당 해고 등)이 포함된다.성별, 피부색 또는 신조를 이유로 부당한 차별을 하는 경우).
  18. ^ 가족 침해는 명예훼손으로 더 잘 알려진 평판의 손상이다.
  19. ^ 정의의 영역은 다음과 같이 구성됩니다.
  20. ^ 원고가[85] 노동능력 상실에 대한 보상을 청구하기 위해 제193조에 따라 유사한 소송의 원인이 존재한다.
  21. ^ 제180조에서 '예측할 수 없는, 피할 수 없는, 극복할 수 없는 객관적 조건'으로 정의한다.
  22. ^ "사람의 몸을 때리거나 만지거나 움직이거나 다른 방법으로
  23. ^ 타이 조항은 생명, 신체, 건강, 자유, 재산 또는 모든 권리를 명시적으로 침해하는 것을 말하며, 생명, 신체, 건강, 자유 및 재산을 보호 이익으로 명시하는 한 일본 규정과 다르다.다만, 「임의의 권리」의 잔존 범주는, 일본 민법상의 책임 범위와 같은 무제한의 잠재적 책임 범위를 낳는다.
  24. ^ 공공 또는 지역사회에 대한 위험
  25. ^ 피고 또는 제3자에게 위험
  26. ^ 필리핀 민법상 준계약적 의무는 민법의 특별규정에 따라 세 가지 범주로 구분된다.
    • Negotiorum gestio:제2144조는 타인의 사무처리를 대행하는 개인(대리인 또는 계약관계에 있는 자 제외)은 별도의 지시가 있을 때까지 또는 그 사무처리가 종료될 때까지 계속하여 그 책임을 [105]질 의무가 있다고 규정하고 있다.
    • Solutio indebiti:제2154조는 가치 있는 물건을 우연히 받은 자는 대부분의 경우 그것을 [106]반환해야 한다고 규정하고 있다.
    • 기타 준계약:제2164조는 개인이 수급자 모르게 지원(예를 들어 재정지원 또는 의료지원)을 하는 경우, 개인은 "경건함에서 그리고 [107]상환의 의사가 없는" 지원을 받은 것으로 보이는 경우를 제외하고 보상을 받을 권리가 있다고 규정하고 있다.
    준계약은 준계약보다 법률에 내포된 계약에 더 가까운 별개의 채무 범주이다.
  27. ^ 제1173조는 "채무자의 과실 또는 과실은 채무의 성질에 따라 요구되는 성실성을 결여하고 개인, 시간 및 장소의 사정에 부합하는 것으로 한다"고 규정하고 있다.
  28. ^ 제1469조는 다음과 같이 규정하고 있다.「특히 설계 또는 제조상의 결함, 보존 또는 표시의 불량, 또는 청구서의 위험 및 위험에 관한 충분한 표시가 없는 등의 이유로, 모든 상황을 고려할 때 그 사람이 통상 기대할 수 있는 안전성을 가지지 않는 경우」그것을 회피할 수 있는 수단을 강구한다.[129]
  29. ^ 예를 들어, 미국 연방 정부는 의료 과실 배상 청구에 대해 비경제적 손해에 대해 25만 달러의 상한선을 제정했습니다.
  30. ^ 예를 들어 1999년 로스앤젤레스 카운티 배심원단은 제너럴 모터스에 대해 음주운전자에 의해 1979년 쉐보레 말리부가 추돌당해 불이 난 [152]6명의 화상 피해자들에게 48억 달러의 징벌적 손해배상 판결을 내렸다.그것은 나중에 [153]판사에 의해 12억 달러로 감액되었다.

레퍼런스

인용문

  1. ^ 글랜빌 윌리엄스, 소송의 근거 제공법을 배우다.제11판스티븐스, 1982년 9페이지
  2. ^ a b c Congress, National People's. "Civil Code of the People's Republic of China" – via Wikisource.
  3. ^ a b c d Hughes-Davies and Nathan Tamblyn, Timon (2020). 'Tort Law'. Oxon: Routledge. pp. 1–19. ISBN 9781138554597.
  4. ^ "Online Etymology Dictionary".
  5. ^ Goldberg JCP. (2008년)불법행위법에 대한 10가지 반쪽 진실Valparaiso 대학교 법학 리뷰.
  6. ^ Currie, S. & Cameron, D. (2000), "Your Law", 넬슨 톰슨 러닝, 멜버른, 페이지 225
  7. ^ Fairchild v Glenhaven 장례식 서비스 Ltd [2002] UKHL 22, Lord Bingham
  8. ^ a b c d Goldberg JCP. (2005년)불법행위법의 헌법적 지위: 정당한 절차와 부정을 바로잡기 위한 법에 대한 권리.예일 법학 저널
  9. ^ a b c d Cane P. (2012년)대척점에서 미국 불법행위법을 찾고 있다.페퍼딘 법률 리뷰
  10. ^ a b c d e f g Malone WS.(1970년)."위조 관습법 역사에서 과실의 역할에 대한 소문"루이지애나 법률 리뷰
  11. ^ 중세 소스북 참조: 앵글로색슨족 둠스, 560–975.Fordham University의 인터넷 중세 자료집.
  12. ^ 브루스 R.O'Brien, "앵글로색슨법", 옥스포드 국제법률사전 제1권 (Oxford:Oxford UP, 2009), 179.
  13. ^ 데이비드 이베트슨, 옥스퍼드 국제법률사백과사전 제5권 "Tort: English Common Law"(옥스포드:Oxford UP, 2009), 467.
  14. ^ 세복A. (2011년)불법 행위에는 무엇이 문제입니까?플로리다 주립 대학교 법학 리뷰입니다.
  15. ^ a b c d e f g h 아티야 PS(1987년).불법행위법과 대안: 영미 비교.듀크 법률 저널
  16. ^ Goldberg JCP, Zipursky BC. (2010년)잘못된 것으로 간주합니다.텍사스 법률 리뷰
  17. ^ 마이클 L.루스타드, 토마스 F.램버트 주니어..2013년 4월 10일 웨이백 머신에 보관된 '홈즈식 현실주의에서 신고전주의 합리주의로의 불법행위법 개정론'의 서평.서퍽 대학교 로스쿨.
  18. ^ 인도 형법, 1860년 법률 제45호
  19. ^ 1860년대 인도 형법 45호 351.
  20. ^ P. S. Atchuten Pilai(동부도서사, 8 Ed, 1987).
  21. ^ a b 인도 형법 제45호 1860년대 350년대
  22. ^ 이 획기적인 사건은 루둘사 대 비하르 주(1983) 4 SCC 141로 불법 구류에 관한 사건이다.
  23. ^ Rylands v Fletcher(1868) LR 3HL 330.
  24. ^ Simon Deakin, Angus Johnston and Basil Markesinis (2007), Markesinis and Deakin's tort law 6th ed, Clarendon press, Oxford
  25. ^ Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council [2003년] UKHL 61.
  26. ^ a b MC Mehta v Union of India AIR 1987 SC 1086(올륨 가스 누출 사건).
  27. ^ "Privacy Act". www.bclaws.ca. Retrieved 3 October 2018.
  28. ^ Justice, Manitoba. "Manitoba Laws". web2.gov.mb.ca. Retrieved 3 October 2018.
  29. ^ "RSNL1990 CHAPTER P-22 - PRIVACY ACT". www.assembly.nl.ca. Retrieved 3 October 2018.
  30. ^ "Privacy Act (Saskatchewan)" (PDF).
  31. ^ a b "See "Jones v Tsige", 2012 ONCA 32".
  32. ^ a b Ari v Insurance Corporation of British Columbia, 2013 BCSC 1308 참조.[2]
  33. ^ a b NOORANI, A. G. (December 2011). "A case for privacy". Frontline.
  34. ^ "Confidentiality, An Emerging Tort In India". www.legalservicesindia.com.
  35. ^ a b c "Transnational Exploration of the Tort of Intentional Infliction of Emotional Distress". 17 April 2020.
  36. ^ "Infliction of Emotional Distress".
  37. ^ a b P.S. 아티야(1997) 더 데미지 복권, 8장 8
  38. ^ 미국정의협회(1996년).10대 불법행위: 관습법에서의 진화..
  39. ^ Chamallas M, Vriggins JB (2010).부상의 측정법: 인종, 성별, 불법행위법, 페이지 68.
  40. ^ a b Gergen M. (1995년)불법 해고 소송 고용에서의 담보 불법 행위 역할에 대한 마지못해 방어.텍사스 법률 리뷰
  41. ^ 페라리 F.(1994년)도그휴 대 스티븐슨 사건 60주년 사건국제법과 비교법의 연례 조사.
  42. ^ Boehm, Theodore R. (2003). "A Tangled Webb - Reexamining the Role of Duty in Indiana Negligence Actions". Indiana Law Review. 37 (1). Retrieved 22 September 2017.
  43. ^ Sadler, Pauline (2009). "Liability for Negligent Misrepresentation in the Finance Industry" (PDF). (2009) 비즈니스에서의 11가지 법적 문제 17.
  44. ^ 채프먼 대 허스 사건 (1961) 106 CLR 112
  45. ^ 3월 v Stramare (E&MH) Pty Ltd [1991] HCA 12, (1991) 171 CLR 506, 고등법원 (호주).
  46. ^ 12장, 근접 또는 법적 원인 LexisNexis 연구의 개요.
  47. ^ a b Owen, David G. (Summer 2007). "The Five Elements of Negligence". Hofstra Law Review. 35 (4): 1671. Retrieved 22 September 2017.
  48. ^ "Transferred Intent – LawShelf Educational Media". nationalparalegal.edu. Archived from the original on 10 October 2017.
  49. ^ a b Cavert W. (2009년)공기 청정권? 석탄연기, 재산 및 폐해법(Early Modern London World Conference on Environment History) 환경사 회의
  50. ^ Elworthy, Sue; Holder, Jane (1 June 1997). Environmental Protection. Cambridge University Press. p. 67. ISBN 978-0-406-03770-1. Archived from the original on 8 August 2016. Retrieved 8 August 2016.
  51. ^ 버니 항만청 vs General Jones Pty Ltd.
  52. ^ 크리스티 GC(1996년)불법행위법의 불편한 원칙의 위치.듀크 법률 리뷰
  53. ^ Barton RJ. (2000년)계약 바다에 빠져 죽는 것: 사기 및 과실 표시 청구에 대한 경제적 손실 규칙 적용.William and Mary Law Review.
  54. ^ a b Andrew, Gray (2006). "Drowning in a Sea of Confusion: Applying the Economic Loss Doctrine to Component Parts, Service Contracts, and Fraud". Washington University Law Review. 84 (6). ISSN 2166-7993.
  55. ^ "Washington Supreme Court Reassesses Economic Loss Rule Litigation News ABA Section of Litigation". apps.americanbar.org. Archived from the original on 3 July 2016. Retrieved 25 March 2018.
  56. ^ Saferstein HI.(1990년).반독점 관행에서 비즈니스 불법 행위 청구의 우위성. 독점금지법 저널
  57. ^ a b c d e Ballam DE.(1989)과실표기 불법행위의 확대.Law Review의 Loyola입니다.
  58. ^ 첸위샤르트 M. (2007년)계약법옥스퍼드 대학 출판부
  59. ^ a b c d e f g 렌즈 JW. (2011년)솔직한 혼란: 불법행위 및 허위표시에 대한 손해배상 목적캔자스 법률 리뷰
  60. ^ a b "Community Disputes Resolution Act 2015 - Singapore Statutes Online". sso.agc.gov.sg.
  61. ^ a b c 리틀 WBL. (2007년)"자신의 결점을 발견하는 것이 결점이 없는 것보다 훨씬 쉽다" : 2010년 6월 10일 Wayback Machine에 보관된 상품성 묵시적 보증 위반에 대한 클레임에 대한 법적 과실로서 기여하는 과실패는 Wayback Machine에 보관되어 있습니다.Campbell Law Review.
  62. ^ Larson, Aaron (18 August 2016). "Conducting Discovery in a Civil Lawsuit". ExpertLaw. Retrieved 30 September 2017.
  63. ^ Schwarzner, William W. (1988). "The Federal Rules, the Adversary Process, and Discovery Reform". University of Pittsburgh Law Review. 50: 703. Retrieved 30 September 2017.
  64. ^ Burbank, Stephen B.; Farhang, Sean (2017). Rights and Retrenchment: The Counterrevolution Against Federal Litigation. Cambridge: Cambridge University Press. p. 70. ISBN 9781107136991. Retrieved 12 July 2020.
  65. ^ a b Maxeiner, James R. (2011). Failures of American Civil Justice in International Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. p. 151. ISBN 9781139504898. Retrieved 9 June 2020.
  66. ^ 크레이그헤드의 호프 경, '영어의 이상한 습관'은 317에 있는 계단협회 Miscellany VI에서. (Stair Society, 2009)
  67. ^ 반 데 월트와 미들리 2005 파 2
  68. ^ Loubser 등2009년, 페이지 4
  69. ^ Loubser 등2009, 페이지 43
  70. ^ Loubser 등2009, 59페이지
  71. ^ Loubser 등2009, 페이지 44
  72. ^ 정당한 변호를 한다면, 그 행위는 정당하며, 부정 또는 불법적으로 행동한 적이 없다.
  73. ^ Brian Pilans, Dellt: 법과 정책, 140세 (W. Green, 2014)
  74. ^ 조 톰슨, 근심걱정 사건? 1996년 S.L.T (뉴스) 392 (393 )
  75. ^ Li (2014), 페이지 5
  76. ^ Li (2014), 페이지 6
  77. ^ a b c Li (2014), 페이지 4
  78. ^ 중화민국 민법 제161조
  79. ^ "Ministry of Justice, R.O.C. (Taiwan)".
  80. ^ 중화민국 민법 제184조
  81. ^ 중화민국 민법 제191조
  82. ^ 중화민국 민법 제191조의2
  83. ^ 중화민국 민법 제191조의3
  84. ^ 중화민국 민법 제195조
  85. ^ 중화민국 민법 제193조
  86. ^ a b c d Congress, National People's. "Civil Code of the People's Republic of China" – via Wikisource.
  87. ^ 이스라엘 불법 행위 조례
  88. ^ a b Oda, Hiroshi (2009). "Law of Torts". Japanese Law. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199232185.001.1. ISBN 978-0-19-923218-5.
  89. ^ a b c d e f 츠네마츠 6월 (2010년)일본의 불법행위 책임: 일본 법조인들은 어떻게 이해합니까?PDF
  90. ^ J. Gresser 등, 일본 환경법(캠브리지, Mass., 1981), 페이지 128-130.
  91. ^ a b c d e f Akihiro Hironaka, Kota Hoshina and Chisa Fukudome (25 March 2022). "The Product Regulation and Liability Review: Japan". The Law Reviews. Retrieved 26 May 2022.
  92. ^ 미우라 대 일본 사건, 29-9민시[1417](1975년 10월 24일)X v. Y, 1724 한레이지호 29(상부 Ct., 2000년 7월 18일)도 참조.
  93. ^ a b 2017년 모리 다이스케 & 다카하시 슈이치 & 이케다 야스히로"보상, 처벌, 그리고 억제: 일본에서 결함이 있는 자동차 사고의 경우 불법행위 피해의 목적에 대한 조사," 스프링거 아시아 태평양 지역 과학 저널 제1권, 589-624쪽, 10월.DOI: 10.1007/s41685-017-0059-8
  94. ^ 노스콘 I, 오리건 파트너십 대 만세이코쿄 주식회사, 51-6민시,2573(상위 Ct, 1997년 7월 11일)
  95. ^ a b c d 타나세 타카오, 「분쟁의 관리:일본의 자동차 사고 보상", 법률 및 사회 리뷰 24(1990), 651.
  96. ^ R. Kagan 불법행위 클레임 라우팅에 관한:타나세 타카오의 「분쟁의 관리」이 논문은, 2005년 2월 12-13일에 캘리포니아주 버클리 대학 볼트 홀 로스쿨에서 열린 쇼 사토 회의에서 발표되었습니다.
  97. ^ Rechtsgut, das duden.de, 2017년 8월 29일 취득
  98. ^ § 823 패러.1 GB
  99. ^ 브룩스, 한스, 워커, 울프-디에트리히: 알게마이너 테일 데스 BGB.42오플라주뮌헨 2018, S. 281 f.
  100. ^ Henning Bälz (21 April 2022). "The Class Actions Law Review: Germany". The Law Reviews. Retrieved 26 May 2022.
  101. ^ Triamanuruck, Ngamnet, Phongpala, Sansane, Chaiyasuta, Sirikanang, "아시아 태평양 지역 법률 시스템 개요:'태국'(2004년).아시아 태평양 지역의 법률 시스템 개요(2004년).문서 4. PDF
  102. ^ a b c d e f 태국 민사 및 상업법전, 제목 V: 불법행위, 섹션 420-437
  103. ^ 태국 민사 및 상업법전, 제목 V: 불법행위, 섹션 449-452
  104. ^ a b c d e 태국 민사 및 상업법전, 제목 V: 불법행위, 섹션 438-448
  105. ^ 필리핀 민법 제2144조 (공화국법 제386호)
  106. ^ 필리핀 민법 (공화국법 제386호)제2154조
  107. ^ 필리핀 민법 (공화국법 제386호)제2164조
  108. ^ 필리핀 민법 (공화국법 제386호)제2176조
  109. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) 제1174조 및 제2178조
  110. ^ 필리핀 민법 (공화국법 제386호) 제2179조
  111. ^ 필리핀 민법 (공화국법 제386호)제2187조
  112. ^ 필리핀 민법 (공화국법 제386호)제2189조
  113. ^ 필리핀 민법 제2190조 (공화국법 제386호)
  114. ^ 아프리카 대 칼텍스(필), GR No 72986, 1966년 3월 3일, 16 SCR 448(1966)
  115. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) 제19조
  116. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) 제20조
  117. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) 제21조
  118. ^ 필리핀 민법 제33조 (공화국법 제386호)
  119. ^ 필리핀 민법 제26조 (공화국법 제386호)
  120. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) 제23조
  121. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) 제2217조
  122. ^ 필리핀 민법 제2231조 (공화국법 제386호)
  123. ^ 필리핀 민법(공화국법 제386호) 제2221조
  124. ^ 필리핀 민법 제2224조 (공화국법 제386호)
  125. ^ CCQ 1457
  126. ^ CCQ 1465
  127. ^ CCQ 1467
  128. ^ CCQ 1468
  129. ^ CCQ 1469
  130. ^ CCQ 1470
  131. ^ CCQ 1471
  132. ^ 보두앵, 장루이"퀘벡의 델리케의 법칙"캐나다 백과사전, 2016년 9월 23일, 캐나다 역사.[www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/delict PDF] 2022년 5월 27일 접속.
  133. ^ a b Peter-Christian Muller-Graf, Hartkamp 등(eds)의 '민법 통일 수단으로서의 EC 지침', 유럽 민법을 향해서(뉴욕: Aspen Publishers, 2004).
  134. ^ Cees van Damn, 2006년 옥스퍼드 대학 출판부 유럽 불법행위법ISBN 97809672264
  135. ^ ECJ 1991년 11월 19일, 사례 c-6/90 및 C-9/90, ECR 1991, i-5357(프랑코비치 및 보니파시 v 이탈리아)에 가입
  136. ^ "European Group on Tort Law". www.egtl.org. Retrieved 15 January 2022.
  137. ^ 7 법률 충돌의 재작성(최초), §208-310.
  138. ^ 9 법률 충돌의 재작성(제1항), §377.
  139. ^ 예를 들어,앨라배마 G.S.R. 대 캐롤, 97 Ala. 126, 11 So. 803 (Ala. 1892년) (앨라배마 고용인은 미시시피에서 사고가 발생하여 앨라배마 고용주를 업무상 상해로 고소할 수 없었다.)
  140. ^ Brainerd Currie, 법의 충돌에 관한 선정 논문 (1963년); Robert A.Leflar, 법률 충돌에서의 선택에 영향을 미치는 고려, 41 N.Y.U. L. 개정판 267(1966)
  141. ^ Chapman, Bruce (1990). "Punitive Damages as Aggravated Damages: The Case of Contract". Canadian Business Law Journal. 16: 269–280. Retrieved 6 July 2020.
  142. ^ Williams, G. [1951] "위법의 목적", 현행법적 문제 137
  143. ^ Landes, William M.; Landes, Richard A. (1987). The Economic Structure of Tort Law. Harvard University Press. ISBN 9780674230514.
  144. ^ Shavell, Steven (1987). Economic Analysis of Accident Law. Harvard University Press. ISBN 9780674043510.
  145. ^ Baird, Douglas G.; Gertner, Robert H.; Picker, Randal C. (1998). Game Theory and the Law. Harvard University Press. ISBN 9780674341111.
  146. ^ 에서 전재된 , 온라인 버전 2012년 5월 3일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다Coase, R. H. (1960). "The Problem of Social Cost" (PDF). The Journal of Law and Economics. 3: 1–44. doi:10.1086/466560. S2CID 222331226..
  147. ^ Atiyah, P. S. (1997년) 손해배상 복권
  148. ^ 마이클 커비 고등법원 판사의 연설은 의료과실 - 불법행위 제도 개혁의 국제적 관점 (2000년 9월 11일)을 참조하십시오.
  149. ^ 영국에서는 "민사 책임 및 상해에 관한 로열 위원회"의 피어슨 보고서(1978)를 참조하십시오.
  150. ^ 의료과실행위 불법행위 개혁 2009-05-20년 5월 1일 국립 주 의회 회의 웨이백 머신에서 2006년 8월 3일 액세스.
  151. ^ Rookes v Barnard [1964] AC 1129, [1964] 1 All ER 367
  152. ^ Hong, Peter Y. (27 August 1999). "Judge Cuts Award Against GM to $1.2 Billion". Los Angeles Times. 한 연구에 따르면 48억 달러가 징벌적 손해배상에 대한 가장 큰 규모의 비집단 소송 판결이었다.Joni Hersch 및 W. Kip Viscusi, "징벌적 손해:「판사와 배심원의 퍼포먼스」(33 J. Legal Stud.1(2004년 1월)는 SSRN에서 입수할 수 있습니다.
  153. ^ Malnic, Eric (7 December 2000). "GM Files Appeal of $1.2-Billion Verdict, Calling Trial Unfair". Los Angeles Times.
  154. ^ 참조, 심각한 뇌 손상에 대해 최대 20만 파운드의 표준 수치를 제시한 개인 상해 사례의 일반 손상에 대한 평가 지침(2006)
  155. ^ 패트릭 아티야와 피터 케인, 아티야의 사고, 보상 및 법률(2006) 제6판, 케임브리지 대학 출판부 참조.
  156. ^ "Blog reports on Texas adoption of Loser Pay Law". Americancourthouse.com. Retrieved 28 June 2012.
  157. ^ "Loser Pays". PointofLaw.com. 21 May 2004. Retrieved 28 June 2012.
  158. ^ http://www.pointoflaw.com/books/tle_chap15.pdf[베어 URL PDF]
  159. ^ Larson, Aaron (21 December 2016). "Negligence and Tort Law". ExpertLaw. Retrieved 5 September 2017.
  160. ^ Cooter, Robert D.; Ulen, Thomas S. (1986). "An Economic Case for Comparative Negligence". New York University Law Review. 61: 1067. Retrieved 5 September 2017.
  161. ^ 돕스 2017, 페이지 298
  162. ^ 돕스 2017, 페이지 297
  163. ^ a b Larson, Aaron (19 September 2016). "California Medical Malpractice Law". ExpertLaw.com. Retrieved 11 December 2017.
  164. ^ "Closing Arguments: Is Wisconsin's collateral-source rule worth preserving?". Wisconsin Law Journal. The Daily Reporter Publishing Co. 10 March 2016. Retrieved 11 December 2017.
  165. ^ "Collateral source reforms". NAMIC. Retrieved 11 December 2017.
  166. ^ 칼빌로-실바 대 사건 홈 식료품점, 19칼 제4회 714호(1998년).
  167. ^ Glantz LH, Annas GJ. (2008년).FDA, 프리엠프션, 대법원이요뉴잉글랜드 의학 저널.
  168. ^ a b c d e f 하프우드 V. (2009년)현대 불법행위법 제7판루트리지1장은 샘플로 이용할 수 있다.
  169. ^ Sullivan, Timothy J. (1976). "Punitive damages in the law of contract: the reality and the illusion of legal change". Minnesota Law Review. 61: 207. Archived from the original on 16 December 2017.{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  170. ^ a b "A "Simple" Explanation of the Economic-Loss Rule Forum on the Construction Industry". www.americanbar.org. Archived from the original on 6 May 2017. Retrieved 25 March 2018.
  171. ^ Simmons KW. (2007)범죄와 폭력의 구별: 법적 원칙과 규범적 관점.와이드너 법률 리뷰
  172. ^ 루포 대 심슨, 86 Cal 사건 App.4 제573호(2001)

원천

추가 정보

외부 링크

라이브러리 리소스 정보
불법 행위