대리책임

Vicarious liability
이 기사는 민간 소송에서의 대리 책임에 관한 것이다.형법의 대리책임에 대해서는 대리책임(형사)을 참조해 주십시오.
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

대리책임은 대리인, 대응상위자, 부하직원의 행위에 대한 상관의 책임, 더 넓은 의미에서 위반자의 활동을 통제할 수 있는 "권리, 능력 또는 의무"를 가진 제3자의 책임이라는 관습법 원칙에 따라 발생하는 엄격하고 부차적인 책임의 한 형태입니다.이는 기여침해와 달리 지식은 [1]대리책임의 요소가 아니기 때문에 기업책임의 불법이론에 뿌리를 둔 또 다른 형태의 2차부채인 기여부채와 구별할 수 있다.법은 어떤 관계는 본질적으로 다른 사람을 고용하는 사람이 다른 사람의 잘못에 대한 책임을 인정하도록 요구한다는 견해를 발전시켰다.실제적인 목적을 위한 가장 중요한 관계는 고용주와 [2]종업원의 관계이다.

고용주의 책임

고용주는 응답자 우월 원칙에 따라 고용 과정에서 직원의 부주의한 행위 또는 누락('고용 범위 및 과정'[3]이라고도 함)에 대해 대리 책임을 집니다.고용주의 책임 여부를 판단하기 위해, 독립 도급업자와 종업원 간의 차이를 도출해야 한다.대리 책임을 지기 위해서는 피고와 불법행위자 사이에 다음의 3가지 시험을 통해 조사할 수 있는 필수 관계가 있어야 한다.제어 테스트, 조직 테스트 및 충분한 관계 테스트.종업원이 허가된 행위를 허가받지 않은 방법으로 했을 경우, 고용주는 대리책임의 원칙에 따라 책임을 질 수 있다.

고용주는 또한 라틴어 문구인 Qui facit per alium facit per se(자기 이익을 위해 다른 행위를 통해 행동하는 사람)에 명시된 관습법 원칙에 따라 책임을 질 수 있습니다.이는 대리책임 및 엄격한 책임과 유사한 개념으로, 한 사람이 다른 [4]사람의 행위 또는 부작위에 대해 형법 또는 불법행위 책임을 져야 한다.

호주에서는 '충분한 관계' 테스트가 선호되고 있으며,[5] 이 테스트는 직무에 요구되는 기술 수준, 임금 체계 및 근로자에게 부여된 통제 정도와 같은 여러 요소의 균형을 수반한다.어떤 행위가 고용 과정에서 고려되기 위해서는 그 행위가 [6]비록 부적절한 모드이기는 하지만 하나의 모드로 간주될 수 있도록 인가되거나 인가된 행위와 관련된 것이어야 한다.

법원은 때때로 종업원의 "방심"과 "자신들만의 장난"을 구분한다.예를 들면, 종업원이 업무상 볼일을 보고 있는 사이에, 음료수를 사거나 현금 자동 입출금기를 사용하는 등, 단지 우회적인 업무에 종사하고 있는 것이 판명되면, 종업원은 책임을 지게 된다.ic" [7]및 고용주의 책임을 지지 않습니다.

주계약자의 책임

자동차 소유자는 운전자가 주로 소유자를 위해 작업을 수행할 목적으로 자동차를 사용하는 경우, 차를 대여받은 자가 마치 소유자가 본인이고 운전자가 대리인인 것처럼 저지른 과실에 대해 대리 책임을 질 수 있습니다.법원은 이 책임을 다른 종류의 동산 소유주들에게까지 확대하는 것을 꺼려왔다.예를 들어, 비행기의 소유자는 소유자의 목적을 수행하기 위해 비행사에게 빌려준 조종사의 행동에 대해 대리 책임을 지지 않을 것이다.미국에서는 50개 [8]주 모두에서 자동차 리스 및 렌탈과 관련하여 자동차에 대한 대리 책임이 폐지되었습니다.

예를 들어 은행, 금융회사, 기타 선취특권자가 미지급으로 등록소유자로부터 자동차 압류를 실시하고 있는 경우, 선취특권자는 압류를 실시함에 있어 평화를 침해하지 않아야 할 위임할 수 없는 의무를 지거나 대리인에 의해 압류가 이루어졌더라도 손해배상의 책임을 진다.이 요건은 압류가 선취특권자에 의해 이루어지든 대리인에 의해 이루어지든 압류특권이 평화를 침해해서는 안 되며, 그렇지 않으면 선취특권자가 책임을 지는 것을 의미한다.

예를 들어 채무자가 압류에 반대하거나 압류에 저항하여 발생한 경우에도 평화를 침해하지 않는다는 이 요건은 선취특권자에게 귀속된다.M뱅크 엘파소 대 산체스 사건(836 S.W.2. 151)의 법정 소송에서, 고용된 압류업자가 등록 소유자가 자신을 가둔 후에도 차를 견인한 사건은 불법적인 치안 침해라고 판결하고 압류 무효를 선언했다.그 채무자는 또한 [9]은행으로부터 120만 달러의 손해배상금을 받았다.하지만, 특히 치안을 침해하는 행위는 반드시 형사 경범죄가 될 것입니다.형법은 법률에 의거한 개인으로 간주되는 각 행위자에게 별개의 명확한 책임을 부과하기 때문에, 법인과 그 회사의 종업원은 법이 부과하는 민사 책임 외에 정확히 동일한 범죄를 저지른 혐의로 기소될 수 있다.

부모의 책임

미국에서 부모의 책임 문제는 일반적으로 부모가 단지 부모-자녀 [10]관계 때문에 자녀의 부주의로 인한 상해에 대해 공적으로 책임을 지지 않는다는 관습법 원칙을 따른다.

어린이가 부상을 입었을 때, 부모는 아이를 적절히 감독하지 않거나 권총과 같은 위험한 기구를 자녀의 손이 닿지 않는 곳에 두지 않는 등 자신의 부주의한 행위에 대해 책임을 질 수 있다.많은 주들은 또한 미성년 [11][10]자녀들이 저지른 의도적인 부정한 행위에 대해 부모들에게 책임을 지우는 법을 통과시켰다.

법인의 불법 행위 책임

영국법에서는 법인은 종업원과 대리인을 통해서만 행동할 수 있기 때문에 어떤 상황에서 대리인 또는 대리인법을 적용하여 법인이 이사 또는 고위 [12]임원의 사기에 대해 불법행위에 대한 책임을 질 것인지를 결정할 필요가 있다.

특정 불법행위에 대한 책임이 심리상태를 필요로 하는 경우, 책임을 지려면 이사 또는 고위 임원은 그러한 심리상태를 가져야 하며, 이는 회사에 귀속되어야 한다.Meridian Global Funds Management Asia Limited v. Securities Commission [1995] 2 AC 500 사건에서는 직권 범위 내에서 행동하지만 이사에게 알려지지 않은 두 명의 직원이 회사 자금을 사용하여 주식을 취득했습니다.문제는 그 회사가 그 주식을 취득했다는 것을 알고 있었거나 알았어야 했는가 하는 것이었다.

추밀원은 그렇게 했다.든 직원들은 권위([1912년]AC716년 로이드 v그레이스, 스미스 &, 제조 업체 보)안에서 활동이나 직원들이 취업( 보Armagas 리미티드 vMundogas SA[1986년]1교류 717), 그들의 작위, 부작위와 지식의 과정에서 연기로서 그들의 또는 표면적인 실질적 권한의 미덕에 의해 회사에 나가시고, 이 부여될 수 있다.could는 이사가 회사를 대표할 뿐만 아니라 자신을 대표하여 책임을 지는 경우 공동 불법행위자로서 책임을 지게 됩니다.

따라서 이사 또는 임원이 회사를 대표하여 특정 부류의 대리권을 명시적으로 부여받고, 그 부류의 대리권을 제3자에게 부정하게 대리권을 행사하여 손실을 초래하는 경우, 회사는 특정 대리권을 행사하는 부적절한 방법이었더라도 책임을 집니다.권한의 범위는 사실의 문제이며, 종업원에게 사기를 저지를 기회를 준 고용의 사실보다 훨씬 크다.

Panorama Developments (Guildford) Limited v Fidelis Furnishing Fabrics Limited [ 1971 ]2 QB 711에서는 회사 비서가 전무이사 몰래 자동차를 부정하게 빌렸습니다.회사 비서는 정기적으로 회사 명의의 계약을 체결하고 차를 빌릴 수 있는 명백한 권한을 부여하는 관리 책임을 집니다.따라서, 그 회사는 책임이 있었다.

종업원의 계속적인 책임과 배상

일반적인 오해는 고용의 [13]범위와 권한 내에서 저질러진 불법 행위에 대한 종업원의 책임이다.고용주는 종업원의 행위에 대해 우월한 대응을 할 책임이 있지만, 종업원 또한 야기된 손해에 대해 연대 책임을 진다.미국법률연구소의 대리인법 개정 제3조 7.01항에 따르면

대리인은 대리인의 불법행위로 인해 피해를 입은 제3자에 대한 책임을 져야 합니다.해당 법령에 별도의 규정이 없는 한 행위자는 실제 또는 명백한 권한을 가지거나 고용의 범위 내에서 대리인 또는 종업원으로 활동하더라도 책임을 지지 않습니다.

미국의 모든 주는 이 같은 [14]규칙을 따른다.

배상 문제는 고용인만 또는 고용인만 소송을 당했을 때 발생한다.종업원만 소송을 당했을 경우, 그 종업원은 그 행위가 고용의 과정과 범위 내에 있었을 경우, 고용주에게 배상을 청구할 수 있다.고용주만 소송을 당했을 경우, 고용주는 종업원의 행위가 종업원의 권한 범위를 벗어났다고 주장함으로써 책임을 회피할 수 있지만, 일반적으로 고용주는 종업원의 불법행위에 대한 배상금을 회복하기 위해 종업원을 고소할 수 없다.고용주가 종업원을 상대로 손해배상을 청구할 권리를 확인하는 법원의 예는 Lister v Romford Ice and Cold Storage Co.[15]의 사례를 참조하십시오.

교회법인

2003년 재판에서 캐나다 대법원은 가톨릭 성직자와 관련된 학대 스캔들의 경우 교회가 성직자들에게 [16]부여한 교구에 대한 권력과 권위에 기인한다고 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

  • 그레이, 앤서니대리 책임: 비판과 개혁.영국, 블룸스베리 출판사, 2018.
  • 배너지, 앙슈만대리 책임윤리 및 사회적 책임.독일, GRIN Verlag, 2016.

메모들

  1. ^ "Religious Tech. Center v. Netcom On-Line Comm., 907 F. Supp. 1361 (N.D. Cal 1995)". Google Scholar. Retrieved 6 September 2017. Copyrihgt © 12.04(A)(1)의 3 Nimmer 인용, 12-70(1995)
  2. ^ Quill, Eoin (2014). Torts in Ireland. Dublin 12: Gill & Macmillan. p. 506.{{cite book}}: CS1 유지보수: 위치(링크)
  3. ^ Sykes, Alan O. (January 1988). "The Boundaries of Vicarious Liability: An Economic Analysis of the Scope of Employment Rule and Related Legal Doctrines". Harvard Law Review. 101 (3): 563–609. doi:10.2307/1341141. JSTOR 1341141.
  4. ^ "Vicarious Liability, Report No. 56 Office of Justice Programs". www.ojp.gov. Retrieved 2021-08-30.
  5. ^ Hollis v Vabu [2001] HCA 44, (2001) 207 CLR 21, 고등법원(호주).
  6. ^ Deatons Pty Ltd[1949] HCA 60, (1949) 79 370, 고등법원(호주).
  7. ^ 힐튼 대 힐튼 사건토마스 버튼 주식회사[1961] 1 W.L.R. 705
  8. ^ Abrams, Jim (19 December 2005). "Federal Law Puts Brakes on Vicarious Liability for Auto Rental Firms". Wells Media Group, Inc. Insurance Journal. Retrieved 6 September 2017.
  9. ^ "MBank El Paso, NA v. Sanchez, 836 SW 2d 151 (1992)". Google Scholar. Retrieved 6 September 2017.
  10. ^ a b Freer, Alice B. (1964). "Parental Libality for the Torts of Children". Kentucky Law Journal. 53: 254. Retrieved 6 September 2017.
  11. ^ "Parental Liability for Damages Caused by Their Children". Office of Legislative Research. Connecticut General Assembly. 4 February 2011. Retrieved 6 September 2017.
  12. ^ "Vicarious Liability". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-08-30.
  13. ^ Larson, Aaron. "Principals, Agents, and Tort Liability". ExpertLaw. Retrieved 6 September 2017.
  14. ^ Peebles, K.A. (2011). "Negligent hiring and the information age: How state legislatures can save employers from inevitable liability". William & Mary Law Review. 53: 1397. Retrieved 6 September 2017.
  15. ^ "Lister v. the Romford Ice and Cold Storage Co. Ltd". Internet Archive. Retrieved 6 September 2017.
  16. ^ Meah, Nafees; Petchey, Philip (January 2005). "Liability of Churches and Religious Organizations for Sexual Abuse of Children by Ministers of Religion". Common Law World Review. 34 (1): 39–61. doi:10.1350/clwr.34.1.39.60192.

레퍼런스

외부 링크