간통

Criminal conversation
화가 가스파레 가브리엘리의 포옹에서 목격한 존 피어스 경과 클론커리 부인의 만화 '크림. 콘' 자막은 그 몽타주가 "2만 파운드에 12명의 감식가들에 의해 평가되었다!"고 주장하는데, 이는 1807년의 형사 대화 재판 사건에서 배심원들이 클론쿠리 경에게 수여한 금액을 풍자적으로 암시하는 것이다.
관습법 시리즈의 일부
불법 행위 법
인텐셔 널 불법 행위
부동산 불법 행위
방어
Negligence
책임 불법 행위
성가신
고관용 불법행위
경제 불법 행위
책임 및 구제
방문자에 대한 의무
기타 관습법 영역

관습법에서 흔히 크림콘으로 약칭되는 범죄 대화는 간통으로 인해 발생하는 불법행위다. "대조"는 이 용어의 일부를 제외하고는 구식인 성교를 위한 오래된 완곡어법이다.[1]

혼인을 방해한 배우자가 제3자에 대해 가져온 불법행위인 약속위반, 약혼녀에 대한 파탄, 애정의 소외와 비슷하다. 이러한 불법행위는 대부분의 관할구역에서 폐지되었다. 범죄 대화의 불법행위는 1857년에 영국과 웨일즈에서, 1939년에 북아일랜드에서, 1975년에 호주에서,[2] 그리고 1981년에 아일랜드 공화국에서 폐지되었다.[3][4] 폐지에 앞서, 남편은 이미 부부가 별거하지 않는 한, 아내와 성관계를 가진 어떤 남자라도 그녀가 동의했는지에 관계없이 고소할 수 있었다. 이 경우 남편은 자신이 고소하고 있는 사람에 의해 별거가 발생한 경우에만 고소할 수 있었다.[5]

범죄 대화는 여전히 미국 일부 지역에 존재하지만 신청은 바뀌었다. 적어도 29개 주가 법에 의한 불법행위를 폐지했고 또 다른 4개 주는 사법적으로 불법행위를 폐지했다.[6] 범죄대화의 불법행위는 배우자와 제3자 사이의 혼외 성관계 행위에 대한 손해배상을 청구한다.[7] 간통행위는 각각 범죄 대화를 위한 별도의 청구를 야기할 수 있다.

역사

크림콘의 비밀사, 1808년 식각
1782년 제임스 길레이가 그린 만화는 리처드 워슬리 경이 조지 비셋이 그의 아내 시모어 플레밍을 목욕탕에서 벌거벗은 채 보는 것을 돕는 장면을 묘사했다. 자막에는 다음과 같이 적혀 있다: "리처드보다 더 나쁜 리차드 경 / 그의 위프스 밑바닥을 노출하는 것; 오, 이런!"

잉글랜드와 웨일스

추가 정보: 영국법상의 간통

애초 범죄 대화는 남편이 아내와의 정절을 배반한 것에 대한 보상을 위해 가져온 행동이었다.[8] 남편만이 원고가 될 수 있고, '다른 남자'만이 피고인이 될 수 있었다.

범죄 대화를 위한 소송은 18세기 후반에서 19세기 초반에 최고조에 달했는데, 여기서 종종 1만 파운드에서 2만 파운드 사이의 거액(오늘의 경우 100만 파운드에서 200만 파운드 이상)[9]이 넘는 액수가 그의 아내를 실각시킨 것에 대해 원고에게 요구될 수 있었다. 이 소송은 웨스트민스터 홀에 있는 킹스 벤치 궁정에서 진행되었으며,[citation needed] 에드먼드 커럴과 같은 출판사와 그 날의 신문에 의해 크게 홍보되었다.[10] 간통죄로 고소인, 피고인, 부인 모두 증언대에 서는 것이 허락되지 않았지만,[citation needed] 간통 행위의 증거는 하인이나 관찰자에 의해 제시되었다.

이 시기에 귀족계급과 관련된 수많은 선정적인 사건들이 대중의 악명을 얻었다. 그로스베노르 대 컴벌랜드 사건 1769년 그로스베노르 경은 그의 아내와의 범죄 대화를 이유로 왕의 동생 컴벌랜드 공작(Duke of Cumberland)을 고소하여 1만 파운드의 손해배상금을 받았다.[11] 1782년 워슬리 대 비셋 사건에서 리처드 워슬리 경은 조지 비셋을 상대로 기술적 승리를 거두었지만, 간통 사실은 이의를 제기하지 않았지만, 그의 친구인 시모어 도로시 플레밍이 목욕탕에서 벌거벗은 모습을 보여줌으로써 자신의 불명예에 결탁한 것으로 밝혀졌다.[12] 1796년 웨스트미트 백작은 아내의 애인 아우구스투스 카벤디쉬-브라드쇼에 대해 1만 파운드의 상금을 받았다.[13] 1807년 클론쿠리 경은 그의 옛 친구 존 피어스 경에 대한 범죄 대화를 위해 널리 알려진 조치를 취했고, 2만 파운드의 손해배상금을 받았다.

호주.

뉴사우스웨일스 주에서는 1899년 결혼 원인법(NSW) 92조에 의해 범죄 대화 불법이 폐지되었다.[14] 빅토리아주에서는 1915년(빅) 혼인법 146조에 의해 범죄대화의 불법행위가 폐지되었는데,[15] 그 행위는 이혼소송의 일환으로 남편이 아내와 간통죄를 저지른 남자에게 손해배상을 청구할 수 있도록 규정하기도 했다(147~149조). 태즈메이니아에서는 1860년 혼인의 원인법(24번 빅, 1번) 제50조에 의해 형사대화를 위한 조치가 폐지되었다.[16]

영연방법에 따라 1959년(Cth) 제44조(5)에 의해 폐지되었으며, 1975년(Cth) 가족법 제120조에 의해 재작성되었다.[17]

현재 사용량: 미국

비록 불법행위는 대부분 입법적으로 또는 사법적으로 폐지되었지만, 미국의 많은 주에서 여전히 인정받고 있다.[7]

그 불법행위는 노스캐롤라이나에서 특히 유용했다.[7] 캐논 대 밀러의 경우, 71 N.C. App. 460, 322 S.E.2d 780(1984), 노스캐롤라이나 항소법원(주 중간 항소법원)은 주 내에서의 범죄 대화 불법 행위와 더불어 애정의 소외를 폐지했다. 그러나 노스캐롤라이나 연방대법원은 짧은 의견으로 상고법원이 대법원의 이전 판결들을 부적절하게 지배하려 했다며 항소법원의 결정을 그 직후에 약식 공석했다. 캐논 대 밀러, 313 N.C. 324, 327 S.E.2d 888 (1985년) 2009년, 총회는 그러한 소송에 어느 정도 제한을 두는 법률을 승인했다.[18] 이 법안은 2009년 8월 3일 베브 퍼듀 주지사에 의해 법으로 제정되었으며, [19]노스캐롤라이나 일반 법령 52장에 따라 성문화된다.

§ 52-13. 애정의 소외와 범죄 대화를 위한 행동 원인의 절차.[20]

  1. 피고의 어떠한 행위도 원고와 원고의 배우자가 신체적 분리가 영구히 유지됨을 목적으로 물리적으로 분리된 후 발생하는 애정 이반이나 범죄적 대화를 위한 행동의 원인을 발생시킬 수 없다.
  2. 애정의 소외 또는 범죄대화를 위한 행위는 피고가 소송사유를 발생시킨 마지막 행위로부터 3년 이상 경과하여서는 아니 된다.
  3. 사람은 자연인에 대한 애정의 소외나 범죄적 대화를 위한 행동의 원인을 시작할 수 있다.[20]

세 가지 제한은 각각 불법행위와 관련된 최근 노스캐롤라이나의 법적 소송에서 비롯되었다. Jones 대 v. North Carolina Court of S.E.2d 385(2009년)[21]는 법적으로 분리된 배우자에게도 불법행위가 적용된다고 주장했었다. 미센하이머 대 버리스 사건에서 노스캐롤라이나 연방대법원은 사건 발생 시점이 아니라 사건이 발견됐어야 할 시점부터 공소시효가 시작된다고 판결했다. 스미스 대 리 사건 2007년 US 디스트 사건. 노스캐롤라이나 서부지방 연방지방법원의 렉시스 78987은 고용주가 출장 중 한 직원이 저지른 불륜에 대해 책임을 질 수 있는지에 대한 질문이 노스캐롤라이나에서 여전히 미해결 상태라고 지적했다.

참조

  1. ^ "conversation". Collins English Dictionary.
  2. ^ 1975년 가족법 120조
  3. ^ Urquhart, Diane (October 1, 2013). "Irish Divorce and Domestic Violence, 1857–1922". Women's History Review. 22 (5): 820–837. doi:10.1080/09612025.2013.767101. S2CID 143829004.
  4. ^ Urquhart, Diane (October 30, 2012). "Ireland's criminal conversations". Études irlandaises (37–2): 65–80. doi:10.4000/etudesirlandaises.3162 – via journals.openedition.org.
  5. ^ Irish Legal News (2018-08-31). "Irish Legal Heritage: Criminal Conversation – Irish Legal News". Irishlegal.com. Retrieved 2018-12-21.
  6. ^ Gallo, Nancy R. (2004). Introduction to Family Law. Clifton Park, N.Y.: Thomson/Delmar Learning. pp. 131–132. ISBN 1-4018-1453-0.
  7. ^ Jump up to: a b c Bruton, H. Hunter (January 2016). "The Questionable Constitutionality of Curtailing Cuckolding: Alienation of Affection and Criminal Conversation Torts".
  8. ^ Black, Henry Campbell (1968) [1957]. Black's Law Dictionary (4th revised ed.). St. Paul, Minn.: West Publishing Co. p. 448..
  9. ^ "Computing 'Real Value' Over Time With a Conversion Between U.K. Pounds and U.S. Dollars, 1791 to Present". Measuring Worth. Retrieved 10 December 2019.
  10. ^ Overton, Bill (2002). Fictions of Female Adultery, 1684–1890: theories and circumtexts. Basingstoke: Palgrave Macmillan. p. 127. ISBN 0-333-77080-3.
  11. ^ Tillyard, Stella (2010). A Royal Affair: George III and His Troublesome Siblings. Random House. pp. 169–175. ISBN 978-1-4090-1769-1.
  12. ^ 루벤홀드 2008.
  13. ^ 웨스트미트 백작 대 브래드쇼, 1796년: 존 필팟 커란의 연설집 (뉴욕, 1811년), 페이지 163에 보고되었다.
  14. ^ "Matrimonial Causes Act 1899". www.legislation.nsw.gov.au. Retrieved 2020-02-23.
  15. ^ "Marriage Act 1915". classic.austlii.edu.au. Retrieved 2020-02-29.
  16. ^ "The Matrimonial Causes Act (24 Vic, No 1)". classic.austlii.edu.au. 4 October 1860. Retrieved 2020-03-01.
  17. ^ "FAMILY LAW ACT 1975 - SECT 120 Criminal conversation, adultery and enticement". classic.austlii.edu.au. Retrieved 2020-02-29.
  18. ^ South Carolina Mirtle Beach의 선 뉴스에서 (고장 연결)[permanent dead link]
  19. ^ 노스캐롤라이나주 총회 "하우스 빌 1110 / 세션법 2009-400" 2010년 3월 23일 회수한 것
  20. ^ Jump up to: a b N.C. 통계학. § 52-13(2010), (http://www.ncga.state.nc.us/Sessions/2009/Bills/House/PDF/H1110v7.pdf에서 이용 가능, 23-3-2010 검색)
  21. ^ "Jones v. Skelley". Justia Law.

추가 읽기