컨커런스
Concurrence |
| 형법 | |
|---|---|
| 요소들 | |
| 형사 책임의 범위 | |
| 범죄의 경중 | |
| 초기 범죄 | |
| 그 사람에 대한 범죄 | |
| | |
| 성범죄 | |
| 재산에 대한 범죄 | |
| 반정의 범죄 | |
| 공범 | |
| 동물범죄 | |
| 국가에 대한 범죄 | |
| 책임에 대한 방어 | |
| 기타 공통법 영역 | |
| 포털 | |
서양의 법률학에서 합의(동시성 또는 동시성)는 엄격한 책임의 범죄를 제외하고 범죄를 구성하는 행위(actus reus)와 남성(men rea)의 동시 발생을 증명할 명백한 필요성입니다.이론적으로, 액터스 레우스가 남성들의 현실과 시간적으로 일치하지 않는다면, 어떠한 범죄도 저지르지 않는다.
논의
예를 들어, 피고가 운전 중에 보행자를 우발적으로 다치게 했다고 가정해 보자.충돌을 의식한 피고인은 차에서 뛰어내리지만 피해자가 증오하는 적이라는 것을 알게 된다.이 시점에서, 피고는 즐거운 마음으로 상처를 입힌 것에 대한 기쁨을 선언합니다.전통적인 규칙은 범죄가 일어나지 않는다는 것이다.액투스 reus는 완전하고 형법에는 어떠한 비준 규칙도 적용되지 않는다.대리법에서 주계약자는 대리인이 원래 제3자와의 계약을 체결할 수 있는 권한을 부여받은 것처럼 소급하여 거래를 채택할 수 있으며('대리인의 결정에 대한 확인'), 따라서 해당 계약에 따라 책임을 취득할 수 있는 반면, 혐의범은 소급하여 범죄행위를 할 수 없으며 유죄를 취득할 수 없다.유죄 판결을 받으려면, 피고인은 활동 전이나 활동 기간 중에 남성상을 형성해야 한다.대부분의 경우, 이 규칙은 어렵지 않게 적용된다.
- 형법의 두 가지 동치
- 시간적 동시성 – 액투스 reus와 mens rea는 동시에 발생합니다.
- 동기부여의 동시성 – 남성들의 기억은 활동성에 동기를 부여합니다.
문제
모든 이벤트가 특정 시점으로 제한되는 것은 아닙니다.원인과 결과의 일반적인 물리적 규칙에서는 일련의 맞물린 상황이 특정 부상을 유발하도록 공모하는 것을 볼 수 있습니다.위 사례의 사실이 약간 바뀌면 사고는 매우 한적한 시골길의 급커브에서 밤에 발생하게 된다.운전자가 피해자가 도로에 쓰러져 있는 것을 보면 의식을 잃은 사람을 쓰러뜨린 자리에 그대로 둔다.몇 시간 후, 두 번째 차가 길모퉁이를 돌 때 첫 번째 운전자는 침대에서 행복하게 잠들어 있다.따라서, 그는 사망 당시 남성 관련 기록이 없었으므로 살인죄를 범할 수 없다고 주장한다.이 인수는 이른바 단일 트랜잭션 원칙 때문에 실패합니다.
단일 거래 원칙
액터러스의 기초를 이루는 모든 행위가 단일하고 연결되지 않은 사건은 아닙니다.일련의 사건들이 불가피하게 연결되어 있다면, 그것은 단일 거래로 간주될 수 있다.시퀀스가 시작되기 전 또는 시퀀스가 종료되기 전에 필수 남성 rea가 형성되는 한, 피고인은 책임을 져야 합니다.
앞의 예에서, 첫 번째 운전자가 그를 도로의 위험한 지점에 버리지 않았다면 희생자는 죽지 않았을 것이다.법률은 액터스 레우스를 우발적인 상해에서 시작해서 죽음으로 끝난 것으로 간주할 것이다.Fagan v Metropolitan Police Commissioner (1969) 1 QB 439에서 한 경찰관이 피고에게 주차를 명령했고 그는 마지못해 응했다.그러다가 그는 실수로 차를 경찰 발밑으로 몰았고 경찰관이 "내 발에서 떨어져"라고 하자 " 엿 먹어, 기다려"라고 말하고 [1]시동을 껐다.부츠에 철제 토우캡이 있어 실제 발은 위험하지 않았지만, 지방법원은 이것이 일반적인 폭행에 해당할 수 있다고 판결했다.비록 우발적이기는 하지만 운전자가 차를 발로 세워서 쉬게 했다.이 액투스 리우스는 차가 경관의 발 위에 세워져 있고 차가 제거되기 전에 남성들이 형성되어 있는 한 계속적인 상황이었다.현실적이든 아니든 간에, 그 경찰관은 부상 가능성을 알고 있었기 때문에 일반적인 폭행죄는 완전했다.
이러한 상황에서 책임을 정당화하는 또 다른 방법은 남성정보가 형성되는 시점에 누락되는 것을 고려하는 것이다.첫 번째 예로, 책임감은 그 사람을 움직이기 위한 무모한 누락이나 그가 위험에 처해 있다는 고의적인 맹목에서 비롯된다.Fagan에서는 차를 빼는 것을 생략함으로써 책임이 발생한다.
그러나 모든 사실의 연속이 생략처럼 쉽게 재연될 수 있는 것은 아니다.예를 들어, A가 자신의 적인 B를 보고 그를 공격하기로 결정했다고 가정합니다.A씨는 막대기를 들고 호텔 안으로 뛰어든 B씨를 뒤쫓아 계단을 올라가 방으로 들어가 문을 잠근다.문을 두드리는 망치가 협박을 외치고 있다.그 후 A는 근처의 유리 케이스에 있는 방화 도끼를 본다.그는 B에게 도끼를 잡으러 가고 문을 부수겠다고 말한다.A가 걸어나가자 B는 겁에 질려 창문 밖으로 뛰어내려 다리를 부러뜨린다.A씨는 B씨가 뛰어내린 결정적인 순간에 B씨를 다치게 할 의도는 없었을지 몰라도 적절한 의도에서 공포를 느꼈고 그 공포가 없었다면 B씨가 뛰어내릴 만큼 절박하지는 않았을 것이다.[B의 자해는 인과관계를 끊을 것이기 때문에 A의 행동을 고려할 때 B의 두려움이 전적으로 불합리한 경우에는 책임을 배제하는 것이 정당하다]
후자의 사례는 단일 거래를 구성하는 사건이 발생하는 동안 어느 시점에 남성 rea의 존재에 근거하는 것으로 충분하다는 별도의 문제를 제기한다.피고인이 자신이 범행에 성공했다고 착각할 수 있다는 사실이 유죄판결을 막지는 못한다.예를 들어, A가 B의 목을 조르기 시작하고 B가 죽은 것으로 믿고 B가 노출되어 사망한 근처 숲에 "시체"를 유기했다고 가정합니다.A씨는 사체유기행위가 남성사건에 동반되지 않았음에도 불구하고 여전히 살인혐의로 유죄판결을 받을 예정이다.
또한, A가 액터스 리스와 남성 리아로 범죄를 저질렀을 경우, A가 나중에 죄를 뉘우치고 배상하는 책임에는 영향을 미치지 않습니다.따라서 A가 B로부터 물건을 훔쳤으나 강제입국 시 발생한 손해를 보상하기 위해 약간의 돈과 함께 반환하는 경우, 이는 적절한 남성 rea를 동반한 액투스 reus가 있었다는 사실을 바꿀 수 없다.양심에 기초한 후속 행동이 재판의 선고 단계에서 적절한 고려가 될 수 있지만 범죄가 발생했다.
영어 판례의 예
- 타보 멜리 v R (1954) 1 ER 373 (PC) 4명의 피고인은 피해자를 살해할 생각이었고 그래서 그들은 그가 술을 마시도록 유도하고, 그의 머리를 때리고, "시체"를 절벽 위로 던져 우발적인 죽음을 보이게 했다.그들은 그 타격이 그를 죽였다고 생각했기 때문에, 그들이 그를 버리고 떠났을 때 남성들은 실감이 나지 않았고 그는 노출되어 죽었다.첫 번째 행동은 죽음을 초래하지 않았지만 적절한 남자들의 기록이 있었다.2막은 죽음을 초래했지만 남성들의 실상은 없었다.그러나 추밀원은 실제로 한 번의 거래였던 것을 나누는 것은 불가능하다고 주장했다.Actus reus는 남성들의 rea가 초기 단계를 다루는 일련의 행위와 누락이라고 한다.
- R v Church(1965) 2 AER 72에서 피고는 말다툼 중 피해자를 때리고 죽은 것으로 착각해 인근 강물에 던져 익사시켰다.그는 과실치사죄로 유죄 판결을 받았다.
- R v LeBrun (1991) 4 All ER 673에서 피고는 집 밖에서 말다툼을 벌이다 아내를 때리고 의식을 잃었다.그리고 나서 그는 그녀를 안으로 끌고 들어가려 했지만, 그렇게 하면서 그녀의 머리가 보도에 부딪혀 그녀의 두개골이 골절되어 그녀를 죽였다.첫눈에 R v Church와 구별되는 것은 죽음이 우발적이었던 반면 Church는 의도적으로 시신을 유기했기 때문이다.그러나, 의식불명인 아내를 실내로 끌고 들어가려고 시도하면서, 르브룬은 그녀에 대한 최초의 공격을 숨기려 하거나, 그녀의 희망에 반하여 강제로 집 안으로 들어오게 하려고 했다.재판관은 배심원들에게 르브룬이 아내를 옮길 때 그를 도우려 했다는 결론을 내렸다면 무죄를 선고하라고 지시했고 항소법원은 이것이 사건의 두 반쪽 사이의 중요한 연결고리를 깨는 것이라고 동의했다.
- AG's Reference (1980년 4호) (1981) 2 All ER 617 피고는 여자친구와 다투다가 그녀는 바닥의 랜딩 레일에 걸려 넘어졌다.그녀가 죽었다고 믿은 그는 그녀의 "시체"를 처리하기 위해 그녀를 욕조에서 토막냈다.그녀가 원래 가을에 죽었는지 아니면 그가 그녀를 죽였는지 그의 다음 행동으로 증명하는 것은 불가능했다.항소법원은 피고인의 각 행위가 그 범죄에 필요한 남성용 레아와 함께 있을 경우에만 과실치사 유죄가 가능하다고 판결했다.최소한 죽음의 원인이 된 불법행위는 있을 것이다.후속 처분 행위에서만 형사상 과실을 입증하기에는 충분하지 않았다.이에 따라 검찰은 D씨가 위층 착륙 과정에서 손톱을 박자 반사행동으로 밀어냈을 뿐이라는 D씨의 주장을 반박해야 했다.
- Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1968] 3 All ER 442 피고는 경찰관이 교통정리를 하던 중 실수로 자신의 차를 경찰 발에 부딪혔지만, 그 후에 경찰과의 언쟁 중에 자리를 뜨기를 거부했다.액투스 리우스는 발로 운전하는 것만이 아니라 차가 그곳에 있는 한 계속된다고 여겨졌다.피고가 경찰에게 해를 끼치기 위해 남성권을 취득하자, 범죄는 완결되었다.
레퍼런스
- ^ "FAGAN v METROPOLITAN POLICE COMMISSIONER (1969) 1 QB 439 – DC". Archived from the original on 2012-01-18. Retrieved 2008-09-09.
추가 정보
- 맥도날드(1995년)."두 번 죽인 시체 – 원인 문제"*맥도날드(1995년). "두 번 죽인 시체 – 원인 문제" 형법 저널 207. 207호
- 마스턴(1970년)."법과 의도의 동시성", 86 Law Quarterly Review 208.
- 미첼(1999년)."서신 교환 원칙의 옹호"형법 검토 195.
- 웰스, C.(1991)'우연과 안녕'뉴 로 저널 1566.
