실체 무죄

Actual innocence
범죄 방어
관습법 시리즈의 일부
참고 항목
형법 및 절차
기타 관습법 영역
포털

실제 무죄는 기소된 피고인이 자신이 고발한 범죄를 저지르지 않았음을 입증하기 위한 법정사건의 특별심사기준으로, 오심을 막기 위해 항소심에서도 종종 적용되고 있다.[1] 실제 무죄 기준은 형사소송뿐만 아니라 이민 및 기타 민사소송에서도 언제든지 제기될 수 있다.[2][3]

"실제 무죄" 주장 개요

가장 문자 그대로, 즉 검찰이 합리적 의심을 넘어 사실적 유죄를 입증하지 못했다는 주장으로 더 적절하게 이해되는 '실체적 무죄'는 범죄에 대한 매우 보편적인 방어 수단이다.[4][5] 실제 무죄 주장에는 어떠한 범죄가 발생했거나 피고가 범죄 행위의 가해자였다는 것에 대한 논쟁이 포함될 수 있다. 논쟁의 여지가 있는 것은 피고가 배우로서의 정체성과 법의 존재를 모두 인정하지만 국가가 그들이 필요한 정신 상태를 가졌다는 것을 증명할 수 없다고 주장하기 때문이다(").범죄를 구성하기 위해 mens rea")를 사용한다.

그러나, "실제 무죄"라는 구체적인 용어는 그들이 저지르지 않은 범죄로 유죄판결을 받은 사람의 맥락에서 가장 자주 사용된다. "실제 무죄"에 대한 주장은 그런 의미에서 보통 유죄 판결에 대한 사후적 도전에서 제기된다. 오스틴 소재 텍사스 대학교의 탈튼 법학도서관은 대중 매체(텔레비전 뉴스 잡지에서 방영된 신문 기사, 부문 등)에서 선별한 '부정 판결 관련 자료'와 저널 기사, 도서, 보고서, 법률 및 웹사이트'를 수록한 '실제 무죄 인식 데이터베이스'를 유지하고 있다.

그러나 미국에서는 유죄판결을 받은 뒤 '실제 무죄'를 확정하는 것이 재판에서 무죄 판결을 받는 것보다 훨씬 더 어려울 수 있다. 재판에서 피고는 무죄추정의 적법한 절차를 밟는 권리를 누리며, 국가는 합리적 의심을 넘어 피고의 유죄를 입증해야 할 의무가 있다. 예를 들어, 코크란 대 미국 사건, 157 미국 286, 299 (1895)을 보라. 그러나 "무관심"은 사실에 입각한 질문이며, 일단 사실 결정자인 판사나 배심원이 사실에 입각한 결정을 내리면, 상고법원과 사후 구속법원은 일반적으로 그러한 사실에 입각한 결정에 구속된다. 상소사건과 사후사건은 본질적으로 사실적 논쟁이 아닌 법적 오류에 초점을 맞춘다. 실제로, 실제 무죄의 증거가 그 자체로 항소 번복의 근거가 되는지는 불분명하다. 에레라 대 콜린스, 506 U.S 390 (1993)

유죄판결을 받은 사람들은 유죄판결이나 형량의 타당성을 공격하는 두 가지 방법을 가지고 있다. 첫 번째는 직접적인 호소다. 직접 상고는 수와 범위가 제한되며, 하급심에서 제기된 문제만 다룬다. 유죄 판결의 타당성을 공격하는 두 번째 방법은 "상관적" 검토라고 알려져 있으며, 주와 연방의 하베아 말뭉치의 위장에 대한 청원, 오류 코람 노비스의 위장에 대한 청원, 그리고 점점 더 많은 새로운 형태의 부차적 구제 등 많은 형태를 취할 수 있다. DNA 검사를 통해서든 아니면 다른 방법을 통해서든. 따라서 실제 결백을 주장할 가능성이 가장 높은 것은 담보, 담합 후 파일이다.

전형적인 무죄 방어는

검찰이 합리적 의심을 넘어 유죄를 입증해야 하기 때문에 실제 결백을 주장하는 피고인은 이들이 특정 범죄를 저지른 당사자인지, 아니면 이들이 저지른 행위가 범죄의 소임에 해당하는지에 대해 합리적 의심만 제기할 필요가 있다. 사실 피고인은 변론을 제기할 의무가 전혀 없다.

실제 무죄 방어의 예는 다음과 같다.

  • 알리바이 – 피고는 행위가 발생했을 때 다른 장소에 있었다는 증거를 제시할 것이며, 따라서 피고가 범죄를 저질렀다는 것을 불가능하게 할 것이다.
  • 오인신분 – 비록 검찰이 피고인의 신원이 제대로 밝혀졌음을 입증해야 하는 부담을 안고 있지만, 피고인은 여전히 범죄의 진위를 봤다고 주장하는 증인들의 기억과 신빙성에 의문을 제기할 필요가 있을 수 있다. 알리바이나 잘못된 신분 방어는 "기관" 방어를 구성하는데, 이는 피고가 범죄 대리인이 아니라는 주장이다.
  • 프레임업 – 피고는 증거 조작이 자신들을 상대로 한 무익한 사건, 주로 범죄 현장에 접근할 수 있는 경찰이나 이와 유사한 권한을 가진 사람들 또는 피고의 불운으로부터 이익을 얻고자 하는 사적인 당사자들에 의해 발생했다고 주장할 것이다. 검찰이 피고인의 자백에 의존하고 있다면 피고인은 (고문을 통해) 강압적인 수단을 통해 거짓 자백을 추출했다고 주장할 수도 있다.

예를 들어 O. J. 심슨, 로버트 블레이크, 마이클 잭슨과 같은 많은 유명한 형사 사건들은 피고인이 범죄를 저지르지 않았다는 방어에만 의존해 왔다. 이에 비해 제프리 다머, 수잔 스미스, 로레나 밥빗 등 피고인들은 자신들이 범죄행위를 저질렀다고 인정하면서도 정신이상이나 능력 저하 등 방어력을 높였다. 조지 짐머만과 같은 다른 피고인들은 이 행위가 자행된 것이라고 인정하면서도 정당성이 있으며, 따라서 범죄가 아니라고 주장했다.

"실제 무죄" 담화 후 재판부 소송

대부분의 형태의 구속 후 담보구제는 재판 자체에서 절차적 또는 헌법적 결함으로 제한되기 때문에, 일반적으로 "실제 무죄"의 주장은 특정한 "실제 무죄" 법령을 채택한 주에서만 인정된다. 그렇지 않으면, 피고는 종종 구제에 대한 특정한 법적 근거, 즉 미국의 헌법을 위반하여 유죄 판결을 받은 것이라고 주장해야 한다. 법정구속 후 청원을 심리할 수 있는 권한을 법령으로 정한 기간으로 제한하는 관할구역에서는 유죄가 확정된 범죄의 '실체 무죄' 입증에 관계없이 법정구속 후 구제를 허가할 수 없다. 사법 바는 제도의 청렴성을 유지하기 위해 사법 절차의 적법성 요건을 들어 합리화하는 경우가 많다. 일부에서는 이것이 유죄판결을 받은 사람에게 부당하다고 주장하지만, 재판 종료 후에도 계속 '실제 무죄'를 방관하면 판결 과정이 엉망이 되어 법치 문제로 이어질 수 있다는 것이 합리화된다.

미국에서는 이 전통이 크게 개정되었다. DNA 검사가 더욱 정교해짐에 따라, 모든 주에서는 새로 발견된 DNA 결과가 "실제 무죄"를 이유로 유죄 판결에 도전하는 기초를 형성하도록 허용하는 법령이나 규칙을 채택했다. 수감자가 DNA에 근거한 실제 무죄 주장을 할 수 있는 능력과 범위는 주마다 크게 다르다. 주마다 크게 다르다. 대법원은 유죄 판결을 받은 사람들이 DNA에 근거한 "실제 무죄" 주장을 제기할 수 있는 합헌적 적법한 절차를 밟을 권리가 없다고 판결했다. 지방 검찰청 대 오스본 사건, 557 U.S 52 (2009) 따라서 이러한 청구에 대한 처리 방식은 관할권마다 크게 다를 수 있다.

DNA에 기반한 상당한 수의 추출에 대한 보고가 있은 후, 일부 주들은 또한 일반적으로 새로 발견된 증거에 기초하여 구속 후 도전을 허용하는 광범위한 "실제 무죄" 법을 채택했다. 버지니아 연방은 2004년에 그러한 법을 채택하여, "기존에 알려지지 않았거나 이용할 수 없는 증거는 중요하며, 현재 기록에 있는 다른 모든 증거와 함께 고려할 때, 어떤 이성적인 사실 조사자도 증거를 발견하지 못했다는 것을 증명할 것이다."라는 유죄 판결을 뒤집기 위해 청원자들에게 매우 높은 증거 기준을 부여했다. 합리적 의심을 넘어서는 죄책감이나 비행이." 버지니아 코드 앤 § 19.2-327.11. 이러한 증거를 제시하면 버지니아 항소법원(그들의 중간 항소법원)은 유죄 판결을 번복할 수도 있다. 2009년 메릴랜드 주는 훨씬 낮은 기준을 가진 법을 채택했다. 새로운 증거는 "결과가 다를 수 있는 실질적이거나 유의미한 가능성을 만들어야 한다.]" Code Ann, Code Ann, Crim. 프로 예술 제8조 301호 그러나 메릴랜드 법은 즉결 번복보다는 재심을 허용하고 있다. 유타 주는 실제 무죄법을 채택했다. 와이오밍과 미주리 주 의회는 2013년에 비슷한 법을 고려하고 있었다.

사후 합의 법령에 형식적인 '사실무근' 조항이 없는 관할구역에서도 실제 무죄는 절차상 불이행을 면죄하고 후임자 담보구제 청원을 허가한다는 점에서 절차적 영향을 미칠 수 있다. 이 Schlup 대 Delo, 513년 미국 298(1995년)[1], 이는 사형수, 이러한 주장이 그의 법정 변호사 무익하게 알리바이 목격자를 주고 정부가 잘못된 무죄를 증명하는eviden게 실패했다고 주장하고 있다며 두번째 연방 인권 보호 영장 청원을 제기했다 미국 대법원의 결정에 근거한다.ce. Schlup은 또한 그가 실제로 무죄라고 주장했다. 왜냐하면 그것이 구제를 위한 실질적인 근거였기 때문이 아니라, 그의 실제 무죄가 그의 주 법원의 변론과 그의 첫 연방 하바스 탄원서에서 그의 비효율적인 상담과 검사-대면죄 청구를 제기하지 않은 것을 용서했기 때문이다. 슈럽 법원은 구제 여부를 그의 비효율적인 변호인과 검찰의 비공개 청구의 장점에 의존했다.

대안의 변론

대안의 변론은 형사사건에서 일반적으로 허용되기 때문에 피고인은 범죄 그 자체를 범하지 않았다고 주장할 수도 있지만, 동시에 피고인이 범행을 저질렀다면 정신이상이나 도취 등의 이유로 면죄부를 주거나 도발이나 자위행위로 정당화되었다고 주장할 수도 있다. 그러한 주장은 명백한 이유로 배심원들에게 제시하기 어렵다. 왜냐하면 그들은 피고가 주장한 범죄를 저질렀고 저지르지 않았다고 주장하기 때문이다.

영어의 관점

미국 형법의 상당부분은 영국 관습법에서 파생되는데, 표준 분석에서는 (엄격한 책임 범죄를 제외하고) 범죄는 (i) 유죄 (actus reus) (ii)와 유죄 (mens rea)의 두 부분으로 구성된다. 재판부는 피고인이 이 같은 행위를 하지 않았다면 고의성이 성립되는 것은 거의 의미가 없기 때문에 쟁점들을 순차적으로 심리한다. 법원은 액투스와 남성들이 합리적인 의심을 넘어 보여야만 유죄를 선고할 것이다. 유죄가 확정될 경우, 피고는 액투스나 남성의 발견 중 하나 또는 둘 다에 이의를 제기할 수 있다. 영국은 '실제 무죄'라는 구체적인 개념을 갖고 있지 않지만 법원은 무고한 사람이 형사 처벌의 대상이 되지 않도록 하기 위해 우려하고 있다. 항소심 절차는 무죄를 입증하기 위해 "합리적 의심을 넘어" 입증 책임을 부과하지는 않을 것이지만, (수년이 걸리더라도) 법원은 피고인이 범죄를 저지르지 않았거나 할 수 없다는 것을 보여주는 경향이 있다면 새로운 증거가 추가될 수 있도록 허용할 것이다. 영국은 유럽평의회의 47개 회원국 모두와 마찬가지로 유럽인권협약의 서명국이며,[6] 제3조에 의해 사형제 사용이 금지되어 있어 더 이상 무고한 사람이 사형당할 염려가 없다. 2011년 9월 21일 사형된 트로이 데이비스의 사건은 한 때 유죄 판결을 받은 사람이 미국에서 자신의 "실제 무죄"를 증명하기 위해 겪는 어려움을 잘 보여준다.

참조

  1. ^ 일반적으로 미국 대 올라노 사건, 507 미국 725, 736 (1993)을 보라("우리의 부차적인 검토 법학에서 '정의의 잘못'이라는 용어는 피고가 실제로 결백하다는 것을 의미한다... 상고법원은 실제 무고한 피고인의 유죄판결이나 형을 초래하는 명백한 몰수 잘못을 반드시 시정해야 한다.) (시민 생략); Henderson v. United States, 568 U.S. 266 (2013); Davis v. United States, 417 U.S. 333, 346-47 (1974) ("There can be no room for doubt that such a circumstance 'inherently results in a complete miscarriage of justice' and 'present[s] exceptional circumstances' that justify collateral relief ...."); see also Satterfield v. Dist. Phila의 Atty, 872 F.3d 152, 164 (3d Cir. 2017) ("그 사실은... 10년 전에 끝난 소송은 그가 이 기준인 실제 무감각 기준을 충족한다는 색채적인 주장을 제기한 것으로 법원이 결론을 내린다면, 규칙 60(b)에 따라 구제를 받는 것을 막지 말아야 한다.;; 헤링 대 미국, 424 F.3d 384, 386-87 (3d Cir. 2005);; Luna v. Bell, 887 F.3d 290, 294 (제6회 Cir. 2018); 미국 대 핸디, __ F.3d __, __, _, _ 번호 18-3086, 페이지 5–6(2018년 7월 18일 제10회 Cir. 18일)
  2. ^ 참고 항목, 예: 8 미국 § 1252(f)(2)("부적 사례"), 8 미국 § 1326(d); 제닝스 대 로드리게스, 583 미국 __, 138 S.C. 830, 875(2018) 참조; Wheaton College v. Burwell, 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) ("Under our precedents, an injunction is appropriate only if (1) it is necessary or appropriate in aid of our jurisdiction, and (2) the legal rights at issue are indisputably clear.") (internal quotation marks and brackets omitted); Lux v. Rodrigues, 561 U.S. 1306, 1308 (2010); CorrectionaL 서비스 코퍼레이션 대 말레코(534 U.S. 61, 74(2001) ("종종 구제"는 오래 전부터 기업들이 위헌적으로 행동하는 것을 막기 위한 적절한 수단으로 인식되어 왔다.") 알리 v. 데커, 650 F.3d 1007, 1010-11 (3d Cir. 2011) (동일) 안드레이우 대 사건 Ashcroft, 253 F.3d 477, 482-85 (9번째 Cir. 2001) (en banc) (동일)
  3. ^ 참조, 예: 곤잘레스-칸투 대 세션, 866 F.3d 302, 306(2017년 5차 서); 미국 대 레프시, 867 F.3d 459, 466 (제4차 Cir. 2017년); 가르시아 드 린콘 대 DHS, 539 F.3d 1133, 1138 (제9차 Cir) 2008년 1월 12일 (BIA); In Re Wagner Aneudis Martinez, A043 447 800 (BIA 2016년 1월 12일)을 참조하십시오. In re Vikramjeet Sidhu, A044 238 062 (BIA 30 Nov. 2011); accord Matter of G-N-C-, 22 I&N Dec. 281, 285 (BIA 1998) (en banc) ("Finally, we note that an alien may collaterally attack a final order of exclusion or deportation in a subsequent proceeding only upon a showing that the prior order resulted in a gross miscarriage of justice.").
  4. ^ 폴 버그먼, 새라 J. 버만-바렛, 형법편람: 당신의 권리를 알고, 시스템을 살아남다(2007)), p. 285 ("분명히, 가장 일반적인 변론 논거는 검찰이 피고에게 유죄를 입증하지 못했다는 것이다")
  5. ^ 토마스 가드너, 빅터 마니안, 형법: 원칙, 사건 및 판독(1975), 페이지 123("범죄 혐의에 대한 가장 일반적인 변호는 피고인이 범죄를 저질렀다는 것을 부인하는 것"이라고 기술했다.
  6. ^ "Full list".

추가 읽기