재산의 방어
Defence of property |
| 범죄 방어 |
|---|
| 커먼 로 시리즈의 일부 |
| 기타 관습법 영역 |
| 포털 |
| 커먼 로 시리즈의 일부 |
| 불법행위법 |
|---|
| (아웃라인) |
| 그 사람에게 침입하다. |
| 속성 부정 행위 |
| 고관용 토트 |
| 부주의한 부정행위 |
| 과실의 원칙 |
| 엄격하고 절대적인 책임 |
| 민폐 |
| 경제적 불법 행위 |
| 방어. |
| 책임 |
| 구제책 |
| 불법행위법의 기타 토픽 |
| 관할구역별 |
| 기타 관습법 영역 |
재산방어는 피고인들이 자신의 재산을 보호하기 위해 행동했기 때문에 야기한 손실과 상해에 대해 책임을 지지 말아야 한다고 주장하는 피고인들이 사용하는 일반적인 정당화 방법이다.
영국법
일반적으로 영국 법률의 자기방어를 참조한다.관습법에서의 자기방어권 외에 1967년 형법 제3조는 다음과 같이 기술하고 있다.
- 누구든지 범죄의 예방이나 범죄자 또는 피의자를 체포하는 데 있어 합리적인 상황에서 무력을 사용할 수 있다.
재산에 대한 공격이 범죄인 한, 금전의 도난이든 물건의 파손이든, 범죄를 방지하거나 범인을 체포하기 위해 합리적인 힘을 사용할 수 있다.많은 강도나 강도 사건에서, 위협은 사람과 재산 모두에게 있을 것이고, 이 조합은 강력한 방어가 될 수 있습니다.AG의 기준에서(아니오, 21983년의)(1984년)1AER 988[1]레인 CJ. 사람들은 Toxteth 폭동 동안 그의 가게를 방어할 10은 화염병을 제조하는 피고 그가 만일 방법으로 그는 belie 그 자신이나 그의 가족이나 재산을 보호하기 위해 보여 줄 수 없었기 때문에 그는 폭발성 물질"합법적인 목적으로"을 보여 주는 방어를 구성할 수 있고 있었다.순진d 공격에 대응하기 위해 합리적으로 필요하다.이론적으로, 재산 방어만으로는 심각한 상해를 입히는 것에 대해 합리적으로 정당성을 부여할 수 없지만, 재산을 위협하는 범죄자를 체포하기 위해 상당한 폭력을 승인하는 사례가 많다.
비록 R v 스컬리 (1824) 171 ER 1213은 단지 그를 체포하기 위해 침입자를 쏘는 것은 정당하지 않다고 주장했지만, "죄수의 생명이 위협받고 있고, 만약 그가 실제 위험에 처해 있다고 생각한다면, 그는 죽은 사람을 쏜 것은 정당하지만, 만약 그가 위험에 처한 자신의 목숨을 고려하지 않았다면, 그는 경솔하게 이 남자를 쐈다.그는 단지 침입자일 뿐이고, 그는 과실치사죄를 범할 것이다.사망을 초래하는 과도한 힘의 사용이 완화적 방어와 아래의 "개혁"을 야기해야 하는지에 대한 비교 견해에 대해서는 자기 방어(호주)를 참조한다.미드 및 벨트의 경우(1823) 68 ER 1006.Holroyd J.는 배심원들에게 민사침입자에 대한 폭력은 사용할 수 없다고 지시하면서 "그러나 주거지를 공격하는 것은 특히 밤에 법이 사람을 공격하는 것과 동등하다. 왜냐하면 사람의 집은 그의 성이기 때문에 법으로 볼 때 그것은 폭행과 동등하기 때문이다.
강도에게 폭력을 행사한 최근의 사례는 앤서니 마틴 대 R(2001) EWCA 2245로,[2] 이는 가구주가 유죄 판결을 받는 결과를 낳았다.현행법으로는 소유자는 주거지에서 침입자를 퇴거시키기 위해 필요하다고 합리적으로 생각하는 이상의 힘을 사용할 수 없다.게다가 토지나 토지 소유에 대한 위협이 즉각적이지 않고, 무력을 불필요하게 하는 다른 조치(예를 들어 경찰을 부르거나 법원을 통해 구제책을 구하는 등)가 취해질 수 있는 경우에는 일반적으로 방어가 상실된다.그러나 체임벌린 v 린든(1998년) 1WLR 1252에서[3] 린든은 우선권을 지키기 위해 벽을 허물었다.솔직히 그것이 그의 재산을 보호하는 합리적인 수단이라고 믿었다(그리고 우연히도 소송을 피하는 것).린든의 행동이 민법의 문제로서 정당성이 있는지 여부를 결정할 필요가 없다는 입장이었다.
형법의 목적상, 중요한 것은 린든이 자신의 행동이 합리적이라고 믿느냐였다.이 사건은 1971년 S5 형사손해법에 의거한 법정방어의 구체적인 해석에 관한 것이지만, 피고가 9개월간의 무조치 후에도 기한이 만료되지 않았다는 사실은 흥미롭다.유사한 법적 방어에 대해 DPP 대 Bayer 및 기타 (2004) 1 Cr.App. R. 493은[4] 1994년 「형사정의 및 공공질서법」 제68조에 의거하여 가중침입에 대한 방어로서 사유재산의 방어를 다루었다.
법원은 피고인들이 범죄행위에 해당하는 실제 또는 임박한 손해로부터 재산을 보호하기 위해 합리적인 힘을 사용했다고 주장한다면, 법원은 피고인들이 정직하게 믿고 있는 사실들에 근거하여 사용된 힘이 모든 상황에서 합당한 것인지 고려해야 한다고 주장했다.
리폼
개인 또는 재산을 방어하기 위해 비례적인 힘을 사용할 수 있는 사람에 대해 불법적인 무력을 사용하거나 위협을 가하는 경우, "사적 방어" 또는 "보호력"의 방어는 침입자에 대한 유사한 방어와 관련된 권한의 범위와 구별된다.법률위원회 보고서 No. 218 사람과 일반원칙에 대한 위반(1993)[5] 페이지 106–110에서 이들 방어는 다음과 같이 규정되어 있다.
- 27(i) 다음 목적 중 하나에 해당하는 자의 무력 사용은 그 자가 생각하는 상황에서 합당한 것일 경우 위법행위에 해당하지 아니한다.
- (c) 자신의 재산을 보호하기 위해...무단침입 금지
- (d) 범죄행위로 인한 손해 또는 (상대방의 권한으로) 침해로부터 다른 사람의 소유물을 보호할 것
- 29(i) s27의 목적상...
- (a) 사람은...에 대하여 무력을 행사한다.그가 힘을 가하는 곳뿐만 아니라 그가 ...에 영향을 미치는 곳에도 소유권이 있다.그 재산.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 1983년 [1984년] EWCA Crim 1, [1984년] QB 456 (1984년 2월 3일), 항소법원
- ^ Martin v R [2001] EWCA Crim 2245, [2002] 2 WLR 1, [2002] 1 Cr App R 27, [2003] QB 1 (2001년 10월 30일), 항소법원
- ^ 체임벌린 v 린든 [1998] EWHC 329 (행정) (1998년 3월 18일, 고등법원)
- ^ 검찰총장 v Bayer & Ors [ 2003 ]EWHC 2567 (Admin), [2004] 1WLR 2856 (11월 4일), 고등법원
- ^ 형법 제정: 인물 및 일반원칙에 대한 위반(보고서) [1993년] EWLC 218 (1993년 1월 1일)
- 법 집행위원회, 살인에 대한 부분 방어: 해외 유학 컨설팅 문서 제173호 (부록)
