외설

Obscenity

외설은 그 [1]시대의 일반적인 도덕성을 강하게 거스르는 언행이다.그것은 불확실한 [2]어원의 라틴어 obscaenus에서 유래했다.이 단어는 "외설적인 이익"과 "전쟁의 외설"과 같은 표현으로 강한 도덕적 혐오와 분노를 나타내기 위해 사용될 수 있다.법률 용어로서, 그것은 보통 성적 및 배설 활동에 종사하는 사람들의 그래픽 묘사, 그리고 불경스러운 연설과 관련된 발언을 언급한다.

미국 외설법

1910년경 패니힐의 날짜가 없는 미국판 표지

미국에서는 외설의 문제가 언론언론자유에 대한 제한에 대한 문제를 제기하는데, 그렇지 않으면 미국 헌법 수정 제1조에 의해 보호된다.

미국의 연방 외설법은 획일적인 국가표준이 없다는 점에서 이례적이다.미국 대법원의 전 판사 포터 스튜어트는 정확히 무엇이 "외설적인 것"으로 구성되었는지 분류하려고 시도하면서, 유명한 글을 썼다. "나는 오늘 내가 포용할 수 있는 종류의 물질을 더 이상 정의하려고 하지 않을 것이다...[b]ut I know it to see it..."[3] 1973년 미국 밀러 캘리포니아 연방 대법원의 판결은 외설적이고 보호되지 않는 것과 단순히 성적인 과 비교하여 보호되는 것을 판별하는 3단계 테스트를 확립했다.워렌 버거 대법원장은 법원의 의견을 전하면서 다음과 같이 썼다.

사실심판을 위한 기본지침은 다음과 같아야 한다.a) 현대 커뮤니티 표준을 적용하는 일반인이 전체적으로 그 작품이 까다로운 관심사에 호소하는지 여부(b) 해당 주법에 의해 특별히 정의된 성적 행위를 묘사하거나 묘사하는지 여부 및 (c)전체적으로 볼 때, 그 작품이 심각한 문학, 예술, 정치 또는 과학적 가치가 [4]결여되어 있는지 여부.

미국에서는 이미지 기반 외설 사건이 아닙니다.

미국에서 최근(2016년)[citation needed] 외설 사건은 대부분 이미지와 영화를 중심으로 진행되었지만, 첫 번째 외설 사건은 텍스트 작품을 다루었다.

'외설물'이라는 분류는 '외설물, 음탕물, 음탕물, 음탕물, 음탕물, 외설물'이 포함된 신문 '시카고 디스패치'의 우편배달죄를 확정한 던롭 대 미국판례집편 165건(1897년)을 시작으로 인쇄된 텍스트만을 대상으로 판정됐다.몇 가지 사례에서 확인되었습니다.그중 하나는 존 클랜드가 쓴 ' 클랜드의 쾌락녀 회고록' 대 매사추세츠 주 콤의 검찰총장 '383 U.S. 413(1966)'으로 존 클랜드가 쓴 책 패니 힐은 오히려 외설적인 재판에 회부됐다. 다른 사건은 '카플란 캘리포니아'(1973년 U.S. 115편)에서 가장 유명한 판결로, 법원은 "책 형태의 외관 자료는 단지 그림 내용이 없다는 이유만으로 수정헌법 제1조의 보호를 받을 자격이 없다"고 판결했다.

2005년 미 법무부는 외설 사건을 [5][6]기소하기 위해 외설 검찰 특별팀을 구성했다.텍스트만의 판타지 스토리를 다루는 사이트인 레드 로즈 스토리는 FBI가 [7]폐쇄 대상으로 삼은 많은 사이트 중 하나가 되었다.정부는 레드 로즈 스토리에 아동 강간의 묘사가 포함되어 있다고 주장했다.출판사는 [8]유죄를 인정했다.익스트림 포르노 작가 맥스 하드코어는 외설죄로 46개월의 징역형 중 30개월을 복역했다.미국의 많은 주에서는 섹스 완구 판매를 금지하고 있으며, 이를 외설적인 장치로 규제하고 있다.일부 주에서는 그들의 섹스 장난감 금지가 [9]법원에서 위헌 판결을 받았다.이 판결은 미시시피, 앨라배마, 버지니아 주에만 외설 기기 [10]판매를 금지하도록 했다.

몇몇 에서는 피임 정보를 전달하는 문학(논픽션)을 금지했다.코네티컷에서 마지막으로 금지되었던 이 [citation needed]금지는 1965년에 사법적으로 뒤집혔다.

외설 관련 미국 주요 법정 사건

  • 1957년, 샌프란시스코의 한 비트닉 서점에서 경찰들을 위장하기 위해 의 책 "하울과 다른 시들"을 판매한 혐의로 인정받는 시인 앨런 긴스버그의 두 동료가 체포되어 수감되었다.결국 캘리포니아 대법원은 그 문헌이 "사회적 가치를 지닌다"고 선언했고, 따라서 "오비센"으로 분류되지 않았다.시 "하울"은 포르노적인 속어와 마약과 동성애에 대한 노골적인 언급을 포함하고 있기 때문에, 시는 자주 검열되고 몰수되었지만, 여전히 획기적인 사례로 남아 있다.
  • FCC v. Pacifica(1978) (외부 링크)는 획기적인 "7가지 더러운 단어" 사건으로 더 잘 알려져 있다.그 판결에서 법원은 미성년자가 들을 수 있는 시간이나 장소에서 단어를 "반복적이고 빈번하게" 사용하는 것만이 처벌될 수 있다고 판결했다.
  • 스테이트 v. 오리건주 대법원은 외설죄를 범한 오리건주법이 오리건 헌법에 규정된 언론의 자유를 제한하는 위헌적 제한이라며 오리건을 [11]외설죄를 폐지한 미국 최초의 주라고 판결했다.

코헨 대 캘리포니아 사건(1971년)에서 미국 대법원은 "fuck"라는 단어는 성관계를 묘사할 때는 거의 보편적으로 외설적이라고 생각되지만 정치적 신념을 표현할 때는 미국 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 언어라고 판결했다.1968년 4월 26일, 당시 19세였던 폴 로버트 코헨은 법정 심리에서 피고인 증인으로 증언하기 위해 로스앤젤레스 법원을 방문하면서 "Fuck the Draft"라는 문구가 적힌 재킷을 입었다.코헨은 법정에 들어가기 전에 재킷을 벗었지만 법원 복도에서 그것을 입고 있는 것을 법원 관계자에 의해 목격되었다.코헨이 법정을 떠났을 때, 그 경찰관은 치안 방해로 그를 체포했다.코헨은 자신의 복장이 베트남 전쟁에 대한 거부감의 표현이라고 옹호했다.그럼에도 불구하고, 그는 "악의적이고 고의적으로 치안을 어지럽힌" 죄로 유죄 판결을 받고 30일의 징역형을 선고 받았다.그 유죄 판결은 결국 캘리포니아 대법원에 의해 확정되었지만 대법원에 의해 뒤집혔다.5 대 4의 판결에서 할란 판사는 코헨의 유죄 판결은 오로지 연설에 기초하고 수정헌법 제1조에 의해 보호된다고 법원에 썼다.26세에 미국 403번지블랙문 판사는 반대 의견으로 코헨이 법정에서 재킷을 입은 것은 말이 아니라 "어이없고 미성숙한 안티"에 해당하는 행동이라고 반박했다.

  • 1997년 리노 ACLU 사건에서 대법원은 인터넷에 적용되는 외설적인 법을 폐지했다.
  • 밀러 캘리포니아 사건(1973년)은 이 문제에 대한 현재 구속력이 있는 대법원의 판례였다.법원은 자료들이 "호소한 관심사에" 호소하고, 주 외설법에 의해 특별히 정의된 "개성적으로 모욕적인 성행위"를 보여주며, "심각한 예술적, 문학적, 정치적 또는 과학적 가치를 상실했다"고 판결했다.소재가 외설적인지 여부에 대한 결정은 국가적인 기준이 아닌 지역적인 기준에 근거해야 한다.

밀러 테스트로 대체된 표준에는 다음이 포함됩니다.

  • Wepplo(1947):소재가 음탕한 생각을 부추기거나 욕망을 불러일으킴으로써 독자를 타락시키거나 타락시키는 실질적인 경향이 있다면.App.2d Supp. 959, 178 페이지 2d 853).
  • 힉클린 테스트(1868): 고립된 통로가 가장 민감한 사람에게 미치는 영향(영국 관습법, 레지나 v.에서 인용).힉클린, 1868년LR 3 QB 360 - 미시간 주 버틀러 대 미시간 주 352편 380(1957년)에서 미시간 주가 '젊음의 도덕을 해치는' 모든 인쇄물을 불법화하려 하자 뒤집혔다.
  • Roth Standard(1957) : "현대 공동체 표준을 적용하는 일반인에게도, 전체적으로 볼 때, 이 자료의 지배적인 주제는 까다로운 관심사에 호소한다."로스 미국 354편, 476(1957년) - 밀러에 의해 뒤집힌 사건
  • Roth-Jacobelis(1964): 외설적인 것에 적용되는 「커뮤니티 스탠더드」는, 지방 표준이 아니고, 전국 표준입니다.재료는 "사회적 중요성을 보완하지 않고 적절히"이다.자코벨리스 대 사건오하이오 378 US 184 (1964) - 유명한 인용구: "오늘은 더 이상 [하드코어 포르노]를 정의하려고 하지 않을 것이다...하지만 보면 알 수 있어요.
  • Roth-Jacobelis-Memorys 검정(1966년):이 자료가 "사회적 가치가 조금도 없다"고 덧붙입니다.(클렐랜드의 쾌락여인 회고록 v.매사추세츠 주 법무장관, 383 U.S. 413 (1966)

FCC 규칙과 연방법은 방송 매체에서의 외설성을 규정한다.찰스 보들레르, 레니 브루스, 윌리엄 S.작품을 포함하여 역사적으로 중요한 많은 작품들이 외설적인 것으로 묘사되거나 외설적인 법에 의해 기소되었다. 버로스, 앨런 긴스버그, 제임스 조이스, D. H. 로렌스, 헨리 밀러, 사무엘 베켓, 그리고 사이드 후작.

비판

외설법은 다음 분야에서 [12]비판받아 왔다.

  • 연방법은 특정 상황(예: 방송)[13]에서의 외설은 금지하고 있지만, 법은 이 [citation needed]용어를 정의하지 않습니다.
  • 미국 연방대법원도 이 용어를 정의하는 데 어려움을 겪었다.Miller 대 California 사건에서 법원은 "현대 공동체 표준"과 "가상의 합리적인 사람"이라는 두 가지 가상의 실체에 대한 정의를 보류한다.
  • 법원과 입법부는 이 용어를 정의하는 데 비슷한 문제를 겪어왔다. 왜냐하면 그것은 역설적이고, 따라서 정의하는 것이 불가능하기 때문이다.
  • 이 법은 법령이나 판례 중 어느 쪽에도 규정되어 있지 않기 때문에 금지된 행위에 대해 명확하게 알려야 한다는 애매모호한 원칙을 충족시키지 못한다.
  • 외설적인 것에 대한 결정은 궁극적으로 개인적인 선호이기 때문에 외설적인 법률 위반 혐의는 소송이 불가능합니다(행위가 권리를 필요로 합니다).
  • 단순한 취향을 위반했을 때는 실제 상해가 발생하지 않기 때문에 외설법 위반 혐의는 소송할 수 없습니다(상해가 필요한 행위).

외설법은 이러한 비판에도 불구하고 밀러 하에서는 여전히 집행할 수 있다.몇몇 주들은 학교, 대학, 도서관에서 검열을 요구하는 정부 지원을 받지 않더라도 검열을 의무화하는 법을 통과시켰다.여기에는 애리조나, 켄터키, 미시간, 미네소타, 사우스캐롤라이나, 테네시 등이 포함됩니다.2001-2002년에는 [14]20개 이상의 주가 그러한 법률을 고려하고 있었다.

아동 포르노

아동 포르노란 이미지 또는 영화(아동 학대[15][16][17] 이미지라고도 함)를 말합니다. 따라서 시각적 아동 포르노란 아동 성적 [18][19][20][21][22][23]학대의 기록입니다.아동 포르노 [18][19][21][22][23][24][25]제작 과정에서 아동 학대가 발생하고, 몇몇 심리학과 교수들은 아동 학대의 기억이 시각적 기록이 존재하는 한 유지되고, 접근되고, "비뚤어진 방식으로 [23][24]이용된다"고 진술하고 있다.일부 국가에서는 아동과 관련된 노골적인 성적 행위를 묘사하는 글을 금지하기도 합니다[17][26][27].

뉴욕 대 퍼버 사건(1982년 미국 연방법원 판례 458건)에서 미국 대법원은 아동 포르노가 불법화되기 위해 법적으로 외설적일 필요는 없다고 판결했다.법원은 밀러에서 고려된 이미지 유형과는 달리, 아동에 대한 근본적인 해를 묘사하는 이미지는 "보통 사람들의 자극적인 관심"에 호소할 필요가 없으며, 성적 행위를 "명백하게 공격적인 방법"으로 묘사할 필요도 없으며, 전체적으로 금지되기 위해 고려될 필요도 없다고 판결했다.외설과 관련된 미국 헌법과 아동 포르노를 지배하는 것의 또 다른 차이점은 대법원이 스탠리 조지아(1969년 미국 연방법원 판례집편 394권 557쪽)에서 외설물 소지는 범죄로 처벌할 수 없다는 판결을 내렸고 오스본 대 조지아에서는 외설물 소지는 범죄로 처벌할 수 없다는 것이다. 오하이오주(미국법전 495장, 미국법전 103조)는 아동 포르노 소지를 범죄로 처벌할 수 있다고 판결했다.아동 포르노 소지를 범죄로 처벌한 동기가 아동 착취 시장을 파괴하기 위한 것이지 시청자의 마음을 해치는 것을 막기 위해서라기보다는 아동 착취 시장을 파괴하기 위해서였다.이 사건에서 반대하는 세 명의 판사는 "아이들에 대한 성적 착취는 의심할 여지 없이 심각한 문제이지만, 오하이오는 그것에 맞서 싸우기 위해 다른 무기를 사용할지도 모릅니다."라고 주장했다.

영화 검열

이는 일부 영화가 분류된 "X" 등급에서 가장 두드러지게 나타난다.X등급을 받은 가장 주목할 만한 영화는 Deep Throat (1972년)과 The Devil in Miss Jones (1973년)이다.이 영화들은 상당한 제작 가치를 지닌 합리적인 줄거리의 일부로 제시되었던 노골적이고, 시뮬레이션되지 않은, 침투적인 성관계를 보여준다.일부 주 당국은 "지역 사회 기준"을 보호하기 위해 이러한 영화에 대해 금지 명령을 내렸습니다. 뉴욕에서는 Deep Throot의 인쇄물이 중간에서 압류되었고, 영화 제작자들은 [28]외설 행위를 조장했다는 죄로 유죄 판결을 받았습니다.다큐멘터리 "아직 평가되지 않은 영화"에 따르면, 동성애자 섹스나 여성 쾌락을 포함하는 영화들은 이성애자인 [29]남성들보다 더 엄격한 검열을 받았다.MPAA(Movation Picture Association of America)는 미국에서 전시되어 상업적으로 배포되는 영화의 등급을 발행합니다. 등급은 CARA(Classification and Rating Administration)를 통해 발행됩니다.이 등급제의 목적은 영화의 내용에 대한 정보를 제공하여 부모가 개별 영화가 자녀들이 보기에 적합한지 여부를 결정할 수 있도록 하는 것이다.

영국

잉글랜드와 웨일스의 외설법은 현재 외설 출판법에 의해 관리되고 있지만 외설법은 훨씬 더 오래된 영국 관습법으로 거슬러 올라간다.1727년 에드먼드 평화를 어지럽힌다는 관습법 위반 하에 회랑의 비너스나 스모크수녀를 출판한 유죄 판결은 영국에서 외설죄에 대한 첫 유죄 판결로 보이며, 다른 유죄 판결에 대한 법적 선례가 될 것으로 보인다.외설성에 대한 이러한 관습법 사상은 미국과 같은 다른 관습법 국가들에서 외설법의 원초적인 기초를 형성했다.범죄 외설의 고전적인 정의는 1868년 콕번 대법관Regina v.에서 밝힌 "부패하고 부패하는 경향이 있다"는 것이다. 힉클린, 지금은 힉클린 테스트로 알려져 있습니다.

18세기 책 패니 힐은 여러 차례 외설적인 재판을 받아왔다(이미지: 제11판:목욕 파티, 라바냐드)

스탠리 카우프만소설 필랜더러는 1957년 펭귄북스에 의해 출판되었고 [30]외설죄로 기소되지 못했다.

외설 출판법은 "부패하고 부패하기 쉬운" 자료와 관련하여 외설성을 정의하는 것으로 잘 알려져 있다.1959년 법안은 대부분의 서구 국가들이 성 자유의 새로운 국면으로 진입하려는 시점에 통과되었다.펭귄북스가 1960년 '채털리 부인의 연인'을 출간한 것에 대한 재판은 유죄판결을 얻지 못했고 1971년 오즈지 재판에서 유죄판결이 뒤집혔다.1997년 로버트 매플소프의 도서관 책 한 권을 가지고 센트럴잉글랜드 대학을 기소하려는 시도는 학계와 [31]언론조롱 속에 포기되었다.

잉글랜드와 웨일즈에서 시각 예술 작품에 대한 주된 외설법은 1960년대까지 D에 대한 기소에 성공적으로 사용된 1838년 부랑시법이었다.H.[32] 로렌스는 1929년 런던 워렌 갤러리에서, 1966년 영국 [33]북부 리즈에서 열린 영국 화가 스타스 파라스코스와 그의 그림 전시회에서 그의 그림을 전시했다.이 법의 일부는 파라스코 재판 직후 폐지되었고, 그 이후로 시각 예술과 관련하여 거의 사용되지 않았다.

성범죄는 특별한 우려를 불러일으켰다.1976년, BBFC는 그 해에 "명백한 강간"을 묘사한 58편의 영화를 봤다고 말했고, 그것을 "오비씬"으로 미화하는 장면들을 선언했다.성적 노골성에 적용된 "방해"에 대한 질문과는 달리, 외설적인 것으로 기소된 영화들은 "부패하고 부패하는 경향"이 있어 [28]기소될 가능성이 있다.2008년, 영국은 한 남자를 가상의 섹스 스토리를 쓴 혐의로 기소했다.[34][35]2009년 검찰청은 이 사건을 [36]기각했다.

1960년대와 1970년대에 대부분의 서구 국가들은 하드코어 포르노를 합법화했다.1980년대까지 영국은 하드코어 포르노의 판매가 여전히 완전히 불법이었던 거의 유일한 자유 민주주의 국가였다. 비록 소유권이 형사 범죄는 아니었지만.가정용 비디오테이프는 시장이 활황기였고 개인이 유럽이나 미국에서 하드코어 자료를 밀반입하는 것은 비교적 쉬웠다.그곳에서는 합법적으로 구입하여 개인 용도로 사용하거나 배포용으로 복사할 수 있었다.이로 인해 품질이 낮은 비디오 테이프의 상당한 암시장이 생겨났다.한편, 합법적으로 포르노를 구매하려는 사람들은 종종 심하게 검열된 R18 증명서 자료를 팔곤 했다.

당국은 포르노 불법 판매를 막기 위해 노력했지만 배심원들은 이 자료가 특별히 마음에 들지는 않지만 동의하는 성인들 사이에서 사적인 용도로 사용되는 피고인들에게 유죄 판결을 내리는 것을 꺼린다는 것을 알게 되었다.1990년대 인터넷의 출현으로 영국 시민들은 그 어느 때보다 하드코어 소재를 쉽게 접할 수 있게 되었습니다.마침내, 2000년에 BBFC가 제기한 테스트 케이스가 기각된 후, 하드코어 포르노가 특정 조건과 라이선스 [37]제한에 따라 효과적으로 합법화되었습니다.외설물을 통신 [38]판매로 판매하는 것은 여전히 범죄이다.

1984년 이후 비디오테이프 판매자들은 OPA보다는 비디오 녹화법에 따라 기소될 가능성이 더 높았다.VRA 에서는, 모든 비디오에 BBFC로부터의 증명서가 필요합니다.BBFC가 증명서를 거부하면 비디오는 사실상 홈뷰가 금지되지만 반드시 영화관에서 볼 필요는 없습니다.4편의 영화들은 원래 증명서를 거부당했습니다.엑소시스트, 스트로 독스, 이블 데드, 텍사스 체인소 대학살은 1990년대 말에 인증서를 받았고 그 후 주류 TV에서 상영되었다.

뉴질랜드

뉴질랜드에서는 Deep Throat(1972)의 상영이 1986년에야 허가되었다.그러나 이 영화는 상영을 계획한 유일한 영화관이 건물의 [28]임대권을 소유한 시의회에 의해 좌절되었기 때문에 상영되지 않았다.

중국

2016년, 중국 문화부는 23개 회사가 온라인에서 외설적인 콘텐츠를 호스팅하는 것을 검열했다.이번 테이크다운에는 포르노 및 [39]폭력과 관련된 다양한 콘텐츠를 호스팅하고 있는 26개 웹사이트의 라이브 피드가 2만 건 이상 포함되어 있습니다.

캐나다

캐나다 형법 제163조는 '관찰성'에 대한 국가의 법적 정의를 규정하고 있다.공식적으로 "부패 도덕을 위협하는 범죄"[40]로 명명된 캐나다 금지 물품의 종류는 텍스트만 쓰여진 자료, 그림, 모델(동상 포함) 기록 또는 "기타 외설적인 것"을 포함하여 매우 광범위하다.제163조 (8)에 따르면, "출판물의 주요 특징이 성(性)에 대한 부당한 착취, 또는 성(性)과 범죄, 공포, 잔인성 또는 폭력의 조합"인 경우, 그 출판물은 현행법상 "[41]증거"로 간주된다.

현행법에 의하면

163. (1) 모든 사람은 외설적인 문서, 사진, 모형, 축음기 기록 또는 기타 외설적인 것을 제작, 인쇄, 출판, 배포, 유통 또는 유통을 목적으로 소지하고 있는 범죄를 범한다.

캐나다 국경청은 외설적인 라벨로 표시된 물품을 압수한다.

1993년 캐나다 경찰은 소설 '포레스트우드 키즈'[42]의 19세 작가를 체포했으나 1995년 [43]기각됐다.

2009년 2월 CBSA는 '외설물 분류에 관한 정책'을 언급하며 루카스 엔터테인먼트 영화 두 이 "다른 사람의 소변이..."라는 이유로 상영을 금지했다.성적인 목적을 가지고.[44][45]

브라질

1940년 이후 성 존엄성에 반하는 범죄를 명명하는 형법 제6장에서 제4장은 겸손과 관련된 공공폭행(포르투갈어: ultraje publico ao pudor, publikw puˈdo)이라는 이름의 범죄에 전념하고 있다.

3개월~1년 또는 벌금형에 처해지는 제233조 '외설행위를 공공장소에서 행하거나 공개 또는 공개하는 행위'와 제234조 '외설물 또는 물건'의 두 가지 조항으로 구성되며, 공공의 재산 또는 유통, 유통, 유통을 위해 수입, 수출, 구매 또는 보유하는 행위, 수입, 물품'으로 구성된다.외설적인 글씨, 그림, 도장, 물건, 6개월에서 1년 또는 [46]벌금형에 처해진다.

법률에 대한 비판은 다음과 같습니다.[47]

  • 그들은 누군가의 성적 존엄성을 공격하지 않고, 기껏해야 분노를 유발하지만, 일반적으로 그러한 광경을 보지 않음으로써 쉽게 피할 수 있는 약간의 불편함이나 당혹감을 야기한다.
  • 제234조는 1988년 군사독재 이후 헌법이 제5장에 "국민은 검열과 면허에 관계없이 지적, 예술적, 과학적, 소통적 활동을 자유롭게 표현할 수 있다"고 명시했기 때문에 구식이고 위헌이다.미디어의 모든 배포에 대해 완전히 행사할 수 있는 권리.
  • 이러한 매체가 자유롭게 공유되는 브라질의 인터넷 문화, 그리고 포르노 산업과 상점들은 자위 및 성행위에 대한 장치 강화의 이익에 부합했다.

이는 성행동이 일어나지 않았더라도 그러한 관행에 관심이 있는 인구통계학적 요구에 부응할 수 있는 면허가 없는 공공환경에서 자신의 누드신체를 노출하는 사람들을 대상으로 종종 사용된다(1994년 리우데자네이루의 프라이아 도 아비코). 예를 들어 흉부에 대한 이중 기준을 포함할 수 있다.여성 및 남성에게만 불이익을 주는 영역입니다.이런 [48]은 2012년 상파울루 FEMEN 시위에서 일어났다.

대한민국.

2017년 대한민국 대법원은 옷을 입지 않은 남성 성기의 이미지가 문화적, 예술적, 의료적,[49] 교육적 배경에서 맥락적으로 표현되지 않으면 외설적이라고 판결했다.

기타 국가

법률 기관이 자국민이 지역 인구에 접근하고 전파하는 것을 허용하기 때문에 국가마다 자료의 종류에 대한 순위가 다르다.이들 국가의 허용 내용은 이에 따라 크게 달라지는데, 이란의 경우처럼, 포르노 제작법에 포르노 [50]제작으로 유죄 판결을 받은 사람들에 대한 사형 선고가 포함되어 있는 경우, 일부 국가는 그들의 제한을 위반하는 회원들에 대한 사형까지 극형에 처한다.

인도에서 외설법은 영국 정부에 의해 제정된 것과 같다.외설의 혐의는 지금까지 여러 작가와 시인에게 제기되어 왔지만, 법률은 아직 개정되지 않았다.이 유명한 재판은 1960년대에 체포되어 기소된 헝그리얼리스트들에 관한 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "Merriam-Webster Online". Archived from the original on 10 April 2010. Retrieved 26 September 2010.
  2. ^ Glare, P. G. W., ed. (8 March 2012). "obscēnus". Oxford Latin dictionary (2 ed.). Oxford. p. 1342. ISBN 9780199580316. OCLC 785944255.
  3. ^ 자코벨리스 대 사건 오하이오, 378 U.S. 184, 197(1964).
  4. ^ Miller v. California, 413 U.S. 15, 24(1972) 사건
  5. ^ Abramson, Larry (27 September 2005). "Federal Government Renews Effort to Curb Porn". Morning Edition. NPR. Archived from the original on 30 June 2012. Retrieved 11 April 2012.
  6. ^ Gellman, Barton (20 September 2005). "Recruits Sought for Porn Squadn". The Washington Post. Archived from the original on 20 October 2012. Retrieved 11 April 2012.
  7. ^ "Red Rose Stories Closed by FBI". XBiz. 7 October 2005. Archived from the original on 25 April 2012. Retrieved 11 April 2012.
  8. ^ Ward, Paula Reed (7 August 2008). "Woman pleads guilty to obscenity for child-sex story site". Pittsburgh Post-Gazette. Archived from the original on 25 November 2011. Retrieved 8 May 2011.
  9. ^ Kandyba, Slav (4 November 2008). "Texas AG Drops Adult Toy Case Appeal". XBiz. Archived from the original on 18 February 2012. Retrieved 11 April 2012.
  10. ^ Samalin, Zach (14 February 2008). "Court Lifts Ban on Sex Toys in Texas". Newser. Archived from the original on 23 May 2013. Retrieved 11 April 2012.
  11. ^ Hudson, David (28 October 1998). "Wisconsin high court could strike down obscenity law". First Amendment Center. Archived from the original on 4 November 2009. Retrieved 13 January 2011.
  12. ^ Huston, William (September 2004). "Under Color of Law, Obscenity vs. the First Amendment" (PDF). Nexus Journal (published 2005). 10 (75): 82. Archived from the original (PDF) on 18 February 2006.
  13. ^ "Obscene, Indecent and Profane Broadcasts". FCC. Archived from the original on 9 December 2013. Retrieved 17 August 2013.
  14. ^ "Technology and Liberty American Civil Liberties Union". Aclu.org. 14 November 2008. Archived from the original on 15 October 2002. Retrieved 17 August 2013.
  15. ^ Wortley, Richard; Smallbone, Stephen (2006). Situational Prevention Of Child Sexual Abuse, Volume 19 of Crime prevention studies. Criminal Justice Press. p. 192. ISBN 1-881798-61-5.
  16. ^ Sanderson, Christiane (2004). The seduction of children: empowering parents and teachers to protect children from child sexual abuse. Jessica Kingsley Publishers. p. 133. ISBN 1-84310-248-X.
  17. ^ a b Akdeniz, Yaman (2008). Internet child pornography and the law: national and international responses. Ashgate Publishing, Ltd. p. 11. ISBN 978-0-7546-2297-0.
  18. ^ a b Finkelhor, David (Summer–Fall 1994). "Current Information on the Scope and Nature of Child Sexual Abuse". Future of Children. 4 (2): 31–53. doi:10.2307/1602522. JSTOR 1602522. PMID 7804768. Archived from the original on 6 January 2009.
  19. ^ a b Hobbs, Christopher James; Hanks, Helga G. I.; Wynne, Jane M. (1999). Child Abuse and Neglect: A Clinician's Handbook. Elsevier Health Sciences. p. 328. ISBN 0-443-05896-2. Child pornography is part of the violent continuum of child sexual abuse
  20. ^ Claire Milner, Ian O'Donnel. (2007). Child Pornography: Crime, computers and society. Willan Publishing. p. 123. ISBN 978-1-84392-357-2.
  21. ^ a b Sheldon, Kerry; Dennis Howitt (2007). Sex Offenders and the Internet. John Wiley and Sons. p. 20. ISBN 978-0-470-02800-1. 'Child pornography is not pornography in any real sense; simply the evidence recorded on film or video tape - of serious sexual assaults on young children' (Tate, 1992, p. 203) ... 'Every piece of child pornography, therefore, is a record of the sexual use/abuse of the children involved.' Kelly and Scott (1993, p. 116) ... '...the record of the systematic rape, abuse, and torture of children on film and photograph, and other electronic means.' Edwards(2000, p.1)
  22. ^ a b Klain, Eva J.; Davies, Heather J.; Hicks, Molly A.; ABA Center on Children and the Law (2001). Child Pornography: The Criminal-justice-system Response. National Center for Missing & Exploited Children. Because the children depicted in child pornography are often shown while engaged in sexual activity with adults or other children, they are first and foremost victims of child sexual abuse.
  23. ^ a b c Wortley, Richard; Stephen Smallbone. "Child Pornography on the Internet". Problem-Oriented Guides for Police. No. 41: 17. The children portrayed in child pornography are first victimized when their abuse is perpetrated and recorded. They are further victimized each time that record is accessed.
  24. ^ a b Sheldon, Kerry; Dennis Howitt (2007). Sex Offenders and the Internet. John Wiley and Sons. p. 9. ISBN 978-0-470-02800-1. ...supplying the material to meet this demand results in the further abuse of children. Pictures, films and videos function as a permanent record of the original sexual abuse. Consequently, memories of the trauma and abuse are maintained as long as the record exists. Victims filmed and photographed many years ago will nevertheless be aware throughout their lifetimes that their childhood victimization continues to be exploited perversely.
  25. ^ Agnes Fournier de Saint Maur (January 1999). "Sexual Abuse of Children on the Internet: A New Challenge for INTERPOL" (PDF). Expert Meeting on Sexual Abuse of Children, Child Pornography and Paedophilia on the Internet: an international challenge. UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization). Archived (PDF) from the original on 8 April 2011.
  26. ^ "Definition of 'Child Pornography'". Criminal Code of Canada, Section 163.1. Electronic Frontier Canada. 2004. Archived from the original on 2 March 2009.
  27. ^ "Sharpe Not Guilty of Possessing Written Child Pornography". CBC News. 26 March 2002. Archived from the original on 8 May 2008.
  28. ^ a b c "Sex and violence - Censorship - actor, film, movie, show, cinema, scene". Filmreference.com. Archived from the original on 29 October 2013. Retrieved 17 August 2013.
  29. ^ This Film Is Not Yet Rated. 2006.
  30. ^ Kauffmann, S. (1957). The Philanderer. Harmondsworth: Penguin Books. When first published in 1954, this book was the subject of an unsuccessful prosecution for obscene libel. Mr. Justice Stable's historic summing-up on that occasion is included as an appendix.
  31. ^ "After a year out on loan Mapplethorpe book is set to return to library shelves". Archived from the original on 23 August 2006. Retrieved 6 March 2008.
  32. ^ 참조
  33. ^ Norbert Lynton (2003). Stass Paraskos. Mitcham: Orage Press. p. 7f.
  34. ^ John Ozimek (6 October 2008). "The Obscene Publications Act rides again: Girls Aloud case heads for court - net holds its breath". The Register. Archived from the original on 10 August 2017.
  35. ^ John Ozimek (22 October 2008). "Date set for internet 'obscene' publications trial. Man in court over 'Girls Aloud' story". The Register. Archived from the original on 10 August 2017.
  36. ^ Mark Hughes (30 June 2009). "Blogger who wrote about killing Girls Aloud cleared". The Independent.
  37. ^ "FAQ: Buying Adult Films: Is it legal?". Melonfarmers.co.uk. Archived from the original on 8 August 2013. Retrieved 17 August 2013.
  38. ^ "UK High Court blocks web porn sales". BBC News. 23 May 2005. Archived from the original on 20 June 2014. Retrieved 17 August 2013.
  39. ^ Xinhua News Agency (12 July 2016). "China punishes firms for spreading obscenity, violence on Internet".
  40. ^ 형법(R.S.C., 1985, C. C-46) Wayback Machine(2014년 9월 19일) Justice Laws 웹 사이트에서 2014년 4월 26일 보관.2014년 12월 21일 취득.
  41. ^ (형법(R.S.C., 1985, C. C-46) 2018년 4월 7일 웨이백 머신에 보관됨
  42. ^ "Child-less Pornography". Archived from the original on 10 March 2010.
  43. ^ "Regina v. Pecciarich". efc.ca. Archived from the original on 23 September 2015. Retrieved 4 April 2015.
  44. ^ 마이클 루카스는 2009년 4월 15일 AVN 뉴스, 2009년 2월 20일 웨이백 머신에서 오바마와 하퍼에게 포르노에 대해 이야기한다.
  45. ^ 루카스 포르노 영화, 국경에서 구금 2010년 8월 20일 DNA 매거진 웨이백 머신에 보관, 2009년 2월 13일
  46. ^ "DJi -233 a 234- DL-002.848-1940 - Còdigo Penal - Ultraje Público ao Pudor" (in Portuguese). Archived from the original on 18 September 2013.
  47. ^ Paulo Queiroz. "A propósito dos crimes de ultraje público ao pudor" (in Portuguese). Archived from the original on 21 February 2014.
  48. ^ "Category: Ato Obsceno - Para Entender Direito - Folha Uol" (in Portuguese). Archived from the original on 27 October 2013.
  49. ^ "Ké radar Not All Genitalia Images Are Obscene: Supreme Court Rules". November 2017. Archived from the original on 1 November 2017. Retrieved 24 November 2017.
  50. ^ Saed Kamali Dehgan(2012년 1월 18일) "이란은 '가슴 사이트' 프로그래머의 사형선고를 확정합니다" 2017년 9월 4일 Wayback Machine The Guardian에서 아카이브되었습니다.2014년 12월 21일 취득.

레퍼런스

추가 정보

외부 링크