집단 소송

Class action

집단소송, 집단소송 또는 대표소송으로도 알려진 집단소송은 당사자 중 한 명이 그 집단의 구성원 또는 구성원에 의해 집단으로 대표되는 사람들의 집단인 경우 소송의 한 유형이다.집단소송은 미국에서 시작되어 여전히 미국의 현상에 머무르고 있지만, 캐나다와 민법을 가진 몇몇 유럽 국가들은 최근 몇 년 동안 소비자 단체가 소비자를 대신해서 클레임을 제기할 수 있도록 변경을 가하고 있다.

묘사

전형적인 집단소송에서 원고는 결석한 [1]당사자의 집단 또는 계층을 대표하여 피고 또는 다수의 피고인을 고소한다.이것은 한 당사자가 다른 당사자를 고소하고 모든 당사자가 법정에 서는 전통적인 소송과는 다릅니다.기준은 국가와 국가마다 다르지만, 집단 소송은 같은 피고가 같은 [1]방법으로 부상을 입힌 적어도 40명의 사람들이 관련된 혐의에서 가장 흔하다.집단소송은 피해를 입은 각자가 직접 소송을 제기하는 것이 아니라, 피해를 입었는지 아닌지를 불문하고 모든 반원의 모든 청구를 대표원고와 선임된 반 [1]변호사의 노력으로 하나의 절차로 해결할 수 있도록 한다.

역사

잉글랜드

집단 소송의 선행은 현대 관찰자들이 "집단 소송"이라고 부르는 것으로, 약 1200년 [2]: 38 이후 중세 영국에서 꽤 흔했던 것으로 보인다.이 소송들은 일반법에서 소송을 제기하거나 소송을 당하는 사람들을 포함했다.이 단체들은 보통 마을, 마을, 교구, 길드와 같은 기존의 사회 구조에 기반을 두고 있었다.현대의 법원과 달리, 중세 영국 법원은 전체 [2]: 38–40 단체를 변호하기 위해 단체나 소수의 대표자를 대신하여 소송을 제기할 수 있는 실제 원고의 권리에 의문을 제기하지 않았다.

1873년 '오래되고 새로운 런던'에 실린 스타 챔버 조각은 1836년에 그려진 그림에서 따온 것이다.

1400년에서 1700년까지, 집단 소송은 영국에서 일반적인 것에서 점차 [2]: 100 예외로 바뀌었다.법인 개념의 발달은 기업 형태의 부유한 지지자들이 모든 비법인 법인을 의심하게 만들었고, 이는 다시 비법또는 자발적[2]: 124–25 협회의 현대적 개념으로 이어졌다.장미전쟁스타챔버의 파란만장한 역사는 일반법원이 자주 마비되는 시기로 이어졌고, 혼란 속에서 상법원은 집단소송에 [2]: 125–32 대한 독점적 관할권을 갖게 되었다.

1850년까지, 영국 의회는 주식회사와 같은 특정 유형의 조직들이 정기적으로 직면하는 문제들을 다루기 위해 사건별로 몇 개의 법령을 제정했고, 대부분의 유형의 집단 소송에 대한 추진력이 사라지면서, 영국의 법리학의 급격한 쇠퇴로 빠져들었고, 그것은 [2]: 210–12 결코 회복되지 않았다.그것은 형평성에 대한 변명이 일반적으로 불리하게 되어 1874년과 [2]: 210–12 1875년에 제정된 사법법에 의해 더욱 약화되었다.1850년 이후 영국에서 집단 소송은 사실상 사라졌다.

미국

미국에서 집단 소송이 존속한 것은 조셉 스토리 대법관의 영향 덕분이다. 조셉 스토리 대법관은 그의 두 가지 형평성 논문과 웨스트 대 랜들(1820년)[2]: 219–20 에서의 의견으로 요약 논의를 통해 미국 법률로 이를 도입했다.그러나 스토리는 "현대적 기능이나 대표 [2]: 219–20 소송을 위한 일관된 이론을 생각해 낼 수 없었기 때문에" 반드시 집단 소송을 지지하지는 않았다.

미국에서 집단소송 규칙의 가장 오래된 전신은 1842년에 발표된 연방 형평법 규칙, 특히 형평법 규칙 48에 있었다.

양측 당사자가 매우 많고, 명백한 불편과 억압적인 지연 없이 소송을 제기할 수 없는 경우, 재판소의 재량에 따라 모든 당사자를 당사자로 만드는 것을 생략할 수 있으며, 원고의 모든 불리한 이익을 대표할 수 있는 충분한 당사자를 가지고 소송을 진행할 수 있다.그리고 피고인들은 그 전에 제대로 소송에 임해야 한다.단, 이 경우 법령은 부재 [3]당사자 모두의 권리와 권리를 침해하지 않는다.

이는 개별 당사자가 너무 많은 상황에서의 대표소송을 가능하게 했다(현재 집단소송의 첫 번째 요건인 수적).[4]그러나 이 규정은 이와 유사하게 소재지가 없는 당사자들을 구속하는 것을 허용하지 않아 이 규정은 효력이 [2]: 221 없게 되었다.10년 이내에 대법원은 규칙 48을 특정 상황에서 부재 중인 당사자에게만 적용할 수 있도록 해석했지만 규칙의 [2]: 221–222 명확한 의미는 무시했다.1912년에 발행된 규칙에서는 형평법 규칙 48이 형평법 규칙 38로 대체되었고, 1938년 연방법원이 형평법 절차 시스템을 합병했을 때 형평법 규칙 38은 연방 민사소송 규칙 23이 되었다.

근대적 발전

1966년 FRCP의 주요 개정은 규칙 23을 근본적으로 변화시켰고, 옵트아웃 집단소송을 표준옵션으로 삼았으며, 현대적인 집단소송을 낳았다.1966년 규칙 [2]: 229 23의 개정에서 생겨난 거대한 법의 덩어리를 요약하기 위해 그 이후 모든 논문이 쓰여져 왔다.중세 집단 소송이 그들 모두가 실제로 법정에 출두했는지 여부에 관계없이 그룹의 모든 구성원들을 구속했듯이, 현대의 집단 소송은 퇴출하기로 선택한 사람들을 제외한 모든 구성원들을 구속한다.

1960년대 중반에 새로운 규칙 23을 초안한 자문 위원회는 두 가지 주요 개발의 영향을 받았다.첫 번째는 1941년 Harry Kalven, Jr.와 Maurice Rosenfield가 회사의 모든 주주를 대표하여 집단 소송을 제기함으로써 증권 시장과 기타 유사한 [2]: 232 시장에 대한 정부의 직접적인 규제를 효과적으로 보완할 수 있다는 제안이었다.두 번째 발전은 민권운동, 환경주의,[2]: 240–244 소비지상주의였다.1960년대, 1970년대, 1980년대의 많은 다른 운동들뿐만 아니라 이러한 운동들의 배후에 있는 단체들은 모두 그들의 목표를 달성하기 위한 수단으로 집단 소송으로 돌아섰다.예를 들어 1978년 환경법 논문은 규칙 23의 전문을 전재하고 색인에서 "[2]: 244–245 집단소송"을 14번 언급했다.

집단소송의 표적이 된 기업은 집단소송을 피할 수 있는 방법을 모색하고 있다.1990년대 미국 대법원은 "중재 우대 연방 정책"[5]을 강화하는 몇 가지 결정을 내렸다.이에 대해 변호사들은 계약서에 서명한 사람들이 집단소송을 제기하는 것을 금지하는 "집단소송 면제"라고 불리는 유착 소비자 계약에 조항을 추가했다.2011년 미국 대법원은 AT&T Mobility v. Conceptcion에서 1925년 연방중재법이 계약상 집단소송을 허용하지 않는 주법보다 우선하며, 이로 인해 소비자들이 집단소송을 제기하기가 더욱 어려워질 것이라고 판결했다.이견은 주정부가 계약 또는 그 조항이 어떻게 [6]철회될 수 있는지를 결정할 수 있도록 허용하는 연방법의 절약 조항을 지적했다.

21세기 주요 사건에서 대법원은 회원 개개인의 상황 차이로 인한 집단소송 인증에 대해 5 대 4로 판결했다.처음에는 월마트 대 듀크스(2011년)가, 나중에는 컴캐스트 대 베렌드(2013년)[7]가 그것이다.

기업은 소비자 및 고용계약에 "개별 중재에 의한 청구를 해결할 수 있습니다"라는 문구를 삽입하여 중재를 사용하고 집단소송을 [8]방지할 수 있습니다.

종업원의 단체 교섭권을 침해했다는 주장과 경미한 가치의 소비자 청구가 한 소송의 범위 내에서 보다 효율적으로 소송될 것이라는 주장을 기각한 미국 대법원은 소위 "집단 소송 면제자"의 사용을 승인했다.Epic Systems의 의견은 계약 원칙의 자유에 대한 존중을 언급하며, 고용, 소비자 구매 등의 조건으로 이러한 면제를 사용하는 것에 대해 극적으로 문을 열었다.판결에 반대하는 일부 논객들은 이를 많은 고용 및 소비자 집단 소송에 대한 "죽음의 종말"로 보고 있으며, 그렇지 않으면 대표성이 떨어지는 정당들의 집단 소송 능력을 되살리기를 바라며 이를 회피하기 위한 입법을 점점 더 추진하고 있다.고등법원의 판결을 지지하는 사람들은 고등법원의 보유가 수의계약 원칙에 부합한다고 주장한다.그러한 지지자들 중 다수는 집단소송절차가 일반적으로 정당한 절차명령과 일관되지 않으며 불필요하게 소액청구소송을 촉진하여 판결의 반소송효과를 예고하고 있다고 오랫동안 주장해 왔다.

2017년 미국 대법원은 캘리포니아주 브리스톨-마이어 스퀴브 대 상급법원에서 다른 주에서 온 500명 이상의 원고가 캘리포니아 주에서 이 거대 제약회사에 대해 통합된 집단 소송을 제기할 수 없다는 의견을 발표했다.이 의견은 틀림없이 피고의 고향을 제외한 어떤 주에서도 전국적인 집단 소송과 집단 소송이 불가능하게 만들 수 있다.

2020년 제11순회항소법원은 인센티브 상금이 허용되지 않는다고 판결했다.인센티브 상금은 계급 조정의 일부로서 계급 대표에게 지급되는 비교적 적은 금액이다.이 판결은 규칙 23에 따라 반원 이의신청 기한 전에 수수료 청원을 제출할 것을 요구한 이의신청인에 대한 답변으로, 반원 이의신청에 대한 반원 지불은 1800년대 [9][10]미국 대법원 2건의 원칙에 위배된다.

통계 정보

2010년 현재, 스탠포드 로스쿨 증권 집단소송 청산소에 증권 [11]집단소송 데이터베이스가 존재하며 몇몇 영리 기업이 증권 결제 목록을 유지하고 있지만, 공개적으로 유지되고 있지 않다.연방 합의에 대한 한 연구에서는 연구자가 관련 기록을 위해 소송 데이터베이스를 수동으로 검색해야 했지만,[11] 정보 수집이 어려워 주 집단 소송은 포함되지 않았다.또 다른 데이터 소스는 2005년 [12]통계를 제공하는 주법원의 미국 법무통계민사정의조사이다.

이점

집단소송의 지지자들은 개인화된 많은 청구권을 하나의 소송으로 통합하기 때문에 많은 이점을[13] 제공한다고 말한다.

첫째, 집계를 통해 법적 프로세스의 효율성을 높이고 [14]소송 비용을 절감할 수 있습니다.법률과 사실에 관한 공통적인 의문이 있는 경우에는 집단소송으로 청구를 취합함으로써 '재판에서 재판까지 동일한 증인, 전시 및 쟁점'을 반복할 필요가 없어질 수 있다.젠킨스 대 레이마크 인더스 사건 Inc., 782 F.2d 468, 473 (제5차 서기관 1986년) (석면 관련 집단소송 인증 부여)

둘째, 집단소송은 "작은 회복이 개인의 권리를 기소하는 단독소송을 야기할 동기를 제공하지 않는 문제"를 극복할 수 있다.Amchem Prods, Inc. v. Windsor, 521 U.S. 591, 617 (1997년) (Mace v. Van Ru Credit Corpor., 109 F.3d 388, 344 인용)집단소송은 비교적 보잘것없는 잠재적 회수를 누군가의 (보통 변호사의) 노고에 합산함으로써 이 문제를 해결합니다.Amchem Prods, Inc., 617에 미국 521 (Mace, 344에 F.3d 109 인용)즉, 집단소송은 광범위한 피해를 입히지만 각 원고에게 최소한으로 피해를 입힌 피고인이 그들의 부상에 대해 보상해야 한다는 것을 보증합니다.예를 들어, 수천 명의 공기업 주주들은 별도의 소송을 정당화하기에는 손실이 너무 적을 수 있지만, 모든 주주들을 위해 효율적으로 집단 소송을 제기할 수 있다.아마도 보상보다 훨씬 더 중요한 것은 청구에 대한 계급적 처우가 가해자에게 범죄의 대가를 부과할 수 있는 유일한 방법일 수 있고, 따라서 미래의 범죄를 막을 수 있다는 것이다.

셋째, 집단소송사건은 피고가 회원으로 있는 계층의 행동을 고의로 변경하기 위해 제기할 수 있다.랜데로스 대 사건 Flood(1976년)는 캘리포니아 대법원이 고의로 의사들의 행동을 변화시켜 아동학대 혐의를 보고하도록 유도한 획기적인 사건이다.그렇지 않으면, 그들은 의심스러운 부상을 보고하지 않음으로써 발생하는 불법 행위에 대한 민사소송의 위협에 직면하게 될 것이다.이전에는 많은 의사들이 아동학대를 요구하는 현행법에도 불구하고 명백한 아동학대 사례를 보고하기를 꺼려했다.

넷째, "한정기금"의 경우, 집단소송은 모든 원고가 구제를 받고, 조기 신청 원고가 다른 원고가 보상받기 전에 그 모든 자산을 급습하지 않도록 보장한다.Ortis v. Fibreboard Corporation, 527 U.S. 815(1999년) 참조.이러한 상황에서 집단소송은 모든 청구를 하나의 장소로 집중시켜 법원이 승소할 경우 모든 원고에게 공평하게 자산을 분배할 수 있도록 한다.

마지막으로, 집단 소송은 서로 다른 법원 판결로 피고가 따라야 할 "양립할 수 없는 기준"을 만들 수 있는 상황을 피한다.「Fed」를 참조해 주세요.R. 시민 페이지 23(b)(1)(A)예를 들어, 법원은 다수의 개별 채권 보유자가 채권을 보통주로 전환할 수 있는지 여부를 결정하기 위해 소송을 제기하는 분류처리를 위한 사례를 인증할 수 있다.의 재판에서 소송을 거부하면 피고 법인에 다른 결과와 일관되지 않은 행동 기준이 발생할 수 있습니다.따라서 법원은 일반적으로 이러한 상황에서 집단 소송을 허용한다.를 들어, Van Gemert v. Boeing Co., 259 F. 참조.부록 125 (S.D.N.Y. 1966년)

집단소송이 개별소송보다 우위에 있는지 여부는 판례에 따라 다르며, 등급인증 신청에 대한 판사의 판결로 결정된다.예를 들어, 규칙 23에 대한 자문 위원회 메모는 대량 부정행위는 일반적으로 수업 처리에 "적절하지 않다"고 명시하고 있다.집단 불법행위의 효율성은 향상되지 않을 수 있다.왜냐하면 이러한 주장은 종종 개별적인 기준으로 재심리되어야 하는 법률과 사실에 관한 개별적인 문제를 수반하기 때문이다.'카스타노 대 암' 사건 참조 담배회사, 84 F.3d 734 (1996년 제5회 서기관) (담배회사에 대한 전국적인 집단소송 기각).집단 불법행위는 또한 높은 개인 피해 보상을 수반한다. 따라서, 계급적 처우의 부재는 개인 청구자들이 정의를 추구하는 능력을 방해하지 않을 것이다.그러나 다른 경우들은 클래스 [citation needed]처우에 더 도움이 될 수 있다.

미국 의회에서 통과된 2005년 집단소송공정법 서문에는 다음과 같은 내용이 기재되어 있다.

집단소송은 피해를 입힌 것으로 알려진 피고인에 대한 단일 소송으로 청구를 취합함으로써 다수의 당사자의 정당한 청구를 공정하고 효율적으로 해결할 수 있도록 하는 법률제도의 중요하고 가치 있는 부분이다.

비판

집단소송에 [15][16][17]대한 몇 가지 비판이 있다.집단소송공정법 서문에는 일부 학대적인 집단소송이 책임감 있게 행동하고, 주 간 상거래에 악영향을 미치며, 국가의 사법제도에 대한 대중의 존중을 훼손한 정당한 청구와 피고인들에게 해를 끼쳤다고 명시되어 있다.

학급 구성원들은 종종 집단 [18]소송으로부터 거의 또는 전혀 혜택을 받지 못한다.예를 들면, 변호사에게는 고액의 수임료를 지불하고, 수강자에게 쿠폰이나 그 외의 보상은 거의 또는 전혀 가치가 없는 것으로 하는 것, 특정의 원고에게는 부당한 보상이 행해지는 것, 수강자가 충분히 이해하고 효과적으로 집행할 수 없는 혼란스러운 통지등이 있다.그들의 [18]권리를 강화하다.

예를 들어 미국에서는 집단소송이 모든 계층 구성원을 낮은 합의로 구속하는 경우가 있다.이러한 "쿠폰 합의" (통상 원고들이 소액 수표나 미래의 서비스나 피고가 피고가 회사와의 제품에 대한 쿠폰과 같은 작은 혜택을 받을 수 있도록 하는 것)는 많은 사람들이 그들의 청구서를 별도로 소송하는 것을 배제함으로써 주요한 책임을 미연에 방지하고, 합리적인 보상을 회복하는 방법입니다.파손.그러나 현행법은 모든 집단소송 합의의 사법적 승인을 요구하고 있으며 대부분의 경우 학급 구성원은 퇴학 통지에도 불구하고 통보를 받지 못하거나 읽지 못하거나 이해하지 못했기 때문에 퇴학할 권리를 알지 못할 수 있다.

2005년의 집단소송공정법은 이러한 우려에 대처하고 있다.독립 전문가는 쿠폰 결제가 클래스 구성원에게 가치가 있음을 보장하기 위해 사법 승인 전에 쿠폰 결제를 면밀히 조사할 수 있다(28 U.S.C.A. 1712(d)).또한 소송이 쿠폰에 의한 해결을 규정하는 경우, "쿠폰의 지급에 귀속되는 변호사 수수료의 일부는 상환되는 쿠폰의 등급 구성원에 대한 가액에 기초한다."(28 U.S.C.A. 1712(a)

윤리

집단 소송 사건은 중대한 윤리적 문제를 야기한다.피고인은 역경매를 할 수 있으며, 여러 당사자 중 누구라도 담합적 화해 논의를 할 수 있다.하위 세분류는 세분류와 크게 다른 이해관계를 가질 수 있지만 동일하게 취급될 수 있다.제안된 합의안은 일부 그룹(예: 이전 고객)에게 다른 그룹보다 훨씬 더 큰 효익을 제공할 수 있다.2007년 집단소송에 관한 ABA 회의에서 발표된 한 논문에서 저자들은 "경쟁사건은 가장 경제적인 비용으로 새로운 노출을 해결하고자 하는 피고인들의 담합적 해결 논의와 역경매의 기회를 제공할 수도 있다"[19]고 논평했다.

피고 집단 소송

통상 원고가 계급이지만 피고 집단소송도 가능하다.예를 들어, 2005년, 오리건포틀랜드의 로마 가톨릭 대교구가톨릭 사제 성추행 스캔들의 일부로 고소당했다.대교구 교구의 모든 교구는 피고 계급으로 인용되었다.이것은 그들의 자산(지역 교회)을 모든 [20]정착지에 포함시키기 위해 행해졌다.원고와 피고인이 모두 법원의 승인을 받은 계층으로 구성된 경우, 이 소송을 쌍방 집단 소송이라고 한다.

집단 행동

집단소송에서, 원고는 유사한 위치에 있는 사람들의 집단을 대표하여 소송을 제기하기 위해 법원의 승인을 구한다.모든 원고가 그러한 승인을 구하거나 얻을 수 있는 것은 아니다.절차상의 대안으로, 원고측 변호인은 변호인이 의뢰인으로 찾을 수 있는 유사한 위치에 있는 모든 사람을 등록하려고 시도할 수 있습니다.원고측 변호인은, 이러한 모든 사람의 주장에, 이른바 「대량 소송」이라고 불리는 1개의 제소에 가세해, 클래스가 인증된 것과 같은 효율과 경제적 지렛대를 가지는 것을 희망합니다.

집단소송은 집단소송에 대해 정해진 세부 절차 밖에서 진행되기 때문에 원고, 피고인, 법원 모두에게 특별한 어려움을 초래할 수 있다.예를 들어, 집단소송의 해결은 집단변호사 및 대리인과의 협상, 법원의 조사 및 통지의 예측 가능한 경로를 따릅니다.집단행동을 통해 제기된 많은 청구들을 모두 균일하게 해결하는 방법은 없을 수도 있다.예를 들어, 일부 주에서는 원고측 변호인이 다수결로 모든 집단소송 원고에 합의하는 것을 허용한다.뉴저지와 같은 다른 주에서는 각 원고가 원고의 개별 청구권 해결을 승인하도록 요구하고 있습니다.

집단소송법

아르헨티나

집단소송은 "Halabi" 주도 사건에서 인정되었다(최고법원, 2009).

오스트레일리아 및 뉴질랜드

1992년 연방 의회가 호주 연방법원법("FCA")을 개정하여 미국의 "계급소송"[21]에 해당하는 "대표소송"을 도입했을 때만 집단소송은 호주 법률의 일부가 되었다.

마찬가지로 뉴질랜드 법 체계에서도 집단소송은 서서히 나타났다.단, 집단은 고등법원규칙에 의거한 대리인의 행동을 통해 소송을 제기할 수 있으며, 이 소송은 1인 또는 복수의 당사자가 '소송의 주제에 대해 동일한 이해관계를 가진' 모든 당사자를 대표하여 또는 그 이익을 위해 소송을 제기할 수 있다.뉴질랜드에서 집단소송의 출현에 있어서 소송 자금 제공자의 존재와 확대는 중요한 역할을 하고 있다.예를 들어 은행이 부과하는 위약금 관련 '페어 플레이 온 수수료' 소송은 호주 및 뉴질랜드 소송 자금 조달 및 관리를 전문으로 하는 LLS(Liction Lending Services)에서 자금을 조달했다.그것은 [22][23]뉴질랜드 역사상 가장 큰 집단 소송이었다.

오스트리아

오스트리아 민사소송법(Zivilprozessordnung – ZPO)은 복잡한 집단소송을 위한 특별절차를 규정하지 않는다.그러나 오스트리아 소비자단체(VKI)와 연방노동회의소/연방노동회의소/연방노동위원회(Federarbeitskammer)는 수백 또는 수천 명의 소비자를 대표하여 클레임을 제기하고 있습니다.이 경우에, 개별 소비자는 자신의 청구권을 한 기업에 양도하였고, 한 기업은 배정된 청구권에 대해 통상적인 (양 당사자) 소송을 제기하였다.금전적 혜택은 학급 간에 재분배되었다."오스트리아식 집단소송"이라고 이름 붙여진 이 기법은 전체적인 비용을 크게 줄일 수 있습니다.오스트리아 대법원은 판결문에서 모든 청구가 본질적으로 동일한 근거에 근거한다는 조건으로 이들 소송의 법적 수용 가능성을 확인했다.

오스트리아 의회는 만장일치로 오스트리아 연방 법무장관에게 비용 효율적이며 적절한 대량 청구 처리 방법을 제공하는 새로운 법안의 가능성을 검토하도록 요청했습니다.오스트리아 사회보장·세대·소비자보호부와 함께 법무성은 2005년 6월 비엔나에서 열린 회의에서 논의를 시작했다.여러 분야의 전문가 그룹의 도움으로 법무부는 2005년 9월에 새로운 법률의 초안을 마련하기 시작했다.개인의 입장이 크게 달라 정치적 합의가 [24]이뤄지지 않았다.

캐나다

캐나다의 지방법은 집단 소송을 허용한다.모든 지방은 원고 수업을 허용하고 일부 지방은 피고 수업을 허용한다.퀘벡은 1978년에 학급소송법을 제정하는 첫 번째 주였다.온타리오주는 1992년 수업진행법(Class Proceedings Act)으로 그 뒤를 이었다.2008년 현재 10개 주 중 9개 주가 포괄적인 집단소송법을 제정했다.포괄적인 법률이 존재하지 않는 프린스에드워드 섬에서는 캐나다 대법원Western Canadian Shopping Centers v. Dutton[2001] 2 S.C.R. 534호 판결에 따라 집단 소송이 지방 법원 규칙에 따라 진행될 수 있다.캐나다 연방법원은 연방법원규칙 제V.1부에 따라 집단소송을 허용한다.

서스캐처원, 매니토바, 온타리오, 노바스코샤의 법률은 비공식적으로 알려진 국가적인 '옵션아웃' 집단소송을 허용하기 위해 읽혔으며, 이를 통해 다른 주의 주민들은 클래스 정의에 포함될 수 있으며, 그들이 탈퇴하지 않는 한 일반적인 문제에 대한 법원의 판단에 의해 잠재적으로 구속될 수 있다.정해진 시간과 방법으로법원 판결에 따르면 한 지방 법원은 다른 지방 주민을 집단 소송에 "선택제" 방식으로 포함시킬 수 있다.

사법적 의견은 지방 입법 국가의 옵트아웃 권한을 행사하여 다른 지방의 주민들에 대한 병렬 집단 소송을 인증하는 능력을 방해해서는 안 된다고 지적했습니다.첫 번째 법원은 일반적으로 유사한 집단소송을 인정한 지방 거주자를 제외한다.그러나 Vioxx 소송에서 두 지방 법원은 캐나다 주민이 두 개의 주에서 [25]두 개의 집단 소송에서 계급 구성원으로서 중복되는 집단 소송을 인정했다.두 결정 모두 항소 중이다.

캐나다에서 가장 큰 집단 소송은 2005년 노라 버나드가 캐나다 정부를 상대로 소송을 제기한 것으로 추정되는 7만9천 명의 생존자들을 이끌어 낸 노력을 시작한 후 해결되었다.합의금은 50억 [26]달러가 넘었다.

칠리

칠레는 2004년에 [27]집단 소송을 승인했다.칠레 모델은 엄밀히 말하면 집단 소송에서 배제된 문제 집단 소송에 이어 집단 소송 또는 개별 소송으로 이어질 수 있는 보상 단계이다.즉, 집단소송은 피고에게 책임이 있다고 판단될 경우에만 피고에게 에르고 옴의 영향을 선언하도록 설계되어 있으며, 선언적 판결은 동일한 절차 또는 다른 관할구역의 개별적 손해배상을 청구하기 위해 사용될 수 있다.후자의 경우, 책임은 논할 수 없고,[28] 손해만 논할 수 있다.칠레의 절차 규칙에 따르면, 한 가지 특정 사례가 손해배상을 위한 집단 소송에서 제외됩니다.이것은 피고인이 소비자를 직접 식별하고 보상할 수 있는 경우이다. 즉, 그것은 그들의 은행 기관이기 때문이다.이 경우, 판사는 보상 단계를 건너뛰고 직접 배상을 명령할 수 있다.2005년 이후 칠레 소비자 보호 기관인 Serviceio Nacional del Consumidor [SERNAC]에 의해 100건 이상의 사례가 접수되었다.콘데쿠스 방코에스타도[29], SERNAC 대 [30]라 폴라 사건 등이 주요 사건이다.

프랑스.

프랑스 법에 따르면 협회는 소비자의 집단적 이익을 대변할 수 있지만, 소송에서 각 청구인은 개별적으로 이름을 올려야 합니다.2005년 1월 4일, 시라크 대통령은 소비자 보호를 강화할 수 있는 변화를 촉구했다.초안은 2006년 4월에 제안되었지만 통과되지 않았다.

2012년 프랑스의 다수당이 바뀐 후, 새 정부는 프랑스 법에 집단 소송을 도입할 것을 제안했다.2013년 5월의 "로이 하몬" 프로젝트는 소비자 및 경쟁 분쟁에 대한 집단 소송을 제한하는 것을 목표로 했다.이 법은 2014년 [31]3월 1일에 통과되었다.

독일.

집단소송은 일반적으로 독일에서 허용되지 않습니다.독일 법률은 특정 행동의 영향을 받는 대상계층의 개념을 인정하지 않기 때문입니다.이에 따라 각 원고는 소송의 영향을 받았음을 개별적으로 증명하고 각자의 손해를 제시하며 쌍방 간의 인과관계를 증명해야 한다.

공동소송(Streitgenosschaft)은 분쟁과 관련하여 동일한 법조계에 있거나 동일한 사실 또는 법적 이유로 권리를 갖는 원고를 허용하는 법률행위입니다.이러한 소송은 일반적으로 집단소송으로 간주되지 않으며, 각 원고는 개인에 대해 보상받을 권리가 있으며, 이는 한 부류의 구성원이 된 결과로 간주되지 않습니다.

재판의 결합(Prozessverbindung)은 재판관이 여러 개의 개별 재판 사건을 하나의 평결로 하나의 재판으로 결합할 수 있는 또 다른 방법이다.§ 147 ZPO에 따르면, 이는 모든 사례가 동일한 사실 및 법적 사건 및 근거에 관한 경우에만 허용된다.

중개 절차

법정결정의 법적효과의 진정한 연장은 소송에 관여하는 당사자를 넘어서는 것으로 회사법에 규정되어 있다.이 절차는 주식회사법(Aktiengesetz)에 따른 주식보상의 심사에 적용된다.제13조 제2조 조정절차법(Spruchverfahrensgesetz §)에 따르면, 적절한 보상의 구속력 있는 약정의 해임 또는 지시에 관한 재판소의 결정은, 이 건에 관한 이전의 화해에 이미 동의한 주주를 포함한 모든 주주에게 효력이 있다.

투자자 모형 소송 절차

캐피털 인베스터 모델 케이스법(Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz)은 투자시장에 [32]한정되는 분쟁 발생 시 다수의 잠재적 당사자가 모델 케이스를 제기할 수 있도록 하기 위한 것이다.미국의 집단 소송과 달리, 모델 소송에 참여하려면 영향을 받는 각 당사자가 자신의 이름으로 소송을 제기해야 합니다.

모델 선언 작업

2018년 11월 1일 발효된 민사소송법(Zivilprozessordnung)은 다수의 관련 당사자의 유사한 주장을 하나의 소송으로 효율적으로 묶을 수 있는 모델 선언적 행동( 60 606 ZPO)을 도입하였다.

등록된 소비자 보호 협회는 10명 이상의 개인을 대리하는 경우, 청구 또는 법적 관계의 사실 및 법적 요건이 충족되는지 여부에 대한 (일반) 사법적 판단을 제출할 수 있습니다.이러한 개인들은 그들의 주장을 금지하기 위해 등록해야 한다.이러한 판결은 일반적인 성격에 가깝기 때문에 각 개인은 자신의 법정 절차에서 자신의 주장을 주장해야 합니다.관할 법원은 모범 선언적 행동 결정에 구속됩니다.

어소시에이트 액션

독일법도 집단소송에 필적하며 환경법에서 주로 사용되는 연합소송(Verbandklage)을 인정하고 있습니다.민법상, 개별 클레임을 주장하고 집행하는 문제에 있어서, 연합소송은 외국 기관에 의해 대표되며, 청구인은 [33]더 이상 절차를 통제할 수 없다.

대미 집단 소송

미국 내 독일인은 사건사실이 미국과 관련된 경우 독일 내 이벤트를 위해 집단소송을 제기할 수 있다.예를 들어, Eschede 탈선의 경우, 몇몇 피해 당사자들이 미국에서 왔고 그곳에서 철도 티켓을 구입했기 때문에 소송이 허용되었습니다.

인도

1980년대 인도 대법원의 판결은 공공성 있는 개인이나 단체에 의해 박탈된 사회의 일부에 대한 권리를 위해 소송을 제기할 수 있도록 엄격한 근거 요건을 완화했다.미국 법에서 엄밀하게 "집단소송"은 아니지만, 공익소송은 인도 헌법 제32조 및 제226조에 따라 인도 대법원과 여러 고등법원에 부여된 광범위한 사법심사에서 비롯되었다.공익소송법원에서 요구하는 구제책은 단순히 모든 피해집단에 대한 피해보상을 넘어 때때로 (반대적으로) 의회[34][35]법률이 없는 경우 법원에서 법 시행을 감시하고 가이드라인의 틀을 짜는 것을 포함한다.

그러나 이 혁신적인 법률은 보팔 가스 [citation needed]참사의 희생자들에게 도움이 되지 않았다.보팔 가스 참사의 희생자들은 그러한 소송을 결론짓는 것이 불가능하고 실행하기 어렵게 만드는 절차상의 규칙 때문에 (미국적 의미에서 이해된 바와 같이) 유니온 카바이드와의 집단 소송을 완전히 기소할 수 없었다.대신 인도 정부는 희생자들의 모든 주장을 수용하기 위해 가부장적 권리를 행사했고, 처음에는 뉴욕 법원에서, 나중에는 인도 법원에서 그들을 대신해서 소송을 진행했습니다.결국, 이 문제는 인도 연방과 카바이드 연합(인도 대법원이 감독하는 합의) 사이에 향후 모든 희생자들의 모든 청구에 대한 완전한 해결로서 총 760 크로어(9500만 달러)에 해결되었다.

공익 소송은 이제 정부의 무활동으로 인해 영향을 받을 수 있는 점점 더 많은 시민 집단을 대상으로 범위가 넓어졌다.이러한 경향의 예로는 델리 고등법원의 명령에 따라 델리 시내의 모든 대중 교통 수단을 디젤 엔진에서 CNG 엔진으로 전환하는 것, 산림 커버의 부당한 손실을 방지하기 위한 고등법원과 대법원의 산림 이용 감시, 공개를 의무화하는 지시 등이 있다.의회 및 주 [36][37]의회 선거 후보자의 자산 비율.

대법원은 PIL이 헌법상 유효한 법률과 정책에 반하는 홍보나 구제를 위한 수단이 되는 경향이 있다고 관찰했다.전문가들은 많은 고등법원과 일부 대법관이 권한 분립과 국회 주권 문제를 이유로 비정부기구와 활동가들이 제기한 PIL을 접대하는 것을 꺼리고 있다고 지적한다.

아일랜드

아일랜드 법에는 [38]'집단소송'이라는 것 자체가 없습니다.제3자 소송 자금은 아일랜드 [39][40]법에 의해 금지되어 있습니다.대신 '대표적인 행동'(아일랜드어: gniomh ionadaioch) 또는 '테스트 케이스'(cas samplach)[41]가 있다.대표적인 소송은 "소송에서 청구인 또는 피고인 그룹과 동일한 이익을 가진 청구인 또는 피고인 그룹이 해당 청구인 또는 [42]피고인 그룹을 대신하여 소송을 제기하거나 방어하는 경우"이다.

아일랜드의 일부 테스트 케이스에는 다음이 포함됩니다.

이탈리아

이탈리아에는 집단소송법이 있다.소비자단체는 소비자단체들을 대표해 소비자 피해를 입히거나 피해를 입힌 법인에 대한 사법명령을 받아내기 위해 청구할 수 있다.이러한 유형의 청구는 증가하고 있으며 이탈리아 법원은 소매 고객의 당좌대월에서 복리 이자를 계속 적용하는 은행에 대해 청구를 허용하고 있다.집단 소송의 도입은 정부의 안건이다.2007년 11월 19일, Senato della Repubblica는 Financiaria 2008의 집단소송법을 통과시켰다.Financiaria 2008은 정부의 경제운용에 관한 재무문서이다.2007년 12월 10일부터 이탈리아 입법제도에 따라 이 법은 의회에 상정되며 이탈리아 의회의 제2의원인 Camera dei Proxterati에 의해 통과되어야만 유효한 [44]법이 된다.2004년 이탈리아 의회는 특히 소비자법 분야에서 집단소송의 도입을 검토했다.그러한 법은 제정되지 않았지만, 학자들은 집단 소송이 이탈리아 민사 절차의 원칙과 대조되지 않는다는 것을 증명했다.집단소송은 이탈리아 소비자 코드 140bis에 의해 규제되며 2009년 [45][46][47]7월 1일부터 시행되고 있다.2021년 5월 19일, 집단소송에 관한 이탈리아의 법적 틀의 개혁이 마침내 시행되었다.Law n.31에 의해 설계되어 2019년 4월 18일(Law n.31/2019)에 공표된 새로운 규칙은 당초 2020년 4월 19일에 발효될 예정이었으나 두 번 연기되었다.집단소송에 관한 새로운 규칙은 현재 이탈리아 민사소송법(ICPC)에 포함되어 있다.전반적으로 새로운 집단소송은 경제적 인센티브 시스템을 통해 소액채권자들의 합리적 무관심을 극복하고 보상을 보장할 수 있는 실행 가능한 수단인 것으로 보인다.[48]

네덜란드

네덜란드 법은 협회(베레니징겐)와 재단(스티칭겐)이 다른 사람을 대신하여 소위 집단 소송을 제기할 수 있도록 허용하고 있다. 단, 그러한 개인의 이익을 대표할 수 있는 경우(네덜란드 민법 3:305a항).모든 유형의 작업이 허용됩니다.여기에는 2016년 11월 15일 이후에 발생한 사건(2020년 1월 1일 발효된 새로운 법률에 대한 동의)이 포함되어 있다.지난 10년간 대부분의 집단소송은 증권사기와 금융서비스 분야였다.대리조합 또는 재단은 피고와 단체로 화해할 수 있다.화해에는 금전적인 손해에 대한 보상을 포함할 수도 있다(보통 금전적인 보상으로 구성된다).이러한 합의는 암스테르담 항소법원에 의해 모든 피해 당사자에 대한 구속력을 선언할 수 있다(네덜란드 민법 7:907항).피해자들은 법원이 정한 퇴출 기간(통상 3~6개월) 동안 퇴출권을 갖는다.네덜란드 밖에서 온 부상자들과 관련된 합의는 또한 법원에 의해 구속력을 선언할 수 있다.미국 법원은 미국 밖에서 행해진 행위나 부작위로 피해를 입은 미국에 거주하지 않는 부상자를 대신하여 집단 소송을 제기하는 것을 꺼리기 때문에, 미국의 집단 소송과 네덜란드의 집단 소송의 조합이 전 세계 원고를 대상으로 하는 합의에 이를 수 있습니다.이것의 예로는 미국과 비미국 원고 모두에게 구속력이 있다고 선언된 로열 더치 셸 석유 매장량 협정이 있다.

폴란드

"Pozew zbiorowy" 또는 집단 소송은 2010년 7월 19일부터 폴란드 법에 따라 허용되었습니다.같은 법률에 근거해 소송을 제기하는 사람은 최소 10명이 필요합니다.

러시아

2002년부터 러시아 법에 따라 집단 소송이 허용되고 있다.기본적인 기준은 미국과 마찬가지로 수치, 공통성, 전형성입니다.

스페인

스페인 법은 지명된 소비자 단체가 소비자의 이익을 보호하기 위한 조치를 취할 수 있도록 허용하고 있다.특정 소비자 단체, "집단 이익"을 방어하기 위해 법적으로 구성된 단체, 부상자 단체 등 많은 단체들이 이미 단체 또는 집단 소송을 제기할 수 있는 권한을 가지고 있다.

스페인 민사소송규칙의 최근 변경에는 특정 소비자단체가 신원 미상의 소비계층을 대신해 손해배상을 청구할 수 있는 준급소송권 도입이 포함된다.이 규칙은 소비자 협회가 동일한 피해를 입은 적절한 수의 영향을 받는 당사자를 대변할 것을 요구한다.또, 스페인 법원의 판결에는, 개개의 수익자, 또는 그것이 불가능한 경우는, 당사자가 판결로부터 이익을 얻기 위해서 만족할 필요가 있는 조건이 기재됩니다.

스위스

스위스 법은 어떠한 형태의 집단 소송도 허용하지 않는다.2006년 정부가 민사소송의 광둥어법 대신 새로운 연방 민사소송법을 제안했을 때, 정부는 집단소송의 도입을 거부하며 다음과 같이 주장했다.

소송 당사자로 참가하지 않을 경우, 누군가가 다수의 사람을 대신하여 권리를 행사할 수 있도록 허용하는 것은 유럽의 법률 사상과는 동떨어진 것이다.게다가, 집단 소송은 심각한 절차상의 문제를 야기할 수 있기 때문에 원산지인 미국에서도 논란이 되고 있다.마지막으로, 집단 소송은 공공연하게 또는 개별적으로 악용될 수 있습니다.소송된 금액은 보통 엄청나기 때문에, 응답자가 갑작스런 엄청난 채무와 파산(이른바 법적 공갈)[49]에 직면하기를 원치 않을 경우 이를 인정할 수밖에 없다.

영국

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈 법원의 민사소송규칙은 1999년에 발효되었으며 제한된 상황에서 대표소송을 규정했다(19.6절에[50] 의거).민사소송규칙이 [51][full citation needed]발효된 후 처음 10년 동안 1심 법정에서 보고된 사례는 단 2건에 불과할 정도로 많이 사용되지 않았다.그러나 2015년 10월 1일부터 소비자 권리법에 의해 부문별 메커니즘이 채택되었다.[52][53]본 조항의 규정에 따라 옵트인 또는 옵트아웃 일괄절차는 경쟁법 위반으로 인증될 수 있습니다.이것은 현재 잉글랜드와 웨일즈에서 집단소송에 가장 가까운 메커니즘이다.

미국

미국에서는 집단소송에서 [54]대표원고 또는 대표원고라고도 불리는 계급대표가 지명원고라고도 불린다.소송 당사자로 계급대표가 지명되더라도 법원은 집단소송으로 인정할 때는 계급대표를 승인해야 한다.

학급 대표는 학급 구성원들의 전형적이고 그들과 충돌하지 않음으로써 학급 구성원들의 이익을 대변할 수 있어야 한다.변호사를 선임하고 소송을 제기하며 사건을 협의하고 합의할 책임이 있습니다.그 대신에, 반대표는 회수액 중 (법원의 재량에 [55]따라) 보상을 받을 수 있다.

연방 법원

연방법원에서 집단소송은 연방민사소송규칙 23 및 28 U.S.C.A. § 1332(d)[56]의해 통제된다.연방법원의 사건은 법원이 사건을 심리할 관할권을 가지고 있고, 또한 사건이 규칙 23에 규정된 기준을 충족하고 있는 경우에만 집단소송으로 진행할 수 있다.대부분의 연방 집단 소송에서 계급은 원고 역할을 하고 있다.단, 규칙 23은 피고 집단소송도 규정하고 있다.

일반적으로 연방법원은 피고에게 더 유리하고 주법원은 원고에게 [57]더 유리하다고 생각됩니다.많은 집단 소송이 처음에는 주 법원에 제기된다.피고는 그 사건을 연방 법원으로 이송하려고 빈번히 시도할 것이다.2005년[58] 집단소송공정법연방법원이 이자 및 [59]비용을 제외한 5백만 달러를 초과하는 모든 집단소송에 대해 원재판권을 부여함으로써 피고인의 주소송을 연방법원에 제소할 수 있는 능력을 높인다.집단소송공정법에는 1995년 개인증권소송개혁법에서 다루어진 주주집단소송과 내부지배구조 문제에 관한 소송(일반적으로 델라웨어 주법원에서 주주파생소송으로 제기되는 소송)이 포함되어 있다.대부분의 대기업의 [60]이온).

1933년 증권법 제11조의 위반을 주장하는 증권집단소송에서 임원 및 이사는 등록명세서에 [61]중요한 허위표시에 대해 법인과 함께 책임을 진다.집단소송에서 1933년 법률 제11조에 의거하여 소송을 제기할 '적격성'을 갖추기 위해서는 원고는 중요한 허위진술 또는 [62][63]누락이 있다고 주장되고 있는 문제의 등록진술서 및 신청에 대해 자신의 주식을 '추적'할 수 있다는 것을 증명할 수 있어야 한다.여러 번 발행한 유가증권이 예탁신탁회사에 의해 대체 가능한 대량으로 보유되어 특정 주식에 대한 물리적 추적이 불가능할 수 있는 경우 등 실제로 그의 주식을 추적할 능력이 없는 경우에는 원고는 [64][65][66][62]그 지위를 상실하여 청구를 할 수 없다.

관할권.

클레임이 연방법에 따라 발생하거나 클레임이 U.S.C. § 1332(d)에 해당하는 경우에는 연방법원에 집단소송을 제기할 수 있다.§ 1332(d)(2)에 의거하여 연방지방법원은 분쟁금액이 $5,000,000을 초과하는 민사소송에 대한 원심의 관할권을 갖는다.

  • 원고 클래스의 구성원이 피고와 다른 국가의 시민인 경우 또는
  • 원고의 한 부류의 구성원은 외국, 시민 또는 외국의 대상이며, 피고는 국가의 시민이다. 또는
  • 원고 클래스의 멤버는 주(州)의 시민이며, 피고인은 외국,[67] 시민 또는 외국의 대상이다.

전국적인 원고 계급은 가능하지만, 그러한 소송은 주 경계에 걸친 공통적인 문제를 가지고 있어야 한다.여러 주의 민법이 유의미한 공통점을 가지고 있지 않다면 이는 어려울 수 있다.연방법원에 자주 제기되는 대규모 집단소송은 재판 전 목적으로 다중제한소송(MDL)[68] 장치를 통해 통합된다.또한 주법에 따라 집단 소송을 제기할 수도 있으며, 법원이 피고인에 대한 관할권을 갖는 것이 핵심 요소이기 때문에 경우에 따라서는 주 이외의 모든 구성원(또는 국제적으로도 포함)으로 관할권을 확장할 수 있습니다.

규칙 23에 따른 클래스 인증

사건이 집단소송으로 진행되어 결석한 계급구성원을 구속하기 위해서는 법원은 집단소송으로 진행하기를 원하는 당사자의 신청에 따라 규칙 23에 의거한 분류를 증명해야 한다.클래스가 인증되기 위해서는 이동 당사자는 규칙 23(a)에 기재된 모든 기준 및 규칙 23(b)[56]에 기재된 기준 중 적어도1개를 충족해야 한다.

23(a) 기준을 수치, 공통성, 전형성[69]적절성이라고 한다.숫자란 학급에 있는 사람들의 수를 말한다.자격증을 따기 위해서는 단순히 소송에 이름 있는 당사자로 추가하는 [56]것이 비현실적일 정도로 충분한 인원이 있어야 한다.숫자를 결정하는 명확한 규칙은 없지만, 수백 명의 구성원이 있는 클래스는 일반적으로 충분히 [69]많은 것으로 간주됩니다.공통성을 충족시키기 위해서는 "그 진실 또는 거짓의 판정이 각각의 주장의 타당성에 핵심인 문제를 일거에 해결할 수 있을 것"[70]이라는 법과 사실에 대한 공통된 질문이 있어야 한다.전형성 요건은 지명된 원고의 주장 또는 항변이 클래스 [56]내 다른 모든 이의 주장 또는 항변임을 보증한다.마지막으로, 적정성 요건에 따르면 지명된 원고는 결석한 [56]계급 구성원의 이익을 공정하고 적절하게 대변해야 한다.

규칙 23(b)(3)은 "개별 구성원에게만 영향을 미치는 질문보다 계급 구성원에게 공통적인 법률이나 사실에 대한 질문이 우세하며,[71] 집단 소송이 공정하고 효율적으로 논쟁을 심판하기 위해 이용 가능한 다른 방법보다 우월하다"는 경우에 계급 인증을 허용한다.

통지 및 정산

정당한 프로세스에서는 대부분의 경우 클래스 액션을 설명하는 통지를 클래스 멤버에게 전송, 퍼블리시 또는 브로드캐스트해야 합니다.이 통지 절차의 일부로서 여러 통지가 필요할 수 있습니다.첫 번째 통지는 학급 구성원들이 수업에서 탈퇴할 수 있도록 허용해야 합니다.즉, 개인이 자신의 소송을 진행하기를 원할 경우 해당 통지는 학급 변호사 또는 법원에 적시에 통지해야 합니다.둘째, 합의안이 있을 경우 법원은 보통 학급 변호사에게 합의안을 제출하고 합의안의 세부사항을 통지하도록 지시한다.

주 법원

1938년 이후 많은 주들이 FRCP와 유사한 규칙을 채택하고 있다.그러나 캘리포니아와 같은 일부 주에서는 연방 규칙에서 크게 벗어나는 민사소송 시스템이 있습니다. 캘리포니아 법규는 네 가지 유형의 개별 집단소송을 규정하고 있습니다.그 결과, 캘리포니아 집단 [72]소송이라는 복잡한 주제만을 다루는 두 개의 별도 논문이 있다.버지니아와 같은 일부 주에서는 집단 소송에 대한 규정이 없는 반면, 뉴욕과 같은 다른 주에서는 집단 소송으로 제기될 수 있는 클레임 유형을 제한합니다.

픽션에서

존 그리샴의 2003년 소설 "토르트의 왕"은 집단소송의 옳고 그름에 대한 우화이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c "Class Action". Wex Legal Dictionary. 2007-08-06. Retrieved 5 May 2015.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Yeazell, Stephen C. (1987). From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action. New Haven: Yale University Press.
  3. ^ 미국 대법원이 1912년 10월 임기에 공표한 신연방 지분 규칙:코니테이트 법령 조항 및 이전 지분 규칙과 함께, 서론, 주석 및 양식과 함께, 페이지 52
  4. ^ 데보라 R.헨슬러, 니콜라스 M.페이스, 보니타 돔비 무어, 베스 기든스, 제니퍼 그로스, 에릭 K몰러, 집단소송 딜레마: 사적 이득을 위한 공공 목표 추구(산타 모니카: 랜드, 2000), 10–11.
  5. ^ Giles M. (2005)책임 회피 선택 2009-04-02년 웨이백 머신에 보관.미시건 법률 리뷰
  6. ^ Foreman C. "대법원: AT&T는 중재를 강요하고 집단소송을 막을 수 있다."아르스 테크니카
  7. ^ 로이터 (2013년)"집단소송에서 컴캐스트에 대한 대법원 규칙"
  8. ^ Silver-greenberg, Jessica; Gebeloff, Robert (2015-10-31). "Arbitration Everywhere, Stacking the Deck of Justice". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2015-10-31.
  9. ^ Troutman, Eric J. (September 18, 2020). "Eleventh Circuit Court of Appeals Holds that Incentive Payments Commonly Awarded to Class Representatives are Impermissible in a Classwide Settlement". TCPA World. Retrieved September 19, 2020.
  10. ^ Johnson v. NPAS Solutions (11번째 CIR).2020년 9월 17일).
  11. ^ a b Fitzpatrick, Brian T. (2010-12-01). "An Empirical Study of Class Action Settlements and Their Fee Awards". Journal of Empirical Legal Studies. 7 (4): 811–846. doi:10.1111/j.1740-1461.2010.01196.x. ISSN 1740-1461. S2CID 4611237.
  12. ^ "Data Collection: Civil Justice Survey of State Courts (CJSSC)". Bureau of Justice Statistics. Office of Justice Programs. Retrieved 21 March 2018.
  13. ^ 미국변호사협회, 집단소송 프레스 키트 2006-12-03년 웨이백 머신에 보관
  14. ^ "FindLaw Class Action and Mass Tort Center: Legal Research: Cohelan on California Class Actions". Classaction.findlaw.com. 1966-07-01. Retrieved 2013-10-03.
  15. ^ 리처드 엡스타인, "클래스 액션: 하드 세컨드 룩의 필요성"
  16. ^ 마이클 그리브, "무해 소송"? 컨슈머 클래스 소송 문제' 2009-07-15년 웨이백 머신에서 아카이브
  17. ^ 코플랜드, "클래스 액션"
  18. ^ a b "Do Class Actions Benefit Class Members?". www.instituteforlegalreform.com. Retrieved 2016-01-17.
  19. ^ "Ethical Issues In Class Action Settlements" (PDF). Retrieved 2013-10-03.
  20. ^ [1] 2009년 1월 6일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  21. ^ Stuart Clark and Colin Loveday (2004). "Class Actions in Australia - An Overnew" (PDF). Clayton Utz. Retrieved 2 October 2015.
  22. ^ "Slater and Gordon announces launch of New Zealand class action against ANZ". Slater and Gordon. 18 June 2013. Retrieved 2 October 2015.
  23. ^ Meadows, Richard (11 March 2013). "Thousands sign up for bank class action". Stuff.co.nz. Fairfax Digital. Retrieved 12 March 2013.
  24. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2006-08-11. Retrieved 2006-07-29.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  25. ^ 온타리오:티보니 머크 프로스트 캐나다 사건, [2008] O.J. 제2996호서스캐처원:Wuttunee v. Merck Frosst Canada Ltd., 2008년 SKQB 78 사건
  26. ^ 2006년 Bernard에 관한 Halifax Daily News 기사 Arnold Pizzo McKiggan에서 아카이브된 웨이백 머신 2008-09-30
  27. ^ Barroilhet, Agustin (2012-01-30). "Class Actions in Chile". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN 1995906. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  28. ^ "Class Actions in Chile: Update Global Class Actions Exchange". globalclassactions.stanford.edu. Retrieved 2016-10-25.
  29. ^ "BancoEstado devolverá US$12 millones a clientes por cobro de comisiones en cuentas de ahorro - LA TERCERA". La Tercera (in European Spanish). Retrieved 2016-10-25.
  30. ^ Barroilhet, Agustin (2016-05-27). "Self-interested gatekeeping? Clashes between public and private enforcers in two Chilean class actions". Class Actions in Context. Edward Elgar Publishing. pp. 362–384. doi:10.4337/9781783470440.00027. ISBN 9781783470440.
  31. ^ LOI n° 2014-344 du 17 mars 2014 relative à la consommation, March 17, 2014, retrieved 2017-12-12
  32. ^ "with a list of the KapMuG proceedings published in the Federal Gazette" (in German). Retrieved 2021-05-30.
  33. ^ "Sachstand WD 7 –3000/070 –12" (PDF). Deutscher Bundestag: Wissenschaftliche Dienste. 2012-03-19. Retrieved 2019-10-20.
  34. ^ "PIL A Boon Or A Bane". Legalserviceindia.com. Retrieved 2013-10-04.
  35. ^ "Introduction to Public Interest Litigation". Karmayog.org. Archived from the original on 2013-10-05. Retrieved 2013-10-04.
  36. ^ Justice M.B. Shah (2 May 2002). "Union of India Vs. Association for Democratic Reforms & Another" (PDF). Supreme Court of India Judgement on Civil Appeal No. 7178 of 2001.
  37. ^ "Our Achievements". ADR. Archived from the original on 29 June 2009. Retrieved 2 November 2012.
  38. ^ Boland, James (12 October 2018). "Revisiting the potential of class actions". The Irish Times. Retrieved 17 August 2020.
  39. ^ "Law firms excluded from EU consumer class actions". 4 January 2019. Retrieved 17 August 2020.
  40. ^ McKeown, Andrew (31 January 2020). "Chief Justice launches report on litigation funding and class actions". Irish Legal news. Retrieved 17 August 2020.
  41. ^ "Class/collective actions in Ireland: overview". Practical Law. Retrieved 2021-12-20.
  42. ^ McClusky, Aoife; McClements, April (28 May 2019). "Class action procedure in Ireland". Lexology. Law Business Research. Retrieved 17 August 2020.
  43. ^ Collins, Niall; Johnston, Peter; Gilvarry, Ailbhe; Farrell, Kevin (1 December 2019). "Class/collective actions in Ireland: overview". Practical Law. Thomson Reuters. Retrieved 17 August 2020.
  44. ^ 상세 정보: Class Action 이탈리아
  45. ^ "art. 140 bis" (PDF). Retrieved 2013-10-04.
  46. ^ 이탈리아에서의 FAVA P., L'importabilita delle 집단소송, Contrato e Impresa 1/2004 FAVA P., 집단소송 모두: "Paese che vai, usanza che trovi" (l'perienza de principalti orenti giuridi stri stri strieti eti eti le e le e le e le le le le le) 프로포스테카.Giur. 3/2004; Corrisma에 있는 집단소송 tra efficientismo processuale, amento di competitivata e risparmio di spesa: l'esame di contenzioso seriale concreto (le S. S.U. sul raporto tra in sul rapto tra in indennito tra in indennita tra inda diosa diosa tra inda diosa diosa diGiur. 2006, 535; FAVA P., Indennita di Amministrazione e tredicesima: il "no secco" delle Sezioni United.uncaso pratico per valutare le potenzialita delle azioni rapresentative (계급소송) nel contenzioso seriale 이탈리아노, Rass.Av. Stato 2005]
  47. ^ Wayback Machine에서의 Class Action Italia, Dalle origini ad oggi Archived 2008-02-12를 참조하거나 Wayback Machine에서의 Class Action Community Archived 2010-01-31 이탈리아어 참조 사이트를 참조하십시오.
  48. ^ Tra nuove regole e vecchi 문제 ila 집단소송 trova collocazionne nel codice di procedura civilile
  49. ^ 스위스 민사소송법에 관한 의회에 보내는 메시지, 2006년 Federal Journal p. 7221 et seq.인용문 7290페이지가 저자의 번역본이다.
  50. ^ "CPR, Part 19.6". Justice.gov.uk. 2013-09-27. Retrieved 2013-10-04.
  51. ^ "다른 계급: 영국의 대표적 행동은 차질을 빚는다."
  52. ^ Mulheron, Rachael (2017). "The United Kingdom's New Opt-Out Class Action". Oxford Journal of Legal Studies. 37 (4): 814–843. doi:10.1093/ojls/gqx016.
  53. ^ Coleman, Clive (2015-10-01). "Class action legal change for UK". BBC News. Retrieved 2018-04-04.
  54. ^ Sullivan, E. Thomas (2009). Complex Litigation. LexisNexis. p. 441. ISBN 978-1422411469. Retrieved 17 December 2017.
  55. ^ Larson, Aaron (14 January 2018). "What is a Class Action Lawsuit". ExpertLaw. Retrieved 21 March 2018.
  56. ^ a b c d e "Rule 23". federalrulesofcivilprocedure.org. Retrieved 2016-01-11.
  57. ^ "Unintended Precedents". The American Prospect. February 28, 2010. Retrieved March 21, 2018.
  58. ^ "Class Action Fairness Act Public Law 109-2, 119 Stat. 4". Frwebgate.access.gpo.gov. Retrieved 2013-10-03.
  59. ^ 미국법률 제28조 제1332조 (d)
  60. ^ "William B. Rubenstein, "Understanding the Class Action Fairness Act of 2005" (briefing paper)" (PDF). Retrieved 2013-10-03.
  61. ^ Grundfest, Joseph A. (September 2019). "The Limits of Delaware Corporate Law: Internal Affairs, Federal Forum Provisions, and Sciabacucchi". Harvard Law School on Corporate Governance and Financial Regulation.
  62. ^ a b "Bloomberg Industry Group". Bloomberg Industry.
  63. ^ "Securities Fraud Plaintiff Need Not Show Reliance". www.americanbar.org.
  64. ^ "Pleading Section 11 Liability for Secondary Offerings". www.americanbar.org.
  65. ^ "CITIC Trust_FIC_Order_PACER.pdf" (PDF).
  66. ^ Grundfest, Joseph A. (September 22, 2015). "Morrison, the Restricted Scope of Securities Act Section 11 Liability, and Prospects for Regulatory Reform". Journal of Corporation Law. 41 (1): 38. Archived from the original on August 6, 2020. Retrieved December 28, 2020.
  67. ^ 미국법률 제28조 제1332조 (d) (2)
  68. ^ John G. Heyburn II. "A View from the Panel: Part of the Solution" (PDF). Tulane Law Review. 82: 2225–2331. Archived from the original (PDF) on 2012-04-26. Retrieved 2011-12-12.
  69. ^ a b Greer, Marcy Hogan (2010). A Practitioner's Guide to Class Actions. Chicago: American Bar Association. pp. 57–59. ISBN 9781604429558.
  70. ^ Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 131 S. Ct, 2541 (2011)
  71. ^ Webber, David H. (2012). "The Plight of the Individual Investor". Northwestern University Law Review. 106: 181. Retrieved 21 November 2019. (Fed의 견적).R. Civ. P. 23(b)(3)(강조 추가)
  72. ^ California Class Actions and California Class Actions: Practice and Procedure by Elizabeth Cabraser et al.를 참조하십시오.

외부 링크

미국

유럽