주의하여 적어 두다

Notice and take down
Wikipedia 소유자인 Wikimedia Foundation의 공지 및 테이크다운 정책에 대해서는 wmf를 참조하십시오.DMCA 정책

Notice and Take down은 온라인 호스트가 법원의 명령이나 콘텐츠가 불법이라는 주장에 대응하여 운영하는 과정입니다.컨텐츠는, 통지에 따라서 호스트에 의해서 삭제됩니다.Notice and Take는 저작권 침해 및 명예훼손 및 기타 불법 콘텐츠와 관련하여 광범위하게 운영되고 있습니다.미국 및 유럽연합 법에서 통지 및 테이크다운은 온라인 호스트에 대한 제한적 책임 또는 세이프 하버의 일부로서 의무화되어 있습니다(디지털 밀레니엄 저작권법 1998 및 전자상거래 지침 2000 참조).제한적 책임의 조건으로 온라인 호스트는 불법성이 [1]있다는 통지를 받았을 때 호스팅하는 콘텐츠에 대한 액세스를 신속하게 제거하거나 비활성화해야 합니다.

미국

1998년 디지털 밀레니엄 저작권법의 일부로 통과된 온라인 저작권 침해 책임 제한법은 512조(c)의 "온라인 스토리지"에 대해 "온라인 서비스 공급자"에게 안전한 항구 보호를 제공합니다.섹션 512(c)는 저작권 침해 자료를 보관하는 온라인 서비스 공급자에게 적용됩니다.온라인 서비스 프로바이더가 표준적인 기술적 조치에 준거하고 반복적인 침해자를 제거하는 두 가지 일반적인 요건 외에, 제512조(c)는 온라인 서비스 프로바이더가 1) 침해 활동에 직접 기인하는 금전적 이익을 받지 않는 것, 2) 침해 물질의 존재를 인식하지 않는 것 등도 규정하고 있다.또는 침해 내용을 명확히 하는 사실 또는 상황을 알고 있어야 하며 3) 저작권 소유자 또는 그 대리인으로부터 통지를 받은 후 신속하게 저작권 침해 내용을 [2]삭제하도록 조치해야 합니다.

온라인 서비스 제공자는 저작권 소유자의 침해 신고서를 통해 고지할 수 있습니다.섹션 512(c)에는 통지가 준수해야 하는 다음과 같은 몇 가지 요건이 기재되어 있습니다.

  • 침해당했다고 주장하는 저작물의 식별 및 서비스 제공자가 자료를 찾을 수 있는 충분한 정보.
  • 주소, 전화번호, 이메일 주소 등 서비스 프로바이더가 불만 당사자에게 연락할 수 있는 충분한 정보
  • 불만 당사자가 불만 사항을 제기한 방식으로 자료를 사용하는 것은 저작권자, 대리인 또는 법률에 의해 승인되지 않는다는 성의를 가지고 있다는 진술.
  • 신고에 기재된 정보가 정확하고 위증죄의 처벌 하에 고소 당사자가 [3]침해된 배타적 권리의 소유자를 대리할 권한이 있다는 진술.

통지가 제512조의 요건에 준거하고 있는 경우, 온라인 서비스 프로바이더는 침해라고 생각되는 자료에 대한 접근을 신속히 삭제 또는 비활성화해야 합니다.그렇지 않을 경우 프로바이더는 안전한 항구를 잃고 잠재적인 [4]책임에 노출됩니다.

온라인 서비스 프로바이더는 카운터 통지 프로세스를 [5][6]준수함으로써 소재 자체의 제거에 대한 책임과 제거된 소재의 복구에 대한 책임을 추가로 제한할 수 있습니다.이 프로세스에서 서비스 프로바이더는 콘텐츠의 [7]삭제를 서브스크라이버에게 즉시 통지해야 합니다.가입자가 카운터 알림을 통해 이의를 제기할 경우 서비스 공급자는 원래 [8]통지를 제출한 당사자에게 통지해야 합니다.당사자가 14일 이내에 가입자를 상대로 소송을 제기하지 않을 경우 서비스 공급자는 해당 자료를 [9]네트워크상의 해당 위치에 복원해야 합니다.

원래 알림과 마찬가지로 카운터 알림에는 다음과 같은 특정 [10]요소가 포함됩니다.

  • 가입자의 이름, 주소, 전화번호 및 물리 서명 또는 전자 서명.
  • 제거 전 소재 및 소재 위치 식별
  • 자료가 잘못되거나 잘못 식별되어 제거되었다는 위증죄에 해당하는 진술.
  • 가입자가 현지 연방법원의 관할권에 동의하는 경우 또는 해외에 있는 경우 해당 사법기관에 [11]동의하는 경우.

카운터 통지 프로세스의 실장은 세이프 하버 보호를 위한 요건이 아닙니다.서비스 프로바이더는 침해 가능성이 있는 자료의 복원을 거부하거나 가입자에게 통지하는 것을 전혀 거부하여 [12]가입자가 이용할 수 있는 상환을 제한할 수 있습니다.

법원이 저작권 소유자가 저작권 침해의 주장을 잘못 전달했다고 판단했을 경우, 저작권 소유자는 온라인 서비스 제공자에게 부적절한 자료 제거로 [13]인한 손해에 대해 책임을 집니다.또한 온라인 서비스 제공자는 온라인 계정 해지를 포함하여 "반복 침해자"에 적절하게 대응해야 합니다.이에 따라 온라인 서비스 공급자는 사용자 서비스 계약에 저작권 침해를 반복한 후 사용자 계정을 종료하거나 비활성화할 수 있는 조항을 삽입할 수 있습니다.'반복 침해자'의 식별은 반복적인 통지 및 테이크다운 요청을 통해 이루어질 수 있으며, 다른 온라인 서비스 제공업체는 법원의 [14]결정을 필요로 합니다.

유럽 연합

EU법에 따른 통지 및 테이크다운 절차의 근거는 2000년에 채택된 전자상거래지령 제14조이다.제14조는 모든 "불법 활동 또는 정보"와 관련된 콘텐츠호스트에 적용됩니다.온라인 호스트가 액티비티 또는 정보에 대한 '실제 지식'을 가지고 있지 않은 한 온라인 호스트는 불법적인 액티비티 또는 사용자가 시스템에 배치한 정보에 대해 책임을 지지 않습니다.이러한 정보를 입수하면 온라인 호스트는 정보에 [14]대한 접근을 삭제하거나 비활성화하기 위해 신속하게 행동해야 합니다.이 지침에서는 통지 및 테이크다운 절차를 명시하지 않았지만, 통지 시 신속하게 행동하지 못한 온라인 호스트는 제한적 책임 보호를 상실하기 때문에 이러한 프로세스의 개발을 상정하고 있습니다.이 지령에서는 무역단체와 소비자단체 간의 자발적 합의가 통지 및 테이크다운 절차를 명시할 수 있으며,[15] 그러한 이니셔티브는 회원국에 의해 장려되어야 한다고 제안하고 있다.

국가 차원의 대부분의 EU 국가에서는 침해, 테이크다운 프로세스 또는 반대 통지에 관한 명시적 규칙이 없다(헝가리나 핀란드와 같은 소규모 국가에는 법적 규칙이 존재한다).명시적 규칙이 존재하지 않는 경우(예: 독일), 통지 요건의 일부 측면은 공통 [16]법 원칙에서 도출할 수 있다.본질적으로, 이러한 명시적 규칙의 결여는 법적 규칙(예: 미국)이 있는 법 제도와 비교할 때 명확성과 법적 확실성의 결여를 초래한다.

2013년 10월 유럽인권법원은 델피 AS 대 에스토니아 사건에서 에스토니아 뉴스 웹사이트 델피가 기사에서 사용자의 명예를 훼손하는 코멘트에 대해 책임을 져야 한다고 판결했다.재판부는 "개인의 명예훼손에 대한 책임을 묻지 않도록 공격 게시물을 예상하고 각별한 주의를 기울였어야 했다"며 "제3자에게 피해를 주는 것을 막기 위한 고지 및 댓글 감청 제도가 미흡했다"[17][18]고 밝혔다.

인도

인도에서는 2000년 [19][20]정보기술법 제69A조에 따라 테이크다운 요청이 발생할 수 있습니다.

비판

Notice and takedown은 침해되지 않는 콘텐츠를 과도하게 차단하거나 삭제한다는 비판을 받고 있습니다.2001년 Electronic Frontier Foundation은 Cilling [21]Effects로 알려진 공동 통지 및 테이크다운 요청을 위한 청산소를 시작했습니다.연구자들은 주로 DMCA 512 테이크다운 통지뿐만 아니라 DMCA 이외의 저작권 문제 및 상표권 [22][23]주장을 검토하기 위해 Clearinghouse를 사용해 왔습니다.Samuelson Law, Technology and Public Policy Clinic의 Jennifer Urban과 Laura Quilter에 의한 2005년 DMCA 통지 및 테이크다운 프로세스에 대한 조사에서는 "512라는 패러다임 목표를 달성하기 위해 몇 가지 통지가 발송됩니다."라고 결론내렸습니다.즉, 호스팅된 콘텐츠 또는 웹 사이트에 대한 링크를 명확하게 침해하는 비용이 저렴합니다.그러나, 이러한 통지에 관한 데이터에 근거해, 이 연구는 DMCA의 통지 및 테이크다운 프로세스는, 「경쟁적인 시장에서의 레버리지 창출, 저작권(또는 다른 법률)에 의해서 주어지지 않는 권리 보호, 및 비판, 코멘트, 및 공정한 사용을 억제하는 등, 일반적으로 다른 목적으로 사용되고 있다」[24]라고 결론지었다.다만, 이러한 냉각 효과는 프로바이더 책임의 특정 문제이기 때문에,[25] 법령상의 통지나 테이크 다운 절차를 규정하지 않는 전자 상거래 지령 하에서 이러한 문제가 발생하지 않는다고 결론짓는 것은 오해의 소지가 있다.

2007년, 유저 생성 컨텐츠를 호스트 하는 미국의 수많은 온라인 서비스 프로바이더는, 업 로드된 컨텐츠의 저작권 침해 가능성을 스크리닝 하는 컨텐츠 인식 기술을 실장했습니다.YouTube에 의해 운영되는 이러한 콘텐츠 ID 시스템은 디지털 밀레니엄 저작권법의 강제 통지 및 테이크다운 절차에서 제외됩니다.전자 프런티어 재단은 다른 시민사회 단체와 함께 저작권 보호 저작물의 정당한 사용을 보호하고 콘텐츠에 대한 삭제 또는 광고의 배치 전 업로더의 사전 통지, 복권을 포함한 DMCA 카운터 통지 시스템의 사용을 요구하는 원칙을 발표했다.저작권자가 소송을 [14]제기하지 않은 경우.

전자상거래지침은 디지털 밀레니엄 저작권법과 달리 지침 제14조에 따라 소위 말하는 통지 및 조치 절차를 정의하지 않았습니다.회원국은 신속한 조치를 취해야 할 의무와 온라인 호스트가 통보와 관련하여 "실제 지식"을 획득했을 때 서로 다른 접근방식을 구현했다.검색 엔진이나 소셜 미디어 네트워크와 같은 온라인 서비스 프로바이더가 온라인 호스트의 정의에 해당하는지 여부에 대한 일관성 없는 접근방식이 EU 전체에서 개발된 제14조에 따라 제공되고 있으며, 그 결과 통지 및 테이크다운 절차는 EU 회원국 및 온라인 호스트 전체에 걸쳐 세분화되어 있어 상당한 법적 [26]불확실성에 직면하고 있다.유럽위원회는 2010년 제14조에 의거한 통지 및 행동절차에 대해 협의하고 2012년 6월에 새로운 이니셔티브를 개시했다.유럽위원회는 "온라인 중개업자는 일반적으로 유럽 전역에서 영업하기 때문에 높은 준수 비용과 법적 불확실성에 직면하지만, 제14조의 기본 규칙은 다른 국가 법원(때로는 같은 회원국 내에서도)에 의해 다른 방식으로 해석된다"고 관찰했다.유럽위원회는 이니셔티브의 일환으로 어떤 온라인 서비스 제공업체가 온라인 호스트의 14조 정의에 해당하는지 명확히 할 계획이다.이 이니셔티브는 불법 콘텐츠의 범주가 다른 통지 및 조치 접근 [27][28]방식을 필요로 하는지 여부를 평가합니다.2013년 유럽위원회의 통지 및 행동 구상이 중단된 것으로 보인다.그 이유는 불명확하다.한 가지 측면은 나쁜 평판을 피하는 것일 수 있는데, 이는 위에서 설명한 바와 같이 공지사항과 테이크아웃은 언론의 자유에 대한 냉랭한 영향과 관련이 있기 때문이다.또 다른 이유는 다음과 같은 문제일 수 있다.EU 집행위원회는 이미 전자상거래 지령을 바꾸고 싶지 않다는 점을 분명히 했다.그러나 구속력 있는 법적 [29]뒷받침 없이는 테이크다운 과정에서 법적 확실성을 제공하는 것은 불가능해 보인다.

주의하여 아래를 유지

통지 및 정지라는 용어는 저작권이 있는 특정 저작물의 정지 요청을 받은 후 동일한 저작물이 향후 [30][31][32]해당 서비스에서 다시 이용 가능하게 되는 것을 방지해야 하는 추가 요구 개념을 나타낼 때 사용됩니다.이러한 개념에 대한 제안은 일반적으로 YouTube의 "Content ID" 시스템과 유사한 자동 콘텐츠 인식의 구현을 규정하며, 이는 식별된 저작물을 사전에 필터링하여 재업로드하지 못하게 한다.미국에서는 저작권 보호를 지지하는 로비스트에 의해 통지 및 스테이 다운 규칙에 대한 제안이 이루어지고 있으며, 이는 디지털 싱글 [31][33][34][32][35]마켓에서의 저작권에 관한 EU 지침 제17조에 해당합니다.

통지 및 정지라는 개념은 비판에 직면했다. 그러한 의무를 신뢰성 있게 집행하는 유일한 방법은 허위 긍정의 가능성이 있는 자동 필터링과 영향을 받는 저작물의 합법적 사용(예: 공정한 사용)을 탐지할 수 없는 것이라는 점에 주목했다.Electronic Frontier Foundation은 사용자 콘텐츠에 대한 사전 모니터링을 요구하는 것은 서비스 프로바이더에게 저작권 집행의 부담을 안겨주고(이를 통해 안전한 항만의 목적을 깨뜨리고), 신생 기업에게는 비용이 너무 많이 든다고 주장했다(따라서 기존 사업자를 지원하고 혁신을 [30][31]저해한다).

독일 의회에 의해 채택된 제17조의 실시에는 저작권으로 보호된 자료의 업로드 사용이 '경미하다'(160자로 정의됨)인 경우 필터를 자동으로 적용해서는 안 된다는 것을 포함하여 '법률에 의해 승인된 것으로 가정되는' 상황에서 잘못된 긍정을 방지하기 위한 세이프 하버 조항이 포함된다.텍스트, 125킬로바이트의 이미지 데이터 또는 비디오 클립을 다른 콘텐츠와 조합하여 원본 작업의 50% 미만을 사용합니다.그러나 저작권자는 여전히 이러한 사용에 반대하고 테이크다운을 발행할 수 있으며, 제공자는 저작권자에게 "[36][37]적당한 보수"를 제공해야 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ The Role of Internet Intermediaries in Advancing Public Policy Objectives. OECD Publishing. 4 October 2011. p. 144. ISBN 9789264115637.
  2. ^ 섹션 512(c)
  3. ^ 17 U.S.C. § 512(c)(3)(A)(i-vi)
  4. ^ 17 U.S.C. § 512 (c) (1) (C)
  5. ^ 17 U.S.C. § 512(g) (1)
  6. ^ 17 U.S.C. § 512(g)(4)
  7. ^ 17 U.S.C. § 512(g) (2)(A)
  8. ^ 17 U.S.C. § 512 (g) (2)
  9. ^ 17 U.S.C. § 512(g) (2)(C)
  10. ^ 17 U.S.C. § 512(g) (3)
  11. ^ 17 U.S.C. § 512(g)(3)(A), (B), (C) 및 (D)
  12. ^ Bridy, Annemarie and Keller, Daphne (2016년 3월 31일) 미국 저작권국 섹션 512 연구: 조사 통지에 대한 코멘트. 페이지 29
  13. ^ [(f)]
  14. ^ a b c The Role of Internet Intermediaries in Advancing Public Policy Objectives. OECD Publishing. 4 October 2011. p. 146. ISBN 9789264115637.
  15. ^ E-Copyright Law Handbook. Aspen Publishers Online. 2002. pp. 13–53. ISBN 9780735529441.
  16. ^ Holznagel, Daniel (2013). Notice and Take-Down-Verfahren als Teil der Providerhaftung [Notice and Takedown Procedures as a Part of Provider Liability]. Mohr Siebeck. pp. 75–83, 125–220. ISBN 978-3-16-152667-1.
  17. ^ 유럽 법원은 온라인 언론의 자유에 심각한 타격을 가한다 - 2013년 10월 19일
  18. ^ 온라인 댓글에 직면한 위협 - Financial Times, John Sunyer, 2014년 5월 23일
  19. ^ Mandavia, Megha (2 October 2019). "India sent most takedown requests to social media companies: Research". The Economic Times.
  20. ^ "How India's Data Requests From Tech Giants Have Skyrocketed Over The Years". Inc42 Media. 12 November 2019.
  21. ^ Gallagher, David (April 22, 2002). "New Economy; A copyright dispute with the Church of Scientology is forcing Google to do some creative linking". New York Times. Retrieved 2011-04-07.
  22. ^ J. Urban & L. Quilter, "효율적인 프로세스?" 또는 "냉기 효과"?디지털 밀레니엄 저작권법 섹션 512에 따른 Takedown 통지' Santa Clara Computer & High Technology Law Journal (2006년 3월)
  23. ^ 공정한 사용은 살아남을 것인가? 「저작권 규제 시대의 표현의 자유」(2005). (PDF) 2005-12-08 Wayback Machine Free Expression Policy Project 아카이브 완료
  24. ^ Rimmer, Matthew (2007). Digital copyright and the consumer revolution: hands off my iPod. Edward Elgar Publishing. p. 191. ISBN 978-1-84542-948-5.
  25. ^ Holznagel, Daniel (2014). Melde- und Abhilfeverfahren zur Beanstandung rechtswidrig gehosteter Inhalte. GRUR Int (2/2014), C.H.Beck. pp. 105–113.
  26. ^ "German News Article Removed From Search Results After DMCA Complaint". EDRI. 20 June 2012. Retrieved 27 August 2012.
  27. ^ Gothard, Peter (7 June 2012). "European Commission to more closely define online content 'host'". computing.co.uk. Retrieved 27 August 2012.
  28. ^ "European Commission consults on notice and take-down procedures for online content". Practical Law Company. 4 June 2012. Retrieved 27 August 2012.
  29. ^ Holznagel, Daniel (2014). Melde- und Abhilfeverfahren zur Beanstandung rechtswidrig gehosteter Inhalte. GRUR Int (2014), C.H.Beck. pp. 105–113.
  30. ^ a b Lemley, Chris Sprigman and Mark (21 June 2016). "Why notice-and-takedown is a bit of copyright law worth saving". Los Angeles Times. Retrieved 2018-06-23.
  31. ^ a b c Harmon, Elliot (2016-01-21). ""Notice-and-Stay-Down" Is Really "Filter-Everything"". Electronic Frontier Foundation. Retrieved 2018-06-22.
  32. ^ a b "The Rebranding Of SOPA: Now Called 'Notice And Staydown'". Techdirt. Retrieved 2018-06-22.
  33. ^ Romero-Moreno, Felipe (2018-05-29). "'Notice and staydown' and social media: amending Article 13 of the Proposed Directive on Copyright" (PDF). International Review of Law, Computers & Technology. 33 (2): 187–210. doi:10.1080/13600869.2018.1475906. ISSN 1360-0869. Archived from the original (PDF) on 2018-06-15. Retrieved 2018-06-22.
  34. ^ Dredge, Stuart (2016-03-24). "British music labels demand 'notice and stay down' piracy policy from Google". the Guardian. Retrieved 2018-06-22.
  35. ^ Romero-Moreno, Felipe (17 March 2020). "'Upload filters' and human rights: implementing Article 17 of the Directive on Copyright in the Digital Single Market". International Review of Law, Computers & Technology: 1–31. doi:10.1080/13600869.2020.1733760. hdl:2299/20431. ISSN 1360-0869.
  36. ^ "German 'Upload Filter' Law Sets Standards to Prevent Overblocking". TorrentFreak. Retrieved 2021-05-26.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  37. ^ Schmon, Christoph (2021-02-26). "From Creativity to Exclusivity: The German Government's Bad Deal for Article 17". Electronic Frontier Foundation. Retrieved 2021-05-26.