은둔침입

Intrusion on seclusion
관습법 시리즈의 일부
불법행위법
(개요)
당사자에게 무단침입
속성 불법행위
고위급 불법 행위
부주의한 불법행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
이코노믹 토트
디펜스
책임
구제책
불법행위법의 다른 주제
관할별
기타 관습법 영역

은둔에 대한 침입은 미국 [1]보통법에 따라 만들어진 4가지 사생활 침해 중 하나입니다.은둔에 대한 침입은 일반적으로 "사생활 [1]침해"를 주장하는 것으로 여겨집니다.은둔은 사적이고 사람들로부터 떨어져 있는 상태로 정의됩니다.

요소들

은둔 청구권 침해의 요소는 다음과 같습니다.

  • 피고는 고의로 원고의 은둔이나 사적인 문제를 방해한 것이고,
  • 그 침입은 합리적인 사람에게 매우 모욕적일 것입니다.
  • 그 침입은 원고에게 고통과 [2]고통을 주었습니다.

공시청구와 같이 피고가 원고에 관한 사실을 공시할 것을 요건으로 하지는 아니하므로,책임은 침해 자체에 달려 있습니다.

의도

누군가는 "침입 [3]행위를 저지르기 위해 필요한 법적 또는 개인적 허가가 부족하다고 믿거나 실질적으로 확실한 경우에만 의도적인 침입을 저지릅니다."

예를 들어, 보훈청은 환자의 의무기록 [3]공개 동의가 있다고 판단했을 때 환자의 은둔을 방해하지 않았습니다.

의사요소는 피고인이 실제로 알고 있거나 믿었던 동의나 적법한 허가 여부를 기준으로 주관적인 것인 반면, 공격요소는 객관적인 기준에 의해 판단되는데, 이는 합리적인 사람이 침해행위를 고도의 [3]공격으로 볼 것인지 여부를 기준으로 판단하기 때문입니다.

은둔

타인의 은둔을 침해하기 위해서는 침해된 [4]신체적 장소나 사적인 일에 대하여 '사생활에 대한 정당한 기대'가 있어야 합니다.

원고가 성공하기 위해서는 "피고가 물리적 또는 감각적 사생활의 일부 영역에 침투한 것을 보여주어야 한다" 또는 "데이터에 대한 원치 않는 접근권을 얻었다"는 점에서 원고는 "그 장소, 대화 또는 데이터 [5]소스에서 은둔 또는 고독에 대한 객관적으로 합리적인 기대"를 가지고 있었습니다.

예를 들어, 섬세한 한 직원이 동료들에게 포도상구균 [4]감염이 있었다고 말했습니다.그 후 동료들은 매니저에게 알렸고 매니저는 직원의 의사에게 그녀가 실제로 포도상구균 감염에 걸렸는지 확인하기 위해 연락했습니다. 왜냐하면 아칸소 주에 있는 전염성 질병을 가진 직원들은 식품 [4]제조업에서 일하는 것이 금지되어 있기 때문입니다.

포도상구균에 감염된 직원은 자신의 고용주인 델리를 사적인 [4]일에 개입했다며 고소했습니다.재판부는 델리 관리자가 두 명의 동료에게 [4]이 사실을 알려 감염 사실을 공표한 것이기 때문에 노동자의 사적인 일을 방해한 것은 아니라고 판단했습니다.

법원은 다음과 같이 밝혔습니다.

"플렛처는 자신이 포도상구균 감염에 걸렸다는 사실을 알고 두 명의 동료에게 자신의 상태를 알렸습니다.플레처가 동료들에게 사적인 정보를 공개한 것은 이전에 사적이었던 것을 사무실 대화의 주제로 삼음으로써 플레처의 사생활에 대한 기대를 없앴습니다."[4]

공격성

법원은 침해행위가 객관적으로 '고도로 공격적'인지 여부를 판단함에 있어서 [5]"침해행위자의 동기나 정당성 등 모든 침해행위의 경위"를 검토하도록 되어 있습니다.

웹사이트의 데이터 수집

웹사이트는 "중복적인 전략"[3]을 사용하여 웹사이트 방문자들로부터 정보를 수집함으로써 "매우 공격적인" 행위를 저지를 수 있습니다.자체 개인 정보 보호 정책을 위반한 웹 사이트는 자동적으로 매우 공격적인 [3]행위를 저지르지 않습니다.그러나 제3순회항소법원은 Nickelodeon 웹사이트에 대한 Viacom의 데이터 수집이 매우 불쾌하다고 판결했습니다. 왜냐하면 개인정보 보호 정책이 부모들로 하여금 자신들의 개인정보를 수집하는 것이 아니라고 생각하고 어린 자녀들이 Nick.com 을 사용하도록 허용하게 만들었을 수 있기 때문입니다.

언론사

수정헌법 1조는 "언론이 [6]불법행위나 뉴스를 수집하기 위해 저지른 범죄로부터 면책되지 않는다"고 규정하고 있습니다.그러나 언론은 중요한 정보를 수집하기 위해 은둔에 간섭할 수 있는 더 많은 권한을 부여받으므로, 민간인이 수행할 경우 "매우 모욕적"이라고 간주될 수 있는 많은 행동은 "사회적 또는 정치적으로 중요한 이야기를 [5]추구하는" 기자가 수행할 경우 모욕적이라고 간주되지 않을 수 있습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b "The Torts of Invasion of Privacy". LawShelf. National Paralegal College. Retrieved 18 May 2019.
  2. ^ "Restatement of the Law, Second, Torts, § 652". Berkman Klein Center for Internet & Society at Harvard University. Copyright (c) 1977, The American Law Institute. Retrieved 18 May 2019.
  3. ^ a b c d e f "In re Nickelodeon Consumer Privacy Litig., 827 F.3d 262, 293 (3d Cir. 2016)". {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  4. ^ a b c d e f "Fletcher v. Price Chopper Foods of Trumann, Inc., 220 F.3d 871, 877 (8th Cir. 2000) ("A legitimate expectation of privacy is the touchstone of the tort of intrusion upon seclusion. [T]he plaintiff in an invasion of privacy case must have conducted himself or herself in a manner consistent with an actual expectation of privacy.")". {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  5. ^ a b c "Shulman v. Grp. W Prods., Inc., 18 Cal. 4th 200, 232 (1998), as modified on denial of rehearing (July 29, 1998)". {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  6. ^ "Cohen v. Cowles Media Co., 501 U.S. 663, 669 (1991)". {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)