경제 불법 행위
Economic torts
기업 불법행위라고도 불리는 경제 불법행위는 경제나 기업관계의 간섭 등 사업거래에서 발생하는 책임에 대한 공통법칙을 제공하고 순수한 경제적 손실을 수반할 가능성이 높은 불법행위다.
경제 불법 행위들의 속성
경제적 불법행위는 무역이나 사업을 보호하기 위해 고안된 불법적인 간섭 행위다. 이 지역은 무역 억제 원칙을 포함하고 있으며 특히 영국에서는 집단 노동법과 현대 경쟁 법률, 그리고 지적 재산, 특히 불공정한 경쟁 법률에 대한 법적 개입에 의해 20세기에 대부분 물에 잠겼다. "경제적 불법행위 책임의 서로 다른 책임자들을 함께 끌어들이는 어떠한 통일 원칙의 부재"는 종종 언급되어 왔다.[1]
주요 불법행위는 다음과 같다.
이러한 불법행위는 경제적 피해를 입히는 자에 대한 청구인 보호의 필요성과 효과적이고 심지어 공격적인 경쟁을 허용해야 하는 광범위한 필요성(고용주와 고용주 사이의 경쟁 포함)의 균형을 맞추기 위한 관습법의 역사적 시도를 나타낸다.
두 사건은 경제적 불법행위가 경쟁과 노동법에 우호적이라는 것을 보여준다. 모굴 스팀쉽 주식회사에서[2] 원고들은 자신들이 중국 차 시장에서 쫓겨났다고 주장했는데, 이것은 그들에게 가격을 낮추기 위해 함께 행동한 '배송 회의'에 의해서였다. 그러나 이 카르텔은 합법적인 판결을 받았고 "그들 자신의 무역을 위해 벌어진 경쟁의 전쟁 그 이상도 이하도 아니다"[3]라고 말했다. 오늘날, 이것은 범죄 카르텔로 간주될 것이다.
영국 노동법에서 가장 주목할 만한 사례는 태프 베일 철도 대 아말감 철도 하인 협회 사건이다.[4] 상원은 노조가 노동자들이 더 나은 임금과 조건을 위해 파업을 할 수 있도록 돕는 것에 대해 불법행위를 할 책임이 있다고 생각했다. 그러나 그것은 영국 노동당과 1906년 무역분쟁법을 만들 정도로 노동자들을 몹시 화나게 했다. 노조를 상대로 한 추가적인 불법행위에는 음모,[5] 상업적 계약[6] 방해 또는 협박이 포함된다.[7]
최근 개발
영국 법률의 몇 가지 경제 불법 행위, 특히 계약 위반을 유발하는 "고난스러운 간섭"(다른 방법으로는 불법적인 수단에 의한 손실을 야기하는 것으로 알려져 있음)은 상원에 의해 검토되고 명확해졌다.
2014년, OBG의 판결에 찬성하는 캐나다 대법원은 "경제 관계에 대한 불법적인 간섭" ("불법적인 수단에 의한 손실 유발" 또는 "불법적인 수단 불법 행위"라고 부르는 것을 선호)에 대해 캐나다 법리를 표준화했다. A.I.의 판결에서. 기업 대 브람 기업 주식회사는 다음과 같이 선언했다.[10]
- 원고에 대한 책임은 피고의 제3자에 대한 불법 행위에 근거한다. 불법 수단의 두 가지 핵심 요소는 피고가 불법적인 수단을 사용해야 한다는 것과 피고가 불법적인 수단의 사용을 통해 원고를 해칠 의도가 있어야 한다는 것이다.
- 행위가 이 불법행위에 대해 "불법적인 수단"이 되려면, 그 행위는 제3자에 의한 민사적 행동의 원인이 되거나, 제3자가 그 행동의 결과로 손해를 입었을 경우 그렇게 할 것이다. 불법적인 수단은 좁은 범위 내에서 유지해야 하며, 원칙적인 예외를 적용받지 않는다.
- 피고는 그 자체로 원고에게 경제적 손해를 끼치려는 의도나 어떤 숨은 동기를 부여하는 목적을 달성하는 데 필요한 수단이기 때문에 원고에게 경제적 손해를 끼치려는 의도가 있어야 한다.
- 이 불법행위의 초점은 고의적으로 원고의 경제적 이익을 해치는 불법행위다. 피고의 행위가 불법이고 고의적으로 원고의 경제적 이익을 해치는 한 원고와 제3자 사이에 계약이나 그 밖의 공식적인 거래는 있을 필요가 없다.
- 위법행위 혐의와 관련해 원고가 피고인을 상대로 할 수 있는 또 다른 소송사유가 있더라도 불법수단의 불법행위는 가능하다.
참고 항목
메모들
- ^ Deakin, Simon; Markesinis, Basil; Johnston, Angus (2003). Markesinis and Deakin's Tort Law (5th ed.). Oxford University Press. p. 509. ISBN 0-19925712-4.
- ^ Mogul Steamship Co Ltd 대 McGregor, Gow & Co (1889년) LR 23 QBD 598
- ^ Bowen LJ, (1889) LR 23 QBD 598, 614에 따라
- ^ Taff Vale Trail Co v Amalgamated Society of Trail Slopers[1901] UKHL 1, [1901] AC 426 (1901년 7월 22일)
- ^ 퀸 v Leathem [1901] UKHL 2, [1901] AC 495 (1901년 8월 5일)
- ^ Torquay Hotel Co. v Counces [1968] EWCA Civ 2, [1969] 1 전체 ER 522 (68년 12월 17일)
- ^ Rookes v Barnard (1번) [1964] UKHL 1, [1964] AC 1129 (1964년 1월 21일)
- ^ 더글러스 & 오스 대 사건. 여보세요! Ltd & Ors [2007] UKHL 21, [2008] 1 AC 1(2007년 5월 2일), [2007] UKHL 21.
- ^ 총 네트워크 SL v 수입 및 관세 [2008] 영국HL 19, [2008] 1 AC 1174(2008년 3월 12일)
- ^ A.I. 기업 대 브램 기업, 2014 SCC 12(2014년 1월 31일)
