오토매틱스(법칙)

Automatism (law)
범죄 방어
커먼 로 시리즈의 일부
「 」를 참조해 주세요.
형법 및 절차
기타 관습법 영역
포털

자동주의는 거의 사용되지 않는 범죄 방어이다.그것은 피고의 정신 상태와 관련된 정신 상태 방어 중 하나이다.자동주의는 자발성의 결여, 책임의 결여(무의식) 또는 변명으로 다양하게 볼 수 있다.자동주의는 피고인이 불법 행위를 구성하는 특정한 움직임을 할 때 자신의 행동을 알지 못했다는 것을 의미한다.예를 들어 1858년 에스더그릭스는 집에 [1]불이 났다고 믿고 1층 창문 밖으로 아이를 던졌다.2002년, R.E.M.의 리드 기타리스트인 피터 벅은 알코올과 수면제 사이의 나쁜 상호작용으로 야기된 자동증에서 비롯된 폭행 등 여러 가지 혐의를 벗었다.2009년 웨스트웨일스 애버포스에서 발생한 사건에서 브라이언 토마스는 캠핑카에서 아내를 침입자로 [2]오인해 목을 졸랐습니다.자동화를 옹호하는 것은 그 사람이 형법이 요구하는 대로 행동했다는 것을 부정하는 것이다.그런 점에서 그것은 정말로 입증거부이다 – 피고는 범죄가 밝혀지지 않았다고 주장하고 있다.검찰은 때때로 잘못 보고된 것처럼 변론을 반증할 필요가 없다; 검찰은 자발적 행동 요건을 포함한 범죄의 모든 요소를 입증해야 한다.오토매틱은 위험한 운전과 같이 의도가 필요 없는 엄격한 책임 범죄에 대한 방어 수단이다.

영국법에는 자동주의를 옹호하는 데 몇 가지 제한이 있다.이전의 고장은 일반적으로 자동화를 제외합니다.알코올 중독은 무의식적으로 발생하더라도 일반적으로 자동성을 배제한다.정신 이상에 기반을 둔 모든 변호는 음나그텐 규칙에 따른다.영국 법에 따르면 자동화의 내부 원인은 일반적으로 미친 자동주의로 판단되기 때문에 단순한 무죄가 아닌 특별 평결로 귀결된다.

범위

자동주의는 분명히 관습적이고 엄격한 책임 범죄에 대한 방어가 될 수 있는 행동의 존재를 부정함으로써 책임을 배제하는 유일한 방어이다(그러나 이 주장은 광기의 상태 방어로도 확장될 수 있다).엄격한 자동주의는 행동거부이며 따라서 엄격한 책임 위반에 대한 방어로서 가장 일반적으로 사용된다.해리, 저혈당,[3] 고혈당 등 자가진단 상태에 빠질 수 있는 여러 가지 이유가 있다.무의식은 남성들을 [citation needed]부정하는 것을 방어하는 것으로, 이것은 입증하기가 더 쉬우며 따라서 비엄격한 책임 범죄에 더 일반적으로 사용된다.예를 들어, 살인 몽유병의 경우, 불법 행위는 일반적으로 부정되지 않지만 살인의 의도는 부정된다.피고는 전형적으로 혼란스럽고 혼란스러우며 사건을 은폐하지 않을 것이다.케네스 팍스는 장모를 살해하고 장인에게 심한 상처를 입힌 뒤 자신이 사람을 죽인 줄 알았다며 경찰서로 차를 몰았다.사람의 움직임은 목적이 있어 보인다 - 몽유병은 제한된 방식으로 그들의 환경과 상호작용한다.그럼에도 불구하고 몽유병은 그들의 행동을 의식하지 못한다.이러한 상황에 대해 "자동성"이라는 용어를 사용하는 것은 약간의 혼란을 야기하는데, 이러한 경우에서 "무의식"이라고 더 잘 불리는 행동주의(이 구별은 많은 경우에 문제가 있지만)보다는 범죄의 남성성을 부정하는 피고의 부분에 대한 의도의 결여이기 때문이다.엄중한 책임을 지는 범죄에서는 고의성이 문제다.차량을 충돌시키려는 사람은 거의 없기 때문에 자동화를 정의하기 위해서는 의도보다 더 나은 무언가가 분명히 필요합니다.

자동성에 관한 또 다른 문제는 변호인이 현실적인 방어(증거적 근거)로서 문제를 제기할 때, 검찰은 피고인이 자발적으로 행동하고 있었다는 합리적인 의심의 여지 없이 입증해야 한다는 것이다.이것은 다른 방어(예: 강압)의 경우에 해당된다.이에 대한 정당성은 자발적 행동이 범죄의 정의의 일부이며, 따라서 검찰이 무죄를 추정할 때 증명해야 하는 어떤 것이다.정전에 [4]대한 좋은 증거가 없었기 때문에 자동화의 방어가 실패한 힐 v 박스터에 증거 부담이 놓여졌다.증거 부담은 피고인이 배심원들에게 이 문제를 제기해야 한다는 것을 만족시키기 위해 증거를 제공해야 한다는 것을 의미한다. 이는 일반적으로 의학적 증거를 필요로 한다(비록 HGV 운전자가 재채기를 한 후 충돌한 R v Woolley는 [5]예외로 판명되었다).

제외 사항

오토매틱은 매우 포괄적인 방어이기 때문에 오토매틱 방어에는 다양한 예외가 존재한다.그 사람 잘못이 없어야 한다.이것의 전형적인 예는 자동차 운전대에서 잠이 드는 것이다(케이 대 버터워스).졸음운전은 책임지지 않지만 졸음운전에 대한 책임을 물을 수 있다.이전 과실의 문제는 운전 중 저혈당혈증을 겪는 많은 당뇨병 환자들에게 적용된다.자발적(그리고 종종 비자발적) 취기는 법적 자동주의를 야기할 수 없다.

많은 관할구역에서 "산 자동주의"와 "산 자동주의"는 구별된다.M'Naghten 규칙에 따라 비자발성이 정신질환 또는 "마음의 질병"에 의해 야기되는 경우, 그것은 "무분별한 자동주의"로 간주되고 종종 "정신 이상에 의한 무죄"라는 특별 판결을 초래할 것이다.이것은 피고에게 상당한 실질적인 영향을 미칠 수 있는데, 그들이 제정신인 자동주의를 [6]통해 얻을 수 있는 직접적인 무죄 판결과는 대조적으로 특별 평결 후에 여전히 구금될 수 있기 때문이다.

M'Naghten 규칙은 "마음의 병"을 필요로 하며, 이는 내부 원인을 필요로 합니다.이것은 의학적으로 무의미하며, 주된 이유인 지속적인 위험과 항상 큰 관련이 있는 것은 아니다.즉, 미친 자동화는 자발적 제어의 완전한 손실을 요구하지 않습니다(아래 참조).따라서 어떤 상황에서는 입증하기가 더 쉽지만, 반대로 입증 책임은 피고에게 있습니다.몽유병은 R v Burgess [7]사건까지 내부-외부 교리의 예외였다.

가장 논란이 되는 한정자는 통제력을 완전히 상실해야 한다는 것입니다.1992년 [8]법무장관 참고문헌 2호에서 법적 자동화의 정의가 확인되었습니다.트럭 운전사가 충돌했고, 그의 변호는 고속도로 운전의 단조로움이 그를 "무의식 운전" 상태로 만들었으며, 그는 도로를 따라가기 위해 사소한 조정을 할 수 있었지만, 진정으로 운전을 의식하지는 못했다.이는 와트모어 대[9] 젠킨스와 브룸 대[10] 퍼킨스의 결정에 따른 것으로, 3마일 또는 그 이상을 운전한 당뇨병 운전자들은 자동화의 방어에 필요한 통제력을 완전히 상실하지 않았다.이 정의는 문제가 있으며, 법 위원회, 버틀러 위원회 및 주요 법률 학자인 R. D. 맥케이는[11] 모두 이 정의가 너무 제한적이라고 주장했습니다.

법률적 의미의 고전적 자동성은 경련, 반사, 경련 또는 무의식 상태에서 행해지는 행위(예: 수면)로 정의된다.그러나 이들 중 어느 것도 해당되지 않을 때 자동성 방어가 성공한 사례가 있다.R v[12] T에서 피고는 강도짓을 저지르기 며칠 전에 강간당했다.그녀는 자신이 무엇을 하고 있는지 분명히 알고 있었지만, 강간으로 인한 외상 후 스트레스 장애로 인해 해리 상태에 빠져 있었다.그러나 R v Isitt [13]사건에서는 피고가 충돌에서 벗어나 분리 상태에서 경찰의 바리케이드를 회피했을 때 변론은 성공하지 못했습니다.온타리오 항소법원은 래비 대 [14]퀸 사건에서 그러한 사건들을 구별하는 논리적인 방법을 표현했다.그곳에서 피고는 퇴짜를 맞아 해리 상태에 빠졌다.그러한 흔한 일은 법적 자동주의를 야기하는 일종의 외부 자극이 아니었다(비록 광기어린 탄원이 그에게 열려있었을지라도).

누락

누락과 자동화의 문제는 엄격한 법적 정의가 완전한 통제력을 상실해야 한다는 것이다.사람은 비록 그들이 남아 있는 통제력을 가지고 있더라도 충돌을 피할 수 없을 것이다.이 경우 법은 불가능한 일을 하지 않은 책임을 지게 된다.H. L. A.[15] Hart를 포함한 몇몇 해설자들은 누락에 대한 책임을 객관적인 테스트가 아닌 그 당시 배우의 역량에 따라 짜야 한다고 제안했다.

자발성

캐나다 대법원의 [16]R v Parks 사건에서 La Forest J.는 자동성이 "개념적으로 자발성 요건의 하위 집합"이라고 주장했다.형법의 주된 이유 중 하나는 처벌의 위협을 미래의 범죄에 대한 억제책으로 사용하는 것이다.그러나 만약 개인이 단념해야 한다면, 그 혹은 그녀는 자발적인 통제 하에 행동해야 한다.이 제어에 방해가 되는 것이 있는 경우는, 자동화를 핑계로 사용할 수 있습니다.강압은 비록 강압을 받는 사람이 직면하는 선택이 어려울 수 있지만, 그럼에도 불구하고 그들은 여전히 자발적으로 행동하고 있는 것처럼 비자발적인 행동의 예가 아니다.어떤 사람들은 강압에 의한 행동을 비자발적인 것이 아니라 비자발적인 것으로 묘사할 것이다.이 구별은 살인을 위한 강압의 방어를 배제함으로써 강조된다.R v [17]밀로이의 퀸즐랜드 형사 항소법원은 자동화가 성공하기 위해서는 다음과 같이 말합니다.

이러한 능력의 완전한 박탈과는 구별되는 관련 능력의 손상[충분하지 않을 것이다]...행위자가 자신의 [17]행동을 통제할 수 없다는 것은 자동주의 방어의 기본이다.

반사 운동

어려운 점 중 하나는 자발적인 행동이 무엇인지 정의하는 것이다."의지"와 같은 단어들은 같은 어려움을 가지고 있다: 자발적인 행동은 그것이 무엇을 의미하든 간에 의도된 것이다.호주에서 라이언 대 더 퀸 사건,[18] 피고는 강도죄로 장전된 소총을 들고 가게에 들어갔다.갑작스런 공격에 점원은 불시에 항소인을 붙잡았고, 반사적인 행동으로 총을 발사하여 그 점원은 즉사했다.1900년 형법(NSW)은 "피고인의 행위가 죽음을 초래한 곳에서 살인을 저질러야 한다"[19]고 규정하고 있다.바릭 CJ는 "범죄는 행위나 부작위 외에는 자명하다.제 생각에 피고인의 '행위'는 '의지'여야 하며, 죽음을 초래한 자발적인 행위여야 합니다.그 결과가 [18]: p 213 의도된 것은 아니지만, 그것은 의도된 것이어야 할 행동이다.

살인의 목적을 위해 총을 쏜 것이 "행동"을 구성하기 위해 의도된 것이었는지에 대해 엘리엇은 "그의 반응은 테니스 선수가 갑자기 어려운 샷을 되찾는 것과 같았다"며 "의식적인 계획을 동반한 것이 아니라 분명 비자발적인 것이 아니다"[20]라고 말했다.실제 제대가 비자발적이었음을 인정했음에도 불구하고, 바릭 CJ는 "죽음을 초래하는 행위"에 총이 발사된 일반적인 정황이 포함되었기 때문에 살인죄를 확정했다.판사와 배심원

사망을 초래하는 행위는 안전장치를 적용하지 않은 채 장전된 총의 제시이며,[18] 그 무의식적인 방전은 상황에 따라 총을 제시할 때 신청자가 고려했어야 할 가능성이라고 결론지을 수 있었다.

미국에서 '피플 대 데시나' 사건 2 NY2d 133, 143에서 피고는 간질을 앓았습니다. 뇌전증차를 운전하던 중 간질 발작을 일으켜 차가 통제 불능 상태가 되어 4명이 사망했다.데시나는 과실치사죄로 유죄판결을 받았습니다.왜냐하면 그는 자동차 운전 부주의로 인한 형법 1053을 위반하여 보조 없이 자발적으로 차를 운전했기 때문입니다.

반사 또는 경련이 핑계일지라도, 이 경우 행위자는 잦은 경련 등으로 특징지어지는 질병을 앓고 있는 동안 고의로 운전의 위험을 감수했기 때문에 이 방어를 사용할 수 없다.그가 운전을 시작했을 때 액투스 레우스는 확립되었다.

이 논리는 예측 가능한 통제력 상실을 자동화에서 제외하는 영국 법률과 일치한다.그렇지 않으면 의식을 잃은 후에 발생한 통제력 상실의 결과로부터 공공 안전이 문제가 되는 활동에 종사하는 운전자 또는 다른 사람을 용서하는 것이다.갑작스럽고 예상치 못한 건강 문제만이 책임을 면한다.스코틀랜드 법에서, Cardle v Mulrainey(1992) SCCR 658은 정신이상 또는 그에 필적하는 상태에 기초한 변호를 수반하는 사건에 대한 일반적인 요건을 적용하며, 피고인은 그가 알고 있는 약물을 비자발적으로 소비했다고 주장한 사건에 대해 자제력 상실로 이어지는 이성의 완전한 소외가 있어야 한다.그가 하고 있었지만 행동을 자제할 수 없었던 것(668세):

이번 사건과 마찬가지로 피고인은 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있었고, 그의 행동의 성격과 질을 알고 있었으며, 그가 하고 있는 일이 잘못되었다는 것을 알고 있었을 경우, 그는 피고측에서 요구하는 범죄와 관련하여 이성의 완전한 소외에 시달리고 있다고 말할 수 없다.보안관은 응답자가 자신의 행동에 따른 결과를 스스로 추론할 수 있는 능력이 약물의 섭취에 의해 영향을 받는다는 것을 발견했다.그 결과는 그가 성격상 범죄라는 사실을 자신의 행동에 고려하지 못했고 그들을 위해 자제할 수 없었다는 것을 말해준다.그러나 보안관이 추리 과정을 완료할 수 없는 것으로 설명한 자제력을 발휘하지 못하는 것은 피고인의 추리력과 그가 무엇을 하고 있는지 이해하는 데 있어 완전한 소외가 있어야 한다는 본질적인 요구와 구별되어야 한다.

수면.

호주 모델 형법 위원회는 이 법을 다음과 같이 명시합니다(14-15).

신체적인 움직임이 행동으로 묘사되기 전에 최소한 의지의 조작이 필요하다.예를 들어, 잠든 사람의 신체적인 움직임은 전혀 행동으로 간주되어서는 안 되며, 확실히 형사 책임을 위한 행동으로 간주되어서는 안 된다.이러한 제안들은 사람들이 비자발적인 '행위', 즉 그 행위를 수행하려는 어떠한 의지 없이 일어나는 신체적인 움직임에 대해 책임을 지지 않는다는 규칙에 구체화된다.이러한 상황을 보통 자동화라고 합니다.

미국에서, 피플 대 휴이 뉴턴(1970) 8 CA3d 359는 피고의 행동이 매우 목표 지향적으로 보일지라도, 무의식은, 자기 유도적이지 않을 때(예를 들어 자발적인 술에 의한 것으로) 범죄 행위에 대한 완전한 방어라고 주장한다.의학적 증거는 "신체강, 복강 또는 흉강을 관통하는 총상은 피부와 근육만을 관통하는 총상과는 상당히 다른 심각한 반사 쇼크 반응을 일으킬 수 있으며 복부에 총상을 입은 사람이 콘시오를 잃는 것은 전혀 드문 일이 아니다"였다.30분 정도 짧은 시간 동안 반사성 쇼크 상태에 빠질 수 있습니다."그러나 반사적 활동이나 무의식은 신체적인 붕괴를 일으킬 필요는 없다.대상이 실제로 행동할 때는 존재할 수 있지만 행동을 의식하지 않는다(일부 유럽 대륙 관할구역은 무의식의 마찰에 의한 자동화로 인한 행동을 분류한다).R. v. Cogdon(1950년)에서는 보고되지 않았지만 Morris에서 언급된 솜남불리즘 살인사건: 유령 거미 북한 주민(1951) 5대 주디카태(29) 피고인은 몽유병 중 도끼로 딸의 머리를 때리고 북한 주민 꿈을 꿨다.그녀의 행동은 자발적이지 않았기 때문에 무죄를 선고 받았다.자동 행동설의 이런 해석 Bratty v 법무부 장관에 북 아일랜드에게 AC386(1963년)주 Denning의 dicta, 409에:일치한다.

만약 그것이 비자발적으로 행해진다면 어떤 행동도 처벌될 수 없다: 그리고 이러한 맥락에서 비자발적인 행동은 – 일부 사람들은 그것을 '자동화'라고 말하는 것을 선호한다 – 경련, 반사 작용 또는 경련과 같이 정신에 의한 통제 없이 근육에 의해 행해지는 행위, 또는 그가 무엇을 하고 있는지 의식하지 못하는 사람에 의해 행해지는 행위를 의미한다.뇌진탕을 앓고 있거나 [21]몽유병을 앓고 있을 때 행해지는 행동입니다.

최면술, 뇌진탕, 몽유병과 관련된 상황은 분명 신중하고 목적적인 행동을 수반할 수 있다.사실 이것은 자동화의 방어가 제시되는 많은 상황의 경우입니다.경련이나 반사적인 행동은 형사상 책임 있는 행동으로 인식될 가능성이 거의 없습니다.몽유병 자체에 관해서는, 캐나다의 R v Parks 사건은 몽유병이 명백한 목표 지향적인 행동을 했음에도 불구하고 그가 자동자처럼 행동한다고 간주하려는 특정한 사법적 의지의 예를 보여준다.피고는 거실에서 잠이 들었다.몇 시간 후 그는 일어나서 시댁까지 23km를 운전했다.그는 여전히 잠든 채 집에 들어가 부엌에서 칼을 발견하고 시댁이 자고 있는 침실로 갔다.그는 공격에서 살아남은 시아버지를 목졸라 살해하고 베었다.시어머니는 반복되는 자상과 잔혹한 구타로 사망했다.재판에서 의학 전문가들은 만장일치로 피고인이 몽유병이며 몽유병은 "마음의 질병"이 아니라고 입을 모았다.대법원은 몽유병이 [16]행위자의 자발적인 성분을 부정할 수 있다는 것에 동의하고 판결을 내렸다.법의학 수면 전문가들 사이에선 케네스 팍스가 실제로 몽유병 상태였다는 의견이 분분하다.-검찰이 몽유병 전문가들에게 전화를 걸지 않은 이유는 완전히 명확하지 않다.한 가지 설명은 변론이 성공할 수 있을지에 대한 솔직한 불신이다.

이 사건들의 요점은 브래티의 데닝 경에 의해 식별된 두 가지 범주의 사건의 핵심 요소는 피고가 그들의 행동을 통제할 수 없다는 것이지, 정신의 의식적 또는 숙고적 기능의 상실이나 손상이 발생하는 방식이 아니라는 것이다.마찬가지로, 스웨덴 형법상, 수면과 무의식, 반사 운동, 경련, 그리고 물리적인 힘이나 최면 상태에서 행해지는 행위는 일반적으로 처벌되지 않는다.게다가 수면, 무기력, 신체적 마비, 마취로 인한 누락은 일반적으로 비난받아서는 안 된다.문제는 피고가 통제 불능을 피하기 위해 초기 예방 조치를 취하는 것을 포함하여 행동을 통제할 능력이 있었는가 하는 것이다.그러나 영국법에서, R v 설리번(1984) AC 156의 판결은 정신의 질병은 영구적일 필요가 없다고 주장했고, 많은 학자들이 몽유병자들이 외부의 원인들에 대한 명확한 증거가 없는 한 내적인 원인에 의해 정신의 질병으로 고통받고 있는 것으로 발견될 수 있다고 암시했다.l 요소.R v Burgess 항소법원은 몽유병 중 비디오 레코더로 여성을 때려서 다치게 한 피고는 M'Naghten 규칙에 따라 제정신이 아니라고 판결했다.Lord Lane은 "우리는 수면이 정상적인 상태라는 것을 인정하지만, 즉각적인 사례의 증거는 몽유병, 특히 수면 중의 폭력이 [7]정상이 아니라는 것을 보여준다"고 말했다.

전반적으로, 의식보다는 통제에 대한 이러한 강조는 임상 [22]과학에 의해 뒷받침된다.마이클 콜스는 말한다:

...인간의 행동에 대한 이용 가능한 지식에 기초하여, 법원이 결정한 범죄의 대부분은 자동적인 상태, 즉 의식이 없고, 자발적인 통제가 없거나, 정신이 완전히 공백일 때, 실제로 의식이 감소된 상태에서 디미와 함께 일어났을 수 있습니다.의식의 저하로 인해 행동에 대한 의식적 통제가 감소합니다.다시 말해, 개인은 금지되지 않게 되고, 그렇지 않으면 개인은 [23]표현을 할 수 있게 된다.

광기

자동주의와 광기, 그리고 "내적"과 "외적" 요소의 관계에 대한 논의는 M'Naghten 규칙에 있습니다.내부-외부 구분은 영국 법률의 원칙이지만, 예를 들어 캐나다에서는 지켜지지 않는다 - 그래서 파크스의 무죄 판결이다.

취기

자발적인 중독은 자동주의가 아니다.무의식적인 중독은 자동성을 구성할 수 있다.이것은 R. v. Hardie [1985] 1 WLR 164의 결정이었지만, 이 결정은 디아제팜의 효과에 대한 사법적 오해의 결과였을 수 있다.그러나 킹스턴[1994년] 3 WLR 519에서는 평소 통제된 소아성애자 충동을 가진 한 남성이 협박 목적으로 자신도 모르게 약을 복용한 후 그들에게 굴복했다. 그는 여전히 강제추행죄를 위한 남성 rea를 구성할 수 있는 것으로 밝혀졌다.이 결정은 법학자들로부터 많은 비판을 받아왔다.

도발

도발을 구성하기 위해서는 언행의 결과로 갑작스럽고 예기치 않은 통제력 상실이 있어야 하지만, 피고인은 여전히 다른 사람의 죽음을 야기할 만큼 충분히 지시된 활동을 할 수 있다.따라서 자동성을 구성하기에 충분한 통제력 상실이 없다. 예를 들어 캐나다의 Bert Thomas Stone v R(1999년) [1].도발은 부분적인 방어일 뿐 인간의 나약함에 대한 양보일 뿐 자동주의처럼 완전한 방어일 수는 없다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Walker, N. (1968). Crime and Insanity in England Volume one: The Historical Perspective. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  2. ^ "Camper van 'dream killer' Brian Thomas freed by judge". BBC News. 20 November 2009. Retrieved 21 January 2019.
  3. ^ R v Quick [ 1973 ]EWCA 크림 1, 항소법원(잉글랜드 및 웨일스).
  4. ^ 힐 대 백스터[1958년] 1QB 277.
  5. ^ R v 울리 [1998] CLY 914
  6. ^ 정신건강(영아 규정) 1990년 법률(NSW) 39.
  7. ^ a b R v Burgess [1991] 2 QB 92; [1991] 2 WLR 1206
  8. ^ 1992년 [1993년] 3 WLR 982의 법무장관 참고문헌 2호.
  9. ^ 와트모어 v 젠킨스 [1962년]2QB 572
  10. ^ Broome v Perkins [ 1987 ]RTR 321.
  11. ^ Mackay, Ronald D. (1995). Mental Condition Defences in the Criminal Law. Oxford: Clarendon Press. p. 63. ISBN 0-19-825995-6.
  12. ^ R v T [ 1990 ]크림 LR 256.
  13. ^ R v Isitt(1978) 67 Cr App R 44.
  14. ^ Rabey v The Queen (1981) 79 Dominion Law Reports 435 (온타리오 항소법원).
  15. ^ Hart, H. L. A. (1968). Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-825181-5.
  16. ^ a b R v Parks (1992) 75 CCC (3d) 287 (302)
  17. ^ a b R v Milloy(1991) 54A 크림 R 340(342–343).
  18. ^ a b c 라이언 v 더 퀸 [1967] HCA 2, (1967) 121 CLR 205, 고등법원(호주).
  19. ^ 1900년 범죄법(NSW) 제18조
  20. ^ Elliot, ID. Responsibility for Involuntary Acts: Ryan v the Queen. (1968) 41 호주법학저널 497.
  21. ^ 북아일랜드의 브래티 대 법무장관[1961년] UKHL 3, 상원 (영국)
  22. ^ 휴링스 잭슨, Automatism as Disinhibition (1998) 6 Journal of Law and Medicine 73.
  23. ^ 콜즈, 마이클"자동화의 법적 개념에 대한 과학적 지원", (2000) 7 정신의학, 심리학, 법률, 33세 37세.

원천

외부 링크

  • Brian Thomas 재판, 2009년 :
  • 영국 법무부 협의, 2012년 [3]