시도

Attempt
형법
요소들
형사 책임의 범위
범죄의 경중
초기 범죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
반정의 범죄
공범
동물범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 방어
기타 공통법 영역
포털

범죄 미수는 범죄자가 범죄를 저지르려는 의도가 있고 범죄를 완성하기 위한 실질적인 조치를 취했을 때 발생하지만, 범죄자가 의도하지 않은 이유로 최종적인 범죄가 발생하지 [1]않는다.특정 범죄를 저지르려는 시도는 보통 특정 범죄 [1]: 669–671 시도와 같거나 더 낮은 중대도로 간주되는 범죄입니다.미수는 초기 범죄의 한 종류로, 완전히 발달하지 않은 범죄이다.미수죄는 범행 [2]완료를 위한 의도와 행동이라는 두 가지 요소가 있다.

형법에서 한 가지 이론은 어떤 행위를 저지르려는 시도가 범죄행위의 수행에 위험할 정도로 가까워졌을 때, 그리고 그 행위를 저지르려고 했지만 저지르지 않았을 때 일어난다는 것이다.필요한 모든 단계를 수행했지만(또는 수행했다고 생각했지만) 실패했거나, 시도가 늦게 중단되거나 방지되었을 수 있습니다.이 시도는 단순한 계획이나 준비에 그치지 않고 범행 공모나 청탁과 같은 다른 초기 범죄와는 구별된다.살인 미수와 같은 구체적인 범죄는 관할구역에 따라 다를 수 있습니다.처벌은 종종 미수 범죄를 저질렀을 때보다 덜 가혹하다.시도의 포기는 시도가 자유롭고 자발적으로 포기된 정도에 따라 부분적으로 무죄 방어가 될 수 있다.초기 관습법은 시도를 처벌하지 않았다; 시도법은 1784년 [1]: 669 [3]렉스 대 스코필드 사건까지 관습법에 의해 인정되지 않았다.

법적 용어로 시도죄의 본질은 피고가 완전범죄의 행위(유죄행위의 라틴어 용어)를 범하지 못했지만, 완전범죄를 범하려는 직접적이고 구체적인 의도를 가지고 있다는 것이다.형사책임을 확립하는 일반적인 규칙은 관련 시간에 남성책임을 수반하는 행위('유죄')를 증명하는 것이다(규칙의 예외로 합의 및 엄격한 책임 위반 참조).

미수에 그치는 행위

기도의 행위거부가 일어났는지 여부는 배심원이 법률에 관한 판사의 지시를 들은 후에 결정할 사실의 문제이다.관습법 판례는 준비행위에 불과했던 행위와 충분히 근접하거나 범죄에 관련된 행위를 구별하기 위해 사용된다.그러나 준비에 그친 행위와 계획을 실행한 행위는 항상 일련의 단계를 거쳐 의도된 결론에 도달하기 어려울 때가 있다.법의 집행의 일부 측면은 너무 멀거나 완전한 범죄에서 제외될 것이다.예를 들어, 일정 기간 동안 피해자를 관찰하여 루틴을 확립하고 필요한 도구와 장비를 구입하기 위해 상점을 방문하는 것입니다.그러나 범죄를 저지르는 현실과 가까울수록 잠재적 범죄자들은 더 큰 사회적 위험에 처하게 된다.범인을 체포함으로써 위협적인 피해를 막기 위해 언제 개입할 수 있는지 알아야 하는 경찰에게는 매우 중요한 사안이다.이것은 어려운 정책 영역입니다.한편으로, 국가는 시민들을 위험으로부터 보호할 수 있기를 바란다.이를 위해서는 가능한 한 빨리 체포해야 합니다.그러나 대부분의 주에서는 법을 어기기로 선택한 사람들만 체포되어야 한다는 개인의 자유의 원칙을 인정하고 있다.잠재적 가해자는 범죄를 저지르기 전에 언제든 마음을 바꿀 수 있기 때문에, 국가는 그 의도가 실현될 수 있도록 가능한 마지막 순간까지 기다려야 한다.

잉글랜드와 웨일스

영국법에서 시도는 1981년 [4]범죄시도법에 따라 '범죄의 실행에 대비하는 행위'로 정의된다."피고인이 루비콘을 건너거나, 배를 불태웠거나,[5] 돌아올 수 없는 지경에 이르렀을 것이라는 것이 근접 테스트였다."따라서 피고는 일련의 행위 중 중단되거나 좌절되거나 포기되지 않는다면 의도된 [6]범죄를 저지를 수밖에 없는 부분에 도달했다.그러나 1981년 범죄심판법 제1조 (1)에서는 이 행위를 "범죄의 실행에 대한 단순한 준비 이상의 것"이라고 정의하고 있으며, 이는 법적 책임을 행위 순서에서 약간 더 일찍 부과할 수 있도록 허용하고 있다.후속 비율 감소는 더 공식적인 관습법 마지막 단계 테스트를 포기했고, 배심원들이 결정할 [7]수 있도록 맡겼다.그 행위가 충분히 근접한 후에 마음을 바꾼 피고인은 심경의 변화가 양형에 반영될 수 있지만 여전히 시도에 대한 유죄이다.

그러나 '단순히 준비하는 것 이상'이 정확히 무엇을 의미하는지에는 불확실성이 있다.판사와 배심원의 재량에 따라 결정할 수 있다.R v Geddes 판결 이후 주요 비난이 쏟아졌다.법원은 어린 소년을 납치하려는 피고에게 무죄를 선고했으며 그의 행동은 '완전히 준비적'[4]이었다고 말했다.

미국

미국에서의 미수범행위에 관한 법률규칙은 다양하고 통일적이지 않다.일반적으로 테스트가 적용될 수 있는 두 가지 범주가 있습니다: 범죄가 저지르기 전에 얼마나 해야 할 일에 초점을 맞추는 테스트와 이미 [8]일어난 일을 고려하는 테스트입니다.더 복잡한 것은, 미국 관할구역이 [8]한 가지 테스트만 사용하는 경우가 거의 없다는 점이다.

뉴욕 주

뉴욕법에서 액터스 레우스의 요소는 그 사람이 "그런 범죄를 저지르는 경향이 있는"[9] 행위를 하는 것이다.이 테스트에는 다음 중 하나가 필요합니다.

  • 범죄 의도를 드러내는 행위, 즉 "사물이 스스로 드러난다" 또는
  • 그 사람은 위험한 근접성을 가지고 있거나 "범죄의 성취에 위험하게 근접해 있다".[10]

위험한 근접 테스트는 1901년 [11][8]연방 대 피슬리 재판에서 올리버 웬델 홈즈 판사가 고안했다.

미국 모델 형법

미국 형법 모델에서는 피고가 시도로 유죄 판결을 받으려면 "피고인의 범죄 커미션(commission of the crimate)"을 수행할 것을 요구한다(MPC 5.01 (1) (c)).

불가능의 문제

다음 항목도 참조하십시오.'피플 대 리 콩', '스테이트 대 미첼', '미국 사건 토마스(1962년), 제임스 대 미국(2007년), 임파서빌리티 디펜스

"사실상 불가능한 일"과 "법적 불가능한 일" 사이에는 차이가 있다.사실상의 불가능이 방어책이 되는 경우는 거의 없다.전형적인 경찰 전략은 용의자에게 유혹을 주기 위해 요원을 이용하는 것이다.일부 국가에서는 함정에 의한 증거가 인정되지 않는다.그럼에도 불구하고, 잠복 경찰관들은 범죄 행위를 폭로하기 위한 수단으로 불법 마약이나 총기와 같은 진짜 또는 가짜 밀수품을 판매한다.어떤 사람들은 가짜 물질을 사용하는 것이 진짜 밀수품이 나쁜 사람의 손에 넘어가는 위험을 감수하기 보다는 범죄자를 잡는 조금 더 안전한 방법이라고 생각한다.그러나 실제 밀수품이 없고, 전면적인 범죄 행위가 금지된 물자의 '소유'라면 범죄 소지는 있을 수 없다.그 상황에서 완전한 범죄를 저지르는 것이 불가능했을 때 소유하려는 시도가 있을 수 있을까요?정답은, 예를 들면, 피플 대 리 콩 사건이나 스테이트 대 미첼 사건처럼, 사실의 실수는 거의 방어가 되지 않는다는 것이다.

잉글랜드와 웨일스

1981년 「범죄심판법」 제1조 (2)는 피고인이 제1조 (3)에 의거하여 법을 위반할 우려가 있다고 판단하고 관련된 완전범죄를 저지르려고 하는 한, 범죄의 촉구가 불가능할 때에도 그 법을 적용한다.이것은 의도된 범죄가 사실적으로 또는 법적으로 이행할 수 없는 경우 좋은 방어가 될 것이라고 주장했던 Hauhton 대 Smith의 상원 결정을 뒤집는 것이다.이 법률의 변경은, 일단 경찰에 구속되면, 완전한 범죄를 저지르는 것이 매우 어렵기 때문에, 조기 체포의 어떠한 문제도 회피합니다.또한 채택된 수단이 불충분하여 실패한 무능력한 범죄자(예를 들어 희생자를 독살할 의도가 있지만 투여된 금액은 무해하거나 의도한 피해자를 속이지 않는 허위 진술을 한 경우)와 주머니나 지갑이 비어 있다고 판단한 불운한 절도범 모두 유죄 판결을 받을 수 있다.

범죄 미수 사건

의지는 시도의 본질이다.직접적이고 구체적인 의도만이 유죄 판결을 뒷받침할 것이다.

무모함은 남성들에게 충분하지 않다.그것은 피고가 그들의 권한 내에 있는 한, 완전한 범죄를 저지르기로 결정했다는 것을 의미한다.하지만, 만약 앨리스가 밥에게 총을 겨누고 싶었지만 실수로 캐롤을 놓쳐 죽인다면, 앨리스는 캐롤의 살인과 밥의 살인 미수에 유죄가 된다.또는 앨리스가 단지 밥에게 겁을 주려고 의도한 것일 뿐이고, 같은 샷이 의도적으로 밥에게 빗나갔다가 실수로 캐롤을 죽인다면, 앨리스는 밥에게 (다른 것들 중에서도) 폭행한 죄일 수 있지만, 그런 공포가 밥을 죽일 의도가 아니라면 살인 미수죄는 아닐 수도 있다.앨리스가 캐롤을 살해한 것에 대해 유죄인지 아닌지는 구체적인 상황과 앨리스가 예견한 것에 달려있다.시도에 대한 처벌은 종종 의도된 범죄의 처벌과 관련된다(예: 벌금 또는 수감 시간의 절반).

무모함은 때때로 범죄의 '경위'에 충분할 것이다.피고인이 강간 미수에 대해 책임을 지는 것은 실제로 합의 없이 성관계를 가질 필요는 없으며, 동의가 없는 것에 대한 무모함만으로도 충분하다(R v Khan가중 방화 시도와 마찬가지로, 인명 손실에 대한 무모함으로도 충분합니다(A-G's Reference #3 1992).

잉글랜드

영국 법에 따르면 R v Walker and Hayles(1990) 90 Cr.App. R. 226은 법원의 선견지명에 기초한 의사 귀책권 문제를 다룬다.피고인들은 3층 발코니에서 피해자를 던졌고 살인 미수 혐의로 기소되었다.판사는 배심원들에게 피해자가 살해될 가능성이 높은지, 피고인들이 피해자가 살해될 가능성이 높은지 잘 알고 있다면 의도를 추론할 수 있다고 지시했다.항소법원은 "매우 높은 확률"에 대한 언급이 잘못된 방향이라는 것을 인정하지 않았지만, Lloyd LJ.는 선견지명을 포함하도록 확장된 방향이 요구되는 드문 경우 법원은 높은 확률이 아닌 실제 확실성을 테스트로 사용해야 한다고 말했다(R v Woolin [1998] 3 WLR 382 (HL) 참조).

미국

일반적으로 미수범에 대한 미국의 규칙은 두 부분으로 나뉜다. (1) 행위자는 미수범에 해당하는 행위를 할 의향이 있어야 하며 (2) 행위자는 대상 [8]범죄를 저지를 특정한 의도를 가지고 그 행위를 수행해야 한다.

미국의 많은 주에서는, 법률상, 근본적인 남성들이 단지 [8]무모함에 불과한 범죄를 저지르려고 시도하는 것은 불가능하다.예를 들어, State v. Lyerla 사건에서 피고 Lyerla는 트럭 [12]운전사의 구타를 받은 후 트럭에 무작위로 3발의 총격을 가했습니다.한 발의 총탄으로 운전자는 사망했고 다른 총탄은 운전자나 [12]2명의 승객 중 누구도 맞히지 않았다.사우스다코타 대법원은 라이엘라가 무모한 2급 운전기사를 살해한 혐의를 인정했지만 무모함보다 더 높은 수준의 의도가 필요하기 때문에 무분별하게 승객들을 살해하려 한 혐의는 유죄가 될 수 없다고 판결했다.게다가, 미국의 압도적인 규칙은 아무도 과실치사 미수로 유죄판결을 받을 수 없다는 것이다. 왜냐하면 과실치사 미수죄는 범죄과실이나 [8]무모함에 바탕을 두고 있기 때문이다.

모델 형법

형법 5.01절에서는 범죄를 저지르려는 범죄 시도가 피고인이 그 범죄를 저지르는 데 필요한 책임을 지고 행동할 때 발생하는 것으로 정의한다.

(1) 피고인이 생각하는 대로 수행 상황이 있을 경우 범죄의 원인이 될 수 있는 행위에 고의로 관여하는 경우 또는
(2) 범죄의 요소이며 피고인의 추가 행위가 필요하지 않은 결과를 야기(또는 그 행위가 야기할 것이라고 믿음)할 목적으로 고의로 행동(또는 행동을 생략)하는 경우
(3) 그 행위(또는 부작위)가 범죄의 실행으로 끝나는 계획적인 행동 과정의 실질적인 단계를 구성하는 경우, 그 수행 상황이 그녀가 믿는 대로라면, 고의로 행동(또는 행동 생략)을 한다.

시도에 필요한 「목적」(상황 1) 또는 「신앙」(상황 2)이 반드시 범죄의 부수적인 정황을 망라하는 것은 아니다.대신, 피고인은 부수적인 상황에 대해 대상 범죄를 저지르는 데 필요한 과실성의 정도를 해당 범죄의 요소에 명시해야 한다.

채점

채점 미수에 관한 형법 §5.05는 "특별히 규정된 경우를 제외하고, 미수...[죄] 가장 심각한 범죄와 같은 등급과 정도의 범죄입니다...시도...1급 중죄를 범하는 것은 2급 중죄이다.

시도 없음

피고인이 완전한 범죄로부터 너무 멀리 떨어져 있기 때문에 공모, 방조, 상담 또는 범죄의 다른 초기 범죄를 시도할 수 없습니다.마찬가지로, 완전한 범죄를 저지르려는 의도가 불충분하기 때문에, 완전 범죄에 대한 남성들의 기록이 형사 과실인 시도는 있을 수 없다.따라서 과실치사 미수 혐의는 있을 수 없습니다.그러나 모든 준비 단계는 아마도 피고가 행동하지 못할 상황에 대비하는 데 도움이 되기 때문에 미수된 사실을 입증하는 것이 가능할 수 있다.

포기

또한, 피고인이 범죄로부터 "탈옥"할 경우, 포기는 시도의 요소(남성 또는 행위자)에 대한 방어가 될 수 있다.그러나 많은 국가에서는 포기를 인정하지 않는다.이 변론을 인정하는 법원은 일반적으로 피고인이 범죄 [13]목적을 완전히 그리고 자발적으로 포기하는 경우에만 이 변론을 적용합니다.그러나 피고인이 예기치 않은 저항(예: 피해자로부터의 저항), 범죄 완수에 필요한 도구의 부재를 발견하거나 체포 확률을 높이거나 성공 확률을 낮추는 다른 상황으로 인해 범죄 노력을 단념하는 경우에는 포기는 완전하지 않고 자발적이지 않다.범죄의 본질적인 완료(예: 경찰의 근접 도착)피고인이 단순히 범죄 계획을 다음 [8]시기로 미루는 경우에도 포기는 무효입니다.

모범형법상 피고인은 (1) 범죄를 저지르려는 노력을 포기하거나 범죄를 저지르는 것을 방지하고 (2) 그들의 행동이 범죄목적의 완전하고 자발적인 포기를 나타내는 경우 시도에 대해 유죄가 아니다(MPC 제5.01조 (4)항).단, 다음 중 하나에 의해 전체 또는 일부가 동기부여가 된 경우 포기는 완전하지 않습니다.

  • 그들은 범죄 행위를 보다 유리한 시기로 미루거나 범죄 활동을 비슷한 목적이나 피해자에게 이전한다.
  • 그들은 단지 탐지 또는 체포의 확률을 높이는 상황에 반응하고 있을 뿐이다.
  • 그들은 범죄를 저지르기 어렵게 만드는 상황의 변화에 반응하고 있다.

특정 범죄를 저지르려는 시도

살인

살인 미수를 참조하십시오.

과실치사

영국 법률의 과실치사 » 시도 참조.

레이프

Rape in English law » Attempt를 참조하십시오.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c 형법 - 사례 및 자료, 2012년 7월 7일, Wolters Kluwer Law & Business, John Kaplan(법학 교수), Robert Weisberg, Guyora Binder, ISBN978-1-4548-0698-1, [1]
  2. ^ 정의의 시도: 만두자노의 오류, 듀크 대학교, 마이클 R.피시맨, [2]
  3. ^ 7장: 시도, 음모, 권유 리프먼의 현대 형법, 학생 연구 사이트, Copyright 2008 SAGE.
  4. ^ a b 청어, 형법
  5. ^ DPP v Stonehouse [ 197 ]2 Diplock 경 1인당 전체 ER 909.
  6. ^ 스티븐 형법 다이제스트
  7. ^ R v Jones (KH) [1990] 1 WLR 1057 참조.
  8. ^ a b c d e f g Dressler, Joshua (2019). Criminal Law: Cases and Materials. Stephen P. Garvey (8 ed.). St. Paul, MN. pp. 323–334. ISBN 978-1-68328-822-0. OCLC 1080075738.
  9. ^ 뉴욕주 의회 웹사이트에서 찾을 수 있는 뉴욕 형법 섹션 110.00.
  10. ^ 피플 vs. Acosta(1993년 뉴욕 항소법원).
  11. ^ "Commonwealth v. Peaslee Case Brief for Law School LexisNexis". LexisNexis. Retrieved 2021-11-18.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  12. ^ a b 형법 - 사례 및 자료, 2012년 7월 7일, Wolters Kluwer Law & Business; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder, ISBN 978-1-4548-0698-1
  13. ^ 형법의 이해, J. 드레슬러(2006).