배터리(토트)

관습법에서 배터리는 '사람에게 전달하기'라는 우산 용어에 해당하는 불법 행위다. 지시되고 의도적이거나 무모한 (또는^[1] 호주에서 무시하는) 불법적인 접촉을 유도하고, 법적 동의 없이 개인 또는 그들과 밀접하게 연관된 어떤 것, 즉 가방이나 지갑과 같은 사람과 유해하거나 불쾌한 접촉을 자발적으로 가져오는 행위.

접촉이 임박했다는 두려움이 민간의 주장을 뒷받침할 수 있는 폭행과 달리 배터리는 실제 접촉이 수반된다. 접촉은 다른 사람(피해자)의 한 사람(도난자)이 무기를 소지하거나 소지하지 않거나, 접촉은 불법행위자가 가져온 물체에 의해 이루어질 수 있다. 예를 들어 차를 일부러 다른 사람과 접촉시키거나, 던진 돌멩이로 사람을 일부러 때리는 것은 배터리다.

신체 접촉과 관련된 각종 범죄의 정도를 인정하는 형법과는 달리 배터리의 불법행위는 단 한 건에 불과하다. 사람의 귀를 가볍게 휙 돌리는 것은 타이어 다리미로 사람을 심하게 때리는 것과 마찬가지로 배터리다. 또한 성적 성향을 가진 배터리에 대한 별도의 불법행위는 존재하지 않는다. 그러나 배터리 케이스를 듣는 배심원단은 접촉이 특히 불쾌하거나 유해한 배터리에 대한 더 높은 손상을 자유롭게 평가할 수 있다.

일상 활동 중에는 다른 사람과 신체 접촉을 피하는 것이 현실적으로 불가능하기 때문에, 사람이 붐비는 리프트나 통로, 계단 등에서 불가피하게 브러시를 치거나 부딪힐 때 등, 모든 사람이 타인과 일정량의 신체 접촉에 동의하는 것으로 추정된다. 단, 신체적 접촉은 위해를 일으키는 행위가 금지된 행위인 경우에는 승낙되지 아니할 수 있다.^[2]

배터리의 일반적인 특성

연락 필요

배터리는 개인에 대한 침해의 한 형태로서 실제적인 손상(예: 부상)이 없음을 증명할 필요가 있다. (적절한 의도나 과실이 있는) 접촉 증명만 하면 된다. 실제 접촉은 하지 않고 배터리를 사용하려는 시도는 폭행의 불법이 될 수 있다. 배터리의 불법행위는 개인의 자율성과 간섭을 받지 않을 권리에 대한 일반적인 사법적 존중에서 발전되었다.^[3]

배터리는 신체와 신체 간 접촉이 필요하지 않다. 사람과 "친밀하게 연결된" 물체를 만지는 것 또한 배터리일 수 있다.^[4] 나아가 피고의 행위와 원고의 상해와의 접촉 사이에 지연이 있더라도 접촉은 전지를 구성할 수 있다. 예를 들어, 다른 사람이 나중에 그 속에 떨어질 것을 목적으로 구덩이를 파는 사람이나, 다른 사람이 먹을 것을 알고 있는 음식에 불쾌한 것을 섞는 사람이 실제로 구덩이에 빠지거나 공격적인 물질을 먹을 때, 다른 사람이 구덩이에 빠졌을 때 그 구덩이를 상대로 전지를 자행한 것이다.

의향특성

민사배터리에서의 의도의 성격은 범죄배터리에서의 의도와는 다르다. 배터리에 충분한 의향의 성격은 또한 관습법 국가들마다 다르며, 종종 그러한 국가의 다른 관할권 내에서 다양하다. 호주에서 행동의 태만은 의도를 확립하기에 충분하다. 미국에서는 궁극적으로 유해하거나 모욕적인 접촉으로 귀결되는 행위를 하려는 의도로 충분한 반면, 다른 사람에게 부상을 입히려는 의도는 범죄 전지에 필요하다.^[5] 미국에서는 충분한 의도를 가지고 어떻게 시험할 것인가에 대해 법원이 분열되어 있다. 일부 법원은 피고가 원고를 만질 의도인지 아닌지를 판단하는 단일 의도 규칙을 사용하는 반면, 일부 법원은 피고가 만져서 해를 입히거나 기분 상해를 입히려고 했는지 여부를 판단하는 이중 의도 규칙을 사용한다.^[6]

또한 법원은 배터리 청구 시 이전 의도 원칙을 따른다. 예를 들어, 만약 어떤 사람이 한 사람을 때리기 위해 그네를 휘두르고 대신 다른 사람을 놓치고 때린다면, 그들은 여전히 배터리에 대한 책임을 질 수 있다.^[7] 다른 불법행위를 저지르려는 의도도 같은 방식으로 옮겨갈 수 있다.^[8] 만약 어떤 사람이 한 사람에게 바위를 던지면, 그들은 단지 그들을 겁주려고 의도한 것(그러나 그들을 때리지 않으려고 의도한 것은 아님)을 한다면, 그들은 그 바위에 맞은 다른 사람에게 배터리 책임을 지게 될 것이다.^[9] 미국에서는, 이 교리에 대한 비판자들은 태만이라는 불법행위가 이전 의도에 대한 필요를 대체했다고 믿는다.^[10] 한 가지 쟁점은 배터리 등 고의적인 불법행위에 대한 공소시효가 소홀한 불법행위에 대한 공소시효보다 짧을 수 있다는 점이다.^[11]

인식 필요 없음

배터리의 피해자는 불법행위가 발생하기 위해 당시의 행동을 알 필요가 없다. 예를 들어, 의식이 없는 환자에게 맹장 수술을 하는 외과의사가 환자의 비장을 개인 소장용으로 빼기로 결정하면 외과의사는 환자에게 배터리를 씌운 것이다. 마찬가지로, 외과의사가 의학적 훈련이 없는 배관공인 사촌에게 수술 중 맹장 파기를 도울 수 있도록 허락하면 배터리가 발생한다. 비록 환자가 외과의사의 손길을 받는 것에 동의했지만, 이 동의는 환자가 합리적으로 예상하지 못한 사람들이 시술에 참여하는 것으로까지 확대되지 않는다.

피해자가 당시 접촉 사실을 모르고 접촉 당시 피고가 현장 근처 어디에도 없는 경우에도 배터리가 발생할 수 있다. 불법행위자가 다른 사람의 음식에 공격성 물질을 넣고 상대방이 공격성 물질을 소비하면 훨씬 늦게야 공격성 물질을 먹었다는 사실을 피해자가 인식하지 못해도 배터리는 저질러진 것이다.

나라별 배터리

미국

미국에서는 배터리 접촉이 "해롭거나 불쾌하다"^[12]고 규정하고 있다. 공격성은 합리적인 사람 기준에 따라 측정된다. 이성적인 사람이 볼 수 있는 것처럼 객관적으로 접촉면을 보면 이 접촉이 불쾌할까? 따라서, 과민한 사람은 지하철에서 동료 승객들이 떠밀면 배터리 작동에 실패할 것이다. 왜냐하면 이 접촉은 정상적인 사회에서 예상되며 합리적인 사람은 그것을 불쾌하게 여기지 않을 것이기 때문이다. 유해성은 신체에 어떤 물리적 손상으로 정의된다.

법원이 신체 대 신체 접촉이 없는 상황에서 배터리에 대한 행동의 원인을 인정했기 때문에,^[13] 불법행위의 외부 한계는 정의하기 어려울 수 있다. 펜실베이니아 고등법원은 한 개인의 존엄성 개념의 중요성을 강조함으로써 Herr 대 Booten에서^[14] 이와 관련하여 몇 가지 지침을 제공하려고 시도했다. 그럴 경우 대학생들은 스물한 살 생일 전날 친구에게 술을 구입해 제공했다. 잭 다니엘스 위스키 한 병을 다 마신 후, 그 미성년자는 급성 에탄올 중독으로 사망했다. 펜실베이니아 고등법원은 재판부의 결정을 번복하면서 미성년자에게 술을 공급한 것은 명백한 과실행위에 해당하지만 배터리 수준까지는 올라가지 않는다고 판결했다. 몬테무로 판사의 말에 의하면, 사람에게 술을 공급하는 것은 "그 개인의 신체적 존엄성이나 불가침성을 침해하는 행위가 아니다."^[15]

잉글랜드와 웨일스

영국 불법행위법에 따라 배터리의 불법행위는 피고가 고의적이거나 무모하고 ^[16]불법적으로 피청구인과 직접 접촉하는 것이다.^[17] 피고가 고의로 그 결과를 찾고 그 결과가 사실상 연기의 결과라고 확신할 때 결과는 의도적이다.^[18] 마찬가지로 사람은 위험을 예견할 때는 무모하지만, 설사 그렇게 하는 것이 그들에게 알려진 상황(R v G에서^[19] 확립된 바와 같이)에서는 불합리하다 하더라도, 어쨌든 그것을 받아들였다. 이는 Iqbal v 경찰관 협회의 경우,^[20] 그 사람에 대한 무단침입에 대해서는 의도나 주관적인 무모함이 요구된다는 것을 분명히 했다. 본질적으로, '배터리는 다른 사람에게 불법적인 힘의 의도적인 적용이다',^[21] '일반적으로 A는 B를 찌르고 X는 Y를 쏘고 헨리는 토마스를 때린다. 그른 것의 본질은 '[청구인]의 육체적 인물의 침입'^[22]이다.

이 불법행위는 불법행위자가 책임을 지는 것으로 입증되기 위해 어떠한 위해도 필요하지 않다는 것을 의미한다. 콜린스 v 윌콕의^[23] 핵심 사례는 이 분야에서 법을 명확히 했으며, "원론적인 원칙, 평이하고 논증할 수 없는 것은 모든 사람의 몸이 불침투하는 것이다"^[24]라고 확립했다. 본질적으로 당신은 어쨌든 손대거나 간섭을 받지 않을 권리가 있다. 당신의 몸은 당신의 것이고 오직 당신의 몸일 뿐, 어떠한 접촉도 잠재적으로 불법일 가능성이 있다: 법에 의해 용인되는 최소한의 폭력은 없다. 그러나, 어떤 접촉은 피할 수 없으며, 이러한 형태의 접촉은 '일상의 긴급성'^[24]으로 분류된다. 즉, 복도를 걸어가서 누군가와 부딪힐 때, 이것은 배터리가 아니다. '학교에서 아이들 사이의 말장난도 비슷하게 합법적일 수 있다.'^[25] 상대방이 동의할 때 접촉은 합법적이다.

'직접 연락' 설정 중

접촉의 형태가 있어야 한다. 밀거나 밀거나 하는 것은 분명히 직접적인 접촉이고, 그들 몸의 일부분은 당신 자신의 몸에 닿았지만, 법원도 이것을 훨씬 뛰어넘는 상황을 '직접성'으로 해석했다.

예를 들어 스콧 v 셰퍼드(Scott v Shepherd^[26])의 경우 누군가가 불이 켜진 스퀴브를 집어 원투어가 아닌 다른 투구에 의해 누군가에게 던져진 경우, 여전히 원투어의 '직접 접촉'으로, 인과 사슬을 통해 유지되고 있었다.

게다가, 피고가 피고의 말을 때려서, 말은 볼트를 쳐서 피고가 바닥에^[27] 내동댕이치고, 피고가 앉아 있던 의자를 뒤엎었다.^[28] 따라서 '직접 접촉'은 특정 영국 법원의 해석에 따라 다른 출처를 통해 직통으로 확대될 수 있다. 마지막으로 의도는 이전될 수 있고 '이전된 악의'^[29]는 불법행위법, 즉 국방부에서 인정된다.

요구사항은 어떻게 변경되었는가?

이 불법행위는 예전과 크게 달라졌다. 콜 대 터너와 같은 과거 사례법[1704]에서는 '분노에 빠진 다른 사람 중 가장 덜 감동적인 것'이 배터리를 구성했다. 따라서 이와 같은 경우에 따라 어떤 형태의 분노가 요구되곤 했다.

더욱이 윌슨 대 프링글[1704]^[31]의 경우, 법원은 불법적인 접촉은 반드시 '적대적'이어야 한다고 말했다.

그러나 이러한 요구조건은 분노나^[30] 적개심 부족으로 인해 원치 않는 키스가 배터리가 아니라는 것을 의미하기 때문에 도움이 되지 않았다.^[31] 따라서 감사하게도 이러한 요구사항은 콜린스 v 윌콕을^[23] 따르도록 변경되었다.

방어

사람에게 침입하기 위한 표준 방어, 즉 필요성, 동의, 자기 방어, 타인의 방어가 배터리에 적용된다.^[32] 실제적인 예로서, 필요성을 옹호하는 상황에서, 의사는 응급 상황에서 그 사람에게 의료적인 도움을 주기 위해 그 사람의 동의 없이 그 사람을 만질 수 있다.

동의하다

동의의 방어에 따라, 명시적이거나 암묵적으로 접촉 스포츠에 참여하기로 동의한 사람은 해당 스포츠의 규칙에 의해 허용되거나 경기 과정에서 발생할 것으로 예상되는 접촉에 대해 다른 참가자를 상대로 배터리 청구권을 주장할 수 없다. 예를 들어 상대 선수를 상대로 하드 반칙을 하는 농구선수는 페널티킥이 나오더라도 파울은 경기 코스의 정규 부분이기 때문에 그에 따라 배터리를 범하지 않는다. 그러나 타임아웃 중에 다른 선수를 친 선수는 배터리에 대한 책임이 있다. 왜냐하면 그러한 접촉이 일어날 수 있는 게임과 관련된 이유가 없기 때문이다.^[33] 즉, Condon v Basi에서는^[34] 스포츠 맥락에서 위해의 위험에 동의할 수 있지만, 이것은 불합리한 접촉으로 확대되지 않으며, 그 접촉은 합리적이어야 한다.

의사동의

또한 다음과 같은 의료 서비스에 동의할 수 있다.

F 대 West Berkshire에서 보듯이, '모든 일반법률인은 동의 없이 신체적인 위반을 당하지 않을 권리가 있다.'^[35][36] 따라서 '환자를 치료하거나 조언하는 데 관여하는 임상의들이 동의의 문제를 고려하는 것이 필수적이다.'^[35] 수술을 수행하는 의사가 배터리 불법복구에 대해 책임을 지는 것을 방지하는 것은 환자의 동의로, 법원은 환자가 절차의 성격에 대해 넓은 의미로 통지 받았을 때에만 진정한 동의를 인정할 것이다(채터슨 v 게슨^[37] 참조).^[17]

의사는 환자가 중요성을 부여할 가능성이 높은 위험을 인지하고 있는지 확인하기 위해 합리적인 치료를 해야 할 의무를 진다.^[17] 만약 의사가 그것이 환자의 건강에 해롭다고 생각한다면, 의사는 정보를 보류할 수 있지만, 이 예외는 환자가 동의하지 않는 결정을 내릴 수 있다는 이유만으로 의사에게 정보를 보류할 수 있는 권리를 주지 않는다.^[17] 몽고메리 v Lanarkshire Health Board의 사례에서 증명된 바와 같이.^[38]

법률은 16세 이상의 아동들이 제안된 치료의 성격과 함의에 대해 이해할 수 있는 충분한 성숙도와 지능을 갖추고 있다면 의료 치료에 동의할 수 있다고 규정하고 있다.^[39] 따라서, 취한 모든 조치는 배터리의 불법행위에 동의되어 왔고 구성되지 않을 것이다.^[40] 부모의 동의도 충분할 것이다.

동의할 수 없는 자

일부 사람들은 다음과 같이 동의할 수 없다.

2005년 「정신능력법」 제5조에 따라 다음과 같이 한다.

• s. 1. 3. 사람을 돕는 모든 실질적인 조치가 성공 없이 취해진 것이 아니라면, 사람은 결정을 내릴 수 없는 것으로 취급되어서는 안 된다.
• s. 1. 4. 사람은 현명하지 못한 결정을 내린다고 해서 결정을 내릴 수 없는 것으로 취급되어서는 안 된다.

2005년 정신능력법

제2장 역량이 부족한 사람

(1) 본 법의 목적상, 심신의 손상 또는 기능상 방해로 인하여 물질적 시점에 그 문제와 관련하여 스스로 결정을 내릴 수 없는 경우, 그 사람은 그 문제와 관련하여 능력이 부족하다.

(2) 손상이나 교란이 영구적인지 일시적인지는 중요하지 않다.

(3) 용량 부족은 단지 다음을 언급한다고 해서 성립될 수 없다.

(a) 사람의 나이 또는 외모, 또는

(b) 자신의 상태 또는 행동의 한 측면으로, 다른 사람이 자신의 능력에 대해 정당하지 않은 가정을 하게 할 수 있다.

(4) 이 법률 또는 기타 법률에 따른 절차에서, 이 법의 의미 내에서 능력이 부족한지의 여부는 확률의 균형에 따라 결정되어야 한다.

이것은 환자에게 가장 이익이 된다면 결국 치료나 치료가 진행될 수 있다는 것을 제공한다. 그러나 더 이상 의료가 환자에게 이익이 되지 않을 때는 의료가 허용되지 않으며 철회되어야 한다(Voiceale Trust v Bland).^[41] 또 정신적으로 능력이 있는 환자가 동의를 거부하면 그것으로 끝이고 치료가 진행되지 않아 배터리가 되는 것이다. 환자의 태아의 생명을 위험에 빠뜨린다 하더라도(St George's Healthcare NHS Trust v S).^[42] 그리고 환자 자신의 죽음을 무릅쓴다 하더라도 (Re B [2002])^[17]

호신술.

배터리에 대한 자기 방어는 어떤 사람이 다른 사람에게 공격당할 것이라고 합리적으로 믿을 때 발생할 수 있으며, 그 사람이 신체적 공격에 가담하는 것을 막기 위해 그 사람과 합리적인 수준의 신체 접촉을 하는 것을 포함한다.^[43] 이것은 당신이 공격당할 것이라는 정직하고 합리적인 믿음을 필요로 한다.

스콧 경은 애슐리 대 웨스트 서섹스 경찰서장^[44] [18]에서 'A의 잘못된 믿음이 형법에 의해 처벌되어서는 안 된다는 것이 정직하게 받아들여진다면, A의 불합리하게 잡아둔 잘못된 신념이 A에 의해 물리적 폭력의 대상이 될 것이라고 말하는 것은 전혀 다른 것이다'라고 언급했다.

자기방어 요건은 형법 요건과 다르다. 민법에서는 임박한 위험에 대한 믿음이 합리적으로 지켜질 필요가 없으며, 선제공격을 허용할 수도 있다.^[17]

손해

주요 기사: 손해 보기

배터리의 불법행위에 대해 가장 일반적으로 수여되는 손해는 보상적 손해인데, 그 손해는 그 사건이 일어나지 않았더라면 청구인이 있었을 위치에 놓았을 것이다. 이 손해는 청구인이 구타당하는 것으로부터 '어떤 종류의 상처'를 입었을 때만 발생한다.^[17]

그러나 그 행위가 반복될 경우 그 행위가 다시 반복되지 않도록 명령과 같은 더 드문 구제책이 주어질 수 있다. 가중된 손해 또한 이용할 수 있지만 "그 사람에게 침입한 것이 청구인의 존엄성에 모욕이나 감정을 상하게 하는 모욕이 될 때"에 한한다.^[17] 예를 들어, Appleton v Garrett의 경우,^[45] 치과의사가 환자에게 불필요한 치과 치료를 수행했고 환자의 기만 때문에 동의가 반영되지 않았다.

법원은 여전히 불법행위가 발생하였다고 인정하나 피해가 없다고 인정하는 경우에는 청구인에게 명목상의 손해배상을 할 수 있다. 이는 '법원의 판단과 함께 청구인의 권리의 정당성을 기록하는 토네이도 금액'이다.^[17]

참조

참고 항목

• 배터리(범죄)
• 폭행
• 공격(경구)
• 영국법 위반
• 캐나다의 불법행위법