오스트레일리아의 토르트법

Tort law in Australia
관습법 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
재산 불법행위
고관용 불법행위
게을리 불법행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
성가신
경제 불법 행위
방어
책임
치료법
불법행위법의 다른 주제
관할권별
기타 관습법 영역

호주에서, 불법행위는 시민적 잘못에 대한 일반적인 법적 조치다.법령에 의해 금지되지 않는 한, 개인들은 다른 사람들 또는 국가를 고소할 권리가 있다; 잘못한 행위에 대한 법적 구제를 얻을 목적으로.

많은 수의 불법행위가 존재하지만, 일반적으로 태만과 무단침입의 불법행위는 가장 일반적으로 적용되는 형태의 불법행위법이다.

역사

호주의 불법행위 법은 영국의 법체계에서 유래한다.추밀원에 대한 호주의 호소가 폐지되기 전, 영국의 사법제도는 불법행위를 포함한 호주 공동법에 대한 de jure 권한이었다.

현대에 있어서 호주의 불법행위들에 대한 법치주의는 완전히 독립적이다; 호주 고등법원이 호주의 일반적인 법률행위에 대한 최종 판결을 가지고 있다.호주가 아닌 관할구역에서의 불법행위 판결은 호주 법원에 구속력이 없다.그럼에도 불구하고, 호주 불법 행위 법률과 다른 관할구역(영국, 캐나다, 뉴질랜드 포함)의 불법 행위 사이의 구조적 유사성 때문에, 다른 관할구역의 최고 법원들의 불법 행위 결정은 그들의 주장적 공적에 대해 여전히 주의를 기울이고 있다.고등법원이 지적한 바와 같이:

이 나라와 관습법의 역사는 이 나라의 법원이 다른 위대한 관습법원의 학문과 추론으로부터 계속 지원과 지도를 받는 것을 불가피하고 바람직하게 만든다.아마도 이 나라에서 추밀원까지 항소가 제기되었던 시기에 주어진 상원의원의 결정이라는 특수한 입장에 따라, 다른 법체계의 판례는 구속력이 없으며, 메이슨, 윌슨, 디인, 도슨 JJ에[1] 의해서만 그들의 추리의 설득력 정도에만 유용하다.

불법행위를 규제하기 위해 법령의 사용은 비교적 최근에 불법행위법의 법학적으로 발전한 것이다.호주의 각 주는 불법행위를 규제하는 법을 제정했다.[2]대부분의 호주 주에서는 태만, 불법침입, 명예훼손 등의 불법행위가 이들 법령에 의해 규제되고 있다.[2]주의 법령이 해당 불법행위법을 강화 및 규제할 수 있지만, 불법행위 행위에 기초하는 공통법은 주 전체에서 동일하다는 점에 주목할 필요가 있다.[3][4]

오스트레일리아 불법행위법의 주목할 만한 차이점

호주의 불법행위 법률은 강조, 구제책 접근법 및 다른 관할구역의 인과관계 검사에 있어서 많은 차이를 진화시켜 왔다.더 주목할 만한 차이점에는 다음이 포함된다.

  • 호주의 법은 불법 행위자가 침입할 의도를 갖도록 요구하지 않는다(Williams v Milotin 참조.[5][6][7]영국에서는 의도가 요구된다.[8]
  • 호주 태만사건은 '상당한 특징'의 틀을 사용하여 피고가 원고에 대한 주의 의무를 지웠는지 여부를 결정한다.[9]

오스트레일리아의 불법행위 목록

(참조: 오스트레일리아의 불법행위 목록 참조)

조치의 제한

불법행위에 대한 법정변경의 예로는 소송을 시작해야 하는 범위 내에서 시간제한을 규정하고, 기간이 경과한 후에는 소송의 원인(청구의 법적 근거)을 소멸시키는 다양한 행위제한법이 있다.제한 기간의 근거는 McHugh J:에 의해 설명되었다.

  • 시간이 흐를수록 관련 증거가 없어질 수도 있다.
  • 피고는 그 원인이 된 상황이 지난 후 오랫동안 어떤 행동을 취하도록 허용하는 것은 강압적이다.
  • 제한 기간은 특정 기간 내에 업무를 정리하고 부채를 충당하는데 있어 사람(특히 기업과 보험자)에게 확실성을 부여한다.
  • 공익을 위해서는 가능한 한 빨리 분쟁이 해결되어야 한다.[27]

일반적으로 모든 관할권 내에서 기물 파손 사건에 대한 규제를 기간은 6년, 상해에 대한 규제를 기간 뉴 사우스 Wales,[29]Queensland,[30]은 Australia,[31일]과 Tasmania,[32]에 3년 그리고 모든 다른 관할 구역에서 6년 동안[28]하고 있는 행동 예를 들어 계약을 다른 한계가 있다. 그리고 건물 찬부 양론으로파괴적인 [33]사건

다양한 불법행위의 요소들

사생활 침해

2001년 ABC v Lenah Games Meats 사건에서, 고등법원은 사생활 침해의 불법행위 개발 가능성을 열어두었다.[34]법원은 그 당시에 이 문제를 결정하고 싶지 않다고 말했고 오직 한 명의 재판관인 캘리난 판사만이 그러한 불법 행위가 용인될 수 있다는 어떤 암시를 주었다.[35]법원은 빅토리아 파크 레이싱 대 테일러가[36] 호주의 개인정보보호법 개발을 금지하지 않았다고 판결했다.[34]

ABC v Lenah Game Meats 이후, 사생활 침해가 유효한 행동의 원인인지에 대한 문제는 적어도 두 주에서 다루어졌다.[34]가장 모험적인 결정은 스쿠이엔 판사가 사생활 침해에 대한 손해배상을 내린 그로스 v 푸르비스의 퀸즐랜드 지방법원의 결정이다.[37]반대로, 불법행위의 존재는 질러드 v Procopets에 있는 빅토리아 대법원의 길라드 판사에 의해 의심되었는데, 법원은 이 법을 '호주 법이 사생활 침해에 대한 조치를 인식할 정도로 발전되지 않았다'[38]고 주장했다.

두 사건 모두 법정 밖에서 해결되었고, 그 결과 상고심이 진행되지 않았다.이 불법행위가 호주 항소법원의 주목을 받기 전까지는 그로스와[37] 길러의[38] 선행가치가 제한된다.

ALRC는 영연방이 심각한 사생활 침해를 이유로 소송을 제기할 수 있는 사적 권리를 만들 것을 권고했다.[39]ALRC는 이 행위를 불법 행위라고 설명함으로써 법원이 불법행위법의 확립된 원칙(이 법안에 대한 확실성과 일관성의 척도를 촉진하기를 희망함)을 도출하도록 장려할 것으로 본다.[39]또한 위원회는 그러한 행동요인의 제정이 호주를 관습법 관할구역의 심각한 사생활 침해에 관한 최근의 관습법 발달과 일치하게 할 것이라고 생각한다.[39]

명예훼손

2005년 이후, 모든 호주 주들은 획일적인 명예훼손법을 채택했다.

명예훼손에 대한 청구를 성립시키기 위해서는 충족되어야 하는 세 가지 요소가 있다.

첫째로, 불평하는 문제는 모욕적인 의미를 담고 있어야 한다.이것은 둘 이상의 의미를 부여할 수 있으며, 전자 문서 또는 딱딱한 문서, 제스처 또는 구두로 전달되는 기사, 광고 또는 보고서를 포함할 수 있다.[40]문제의 그 일에는 직설적이거나 음란한 뜻이 있을 수 있다.후자는 객관적 시험으로 만족해야 한다.간단히 말해서 증인이 사실로 인식한 것은 무관하다.대신에, 책임은 합리적인 사람이 끌어낼 수 있는 명예를 훼손하는 것으로만 확장된다.[40]부당하게 모욕적인 귀책사유가 도출된 경우 책임은 연장되지 않는다.

사안은 특정 개인을 지칭하는 것으로서 명예훼손죄가 성립될 수 있다는 조건에서만 실행이 가능할 것이다.원고의 이름이 누락된 경우, 원고의 특징, 주소, 직업에 대한 참조를 사용하여 피고에게 소송을 제기할 수 있다.신원확인이 성립됐는지를 판단하는 것은 사실의 문제다.[41][42]따라서, '증거에 있어서 평범한 분별력이 있는 사람이 그 기사가 원고에게 언급된 추론을 이끌어 낼 수 있을지를 결정하는 것은 법률의 문제'이다.[43]

마지막으로, 원고는 그 문제가 피고인에 의해 출판되었거나 피고가 출판의 책임을 지고 있는 상황에서 출판되었다는 것을 증명해야 한다.[44]

뉴사우스웨일스: 명예훼손법 2005.[45]

  • 비셔 대 오스트레일리아 해양 연합 사건.[46]

빅토리아:명예훼손법 2005.[47]

남부 오스트레일리아:명예훼손법 2005.[48]

Northern Territory: 2006년 명예훼손법.[49]

서부 오스트레일리아:명예훼손법 2005.[50]

태즈메이니아:명예훼손법 2005.[51]

퀸즐랜드:명예훼손법 2005.[52]

  • Pingel 대 Toowomba 신문사 Pty Ltd.[53]

호주 수도 영토:[54] 민법 (잘못된 법률) 2002년 법

주요한 그리고 가장 많이 논의된 변화들 중 하나는 모욕적인 진술의 발표를 방어하는 것과 관련이 있다.개혁 후 피고인들은 진실만을 근거로 명예훼손 사건을 변호할 수 있다(즉, 그들의 발언이 사실이었다).[55]입법 변경에 앞서, 다수의 주(뉴사우스웨일스 및 태즈메이니아 포함)는 코멘트가 사실이며 공익 또는 공익상 둘 다 보호되어야 한다고 요구하였다.

새로운 교복 명예훼손법에 의해 만들어진 다른 변화들로는 이용 가능한 최대 지급액의 제한, 명예훼손에 대한 제한 기간, 그리고 잘못된 당사자의 사과에 대한 공식적인 인정 등이 있다.

잘못된 삶

억울한 인생청구는 원고의 어머니를 소홀히 진단한 의사를 상대로 아동 원고가 소송을 제기하는 것이다.보통, 의사는 치료법이 없고 태아에게 심오한 장애를 야기할 수밖에 없는 첫 3개월 동안 풍진을 진단하지 못했다.산모가 제대로 진단을 받았다면 낙태에 대한 법적 권리를 행사했을 것이다.[56]

2006년 5월, 고등법원의 대다수는 삶이 보상받을 수 있는 해로 여겨질 수 있다는 것을 받아들이지 않고 부당한 삶을 기각했다.의사(입원) 과실로 장애인으로 태어난 아이는 손해배상을 청구할 수 없다는 뜻이다.[9][56][57]부모가 '잘못된 출산' 주장을 추구할 수 있는 것은 아이(장애인지 아닌지)가 불건전한 살균 절차의 결과일 경우다.[58]그러나 민사책임법 때문에 뉴사우스웨일즈에서 양육비를 회수할 수 없다.[59]

소송

불법행위법은 여러 치안 판사, 지방 법원, 지방 법원, 지방 법원 및 카운티 법원 시간의 상당 부분을 차지하고 있으며, 각 주와 지역의 대법원이 차지하는 시간의 상당 부분을 차지한다.게다가, 노동자들의 보상과 다른 사건들을 다루는 수많은 전문 재판소들이 있다.도로 사고 피해자들은 다른 어떤[60] 집단보다 훨씬 더 많은 배상 청구와 불법 행위 보상을 받을 가능성이 있다. 이러한 우위는 불법 행위 법률에 의한 것이 아니라, 호주 모든 주에서 책임 보험이 법령에 의해 강제된다는 사실에 기인한다.[61]

입법개혁의 역사적 맥락

1900년대

관습법이 서서히 발전하기 때문에, 불법 행위를 사회적 요구에 보조를 맞추려면 입법 개입이 필요했다.1897년의 노동자 보상 법률은 불법행위 개혁의 필요성에 대한 가장 유력한 예다.(a) 산업화 중 노동자의 위험 증가와 (b)[62] 사업주에게 사업장의 사고 비용을 부과하는 공동법원의 거부, 의회가 결함을 시정하고 산업 재해 비용을 다시 사업주에게 이전하도록 강제하는 것.1974년 무역관행법과 주 공정거래법과 같은 법률도 상권과 재산권에서의 전통적인 불법행위 규정을 위반했다.

1980년대 초반부터 입법 개입은 자동차와 산업재해와 관련된 많은 소송의 양을 줄이려고 시도했다.영국의 대처리즘의 발흥과 유사하게, 모든 호주 주에서 공통법률 불법행위가 현저하게 수정되었다.태즈메이니아, 빅토리아, 북부 영토에서 발생한 자동차 사고의 근로자와 피해자들에게 신속한 "무과실" 보상이 제공되었다.[63]

HIH보험, ipp Review 등의 하락

2002년 이후, 과실치사법의 탓이 컸던 보험의 가격과 이용가능성에 대한 인식된 위기로 인해 입법 변화가 가속화되고 있다.[64]이 문제는 정부의 직접적인 책임과 최후의 수단인 재조사자로서의 역할에 의해 강화되어 정치적으로 고발되었다.뉴사우스웨일스는 2002년 이전부터 법 개정에 착수했다.[65][66]HIH 보험의 붕괴와 공공 책임 및 의료 과실에 대한 보험료의 관련 상승에 따라, 호주 전역에서 NSW 제안이 보다 광범위하게 채택되었다.[2][67]

참조

  1. ^ 요리 v Cook [1986] HCA 73, (1986) 메이슨당 162 CLR 376.윌슨, 데인, 도슨 JJ.
  2. ^ a b c 예: 2002년 민사상 책임법(NSW), 2003년 민사상 책임법(Qld), 2002년 민사상 책임법(Tas), 2002년 민사상 책임법(WA)을 참조한다.
  3. ^ Boyle, Liam (2015). "An Australian August Corpus: Why There is OnlyOne Common Law in Australia" (PDF). Bond Law Review. 27 (1) – via Austlii.
  4. ^ Lange v ABC [1997] HCA 25 562–6, 189 CLR 520 (1997년 7월 8일)
  5. ^ 윌리엄스 대 밀로틴 [1957] HCA 83, (1957) 97 CLR 465, 고등법원
  6. ^ 파슨스 대 파트리지(1992) 111 ALR 257 노퍽 섬 연방대법원
  7. ^ 대중 교통 위원회 (NSW) v Perry [1977] HCA 32, (1977) 137 CLR 107, 고등법원.
  8. ^ Letang v Cooper [1964] EWCA 5, [1965] 1 QB 232.
  9. ^ a b Tabet v Gett [2010] HCA 12, (2010) 240 CLR 537, 고등법원.
  10. ^ 월시 대 얼빈 [1952] VicLawRp 47, [1952] VLR 361.
  11. ^ Mummery v Irvings Pty Ltd [1956] HCA 45, (1956) 96 CLR 99, 고등법원.
  12. ^ 그로브스 대 윔본 [1898] 2 QB 402.
  13. ^ Best v Samuel Fox & Co Ltd [1952] AC 716.
  14. ^ 법률개혁(마리탈 컨소시엄) 1984년 (NSW) s3.
  15. ^ 관습법 (기타 행동) 1986년 법 (타스) s3.
  16. ^ 법 개혁 (기타 조항) 1941년 법 (WA) s3.
  17. ^ 2002년 민법(Act) 218조.
  18. ^ 바톤 대 암스트롱 [1973] UKPC 27, [1976] AC 104, 추밀원(NSW의 항소).
  19. ^ Rixon v Star City Pty Ltd [2001] NSWCA 265, NSW 항소법원
  20. ^ 발메인 페리 대 로버슨 [1906] HCA 83, (1906) 4 379, 고등법원.
  21. ^ Bird v Jones [1845] EWHC J64, (1845) 7 QB 742, 115 ER 668.
  22. ^ 발드립 v 시아키아 (민간 분쟁) [2015] ACAT 9, 민사 및 행정 재판소 (ACT)
  23. ^ 콜린스 v 윌콕(1984) 1 WLR 1172.
  24. ^ Munro vs Southern Dairies Ltd [1955] VicLawRp 60, [1995] VLR 332, 대법원 (Vic)
  25. ^ 스톡웰 대 빅토리아 주[2001] VSC 497, 대법원(Vic)
  26. ^ Squirrem v The McLeod Country Golf Club [2004] QCA 358, Court of 항소심 (Qld)
  27. ^ Brisbane Authority v Taylor [1996] HCA 25, (1995) 186 CLR 541; (1996) 70 ALJR 866, 고등법원 871-2.
  28. ^ Limitation Act 1969 (NSW) s 14(1)(b); Limitation of Actions Act 1974 (Qld) s 10(1)(a); Limitation of Actions Act 1936 (SA) s 35; Limitation Act 1974 (Tas) s 4(1)(a); Limitation of Actions Act 1958 (Vic) s 5(1)(a); Limitation Act 1935 (WA) s 38(1)(c)(vi); and Limitation Act 1985 (ACT) s 11(1).
  29. ^ 제한법 1969 (NSW) s 18A
  30. ^ 1974년 법률(Qld)의 11.
  31. ^ 1936년 법률(SA)의 제한 조항 36.
  32. ^ 1974년 제정된 제한법(Tas)의 5(1).
  33. ^ 예: 참조제한법 1985 (ACT) s 40.
  34. ^ a b c 오스트레일리아 방송사 v Lenah Game Meats Pty Limited [2001] HCA 63, (2001) 208 CLR 199; 185 ALR 1, 하이 코트.
  35. ^ ABC v Lenah Game Meats Pty Ltd [2001] 캘리난 J당 [313-[336]의 HCA 63.
  36. ^ 빅토리아 파크 레이싱 & 레크리에이션 그라운드 주식회사 v Taylor [1937] HCA 45, (1937) 58 479, 고등법원.
  37. ^ a b Grosse v Purvis [2003] QDC 151, 지방법원 (Qld)
  38. ^ a b Giller v Procopets [2004] VSC 113 at [188], 대법원 (Vic)
  39. ^ a b c Australian Law Reform Commission. "Summary" (PDF). Serious Invasions of Privacy in the Digital Era – Final Report (PDF). [2014] 호주법률개혁위원회 123.
  40. ^ a b 명예훼손법 2005(NSW)의 4가지 정의.
  41. ^ 크누퍼 대 런던 익스프레스 신문사 주식회사[1944] UKHL 1, [1944] AC 116 122번지, 상원의원(영국)
  42. ^ Law Reform Committee of South Australia (1982). "69th report: Group Defamation" (PDF)..
  43. ^ [2008] NSWCA 1, NSW 항소법원 제1호, NSW 항소법원, 신당 v Chinese Media Group Ltd(오스트) 및 Chan [2008] Chinese Pty Ltd. and Chan [2008] NSWCA 1, NSW 항소법원으로서의 유니버설 커뮤니케이션 네트워크 거래.
  44. ^ [25]-[27], (2002) 210 CLR 433, 고등법원, [Dow Jones & Co Inc. v Gutnick [2002] HCA 56.
  45. ^ 명예훼손법 2005(NSW)
  46. ^ 비셔 대 오스트레일리아 해양 연합[2014] NSWSC 350.
  47. ^ 명예훼손법 2005(Vic)
  48. ^ 명예훼손법 2005(SA)
  49. ^ 명예훼손법 2005(NT)
  50. ^ 명예훼손법 2005(WA)
  51. ^ 명예훼손법 2005(타스)
  52. ^ 명예훼손법 2005년(qld)
  53. ^ 핑엘 v 투움바 신문사 Pty Ltd [2010] QCA 175.
  54. ^ 민법 (잘못된) 2002년 법 (ACT) 9장.
  55. ^ 명예훼손법 2005 (WA)s 25.
  56. ^ a b Harriton v Stephens [2006] HCA 15, (2006) 226 CLR 52, 고등법원.
  57. ^ Waller v James [2006] HCA 16, (2006) 226 CLR 136, 고등법원.
  58. ^ Cattanach vs Melchior [2003] HCA 38, (2003) 215 CLR 1, 고등법원.
  59. ^ 2002년 민사상 책임법(NSW)의 71.
  60. ^ Graycar, Reg. "Public Liability: A Plea for Facts". (2002) 25(3) 뉴사우스웨일스 대학교 법학저널 810.
  61. ^ 1999년 「자동차 사고 보상법」(NSW) 제8조 무보험 자동차를 도로에서 이용하는 행위.
  62. ^ Gardiner, D & McGlone, F (1998). Outline of Torts (2nd ed.). Butterworths. p. 33. 뉴질랜드의 McGuire v Union Steamship Co[1920] HCA 37, (1920) 27570, 578-83을 인용한다.
  63. ^ Drabsch, T (2005). "No Fault Compensation" (PDF). Briefing Paper No 6. Parliamentary Library, NSW. Retrieved 25 May 2017..
  64. ^ "Final report: no justification for tort reforms". Lawyers Weekly. Lawyers Weekly. 2 March 2012. Retrieved 30 July 2016.
  65. ^ "NSW slowest in catching murderers on the loose". The Sydney Morning Herald. 28 January 2005.
  66. ^ Spigelman J (2004). "Tort Law Reform in Australia". Archived from the original on 8 August 2008.
  67. ^ McDonald, Barbara. "Legislative Intervention in the Law of Negligence: The Common Law, Statutory Interpretation and Tort Reform in Australia". {{cite journal}}: Cite 저널은 (도움말) (2005) 27(3) Sydney Law Review 443을 요구한다.2014년 8월 5일 검색됨

결핵빌 v 새비지 [1669] EWHC KB J25

'법률상 여성의 침묵:법률적 추리의 젠더드 성질의 딜레마' 루신다 M.핀리 (1989) 64 노트르담 법률 검토 886