준토트
Quasi-tort
준거항은 때때로 비정상적인 불법행위를 묘사하는 데 사용되는 법적 용어로서, 불법행위를 초래하는 개인적인 의무의 태만이나 계약상 의무로 엄격하게 분류될 수 없고 오히려 계약상 의무로 분류될 수 없고, 오히려 당사자가 인식할 수 있는 다른 종류의 의무로 분류할 수 없는 법적 의무에 기초하여 사용된다. 법률. 예를 들어, 제품 책임에서 발생하는 엄격한 책임에 대한 불법 행위를 설명하기 위해 사용되었지만, 이는 일반적으로 단순히 '고문'[1]이라고 불린다.
대부분의 법률 사전에서는 찾아볼 수 없지만 스리랑카 락슈만 마라싱허 등 일부 학자들이 사용해 왔다. 락스맨은 교리는 불법 행위 또는 계약 벗어나는 것 법률적인 구조를 제공하지만, 어떤 불법 행위 또는 계약의 특징 중에 반환(부당 이득 등)[2]주식(비양심적 conduct[3]포함), 수혜자에 약속의 이익의 신뢰, 사람들에 의해 보호된 유효한 아래에서 발견될 수 있는 것을 제안한다.assi약속의 갈기갈기,[4] 신탁 의무, 보험 계약
세 번째 유형의 시민적 잘못으로
불법행위 이론에서 락슈만 마라싱허는 민법 관할권의 교리인 준델릭트가 관습법에도 존재한다고 주장한다.[5] 따라서 마라싱허는 싱클레어 v브러햄에서 Viscount Haldane의 받아쓰기를 반대하는데, 유일한 일반적인 법 민사 소송의 원인은 정의상 계약과 불법행위라고 주장한다.[5]
브루클린 로스쿨의 법학심사는 비슷한 주장을 담은 기사가 있었는데, "출입국이 아닌 제3자에 대한 계약자 의무: 비실용 피해자들의 복싱 문제에 대한 준종교적 해결책."[6]
몰타는 준항목을 제3종류의 책임으로 인정한다.[7][8][9] 벨기에도 준거트를 가지고 있다.[10]
법적 또는 규제 계획의 위반으로
불법행위법은 법령에 의해 보호를 확대하고 책임을 제한하도록 개정되었다. 많은 불법행위 법령은 관습법에 그 기원을 두고 있으며, 관습법을 통해 해석된다. 여기에는 근로자의 보상, 보험법, 소비자 보호법, 노동법,[11] 제품 책임법, 에너지법, 사망에 관한 친족에 대한 보상, 차별금지법,[12] 기타 잡다하고 범주화하기 어려운 법률 영역이 포함된다. 여기에는 정의, 지원 해석(건설), 손해의 양자 계산 수단 제공, 개인적 책임의 명확화 또는 불법행위를 관습법에서 그 기원으로 대체하는 법령법 또는 행정규정이[12][13] 포함될 수 있다.
오행의 잡다한 유형으로서
락슈만은 최근 만들어진 특정 불법행위, 예를 들어 정서적 고통의 태만과 같은 것을 준동행으로 본 학자들이 있을 수 있다고 제안한다.
레이먼드 T. Nimmer는 다음과 같은 용어를 사용했다:- "무과실 오보에 관한 Torts 섹션 552의 복원 (두 번째) ... 준거점 준계약 형태의 책임을 다룬다."[14]
라크슈만 마라싱허는 계약과 불법행위, 즉 법적 과실,[15] 즉 의료과실 등 모두 잘못된 것이 있는 범주라고 단언한다. 예를 들어, 뉴욕 법은 계약하건 불법행위 이론하건 "의료, 치과 또는 소아과실치료는 2년 6개월 이내에 개시되어야 한다"는 동일한 공소시효를 적용한다.[16]
일부 지분행동은 Quiet 타이틀이나 Quiu tam actions와 같은 준거성으로 볼 수 있다.
참조
- ^ 예를 들어, 길모어 G(1970)를 참조하십시오. 제품 책임: 설명. 시카고 대학교 법학 리뷰.
- ^ Pavy & Matthews Property v Paul (1987) 162 CLR 221
- ^ 오스트레일리아 상업은행 v 아마디오(1983) 151 CLR 447
- ^ Trident General Insurance Ltd 대 McNiece Broers Pty Ltd(1988) 165 CLR 107
- ^ Jump up to: a b Lakshman Marasinghe, Kenneth D에서 "Common Law의 준거장?" 쿠퍼-스텝슨, 일레인 깁슨, 토르트 이론(Captus Press, 1993년, 구글 검색 결과에서 발견된 ISBN0-921801-87-4, ISBN978-0-921801-87-0). 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ 참고, "제3자에 대한 계약자 의무 권한 없음: 비실용 피해자들의 복싱 문제에 대한 준종교적 해결책." Booklyn Law School 웹사이트 Archived 2008년 8월 21일 Wayback Machine에서 발견된 Brooklyn Law Review, 제63권 제2호. 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ Synerene 웹사이트는 2006년 12월 31일 웨이백 머신에 보관된 것에 대해 부인한다. 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ CDF 웹 사이트 거부권. 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ 몰타 대학교 법학부 웹사이트에서 발견된 "CVL1007 로마 의무의 법칙"과 "CVL3003 의무 II & Torth"의 요약. 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ Sywawa 웹사이트는 Wayback Machine에 2008년 10월 6일에 보관된 것에 대해 부인한다. 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ 2008년 10월 12일 웨이백 머신에 보관된 미국 대학 로스쿨 웹사이트에서 발견된 "LA-665 고용 및 노동법: 노동자와 법"을 참조하라. 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ Jump up to: a b 줄리 C. 석, "행정주에서의 차별금지법", 2006년 일리노이대 법학검토서, 제2권, 제2권, 페이지 101, 2006년, 카르도조대 법학연구논문 제146호, 프린스턴 법과 공공업무 실무논문 제06-004호, 추상화는 SSRN 웹사이트에서 발견되었다. 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ ("규정 또는 준법률의 사례") 하버드 법 리뷰 웹사이트와 하버드 법 리뷰 웹사이트에서 "왜 그것에 대해 철학적으로 생각하는가?"를 참조하십시오. 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ 레이먼드 T. 니머, "장벽 깨기: 2008년 7월 5일 웨이백머신에 보관된 캘리포니아 버클리 로스쿨의 U.S.에서 발견된 "계약과 지적재산권법의 관계". 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ 프란시스 M. Burdick, The Law of Torts, p. 28, (Beard Books, 2000, ISBN 1-58798-000-2, ISBN 978-1-58798-000-8)는 [1]에서 발견되었다. 2008년 11월 24일 검색됨
- ^ 뉴욕 주 의회 공식 웹사이트에서 발견된 N.Y. CPLR § 214-a. 2008년 11월 24일 검색됨
