거래 제한

Restraint of trade
계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역

무역 제한은 사업을 할 수 있는 자유에 대한 계약상의 제한의 집행 가능성과 관련된 공통법 원칙이다.그것은 현대 경쟁법의 선구자이다.미첼 대 레이놀즈(1711년)의 오래된 주요 사건에서 Lord Smith LC는 말했다.[1]

자유국가의 무역업자는 법률에 저촉되지 않는 모든 문제에 있어서 자신의 재량과 선택에 따라 자신의 방식을 규제하는 것은 특권이다.만약 법이 이 일을 하는 그의 방식을 규제하거나 제한했다면, 법은 지켜져야 한다.그러나 일반법 이상의 권력은 그의 자유로운 재량권을 구속해서는 안 된다.

무역을 하지 않는 계약상 약속은 사업 [2]구매자의 이익을 보호하기 위해 무역을 촉진하는 공공정책에 반하여 무효이며 강제할 수 없다.거래제한은 고용계약의 해고후 제한계약에도 나타날 수 있다.

역사

코크 대법원장, 17세기 영국의 법학자

영국과 영국

영국 및 잉글랜드에서의 무역 제한은 기업의 구매자와 판매자 또는 고용주와 종업원 간의 법적 계약으로 정의되며, 판매자 또는 종업원이 특정 지리적 영역 내에서 [citation needed]특정 기간 내에 유사한 사업을 하는 것을 금지한다.영업비밀 또는 소유권 정보를 보호하기 위한 것이지만, 그것이 상대방과 관련하여 합리적이고 공공정책에 반하지 않는 경우에만 집행할 수 있다.

무역독트린의 억제는 공공정책에 반하는 협정을 금지하는 두 가지 개념에 기초하고 있다.단, 협정의 타당성을 나타낼 수 없는 한 말이다.무역 제한은 단순히 다른 사람의 무역을 제한하기 위해 고안된 일종의 합의된 조항이다.예를 들어, Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Armetition[2] Co.에서 스웨덴의 한 무기 발명가가 미국 총기 제조업체에 자신의 사업을 팔겠다고 약속했습니다. "세계 어느 곳에서도 총이나 탄약을 만들지 않을 것이며, 맥심과 어떤 식으로도 경쟁하지 않을 것입니다."

애초에 무역의 유효한 제약이 되려면, 양 당사자는 그들의 협정이 집행 가능하기 위한 귀중한 고려사항을 제공해야만 한다.다이어의 경우[3] 염료업자는 원고와 같은 마을에서 6개월 동안 거래를 하지 않기로 채권을 주었지만 원고는 그 대가로 어떠한 약속도 하지 않았다.이 구속을 집행하려는 원고의 시도를 들은 헐 J는 "만약 원고가 여기에 있었다면, 그는 왕에게 벌금을 낼 때까지 감옥에 갔어야 했다"고 소리쳤다.

관습법은 변화하는 사업 상황에 따라 발전했다.그래서 17세기 초 로저스 대 패리의[4] 사건에서는 시간과 장소가 확실했기 때문에 21년 동안 그의 집에서 거래하지 않기로 한 조이너의 약속은 그에게 강요될 수 있다고 여겨졌다.또한 (코크 대법원장에 의해) 사람은 일반적으로 자신의 직업을 사용하지 않는 것에 구속될 수 없다는 판결을 받았다.

이것은 Broad v[5] Jolife와[6] Mitchel v Reynolds에서 뒤따랐는데, 여기서 Lord Maclesfield는 "런던의 상인에게 뉴캐슬에서 다른 사람이 하는 일은 무엇을 의미합니까?"라고 물었다.이처럼 나라 전체의 통신과 상업이 느린 시대에, 일반적인 제한은 한 사람의 사업에 대한 정당한 목적에 도움이 되지 않고, 무효가 되어야 한다는 것은 자명해 보였다.하지만 이미 1880년 루시용 대[7] 루시용 로드 저스티스 프라이는 우주에서의 무제한적인 구속은 무효가 될 필요가 없다고 말했다. 왜냐하면 진짜 문제는 그것이 약속자의 보호를 위해 필요한 것보다 더 멀리 갔느냐는 것이기 때문이다.그래서 노든펠트[2] 사건에서 맥나그텐 경은 "세계 어느 곳에서도 총이나 탄약을 만들지 않겠다"고 유효하게 약속할 수는 있지만, "어떤 식으로든 맥심과 경쟁하지 않겠다"는 것은 불합리한 자제라고 판결했다.영국에서의 이러한 접근은 메이슨 대 프로비던트 서플라이 앤 의류 회사의 [8]상원에 의해 확인되었다.

미국

미국에서는 윌리엄 하워드 태프트 대법원장(나중에 미국 대통령, 후에 대법원장)이 제6회 서킷에서 처음으로 중요한 논의를 했다. 애디스턴 파이프 앤 스틸 [9]주식회사태프트 판사는 1890년의[10] 셔먼 반독점법을 미첼 대 [11]레이놀즈 사건에서 설명한 것처럼 영국의 통상법 원칙의 법정 성문화라고 설명했다.법원은 적나라한 거래 제한과 합법적 계약의 정당한 주된 목적에 부수되는 것 및 그 [12]목적의 실행에 합리적으로 필요한 것을 구별했다.후자의 예로는 미첼 사례와 같이 빵집 임대 또는 판매와 관련된 비경쟁 조항이 있다.이러한 계약은 "이성의 규칙"에 의해 시험되어야 하며, 이는 "필요하고 보조적인" 경우 합법적이라고 간주되어야 한다는 것을 의미한다.적나라한 유형의 구속의 예로는 애디스턴 사건과 관련된 가격 담합 및 입찰 할당 계약이 있을 것이다.태프트는 "우리는 그러한 계약에 대해 법원에서 합리성에 대한 어떠한 의문도 없다고 생각한다"고 말했다.대법원은 그 판결을 확언했다.다음 세기 동안 태프트 판사의 애디스턴 파이프 의견은 반독점 [13]분석의 기초가 되었다.

1911년 뉴저지주 스탠다드 석유회사 대 미국[14] 대법원의 판결은 태프트의 이성의 법칙 분석에 의존했다.이 경우, 법원은 계약이 거래를 "지나치게" 억제하는 경우, 즉 계약이 독점적인 결과를 초래하는 경우에만 계약이 셔먼법을 위반한다고 결론지었다.법원은 더 넓은 의미는 정상적이고 통상적인 계약을 금지하고, 따라서 계약의 자유를 침해할 것이라고 제안했다.그래서 법원은 애디스턴 파이프에서 명확히 드러나는 이성의 법칙을 지지했고, 이는 다시 미첼 대 레이놀즈와 무역 제한의 관습법에서 파생되었다.

더 최근의 경우, 법원은 계속해서 미첼의 틀에 따라 판결을 내리고 있지만, 관심은 "무엇을 해야 하는가?" "부수적인 피해와 비교했을 때 얼마나 필요한가?"와 같은 문제로 쏠리고 있다.

예를 들어 구속이 필요하고 부수적인 경우에도 미첼 및 애디스턴 파이프 사례의 의미 내에서 반경쟁적 효과와 그에 따른 공공 이익에 대한 피해가 그 이익보다 크다면 여전히 불합리한 무역 구속일 수 있다.따라서 긴즈버그 판사는 폴리그램 사건에 대해 다음과 같이 의견을 개진했다.

만약 새로운 제품을 수익성 있게 도입할 수 있는 유일한 방법이 오래된 제품의 합법적인 경쟁을 억제하는 것이라면, 우리는 소비자들이 새로운 [15]제품으로부터 진정으로 혜택을 받고 있는지 심각하게 의심해야 한다.

관련 문제는 구속이 필요하고 보조적인 경우에도 덜 해로운 원하는 결과를 달성하기 위해 사용 가능한 수단이 존재하는지 여부이다.경쟁사 간의 협력을 위한 FTC-DOJ 2000 가이드라인은 '합리적으로' 구속이 필요한지 여부를 판단할 때, 문제는 '협정이 [16]체결되었을 때 실용적이고 상당히 덜 제한적인 수단을 합리적으로 이용할 수 있었는가'이다.

다른 경우, 관련된 피해를 고려할 때 인정받을 가치가 없는 것만을 달성하는 데 구속이 필요하고 보조적인지에 대한 의문이 제기되었다.최근 한 사례에서 법원은 "충성"과 "충성"[17]을 증진시키기 위해 합리적으로 필요하다고 여겨지는 경쟁 거래에 대한 제한에 대한 한 카드사의 시도를 기각했다.미첼 대 레이놀즈 교리에 따라 논쟁의 대상으로 남아 있는 것이 얼마나 필요하고 필요한가.

노동자의 구속

'경쟁 금지 조항'도 참조

영국법에 따르면 고용계약의 제한조항은 다음과 같은 [citation needed]경우에 집행할 수 있다.

  • 보호해야 할 정당한 이익이 있다.이러한 관심사의 예로는 사업 연계나 영업 비밀 등이 있다.
  • 구속은 합리적이다. 즉, 이익을 충분히 보호하고 더 이상 진행하지 않는다.

일반적으로 금지조항이 불합리하다고 판단되면 무효가 된다.특정 상황에서는 법원이 애매모호성을 해석하거나 탈퇴함으로써 이를 지지할 수 있다.세브란스는 '청색연필시험'으로 알려진 것의 적용으로 구성되어 있다. 만약 그 조항을 지나치게 넓게 하는 개별 단어가 삭제될 수 있고 그 조항이 여전히 문법적으로 타당하다면, 법원은 그 조항의 불법적인 측면을 분리하여 집행할 용의가 있을 것이다.그는 남는다.

최신 어플리케이션

무역 독트린의 제한은 여전히 유효하지만, 대부분의 국가에서 현대적이고 경제적인 경쟁법의 법령에 의해 현재의 사용이 제한되고 있다.그것은 미첼 대 레이놀즈 사건처럼 미국에서 여전히 상당히 중요하다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 미첼 대 레이놀즈(1711) 1PM Wms 181
  2. ^ a b c 노르덴펠트 대 맥심, 노르덴펠트 총기 및 탄약 회사[1894] AC 535
  3. ^ (1414) 2 암탉 5, 5 페이지 26
  4. ^ 로저스 대 패리 (1613) 2 벌스트 136
  5. ^ Broad v Jolife (1620) Cro Jac 596
  6. ^ 미첼 대 레이놀즈 사건, 1PM 181, 24 ER 347 (QB)
  7. ^ 루시용 대 루시용(1880) 14장 351절
  8. ^ 메이슨 대 프로비던트 서플라이 앤 의류 회사[1913] AC 724
  9. ^ F. 271 (1898), aff'd, 175 U.S. 211 (1899)
  10. ^ USC 15엔 1.
  11. ^ 1 P Wms 181, 24 ER 347(QB 1711).
  12. ^ 이 구별은 "현대 반독점의 중심"으로 묘사되어 왔다.로버트 보크, 반독점 패러독스 28(1978)보크는 애디스턴 파이프에서 태프트 판사의 의견을 "법률 역사상 가장 위대한 반독점 의견은 아니더라도 가장 위대한 반독점 의견 중 하나"라고 묘사했다.
  13. ^ "Business Electronics Corp 대 Sharp Electronics Corp." (U.S. 717, 737-39(1988) 참조) (판사 태프트는 순회판사로 글을 썼지만 그의 의견은 보편적으로 권위 있는 것으로 받아들여지고 있다.)
  14. ^ 221 U.S. 1 (1911)
  15. ^ PolyGram Holding, Inc. v. FTC, F. 3d 416, 29, 38 (DC. Cir. 2005)
  16. ^ 가이드라인 © 3.2
  17. ^ 미국 대 비자 U.S.A., Inc., F. 163 사건부록 2d 322(S.D.N.Y. 2001), aff'd, 344 F.3d 229(2d Cir).2003).

레퍼런스

외부 링크