의원 특권

Parliamentary privilege
비 웨스트민스터 시스템의 유사한 메커니즘에 대해서는 의회 면책특권을 참조한다.

의회 특권은 특정 입법부의 구성원들이 누리는 법적 면책특권으로, 입법자가 입법 업무 중 행한 행동이나 진술에 대한 민사상 또는 형사상 책임으로부터 보호받을 수 있습니다.그것은 웨스트민스터 제도에 기반을 둔 헌법이 있는 나라들에서 흔하다.

오리진스

영국에서는 상·하원 의원들이 통상적인 의회 절차에서 중상모략, 법정모독, 공직기밀법 [1][2]위반 등의 이유로 법적 조치를 취할 염려 없이 자유롭게 발언할 수 있도록 하고 있다.또, 의회에서의 의사진행의 일환으로서 예를 들면, 하원의 총리에게의 질문으로서[3] 그러한 발언이나 행위가 행해지는 것을 조건으로, 웨스트민스터 궁내에서 행해지거나 행해진 민사상의 문제에 대해서는, 의회의 의원을 체포할 수 없는 것을 의미합니다.이를 통해 구성원들은 개인을 비방하거나 진행 중인 법정 소송에 간섭하거나 지르콘 사건이나 노동당 의원 Tam Dalyll이 언급한 여러 사건 등 국가 기밀을 폭로하겠다고 위협할 수 있는 질문이나 토론을 할 수 있다.

범죄적 이유로 체포에 대한 면책특권은 없으며, 시민 특권이 스코틀랜드나 [4]웨일스의 위임된 행정부에까지 완전히 확대되는 것도 아닙니다.언론의 자유 특권의 결과는 웨스트민스터 시스템의 입법자들이 의회의 규약에 의해 특정한 말을 하거나 다른 의원이 거짓말을 [5]하고 있다는 것을 암시하는 것이 금지된다.(의회외 언어를 참조).

회원들의 권리와 특권은 강력한 표준특권위원회에 의해 감독된다.하원의원이 규칙을 어기면 그/그녀는 정직되거나 심지어 의원직에서 제명될 수 있다.이러한 과거 위반에는 하원 위원회에서 허위 증거를 제출하고 의원들에 의한 뇌물 수수를 포함했다.

비슷한 권리는 캐나다와 호주와 같은 다른 웨스트민스터 제도 국가에도 적용된다.미국에서는 미국 헌법 제1조의 연설 또는 토론 조항이 유사한 특권을 규정하고 있으며, 많은 주 헌법이 주 의회에 유사한 조항을 제공하고 있습니다.

의회 특권은 남용의 가능성 때문에 논란이 되고 있다; 의원은 그러한 주장이 강력한 근거가 있든 없든, 일반적으로 명예훼손법에 의해 저지될 수 있는 해로운 주장을 하기 위해 특권을 사용할 수 있다.회원국은 더욱 심각하게 국가 안보 및/또는 진행 중인 군사 또는 비밀 작전의 안전을 해칠 수도 있고 민감한 군사 또는 외교 정보를 공개함으로써 외국과의 관계를 해칠 수도 있다.

영국

주요 기사: 영국의 의회 특권

국회의장은 각 새 의회가 시작될 때마다 의회의 오래된 권리와 특권을 주장합니다.특권은 "Erskine May: Parliamental Practice"에 성문화되어 있을 뿐이며 하원 자체만이 특권의 심판관이다.구체적으로 주장된 대부분은 사실상 구식이지만, 다른 것들은 여전히 매우 현실적이다.

  1. 언론의 자유; (국회에서 발언하는 의원들은 명예훼손에 대한 책임이 없다)
  2. 민사상 구속으로부터의 자유(실질적으로 [4]쓸모없음)
  3. 국회의장을 통한 의회에 대한 접근
  4. 가장 유리한 건설은 하원의 심의에 맡겨져야 한다.

구체적으로 언급되지 않은 권한:

  1. 의회의 자체 구성을 규제할 권리; (선거 청원은 현재 일반 법원에 의해 결정되지만)
  2. 문제 및 절차에 관한 자체 내부 절차를 규제할 하원의 권리
  3. 특권침해 및 모욕죄에 대해 회원 및 '외지인'을 처벌할 권리
  4. 간섭으로부터 자유로울 권리(회원은 더 이상 모든 민사소송에서 면제되지 않음)

의회 문서

하원의 명령에 따라 하원의원들 사이에 배포되는 문서에는 절대 관습법의 특권이 있다(1667년) 1 손더스 131호).이것은 의회의 권한으로 발행된 모든 논문과 1840년 의회 종이법에 의해 수정된 사본으로 확대된다.이 법은 적격한 특권을 추출하기 위해 확장한다.

위원회 선택

의원들의 의회 연설에 적용되는 것 외에, 국회의 특권은 엄선된 위원회에도 적용된다.이러한 위원회에 의해 주어지고 발행되는 서면 및 구두 증거 또한 의회 [6]문서와 동일한 절대적 특권의 대상이다.즉, 증인이 특별위원회에 제출한 증거는 민사소송이든 형사소송이든 상관없이 자신이나 법정의 다른 사람에게 불리하게 사용할 수 없다.단, 이 특권은 위원회가 공식적으로 증거로 받아들인 경우에만 적용되며 위원회에 제출되기 전에 발행된 자료에는 적용되지 않습니다.

캐나다에서

캐나다에서는 상원과 하원, 주 의회가 영국 의회 당국에 의해 제공되는 의회 특권의 정의인 "Erskine May's Treatise on the Law, Privileges, Proceedings and Usage of the Law"에 따라 의회 특권이 "각자가 누리는 특이한 권리의 총합"으로 정의된다.의회 고등법원의 구성 요소로서, 그리고 각 의회의 구성원들이 개별적으로 그들의 기능을 수행할 수 없는 집단은...의회의 특권은 그 권한의 적법한 집행을 위해 절대적으로 필요한 권리이다.하원은 의원들의 서비스를 방해하지 않고 사용할 수 없고 의원들의 보호와 자신의 권위와 존엄성을 지키기 위해 각 하원이 그 기능을 수행할 수 없기 때문이다.그러므로 의회의 특권은 의원 개개인에 의해 또는 하원에 의해 집단적으로 주장될 수 있다.

의회 특권이 적용되는 시점은 1867년 헌법이 [7]제정된 당시처럼 제국 의회의 권한과 특권, 면책특권을 초과할 수 없다는 규칙이다.

개별 의회 특권에는 다음이 포함됩니다.

  1. 언론의 자유
  2. 민사소송에서의 구속으로부터의 해방
  3. 배심원의 의무 면제
  4. 증인 출두의 면제
  5. 방해, 간섭, 협박 및 추행으로부터 자유롭습니다.

집단 의회 특권에는 다음이 포함됩니다.

  1. 규율력
  2. 내사 규정
  3. 종업원 관리
  4. 회원들의 출석과 서비스를 유지할 권한
  5. 질의 및 증인 호출 및 서류 청구권
  6. 증인에게 선서할 권리
  7. 명예훼손물을 포함한 논문의 게재권

캐나다 대법원은 이전에 뉴브런즈윅 방송 대 노바스코샤(하원 의장)에서 의회 특권 문제를 다루었다.이 경우 법원은 의회의 특권에 대해 다음과 같은 견해를 밝혔다.

이 문맥에서 "특권"은 다른 사람이 적용받는 의무, 부담, 출석 또는 책임에 대한 법적 면제를 의미한다.입법기관이 그 기능을 수행하기 위해서는 업무 수행과 관련된 일정한 특권이 필요하다는 것은 오랫동안 받아들여져 왔다.또한 이러한 특권이 효력을 발휘하려면 절대적이고 헌법적으로 유지되어야 한다는 것이 오랫동안 받아들여져 왔다; 우리 정부의 입법부는 정부와 법원조차 건드릴 수 없는 일정한 자치권을 누려야 한다.식민지 입법부에 부수되는 특권은 관습법에서 비롯되었다.영국 의회를 본떠서, 그들은 그들의 적절한 기능에 필연적으로 부수되는 권력과 권위를 가지고 있는 것으로 간주되었다.이러한 특권은 역사적 사건보다는 필연성의 원칙에 의해 지배되었기 때문에 영국에서 발견되는 권력과 특권을 정확히 재현하지 못할 수도 있다.

최근 캐나다에서 법원이 판결한 의회 특권 사례는 다음과 같다.

  1. 1993년: 뉴브런즈윅 방송사 대 노바스코샤(의회 의장)에서 법원이 의회 선거구에 들어갈 수 있는 사람을 제한할 수 있었다.
  2. 1999년: 준델 대 부드리아 등.법원이 의회를 열어 의회 선거구에 들어갈 수 있는 사람을 제한할 수 있었다.
  3. 2001년: 온타리오(입법의회 의장) 대 온타리오(인권위원회)로, 법원은 주 의회의 조치를 담당했다.이곳에서는 인권위원회를 포함한 다른 정부 기관의 심사가 면제되었다.
  4. 2005년: 캐나다 연방대법원이 의회의 특권의 범위와 존재 여부를 결정하는 법원의 역할을 분석한 캐나다(하원) 대 베이드.

호주에서

상세 정보:1955년 존 드레이튼과 브라운-핏즈패트릭 특권 사건 수감

1904년 웨스턴오스트레일리아 의회는 의회 특권 침해로 존 드레이튼을 3주간 투옥시켰다.

1955년, 신문사주 레이먼드 피츠패트릭과 그의 편집자 프랭크 브라운은 하원이 의회 특권의 중대한 침해라고 간주한 죄로 3개월 동안 하원에 의해 수감되었다.대중과 그 이후 대부분의 논객들은 처벌이 [citation needed]범죄보다 훨씬 더 크다고 느꼈다.

종업원 관리

이 특권은 South Australian Employment Court에서 Kosmas v Legular Council(SA; 코스마스 v 입법회) 및 기타[2007년] SAIRC 86의 경우에 고려되었다.법원은 고용법이 국회에 적용되기 때문에 부당 해고나 근로자 보상과 같은 문제에 대해 사법적 구제를 요청할 수 있다고 판결했다.

뉴질랜드에서

뉴질랜드 의회는 의원들에게 영국 의회와 마찬가지로 의회 특권을 부여하고 있으며,[8] 회의 중에 의원들에게 발언한 것에 대해 고소당하거나 기소되는 것을 방지하고 있다.

인디아

주로 웨스트민스터 모델에 기초한 인도 정부는 인도 헌법 제105조와 제194조에 따라 의회와 주의회 의원에게 법적 절차에 대한 제한적인 면책특권을 부여하고 있다.제105조제2항은 다음과 같다.

의회의 어떤 의원도 의회 또는 그 위원회에서 발언 또는 투표에 관해 법정에서 절차를 밟을 책임이 없으며, 그 어떤 사람도 의회의 어느 쪽이든 보고서, 논문, 투표 또는 절차의 [9]권한에 의한 출판에 관해 책임을 지지 않는다.

남아프리카 공화국

의회의 특권은 1850년대에 처음 입법부가 설립된 이래로 남아프리카 공화국에 존재해 왔다.이 주제에 대한 초기 법률은 1854년 케이프 식민지의 의회 언론 자유법, 1857년 입법회에서의 언론과 토론 또는 절차의 자유를 확보하기 위한 나탈의 법률, 1895년 의회 특권법을 포함했다.

1910년 남아프리카 연방을 창설한 1909년 남아프리카 공화국법은 케이프의 의회 특권 제도가 독자적인 규칙을 만들 때까지 연방 의회에 적용될 것이라고 규정했다.이것은 1911년 의회의 권한과 특권법이 통과될 때까지 임시 조치였다.1961년 공화국이 된 후 1963년 국회의 권한 및 특권법으로 대체되었고, 2003년 의회 및 지방 입법부의 권한, 특권 및 면책법으로 대체되었다.

1993년 '중간' 헌법은 의회나 그 위원회에서 또는 그 위원회에서 발언, 제작, 제출 또는 폭로한 모든 것에 대해 국회와 상원 의원들을 민사 또는 형사 소송으로부터 명시적으로 보호했으며, 지방 의회 [10]의원들에게도 유사한 보호를 제공했다.1996년 헌법에도 비슷한 [11]조항이 있다.

헬렌 수즈만은 반인종차별 캠페인에 의회 특권을 이용했다.헬렌 수즈만은 1994년 인터뷰에서 언론에서 말할 수 없는 주제에 대해 의회에서 질문함으로써 미국의 폭력에 대한 언론 보도에 대해 적용되는 비상사태 규정을 피할 수 있었다고 보고했다.남아프리카 공화국의 법률은 긴급 입법에도 불구하고 의회에서 언급된 모든 것을 출판하는 것을 허용했다.그녀는 인종 차별 반대 운동가들이 이런 식으로 내부에서 아파르트헤이트와 싸웠다고 비판하면서도 의회 [citation needed]특권을 통해 자신이 폭로한 정보를 공개하는 위선에 대해 언급했다.

싱가포르에서

싱가포르 의회는 의원들에게 의회 특권을 부여하고, 의회가 개회 중이거나 [12]의회 위원회 회의에서 발언한 것에 대해 고소당하거나 기소되는 것을 막습니다.

주요 사례

  • Thomas Haxey 경 – 언론의 자유[1397]
  • 리처드 스트로드 (의회 특권법)[1512]
  • George Ferrers – 채무불이행 [1542]
  • Stockdale v. Hansard – Hansard에 의한 명예훼손 [1839]
  • 찰스 브래드웃음 – 충성의 맹세[1880년]
  • Duncan Sandys – 언론의 자유[1938]
  • 아치볼드 말레 람세이 – 반역[1940년]
  • 게리 알리건 - 명예훼손 [1947년]
  • 던컨 캠벨 (지르콘 사건)– 언론의 자유[1986년]
  • Neil Hamilton – 질문에 대한 현금[1994년]
  • Bill Heffernan – 언론의 자유[2002년]
  • "초접합" 논란:
    • 가디언-트라피구라 사건– 의회 특권의 대상이 되는 절차를 보도할 미디어의 권리[2009년]
    • Fred Goodwin v News Group News Ltd 및 VBN 및 CTB v News Group News Ltd (Ryan Gigs)– 익명의 법원 명령에 대한 언론의 보도권.언론이 명령의 존재와 관련 당사자를 보도할 수 있는 의회 특권[2011년]
    • 2006년 무기명 가처분 신청은 여객선 물탱크 내 독성 화학물질과 그로 인한 질병에 대해 '국회의원, 언론인, 변호사'를 포함한 개인에게 발언하는 것을 금지했다. - 유권자들은 그들의 의원에게 발언할 권리; 몇 년 [13]후 의회 질문에서 존재가 드러났다.[2011]
  • 축구선수 라이언 긱스는 빅 브러더인 이모겐 토마스와 간통했다는 의혹을 받고 있으며, 언론이 이 문제에 대해 이야기하는 것을 막기 위해 가처분 신청을 냈다.그는 한 트위터 사용자가 자신을 몇몇 유명인사들 사이에서 초불법 행위를 한 것으로 지목한 것을 감안하여 트위터에 대해 법적 조치를 취했다.많은 사람들이 리트윗을 했고, 결국 자유민주당 의원인 존 헤밍은 의회의 특권을 이용하여 라이언 긱스의 이름을 지었다.트위터 사용자들에 대한 어떠한 기소도 추구되지 않았는데, 첫째, 일을 추구하는 비현실성 때문이고 둘째, 추잡한 행동에 대한 책임을 회피하기 위해 초강력 불법을 사용하는 연예인에 대한 대중의 항의 때문이다.
  • 아일랜드 공화국에서 데니스 오브라이언은 2017년 고등법원 소송에서 TD와 [14]RTE 두 명을 문책하려다 패소했다.O'Brien이 RTE의 은행 세부사항 방송을 막는 가처분 신청을 받은 후 TD Catherine Murphy와 Pearse Doherty는 RTE가 방송한 Dail [14]Eiren 연설에서 세부사항을 공개했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2010-04-23. Retrieved 2011-05-10.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  2. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-04-23. Retrieved 2010-07-05.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  3. ^ 그러나 이탈리아가 헌법 재판소 텍스트-채택할 수 없는 쓰여진 질문-국회 행위에 대한 출판되지 않는 것도:특권 인정했다.Buonomo, 잠 피에로(2004년)."Ela 140/03 라 제1회당 한decisione 디 merito sull'insindacabilità 델레 opinioni에서 당 란 주제 superstite)entra".Diritto&.Giustizia Edizione 온라인.그 2016-03-24에 원래에서 Archived.2016-04-05 Retrieved.
  4. ^ a b "Speaker's Statement". House of Commons Daily Debates. Hansard. 3 December 2008. Retrieved 5 December 2008. I should also remind the House, as stated in chapter 7 of "Erskine May," that parliamentary privilege has never prevented the operation of the criminal law. [Interruption.] Order. The Joint Committee on Parliamentary Privilege in its authoritative report in 1999 said that the precincts of the House are not and should not be "a haven from the law".
  5. ^ "How Parliament works". www.parliament.uk. Retrieved 10 May 2011.
  6. ^ http://www.parliament.uk/documents/commons-committees/witnessguide.pdf[베어 URL PDF]
  7. ^ "Parliamentary Privilege". ualawccsprod.srv.ualberta.ca.
  8. ^ "Parliamentary Privilege in New Zealand - New Zealand Parliament".
  9. ^ "Parliamentary & State Legislative Privileges under Indian Constitution". 16 January 2020.
  10. ^ 1993년 남아프리카공화국 헌법: 제55조와 제135조.
  11. ^ 1996년 남아프리카공화국 헌법: 제58조, 제71조 및 제117조.
  12. ^ "Parliament (Privileges, Immunities and Powers) Act - Singapore Statutes Online".
  13. ^ Swinford, Steven (21 March 2011). "'Hyper-injunction' stops you talking to MP" – via www.telegraph.co.uk.
  14. ^ a b "Denis O'Brien loses legal action against Dáil and State". RTÉ.ie. 31 March 2017. Retrieved 31 March 2017.

외부 링크