책임의 경감

Diminished responsibility
기타 책임 유형에 대해서는 책임(동음이의)을 참조하십시오.
범죄 방어
커먼 로 시리즈의 일부
「 」를 참조해 주세요.
형법 및 절차
기타 관습법 영역
포털

형법상 책임감소(또는 능력감소)는 피고인들이 비록 법을 어겼지만 그들의 정신기능이 "소실"되거나 손상되었기 때문에 그렇게 한 것에 대해 전적으로 형사상 책임을 지지 말아야 한다고 주장하는 변명에 의한 잠재적 방어이다.

능력 감소는 피고인이 특정한 정신 [1]상태로 행동해야 하는 혐의에 대한 부분적인 방어이다.예를 들어, 중범죄 살인 규칙이 적용되지 않는 경우, 1급 살인죄는 피고가 사전 계획, 숙고 및 특정한 살인 의도를 가지고 행동했다는 것을 국가가 의심할 여지 없이 입증할 것을 요구합니다. 이 세 가지 요소는 모두 주 [2]사건에서 필요한 요소입니다.피고인이 정신질환에 의한 것인지, 또는 '결함'에 대한 합리적인 의심을 불러일으킬 만한 증거가 존재하는 경우, 국가는 피고에게 1급 [3]살인죄를 선고할 수 없다.이것은 피고가 무죄 판결을 받을 권리가 있다는 것을 의미하지 않는다.피고는 여전히 일반적인 [4]악의로 행동해야 하는 2급 살인죄에 대해 유죄 판결을 받을 수 있다.

미국 관할 구역에서 변호인의 수용은 상당히 다양하다.대부분의 주에서는 법령이나 판례의 결정에 의해 그것을 채택하고 있으며, 소수의 주에서는 심지어 "저항할 수 없는 충동"과 같은 광범위한 방어를 인정하고 있다.미국의 일부 주에서는 변호를 살인으로 제한하고 있습니다.변호를 성공적으로 할 경우 살인이 아닌 과실치사죄가 선고됩니다.최근까지 아일랜드 공화국은 부분적인 방어를 받아들이지 않았다.아일랜드 대법원은 DPP 대 오마호니 [5]사건에서 변호인의 존재를 기각했다.그러나 최근 2006년 6월 1일 발효된 형법(불경죄) 제정으로 이 사건은 폐지됐다.이 법은 특히 살인 혐의에 대한 부분 변호를 채택했는데, 변론에 성공하면 살인 대신 과실치사 유죄 판결을 받게 된다.

변론은 완전하지만 긍정적인 변론인 광기와 대조되어야 한다.대부분의 관할구역에서 피고가 자신의 행동의 결과를 이해할 수 없거나 자신이 무엇을 [6]하고 있는지 모르는 정신질환이나 결함을 경험했다고 배심원이 납득할 수 있도록 입증하면 정신이상이라는 이유로 무죄가 선고될 것이다.전술한 바와 같이, 비록 많은 사법권이 유죄지만 정신 나간 평결을 채택했지만, 정신 나간 변호를 성공적으로 하면 무죄 판결을 받게 될 것이다.정신이상과 능력저하의 방어는 명백하게 구별되지만 일관성이 없는 방어는 아니며 둘 다 같은 [7]경우에 문제가 될 수 있다.중요한 차이점은 능력의 감소는 피고인이 필요한 심리상태로 행동했다는 것을 보여주는 데 대한 국가의 부담과 함께 부분적이고 부정적인 방어라는 것이다. 반면 정신이상자는 완전하지만 긍정적인 방어이다. 즉, 피고는 자신이 법적으로 미쳤다는 것을 증명해야 하는 부담을 지고 있다.

이것은 좀 더 일반적인 정신이상 방어의 한 측면이다.이 변호는 스코틀랜드 관습법에 의해 '부분적으로 미친 자'[8]에 대한 처벌을 줄이기 위해 처음으로 인정되었다.그것은 19세기 배심원단이 유죄 평결을 내려 참작할 수 있는 상황을 반영하기 위해 양형 또는 감형에 대한 권고와 함께 반환하는 관행에서 발전했다.주로 디어스 경에 의해 주어진 일련의 결정에서, 다양한 유형의 정신적인 약점은 살인죄에 대한 유죄 판결을 (사형을 유도하는) 과실이 있는 살인죄에 대한 유죄 판결로 감소시키는 효과를 가져올 수 있다는 교리가 커졌습니다."용량 감소"의 예로는 지능이 매우 낮은 경우를 들 수 있습니다.R v [9]Raven의 영국 사건에서는 신체 나이는 22세였지만 정신 연령은 9세에 불과한 남성이 동성애자의 진보에 자극을 받아 그를 공격한 것으로 인식되는 사람을 살해했다.그의 정신적인 결핍은 논쟁의 여지가 없었고, 9세의 아이는 형사책임을 지지 않을 것이고(s50 아동청소년법 1933 참조), 그의 행동에 대한 정신적 책임이 상당히 손상되었기 때문에, 과실치사였다.형법은 처벌의 전제조건으로 자발적 행위를 요구하고 있기 때문이다.만약 어떤 것이 개인이 법을 어길 수 있는 능력에 방해가 된다면, 이것은 변명과 무죄를 통해 반영되어야 한다.법은 개개인의 잘못에 대해 공정해야 할 필요성의 균형을 맞춰야 하지만, 똑같이 그들의 행동을 완전히 통제하지 못할 수 있는 사람으로부터 사회에 어느 정도 보호를 제공해야 한다.

방어의 효과는 관할구역에 따라 다르다.일부에서는 완전한 변명이 되고, 따라서 "무죄" 평결을 내리게 됩니다.다른 경우에는 어느 정도만 면죄부를 제공하므로, 경범죄(예를 들어 살인 대신 과실치사)나 감형된 형량을 대체할 수 있습니다.

영국법

상세 정보:영국 법률의 책임 경감

1957년 「살인법」 제2조에는 다음과 같이 기술되어 있다. (1) 어떤 사람이 타인을 살해하거나 타인을 살해하는 당사자인 경우, 그 사람은 다음과 같은 정신기능의 이상을 앓고 있었을 경우 살인죄로 유죄판결되지 않는다.

(a) 의학적 상태에서 발생한 것

(b) (1A)에 언급된 하나 이상의 일을 수행하는 D의 능력이 현저히 저하된 경우,

(c) 살인의 당사자가 되거나 하는 D의 행위 및 누락에 대한 설명을 제공한다.

(1A) 이러한 것들은-

(a) D의 행동의 성질을 이해한다.

(b) 합리적인 판단을 할 것.

(c) 자제력을 발휘한다.

(1B) (1)(c)의 적용상, 정신기능의 이상은 D가 그 행위를 수행하도록 야기하거나 그 행위를 야기하는 중요한 기여요인이 되는 경우 D의 행위에 대한 설명과 설명을 제공한다.

스코틀랜드법

비록 이 용어는 1795년 로버트 맥퀸이 이끄는 길머튼의 6대 남작 프란시스 킨록 경을 살해한 아치볼드 고든 킨록 경의 재판에서는 사용되지 않았지만, 브락스필드 경은 책임감소를 인정한 가장 이른 사례 중 하나이다.유죄 판결을 받고 보통 사형 선고를 예상하는 동안, 킨로흐는 대신 종신형을 선고받았을 뿐만 아니라, 판결 이틀(1795년 7월 17일) 후, 피고는 킨로흐를 안전한 환경(의사 자신의 [10]집)에 보관한다는 합의 하에 의사(윌리엄 파르하르슨)의 보살핌에 풀려났다.

20세기 동안 법원은 책임감소 범위에 들어가는 정신 상태를 제한하기 시작했다.HM 변호인 v[11] Savage Lord Alness는 배심원들에게 다음과 같이 연설했다(51세).

그것을 한 문구로 표현하기는 매우 어렵지만, 이런 식으로 표현되었다: 정신 이상이나 약점이 있어야 한다; 정신 불건전성의 어떤 형태가 있어야 한다; 정신 이상에 가까운 상태가 있어야 한다, 비록 미치지 못하겠지만, 정신 이상에 가까운 상태가 있어야 한다; 책임감이 줄어들도록 영향을 받은 마음이 있어야 한다.모든 책임을 부분적인 책임으로 돌리세요.다시 말해, 문제의 죄수는 자신의 행동에 대해 부분적인 책임만 져야 한다.그리고 어떤 종류의 정신 질환이 있을 것이라는 암시가 있는 사건들을 훑어볼 수 있다고 생각합니다.

이 진술은 책임감소 테스트의 권위 있는 버전이 되었고 알네스 경이 언급한 다양한 요소들은 본질적으로 누적된 것으로 간주되었다.그 결과 테스트가 충족되기 어려워졌고, 법원은 탄원의 범위가 더 넓어지면 안 된다는 입장을 채택했다(예: Carraher v HM 변호인).[12] 그 탄원은 정신병적 성격으로 고통받는 사람에게는 가능하지 않다고 판단했다.그러나 Galbraith v[13] HM Advator 사건에서는 Savage의 공식을 좁은 의미로 해석해서는 안 되며, 그 공식의 모든 기준이 존재해야 하는 것은 아니었다.게다가, 비록 탄원이 어떤 형태의 정신 이상에 근거해야 하지만, 그 상태가 정신 이상에 가까운 것일 필요는 없다.대신 법원은 책임의 감소는 피고인의 행동을 판단하거나 통제하는 능력이 현저히 저하되는 결과를 초래하는 정신의 이상을 필요로 한다고 판결했다.그러나 법원은 다음 항소의 적용범위에서 제외했다.

  1. 음료 또는 약물의 섭취에 의해 야기되는 모든 상태
  2. 사이코패스 성격 장애입니다

스코틀랜드 법위원회는 2004년에 정신 이상과 책임 [14]감소에 관한 법률 개정을 제안했다고 보고했다.

호주.

현재 대부분의 호주 관할구역에서는 법적 부분방어로서 책임감소가 존재한다.변론은 살인 사건에서만 가능하며 범죄를 과실 [15]치사죄로 줄여주는 역할을 한다.호주에서는 책임감소라는[16] 이유로 과실치사죄를 선고할 때 지역사회의 보호에 대한 가중치와 관련하여 특히 형량에 대한 우려가 제기되어 왔다.

NSW에서는 1998년에 [17]'책임감소'의 부분적 방어가 '실질적 손상'의 부분적 방어로 대체되었다.피고인이 변론을 입증해야 할 책임은 확률의 균형에 있다.피고가 증명해야 할 세 가지 조건이 있다.첫 번째는 피고가 죽음을 [17]초래하는 행위/부작위 당시 정신의 이상을 겪고 있어야 한다는 것이다. '마음의 이상'[18]에 대한 정의는 번 사례도 참조한다.둘째, 이상현상은 기초적인 [17]조건의 결과여야 한다.셋째, 살인에 대한 책임이 [17]과실치사로 축소될 정도로 손상이 상당해야 한다.

인도

고이 판사가 이끄는 인도 대법원은 2000년 다르마푸리 버스 분신에 대한 책임감소 원칙을 지지하고 살렘 지방법원에 의해 사형을 선고받고 마드라스 고등법원과 또 다른 대법원에 의해 3명의 AIADMK 정당 활동가들에게 종신형으로 감형됐다.누가 불 속에 44소녀들과 '타밀 나두 '농업 대학교의 2강사들이 있는 교육 투어에 이 3여대생들에 타고 16개 여대생들 화상 군중 열광에 법률적 전례를 세우는 할 고통 받고 살아 있었다면 플리젼트 스테이 호텔 사건에 Jayalalithaa의 확신에 항의하기 위해 완전히 점령된 버스고 있었다.[19][20][21]

미국

연방법

미국 양형지침은 (1)피고인이 정신능력이 현저히 저하된 상태에서 범죄를 저질렀을 경우,[22] (2) 정신능력이 현저히 저하된 것이 범죄를 저지르는 데 크게 기여했을 경우 하향 이탈이 보증될 수 있다고 규정하고 있다.

주법

캘리포니아는 피플 대 웰스와[23] 피플 대 고센을 시작으로 [24][25]감소된 능력의 방어를 채택한 미국의 첫 번째 주였다.이 원칙은 1982년 조지 모스콘과 하비 밀크를 살해한 댄 화이트 사건을 둘러싼 부정적인 여론에 따라 투표 발의로 곧 폐지될 것이다.화이트의 변호인단이 능력 저하 판결을 성공적으로 주장하여 살인보다는 자발적인 과실치사라는 평결을 내렸지만, 화이트의 행동이 설탕과 정크푸드 섭취 때문이라고 변호인이 비난했다는 도시 전설은 부정확한 언론 [26][27]보도에서 나왔다.감원 판결에 대한 논쟁의 한 참가자는 그의 [26]주장을 밝히기 위해 공중에서 트윙키를 흔들었다.현재 캘리포니아 형법(2002년)은 "감소된 수용력의 방어는 이것으로 폐지된다...능력 저하, 책임 감소 또는 억제할 수 없는 충동을 방어할 수 없습니다.."[28]

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 예: State v. Shank, 322 N.C. 243, 367 S.E.2d 639(1988) 및 State v. Gerald, 304 N.C. 511, 284 S.E.2d 312, (1981) 참조.
  2. ^ State v. Shank, 322 N.C. 243, 367 S.E.2d 639 (1988)
  3. ^ 일반 참조,Rubin, John (1989). "The Diminished Capacity Defense". Administration of Justice Bulletin. North Carolina School of Government.
  4. ^ 악의는 피고가 세 가지 "인간을 위협하는" 심리 상태 중 하나로 행동했다는 것을 의미합니다: 살인의 의도, 중상을 입히려는 의도, 또는 "부패한" 심정으로.악의가 특정한 심리 상태를 요구하긴 했지만 법원은 이 사실을 2급 살인으로 간주하지 않았다.
  5. ^ 더 피플 (DPP) 대 조지프 오마호니[1984년] ILRM 244
  6. ^ 「State v. Silvers, 323 N.C. 646, 655, 374 S.E.2d 858, 864(1989)」를 참조해 주세요.
  7. ^ 'State v. Rose', 323 N.C. 455, 373 S.E.2d 426 (1988) 참조
  8. ^ Arenella, Peter (October 1977). "The Diminished Capacity and Diminished Responsibility Defenses: Two Children of a Doomed Marriage". Columbia Law Review. 77 (6): 830. doi:10.2307/1121980. JSTOR 112198.
  9. ^ R v 레이븐(1982) 크림.LR 51
  10. ^ Archibald Gordon Kinloch 경의 형제인 Francis Kinloch 경 살해에 대한 재판, 1795년
  11. ^ HM 변호인 v Savage (1923) JC 49
  12. ^ Carraher v HM Advocator (1946) JC 108
  13. ^ Galbraith v HM Advocator (2002) JC 1
  14. ^ "Report on Insanity and Diminished Responsibility" (PDF). Scottish Law Commission. July 2004.
  15. ^ "Partial Defences to Murder: Overseas Studies" (PDF). Law Commission (England and Wales). 2003. Consultation Paper No 173, Appendix A. Archived from the original (PDF) on 10 January 2006. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  16. ^ Veen (제2호) [1988년] HCA 14, (1988) 164 CLR 465(1988년 3월 29일), 고등법원(호주).
  17. ^ a b c d 형사법 1900(NSW) 23A.
  18. ^ R v Byrne (1960) 2 QB 396.
  19. ^ "SC commutes death penalty of Dharmapuri bus burning convicts to life". The Hindu. 11 March 2016. Retrieved 9 July 2018.
  20. ^ Vijayan, Suchitra (15 July 2016). "Wait, Murderous Bus-Burning AIADMK Members Were 'Victims' Of Mob-Think? The Apex Court Thinks So". Huffington Post. Retrieved 9 July 2018.
  21. ^ Vijayan, K M (23 March 2016). "SC ruling on Dharmapuri bus burning a misinterpretation". The Times of India. Retrieved 9 July 2018.
  22. ^ U.S.S.G. §5K2.13, archived from the original on 2010-06-18
  23. ^ 피플 대 웰스 사건 202권 제2절 제53호(1949년)
  24. ^ 피플 대 고르셴 사건 336쪽 2절 492호 (1959)
  25. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2006-09-09. Retrieved 2006-05-16.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  26. ^ a b Pogash, Carol (2003-11-23). "Myth of the 'Twinkie defense': The verdict in the Dan White case wasn't based on his ingestion of junk food". San Francisco Chronicle. Retrieved 2007-08-10.
  27. ^ "The Twinkie Defense". Snopes.com. 30 October 1999.
  28. ^ California Penal Code, California State Legislature, sec. 25a, 28b, archived from the original on 2016-03-04, retrieved 2015-02-22

레퍼런스

  • Boland, F, Irish Law의 방어로서의 책임감 감소, (1995년) 5 Irish 형법 저널 193.
  • Boland, F, Irish Law의 방어로서의 책임감 감소: 과거 영어의 실수와 미래 아일랜드 방향, (96) 5 Irish 형법 저널 19.
  • 버틀러 위원회(1975) 정신이상 범죄자에 관한 버틀러 위원회(런던: HMSO) 6244.
  • Dell, S, 책임감 감소 재고(1982) CLR 809
  • 그리우, E, 살인을 과실치사로 줄인다: 누구의 직업? 의학 윤리 저널 18.
  • Griew, E, 책임감소 미래(1988) CLR 75.
  • 스코틀랜드 법률 위원회정신 이상과 책임 감소에 대한 토론 문서.토론서 제122호 (2003) [1]
  • Whelan, D, 정신건강법 및 실무: 민사상 및 형사상 (Dublin:Thomson Round Hall, 2009)

추가 정보