법정 모욕

Contempt of court

흔히 단순히 "모욕"이라고 불리는 법정모독은 [1][2]법원의 권한, 정의 및 존엄성에 반대하거나 반항하는 행동의 형태로 법원과 그 임원에게 불복종하거나 무례하게 구는 범죄입니다.입법기관에 대한 비슷한 태도를 의회모독 또는 의회모독이라고 한다."모욕하다"의 동사는 "법정 명령을 숙고하다"에서와 같이 숙고하고, 이에 책임이 있는 사람은 숙고자이다.[3]

모욕에는 크게 두 가지 범주가 있다: 법정에서 법적 당국에 대한 무례와 고의로 법원 [4]명령에 따르지 않는 것이다.경멸 소송은 특히 가처분 [5]명령과 같은 공정한 구제 조치를 시행하기 위해 사용됩니다.일부 관할구역에서는 소환장에 대한 답변, 증언, 배심원의 의무 이행 또는 특정 정보 제공 거부는 법원의 모욕에 해당할 수 있다.

법원이 소송이 법정모독에 해당한다고 판단했을 때, 법원 재판이나 심리의 맥락에서 개인이나 조직이 법원의 권위에 불복하거나 무례했다고 선언하는 명령을 내릴 수 있다.이 명령어는 "발견" 또는 "보유"라고 불린다.법원의 정상적인 절차를 방해하는 행위에 대해 제재를 가할 수 있는 판사의 가장 강력한 권한이다.

법원의 법정명령에 따르지 않거나 법관에 대한 불경시, 부실한 행동에 의한 절차 중단 또는 자료 공개 또는 비공개 등의 이유로 공정한 재판을 위태롭게 할 우려가 있다고 판단되는 경우가 있다.재판관은 법정모독죄가 인정된 사람에 대해 벌금, 징역 또는 사회봉사 등의 제재를 가할 수 있으며, 이는 법정모독죄를 절차적 범죄로 만든다.보통 관습법 시스템의 판사들은 민법 시스템의 판사들보다 누군가를 경멸한다고 선언할 수 있는 더 광범위한 권한을 가지고 있다.

현재 사용 중

법정모독은 본질적으로 법원의 기능을 방해할 수 있는 소동의 한 형태로 보인다.판사는 법정모독죄를 범한 사람에게 벌금 및/또는 징역형을 부과할 수 있다.그 사람은 [6]보통 법원의 소원을 들어주기 위해 동의하면 풀려난다.시민적 경멸은 생략 행위를 수반할 수 있다.판사는 경고를 무시하면 모욕죄로 기소될 수 있는 대부분의 상황에서 경고를 사용할 것이다.판사로부터 [7]최소한 한 번의 경고도 받지 않고 모욕죄로 기소되는 경우는 비교적 드물다.결과적 경멸이라고도 불리는 건설적 경멸은 그 사람의 외부 의무에 적용되기 때문에 법원의 의지를 이행하지 못하는 것이다.대부분의 경우, 건설적인 경멸은 수동적인 성격 때문에 시민적 경멸의 영역으로 간주된다.

간접적인 경멸은 민사적이고 건설적인 경멸과 관련이 있고 법원의 명령을 따르지 않는 것을 포함한다.범죄적 모욕은 반복적으로 엉뚱한 말을 하거나 이전에 금지된 증거를 제시하거나 법정에서 [6]다른 당사자를 괴롭히는 것과 같이 소란으로 간주될 수 있는 모든 것을 포함한다.직접적인 경멸은 판사 앞에서는 용납할 수 없는 행위이며, 일반적으로 경고로 시작되며 즉각적인 처벌이 수반될 수 있다.Liu, Caitlin (April 20, 2005), "Sleepy Juror Gets Rude Awakening", Los Angeles Times</ref>

호주.

호주에서는 판사가 [8][9]법정모독죄로 벌금 또는 징역형을 부과할 수 있다.

벨기에

벨기에의 교정 또는 민사재판관은 법원을 [10]모욕한 혐의로 즉시 재판할 수 있다.

캐나다

관습법 위반

캐나다에서 법정모독은 모든 범죄는 연방 형법에 명시되어 있다는 일반적인 원칙의 예외이다.법정모독과 [11]의회모독은 캐나다에 남아있는 유일한 관습법 위반이다.

법정모독에는 다음과 같은 행동이 포함된다.

  • 공손한 태도를 유지하지 않거나 묵비권을 행사하지 않거나 절차에 대한 찬반 의사를 표시하지 않는 경우
  • 소환장에 대한 불응 또는 태만
  • 법원의 절차 또는 명령에 고의로 불복종하는 행위
  • 질서 있는 사법행정을 방해하거나 법원의 권위와 존엄성을 훼손하는 행위
  • 직무를 태만히 한 임원
  • 법원의 영장을 즉시 집행하지 않거나 반환하지 않는 보안관 또는 집행관

캐나다 연방 법원

이 섹션은 연방항소법원과 연방법원에만 적용됩니다.

연방법원 규칙, 규칙 466 및 규칙 467에 따르면 모욕죄로 기소된 사람은 먼저 모욕명령과 함께 송달된 후 기소에 답변하기 위해 법정에 출두해야 한다.유죄판결은 합리적인 의심을 넘어서는 증거가 [12]있어야만 할 수 있다.

긴급한 사안이거나 판사 앞에서 모멸을 했다면 즉시 처벌할 수 있다.처벌은 5년 이하의 징역 또는 명령 또는 벌금에 따를 때까지 다양하다.

캐나다 조세법원

캐나다 조세법원법률에 따르면 모욕죄로 판명된 자는 2년 이하의 징역 또는 벌금에 처할 수 있다.먼저 주문을 처리하는 유사한 절차도 세무법원에서 사용됩니다.

지방 법원

지방 법원마다 다른 절차가 존재합니다.예를 들어 브리티시컬럼비아에서는 치안판사가 모욕죄에 대한 소환장만 발부할 수 있으며, 이 소환장은 판사가 처리할 것이며, 비록 [13]그 범죄가 사법 앞에서 행해졌더라도 말이다.

홍콩

종심법원, 고등법원, 지방법원, 각종 재판소 및 검시법원 소속 판사들은 모두 법정 앞에서 모욕죄에 대해 법률 또는 관습법을 통해 즉시 처벌할 수 있는 권한을 가지고 있다.

  • 법원 판사 또는 판사, 증인 또는 임원을 모욕하는 행위
  • 재판 절차를 방해하다
  • 정의를 방해하다
  • 법정에서의 잘못된 행동(예를 들어 허가 없이 휴대전화나 녹음 장치를 사용하는 등)
  • 절차 중에 법원의 허가를 받지 않고 떠나는 배심원
  • 판결 또는 법원의 명령에 불복할 것
  • 계약 위반
  • 법정규칙에 의해 변호사에게 부과된 직무 위반

치안판사 법원 또는 치안판사에 대한 모욕적 또는 위협적인 언어의 사용은 치안판사가 '즉시 3급 벌금 및 6개월 징역에 처할 수 있다'는 치안판사조례(Cap 227) 제99조를 위반하는 것이다.

또한, 특정 항소 위원회에는 그들에 의한 모욕에 대한 법적 권한이 부여됩니다(예: 레지덴셜 케어 홈, 호텔 및 게스트하우스 숙박, 대기오염 통제 등).이들 위원회 앞에서 경멸을 당하면 의장은 원심법원에 경멸행위를 증명하고, 원심법원은 청문회를 진행하여 처벌을 결정한다.

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일스(통상법 관할권)에서는 모욕에 관한 법이 사건법(통상법)에 부분적으로 규정되어 있으며 1981년 법원 모욕법에 의해 성문화되어 있다.경멸은 형사적 또는 민사적으로 분류될 수 있다.1981년 법률에 의거한 범죄모독죄의 최고 형량은 2년 징역형에 처해진다.

재판 또는 기타 사법절차의 정당한 진행을 방해하는 경향이 있는 재판관 또는 치안판사에 대한 무질서하고 경멸적이거나 무례한 행동은 '직접' 모욕으로 기소될 수 있다.'직접'이란 법원 스스로 기록에 관찰된 행동을 기술함으로써 그 사람을 모욕으로 인용하는 것을 말한다.직접적인 경멸은 다른 개인이 고의로 합법적인 법원 명령을 위반한 사람에 대해 경멸을 주장하는 서류를 제출할 수 있는 간접적인 경멸과는 분명히 다르다.

유럽인권재판소의 판결에 의해 만들어진 경멸의 힘에는 한계가 있다.법사위는 법정모독에 대해 "법정에서 말하는 변호인의 처벌은 ECHR 제10조에 따라 판사에 대한 비판이든 검사에 대한 비판이든 그 권리에 대한 간섭에 해당한다"며 "법률에 의해 규정된 것"이라며 "시위에 필요한 것"이라고 밝혔다.니큘라 대 [15]핀란드를 인용한 '크라트 사회'[14]

모욕죄

1981년 상급법원법에 따르면 크라운법원은 상급법원이고, 크라운법원은 모욕죄를 처벌할 권한이 있다.고등법원의 일부인 분할법원은 이 권한이 다음의 세 가지 상황에서 적용될 수 있다고 판결했습니다.

  1. '법정 앞에서' 모욕(법정 관할구역 내에서 이루어졌거나 현재 해당 법원 앞의 사건과 관련된 경우에는 법관은 이를 문자 그대로 볼 필요가 없다.)
  2. 법원 명령의 불복종
  3. 법원에 대한 약속 위반

신속하게 행동할 필요가 있는 경우, 판사는 모욕죄로 (교도소에) 판결을 내릴 수 있다.

그렇게 긴급할 필요가 없거나 간접적인 경멸이 있을 경우 법무장관이 개입할 수 있으며, 크라운 검찰청은 그를 대신하여 잉글랜드와 웨일즈 고등법원의 퀸스 벤치 디비전 법원 앞에 형사소송을 제기할 것이다.

치안판사재판소는 1981년 법률에 의거해 "법원을 모욕한다"거나 그 밖의 방법으로 재판절차를 방해한 사람을 회의가 끝날 때까지 구금할 수 있는 권한을 가지고 있다.경멸이 인정되거나 증명되면 (불변하게) 지방법관은 최대 1개월의 징역 또는 최대 2,500파운드의 벌금을 부과할 수 있다.

법원의 [16]동의 없이 오디오 녹음기나 사진 촬영 장치를 영국 법원에 반입하는 것은 모욕이 될 것이다.

법 제10조에 따라 언론인이 출처를 밝히기를 거부하는 것은 모욕이 되지 않는다.단, 법원이 그 증거를 입수할 수 있다고 판단하고 그 정보가 "정의나 국가 안보의 이익 또는 무질서나 범죄의 예방을 위해 필요하다"고 판단하지 않는 한.

엄중한 책임모독점

법정모독법에 따르면 절차에서 사법절차가 심각하게 훼손될 수 있는 실질적인 위험을 야기하는 것을 공표하는 것은 형사상 모욕이다.소송이 유효한 경우에만 적용되며, 법무장관은 언제 그것이 사실이라고 생각되는지에 대한 지침을 발행했으며, 또한 법적 지침도 있다.이 조항은 재판이나 연계 재판이 끝나고 배심원들이 평결을 내릴 때까지 신문과 언론이 형사 사건에 대해 지나치게 극단적이거나 선정적인 내용을 게재하는 것을 금지하고 있다.

이 법의 제2조는 모욕에 대한 종전의 관습법의 정의(이전에는 어떠한 행위가 의도에 관계없이 모욕으로 취급될 수 있다는 가정에 기초하고 있었다)를 정의 및 한정하고 있으며, 사법행정에 중대한 손해를 끼칠 우려가 있음을 증명할 수 있는 경우에 한한다(예:재판의 실시).

시민적 모욕

민사소송에서 모욕죄는 크게 두 가지 방법이 있다.

  1. 출석을 요구하는 소환장에도 불구하고 법정에 출석하지 않았다.고등법원에 관해서는 역사적으로 지각 영장이 발부되었을 것이지만, 지금은 재판소 영장이 발부되어 제보자에게 개인의 체포와 법원이 다음 자리에 앉도록 지명하는 날짜와 시간까지 구금할 권한을 부여하고 있다.실제로 법원에 대한 굽실거리는 사과장은 이러한 가능성을 막는데 충분하며, 어떤 경우에도 영장은 일반적으로 "보석 지원"된다. 즉, 체포가 이루어지면 보석으로 인정되며, 나중에 [citation needed]그 사람을 찾을 수 있는 장소가 마련된다.
  2. 법원의 명령에 따르지 않다.주문서 사본은 '벌금 통지'와 함께 수령인에게 불응할 경우 금고에 처한다는 통지가 관계자에게 송달됩니다.그 후 명령을 어기면 절차를 개시할 수 있고 이론적으로는 당사자를 감옥에 보낼 수 있다.실제로 이러한 소송을 제기하는 청구인의 비용이 상당하기 때문에 이러한 일은 거의 발생하지 않으며, 실제로 사과 또는 벌금형으로서 징역형을 명령하는 경우는 거의 없다.

인도

주요 기사:인도의 법정 모욕

인도에서 법정모독은 두 가지 유형이 있습니다.

  1. 민사상 모욕:1971년 법정모독법 제2조(b)에 의거하여 민사모독은 법원의 판결, 명령, 명령, 영장 또는 기타 절차에 대한 고의적인 불복종 또는 법원에 주어진 계약의 고의적 위반으로 정의되어 있다.
  2. 범죄 모욕:1971년 「법원모독법」 제2조(c)에 의거하여 형사상 모욕은 다음과 같은 사항 또는 그 밖의 행위를 (말, 구두 또는 서면, 기호에 의한) 공표로 정의되어 있다.
    1. 법원 또는 법원의 권한을 스캔들, 스캔들, 낮추거나 낮추는 경향이 있다.
    2. 재판절차의 정당한 절차에 대한 편견, 방해 또는 간섭하는 경향, 또는
    3. 다른 방법으로 사법행정을 방해하거나 방해하거나 방해하는 경향이 있다.

싱가포르

주요 기사: 싱가포르 법원 스캔들 범죄

미국

미국에서는 일반적으로 모욕 행위는 직접적 또는 간접적 행위와 민사적 또는 형사적 행위로 나뉜다.직접적인 경멸은 판사 앞에서 일어난다; 시민적 경멸은 처벌이 아닌 "강력적이고 교정적"이다.미국에서는 18 U.S.C. § 401-403과 연방형사소송규칙 [17]42가 관련 법령에 포함된다.

  1. 직접적인 경멸은 재판장(facie curiae)의 면전에서 일어나는 것으로, 즉결처리할 수 있다.판사는 자신이 재판소를 방해하고 사법행정을 해치는 방법으로 행동했음을 위반 당사자에게 통지한다.재판관은 당사자에게 답변의 기회를 준 후 즉시 제재를 가할 수 있다.
  2. 간접적인 경멸은 법원 바로 앞에서 일어나며 법원의 이전 명령에 불복종하는 것으로 구성됩니다.일반적으로 당사자는 명령을 받은 당사자에 의해 간접적인 모욕죄로 고발됩니다.간접모욕으로 인용된 자는 고발에 대한 통지 및 모욕의 증거를 청취할 기회를 가질 권리가 있으며, 서면절차가 없기 때문에 반박에 대한 증거를 제시할 수도 있고 제시할 수도 없다.

민사소송에서의 법정모독은 일반적으로 형사범죄로 간주되지 않으며, 명령의 혜택을 받은 당사자도 명령 집행에 대한 책임을 진다.그러나 일부 민사모독 사건은 원고 또는 재판부의 명예를 훼손하려는 의도로 인식되고 있다.

모욕죄에 대한 제재는 형사적 또는 민사적 제재일 수 있다.만약 어떤 사람이 형사처벌을 받는다면, 경멸은 합리적인 의심을 넘어 입증되어야 하지만, 일단 혐의가 입증되면, 처벌은 무조건적으로 부과된다.모욕에 대한 민사 제재(일반적으로 보안관 또는 유사한 법원 직원의 보호 하에 투옥됨)는 법원의 명령에 대한 불복종이 계속되는 한 부과가 제한된다: 일단 당사자가 법원의 명령을 준수하면, 제재는 해제된다.피압류된 당사자는 자신의 휴대폰에 대한 "열쇠 보유"를 하는 것으로 알려져 있기 때문에 기존의 정당한 절차가 필요하지 않다.연방법원과 대부분의 주법원에서 시민모욕에 대한 입증책임은 명확하고 설득력 있는 증거로 형사사건보다 낮은 [18]기준이다.

시민 모욕 사건에는 비례성의 원칙이 없다.채드윅 대 제인카 사건(2002년 대법원 3부)에서 미국 항소법원은 H. 비티 채드윅이 민사재판에서 명령한 대로 미화 250만 달러를 벌지 못했다는 이유로 연방법에 따라 무기한 구금될 수 있다고 판결했다.채드윅은 당시 9년 동안 수감돼 있다가 2009년 주 법원이 14년 만에 석방해 지금까지 모욕죄로 수감된 것 중 최장기 수감생활을 했다.

시민적 경멸은 피압류자가 기본질서를 [19]준수할 수 있는 권한을 가지고 있을 때에만 적절하다.법원이 자산보호신탁 위탁자에게 자산을 채권자가 [20]이용할 수 있도록 하기 위해 자산을 송환하도록 명령한 자산보호신탁과 관련된 사건에서 논란이 되는 경멸 판결이 주기적으로 발생하고 있다.법원은 피압류자가 기본질서를 준수할 능력이 없는 경우에는 모욕명령을 유지할 수 없다.피압류된 당사자가 이러한 주장을 하는 것을 "불가능성 방어"[21]라고 합니다.

법정모독은 법원의 특권으로 간주되며, "배심의 요건은 '미국의 이름으로 또는 미국을 대표하여 제기되거나 기소된 소송이나 소송에서 입력된 합법적인 영장, 절차, 명령, 규칙, 명령의 불복종으로 저질러진 시도'에는 적용되지 않는다." 이 입장은 보편적으로 동의된 것이 아니다.법조계의 다른 영역과 함께, 그리고 재판관으로부터 피고인을 고발하고 선고하는 것에 대한 잠재적인 이해 상충으로 인해, 재판관보다는 배심원들에 의해 모욕적인 사건이 재판되어야 한다는 요구가 많이 있어왔다.적어도 한 명의 대법관은 모욕 [22]사건에 대한 판사 재판을 대체할 배심원 재판을 요구했다.

미 연방보안국은 모든 연방수감자를 먼저 수용하는 기관이다.죄수 모집단 관리 시스템 / 죄수 추적 시스템을 사용합니다.이 시스템에 있는 것으로 공개되는 유일한 기록 유형은 "형사 소송이 진행 중인 연방수감자"의 기록이다."주장된 민사 심사원"의 기록은 프라이버시법 제5조 USC 제552a(e)(4)([23]I)조에 따라 잠재적인 손해배상 청구를 초래하는 시스템에 포함되어 있지 않다.

미국의 뉴스 미디어

미국에서는 수정헌법 제1조에 의해 부여된 광범위한 보호 때문에 극히 제한적인 예외로, 미디어 매체가 사건의 당사자가 아닌 한, 법원은 일반적으로 미디어에 사건을 보고하지 말 것을 명령하거나 보도하는 것을 금지할 수 없기 때문에 해당 사건에 대해 보도한 것에 대해 법원을 모욕하여 미디어를 찾을 수 없다.공개적으로 [24]밝혀진 사실들신문은 [25]내용 때문에 폐간할 수 없다.

비판

재판관으로부터 경멸을 시도하는 관행에 대한 비판이 있어 왔다.특히 휴고 블랙 대법관은 반대 의견에서 "내 판단으로는 판사가 배심원 [22]없이 형사모독 사건을 재판할 수 있다는 발상적이고 유지된 개념을 뿌리뽑고 가지를 쳐야 할 때"라고 썼다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "contempt: definition of contempt in Oxford dictionary (American English) (US)". Oxforddictionaries.com. 2014-08-05. Retrieved 2014-08-13.
  2. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 3 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 155. ISBN 9780787663704.
  3. ^ "Civil Contempt of Court". Findlaw. Retrieved 2022-05-01.
  4. ^ "Legal Dictionary Law.com". Dictionary.law.com. 2010-12-09. Retrieved 2014-08-13.
  5. ^ Bray, Samuel (2014). "The Myth of the Mild Declaratory Judgment". Duke Law Journal. 63: 1091. SSRN 2330050.
  6. ^ a b 힐, G. (2008년)법정모독.2008년 4월 12일 Law.dictionary.com 웹사이트에서 취득 [1]
  7. ^ 힐, G. (2008년)법정모독.2008년 4월 12일 Law.dictionary.com 웹사이트에서 취득 [2]
  8. ^ "Contempt & court reporting in Australia". Thenewsmanual.net. Retrieved 2014-08-13.
  9. ^ Robinson, Natasha (9 December 2016). "Islamic State recruiter's wife Moutia Elzahed may be first charged under disrespectful behaviour laws". ABC News. Australian Broadcasting Corporation. Archived from the original on 9 December 2016.
  10. ^ 제181조 벨기에 사법법
  11. ^ 법률과 판사의 개요[영구 데드링크]
  12. ^ "Federal Court Rules Chapter 12". Archived from the original on 3 May 2003.
  13. ^ "Provincial Court Act Jurisdiction of justice". Archived from the original on 2008-12-19. Retrieved 2009-05-20.
  14. ^ "CONTEMPT OF COURT A Consultation Paper" (PDF).
  15. ^ "Nikula v Finland".
  16. ^ "Contempt of Court, Reporting Restrictions and Restrictions on Public Access to Hearings". www.cps.gov.uk. 2018-05-11. Retrieved 2019-07-08.
  17. ^ [도일 C. (2010년)]사법 방해: 2013-06-15년 웨이백 머신에 보관된 사법, 행정 또는 입법 활동에 대한 간섭을 금지하는 일부 연방 법령의 개요.의회 조사국입니다
  18. ^ Fischer, James M. (2010-12-07). Understanding Remedies. LexisNexis. ISBN 9781422486559.
  19. ^ "See In re Marciano". Donlevy-Rosen & Rosen, P.A.: Westlaw. Archived from the original on 2013-04-06. Retrieved 2013-02-05.
  20. ^ Howard Rosen; Patricia Donlevy-Rosen. "The Importance of Proper APT Design & Counsel". The Asset Protection News. Archived from the original on 2014-02-03. Retrieved 2014-01-29.
  21. ^ Phillips, Sam. "In re Marciano - an analysis of the impossibility defense in contempt". Donlevy-Rosen & Rosen, P.A. Archived from the original on 2013-04-06. Retrieved 2013-02-05.
  22. ^ a b 미국 대 바넷 사건, 376 U.S. 681(1964년)
  23. ^ 1999년 11월 8일 제64권 제215페이지 60836호 연방관보 "죄수추적시스템에 관한 개정공고"
  24. ^ 네브래스카 프레스 어센 대 스튜어트 사건(1976년 미국 연방법원 제427권 제539호)
  25. ^ 대 미네소타 사건 인근, 미국 연방법원 제283장 697호(1931년)

추가 정보

  • 희귀, 릭. "법정의 유혹: 철창 뒤에서 언론의 자유를 위한 학자의 투쟁" (ISBN 0759106436)

외부 링크

위키 인용문에는 법정모독과 관련된 인용문이 있습니다.
무료사전인 위키사전에서 법정모독을 찾아보세요.