공정의 남용

Abuse of process
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

절차의 남용은 소송에서 출원인 또는 원고가 소송의 원인을 밝히기 위해 법적 절차 또는 절차를 부당하거나 불합리하게 사용하는 것을 말한다.상대방이 통상적으로 발행되는 법정절차(민사 또는 형사)를 오용 또는 악용하고 있다는 피고인 또는 피고인의 주장입니다.관습법에서는 고의적인 기소의 불법행위와는 다른 불법행위로 분류된다.그것은 법원에 대한 공공의 접근권을 남용하는 것을 수반하는 불법 행위이다.미국에서는 불공정한 소송상의 [1][2][3][4][5]이익을 얻기 위한 법적 절차가 개시되고 있다고 할 수 있다.

대부분의 관습법 관할구역에서 절차 남용을 위한 유효한 소송원인의 요소는 (1) 절차 사용의 바탕이 되는 숨은 목적 또는 동기의 존재 및 (2) 절차의 통상적인 기소에서는 적절하지 않은 법적 절차를 이용하는 행위이다.절차 남용은 일반적으로 악의의 증거, 절차 발행에 대한 타당한 이유의 결여 또는 원고에게 유리한 종료가 필요하지 않다는 점에서 악의적 기소와 구별될 수 있다.전형적으로 절차를 악용하는 사람은 절차의 적절한 목적에 부수되고 부당한 체포나 근거 없는 형사 고발과 같이 정의를 위반하는 부적절한 목적을 달성하는 데만 관심이 있습니다.증언을 위한 소환장, 재산 압류, 재산에 대한 집행, 위임 및 기타 임시 구제책은 남용될 [2][3][5][4]수 있는 것으로 간주되는 "절차" 유형 중 하나이다.

악의적인 기소와는 구별된다.

절차남용 소송의 원인은 두 가지 모두 법원 및 법제도의 부적절한 사용에 기초하고 있다는 점에서 악의적 기소 소송과 유사하다.두 소송의 주된 차이점은 악의적 기소는 악의적 또는 부정한 소송 개시와 관련된 반면, 절차의 남용은 이미 소송이 시작된 후에 법적 절차를 부적절하게 사용하는 것과 관련이 있다는 것이다.절차의 남용은 법률상 부적절하다고 간주되는 어떤 목적을 위해 법적 절차를 오용한다.따라서, 엄밀히 말하면, 소환의 형식으로서 소송의 송달 자체는, 예를 들면, 공정 자체의 사기나 악의 있는 조작 등, 적절한 상황 하에서의 소송의 남용이라고 생각할 수 있지만, 악의 있는 기소에서는, 부정 행위란, 부정하고 악의 있는 이유로 실제로 소송을 제기하는 것입니다.악의의 세 가지 요건, 절차발급에 대한 타당한 이유의 결여, 원고에게 유리한 이전 절차의 종료는 악의적 기소에 필수적인 요소이다.대부분의 관할구역은 절차 [2][3][5][4]남용의 소명사례를 작성하기 위해 이 세 가지 요소 중 어느 것도 요구하지 않는다.


「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "What is abuse of process?". hse.gov.uk. Retrieved 22 August 2021.
  2. ^ a b c Bretz, Charles (1971). "Abuse of Process, a Misunderstood Concept". Cleveland State Law Review. Cleveland State University College of Law. 20 (2): 401–408. Retrieved June 9, 2022.
  3. ^ a b c "Abuse of Process". Legal Information Institute. Cornell Law School. Retrieved June 8, 2022.
  4. ^ a b c "Abuse of Process". FindLaw.com. Thompson-Reuters. Retrieved June 8, 2022.
  5. ^ a b c Maher, Joseph (Spring 1998). "Survival of the Common Law Abuse of Process Tort in the Face of a Noerr-Pennington Defense". University of Chicago Law Review. University of Chicago Law School. 65 (2): 627–652. Retrieved June 9, 2022.