공정한 코멘트

Fair comment
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

공정한 코멘트는 명예훼손 사건(거짓말 또는 비방)에 대한 관습법 변호를 나타내는 법적 용어입니다.그것은 일부 국가에서는 정직한 코멘트라고 불린다.

미국

미국에서, "공정한 논평"이라는 전통적인 특권은 공무원과 공인에 대한 강력하고, 심지어 말도 안 되는 출판되거나 구술된 의견을 보호하는 것으로 여겨진다.공정한 논평은 "원고에게 악의나 악의 또는 해를 끼칠 의도로 진술하지 않는 한 공공의 이익에 관한 사안에 대해 언론의 표현의 자유를 보장하는 관습법 방어"로 정의된다.[1]

1964년 이후 미국에서 "공정한 논평"에 대한 변론은 뉴욕타임즈 대 설리번 사건(1964년 미국 대법원 판례집필 376권, 254쪽) 판결로 대체되었다.이 사건은 피고인이 당시 거짓이라고 진술하거나 거짓 여부를 '무모한 무시'로 진술한 실제 악의에 의존했다."실질적 악의"를 나타낼 수 없는 경우, "공정 의견"의 방어는 원고가 "실질적 악의"를 나타내지 못한 것에 대한 광범위한 보호로 대체된다.

각 주마다 명예훼손에 관한 법률을 작성하고 있으며, 각 주에서 법률과 이전에 결정된 판례는 다르다.타임스 v [2]설리번 판결문을 작성한 브레넌 미국 대법관에 따르면 (타임스 대 설리번 사건이 발생한 앨라배마주를 포함한) 많은 주에서 "공정한 논평" 변호는 "의견 표명에 대한 '공정한 논평'의 특권은 그 논평의 근거가 되는 사실의 진실성에 달려 있다"고 요구한다.

미국 대법원이 정한 "실질적인 악의" 기준을 참조하지 않고 "공정한 논평"이라는 관습법 방어에 의존하는 것은 여전히 기술적으로 가능하지만, 그것은 피고가 피고인의 의견이 근거였던 사실들이 사실이라고 절대적으로 확신할 때에만 가능한 행동 방침일 것이다.어떤 거짓말도 명예훼손이 아닙니다.이러한 사실이 완전히 사실이 아닌 경우(그리고 실제 악의의 기준이 고려되지 않은 경우), 원고는 진술이 명예훼손이며 피고인이 진술이 공표 또는 이루어졌다는 것을 배심원단이 납득할 수 있도록 입증할 필요가 있지만, 피고인은 원고에 의해 손해배상 소송을 당할 수 있다.

'사실상의 악의'는 피고인이 사실을 보고할 때 과실이 없는 요건을 배제한다(이 결정 이전의 법률상 허위 진술은 명예훼손으로 판명될 경우 손해배상의 근거가 될 수 있다).대신, 그것은 사실적 오류가 선의로 만들어졌는지에 대한 의문을 제기한다.'사실상의 악의'란 피고인이 고의로 혐의사실을 허위진술하거나 합리적인 사람이 확인했을 때 무분별하게 혐의사실을 검증하지 않은 것을 말한다.만약 피고인이 고의로 허위진술을 했다고 판단된다면, 그것은 그러한 사실에 근거한 어떠한 의견진술도 악의에 의해 이루어졌다는 강력한 주장을 형성할 것이다.원고가 피고측의 악의를 입증할 수 있으면, 「공정한 코멘트」라는 관습법의 변호를 무효로 한다.

"실질적 악의" 기준은 진술이 "공무원" 또는 "공인"에 관한 것일 때 또는 경우에 따라서는 "공익사항"에 관한 것일 때만 적용된다.그것이 적용되면 피고에게 훨씬 더 많은 보호를 제공하므로 피고가 대신 "공정한 논평"을 주장하는 경우는 매우 드물 것입니다.명예훼손 진술이 공인이 아닌 순수 사사로운 사람에 대한 것이라면 피고인은 대신 공정한 논평을 옹호할 필요가 있을 것이다.또한, "실질적인 악의" 기준은 특히 미국 헌법에서 파생된 미국 법의 일부이다."공정한 논평"의 방어는 오래된 관습법의 일부이며, 영국이나 영연방과 같이 관습법의 전통을 공유하는 미국 이외의 국가에서도 적용될 수 있다.

캐나다

캐나다에서 공정한 코멘트를 구성하기 위해서는 코멘트는 공공의 관심사(가십 제외)에 관한 것으로 알려져 있고 입증 가능한 사실에 근거해 누구나 가질 수 있는 의견이어야 하며, 그 밑바탕에는 실제 악의가 없어야 한다.진술이 공정한 논평인지의 주요 시험대상은 그것이 사실 진술이 아닌 의견으로 인식될 수 있는지, 그리고 그것이 알려진 사실에서 도출될 수 있는지 여부이다.이전에는 그 의견은 출판사에 의해 정직하게 유지되어야 한다는 규정이 있었다(체르네스키 대 아마데일 출판사 참조).[1978] 6 W.W.R. 618 (S.C.C.) 그러나 이 규칙은 의견을 누구나 보유할 수 있어야 한다는 규정으로 변경되었다.(Rafe Mair v. Kari Simpson [2008]2 S.C.R. 420 참조)

영국

Fletcher-Moulton LJ는 Hunt v Star 신문[1908] 2KB 309, Tab 320, CA:

공정한 코멘트에 관한 법률은 현재 판례에 중요한 한 다음과 같다.우선, 공정한 코멘트가 코멘트로 표시되어야 하며, 독자가 보고 내용과 코멘트를 구별할 수 없을 정도로 사실과 혼동되어서는 안 된다: Andrews v. 참조.채프먼.[FN16] 이 규칙의 정의는 명백합니다.사실을 별도로 기술하고 그 사실에서 도출한 추론으로 나타난다면, 그러한 논평이 할 수 있는 모든 불공정성은 독자가 불리한 추론의 근거가 되는 근거를 보는 것에 의해 어느 정도 부정될 것이다.그러나 사실과 논평을 섞어서 어느 부분이 추론이라고 주장하는지가 합리적으로 명확하지 않다면, 그는 당연히 그 유해한 진술이 필자가 반드시 명시할 필요는 없지만 필자가 알고 있는 충분한 근거에 근거하고 있다고 생각할 것이다.하나의 경우, 추론을 뒷받침할 사실의 부족은 공정한 생각을 가진 사람들이 추론을 거부하도록 이끌 것이다.다른 경우에는 작가가 사용하는 언어를 보증한다고 생각하는 외적 사실의 존재를 가리킬 뿐이다.이와 관련하여 *320 나는 아일랜드 퀸스벤치 법원이 명백히 취한 레프로이 대 번사이드 사건[FN17]에 대한 견해에 동의하지 않는다는 것을 표명해야 한다.이 사건에서는 원고가 부정직하고 부패하게 특정 정보를 신문사에 제공한 것이 원인이다.법원은 그 자격요건을 "부정적" 또는 "부정적"으로 명백한 논평으로 취급했다.내 생각에 그것들은 논평이 아니라 사실의 혐의에 해당한다.만약 그가 피고가 "사기하게 대변"했다고 주장함에 있어서, 그가 논평에 빠져있다는 것을 들었다면, 구파의 평민들은 깜짝 놀랐을 것이다."사기"라는 단어를 사용함으로써 그는 아마도 그 사건 전체에서 가장 중요한 사실의 주장을 하고 있었을 것이다.따라서 사실의 진술이 아닌 논평을 원하는 것을 합리적으로 명확하게 나타내지 않는 사안은 공정한 논평을 통해 보호될 수 없다.다음으로, 공정한 코멘트를 할 수 있는 여지를 주기 위해, 그 사실들을 진정으로 진술해야 한다.코멘트가 필요하다고 주장하는 사실이 존재하지 않는 경우, 소명의 기초는 무너진다.예를 들어 케네디 J.가 조인트 대 사이클 무역 출판사[FN18]의 배심원들에게 준 지시와 같은 것은 법원의 승인을 자주 받은 것입니다.

Branson v Bower[2002] QB 737에서 Eady J는 다음과 같이 말했다. 페이지 748, 29에서.

논평은 '진실하게 진술된 사실'에 대한 것이어야 한다(29).평론가는 의도적으로 실제 상황을 왜곡해서는 안 된다.그것은 니콜스 경의 기준으로도 "말리스"와 관련이 있을 것이다.그건 정직하지 않을 것이다.그러나 (부정직이든 그렇지 않든) 왜곡 문제도 객관적 평가 단계에서 작용하게 될 수 있다. 왜냐하면 가상의 해설자가 공백 상태에서 의견을 가질 수 있는지 여부를 결정할 수 없기 때문이다.현시점에서도 몇 가지 사실적 추정에 대해 검증할 필요가 있다고 말했다.

Diplock J(당시 Lord Diplock과 마찬가지로)는 Silkin v. Beaverbrook News Ltd.와 Another [1958]1 WLR 743, Tab 5의 배심원단 요약에서 다음과 같이 말했다.

공정한 사람이 강한 견해, 완고한 견해, 편견을 가진 사람이 이런 발언을 할 수 있었을까.만약 이에 대한 대답이 '그렇다'라면, 이 사건에서 당신의 평결은 피고들에게 내려진 평결이 되어야 합니다.…만약 당신이 그것이 공정한 사람이 정직하게 말할 수 없을 정도로 강한 발언이라고 생각한다면, 변론은 실패하고 당신은 손해배상 문제를 고려해야 할 것입니다."

공정한 코멘트의 관점에서 악의에 대해(적격 특권의 관점에서 악의와는 다르다) Birkenhead NPJ의 니콜스 경은 Albert Cheng v Tse Wai Chun(2000) 3 HKCFAR 339(p 360I~361D):

"당국에 대한 나의 결론은 대부분의 경우 관련된 사법 진술이 원칙적인 문제로서 내가 밝힌 견해와 일치한다는 것이다.요약하자면, 제 견해로는 공정한 논평의 방어라는 객관적인 한계에 해당하는 논평은 피고가 진정 그가 표현한 견해를 가지고 있지 않다는 증거에 의해서만 그 면책특권을 잃을 수 있습니다.믿음의 정직이 시금석이다.그것이 지배적이거나 유일한 동기일지라도, 앙심, 적대감, 상처를 입히려는 의도, 논란을 일으키려는 의도 또는 다른 동기들에 의한 작동은 방어 자체를 꺾지 않는다.그러나 그러한 동기의 증거는 표현된 견해에 대한 진정한 믿음의 결여를 추론할 수 있는 증거일 수 있으며 때로는 설득력 있는 증거가 될 수 있다.동기의 증명은 피해와 같은 소송의 다른 문제와도 관련이 있을 수 있습니다.법에 대한 이러한 견해는 공정한 논평과 적격 특권의 방어에 악의가 다른 의미를 지니게 되어 배심원들에게 어려움을 야기할 수밖에 없다는 바람직하지 않은 결과를 가져온다고 한다.만약 '말리스'라는 용어를 사용한다면 혼란의 위험이 있을 수 있다는 것에 동의합니다.정답은 그 단어를 완전히 피하는 데 있다.배심원단은 공정한 논평에 관해 피고인이 자신이 밝힌 의견을 진정으로 믿지 않았다는 증거에 의해 변론이 패배했음을 지시할 수 있다.적격특권에 관하여 배심원단은 피고인이 특권을 행사한 것 이외의 목적을 위해 그 사건을 사용했다는 증거에 의하여 피고에게 패소할 것을 지시할 수 있다.이 방향은 사건의 사실과 쟁점에 맞게 상세하게 설명할 수 있습니다.

잉글랜드와 웨일즈에서는 2013년 명예훼손법에 의해 명예훼손 소송에서 공정한 코멘트에 대한 관습법적 변호가 폐지되어 정직한 의견에 대한 법적 변호로 대체되었다.

레퍼런스

  1. ^ "Definition". University of Houston. Archived from the original on 2005-08-30.
  2. ^ "FindLaw's United States Supreme Court case and opinions".

외부 링크

추가 정보

  • 크로포드, 마이클 G저널리스트의 법률 가이드, Carswell, 2002