민간 방위 기관

Private defense agency
시리즈의 일부
무정부 자본주의
Flag of Anarcho-capitalism.svg
오리진스
개념
사람
작동하다
문제들
관련 토픽

민간 방위 기관(PDA)은 개인 보호와 군사 방위 서비스를 제공하는 이론적인 기업이다.PDA는 사유재산 [1]제도를 시행하는 방법으로 무정부 자본주의에서 주창된다.

PDA는 통상적으로 보조금을 지급받는 국가에서 고용된 민간 계약자와 구별된다.대신, 그러한 기관들은 이론적으로 주로 경쟁하는 보험 및 보안 회사들에 의해 자발적으로 자금을 조달받을 것이다.

이론.

벤자민[2][3][page needed] 터커와 구스타브 드 몰리나리는 처음에 민간 방위 [citation needed]기관을 명시적으로 제안했다.그 개념은 나중에 국가가 불법이라고 간주하는 무정부 자본가들에 의해 발전되고 확장되었다. 따라서 방어는 자유 시장에서 경쟁하는 개인과 기업들에 의해 개인적으로 제공되거나 결정되어야 하는 것이라고 믿는다.미제스 연구소는 국방의 신화라는 제목의 에세이집을 출판했습니다. 보안 [4]생산의 이론과 역사에 관한 에세이.머레이 로트바드 <새로운 자유를 위하여> 자유주의자 선언과 데이비드 D. 자유의 기계에서 프리드먼은 그 아이디어를 상당히 확장한다.두 사람 모두 PDA는 공격 예방과 대처에 책임이 있는 법률, 경찰, 법원, 보험 회사, 중재 기관으로 구성된 민영화 시스템의 일부가 될 것이라고 주장한다.이런 환경에서는 피해자가 없는 범죄와 "국가반대 범죄"는 무효가 될 것이고, 법적 영역은 폭행, 강도, 오염 및 다른 모든 형태의 [5][6]공격으로부터와 같은 계약상의 분쟁과 불법 행위 피해로 제한될 것이다.이 개념은 다중심 법칙과 유사하다.경제 분야에서는 미제 [7]연구소가 발행한 한스 호페의 기사 "국방 민간 생산"에서와 같이 이 개념에 대한 논의는 오스트리아 학파에 국한되어 있다.

이러한 작가들에게 어코드, PDA:그들은 그들의 생존 서비스의 질에는 넓은 고객 기반보다는"법의 힘을 통해 능력 자금을 추출하기"[표창 필요한]로 이어지고 고객들과 시장 이처럼 PDA공격을 최소화하는 지시를 해 주게 된다고 믿는다 기존 국가 통제 주의의 방어 기관에서 다른 동기다. 성향과 미순전한 [citation needed]변호를 위한 리타이즈무정부 자본주의자들은 그러한 민영화와 국방의 분권화가 국가의 [citation needed]신뢰와 대중의 지지를 없앨 것이라고 믿는다.

개별적으로 결정된 방어를 제공하는 민간 기업으로서 PDA는 완전히 민간 방어가 자유 시장에서 어떻게 작동하는지에 대한 모델을 제공합니다.존 프레데릭 코산케는 대규모 방어의 필요성이 국가에 의한 국내 통제 정도에 정비례하여 최소화된다고 주장한다.그는 상대적으로 권위적인 지역보다 많은 수의 소유주가 침략자에게 항복하는 비용이 더 많이 들기 때문에 공격에 취약할 가능성은 낮다고 믿는다.게다가, 그는 개인의 일에 신경 쓰는 것이 이웃 지역에 거의 위협이 되지 않기 때문에, 이웃들이 자신들을 공격하는 것에 대한 공식적 또는 이념적 정당성도 그에 비례하여 [8]감소한다고 믿는다.

독점력의 결여

Hans Hoppe는 국방에 관해 대부분의 철학자와 경제학자들의 신념에 모순이 있다고 믿는다.그의 주장에 따르면, 그들은 일반적으로 어떤 독점도 소비자들에게 "나쁘다"고 생각한다. 왜냐하면, 그의 생산 영역에 새로 진입하는 잠재 고객들로부터 보호되기 때문에, 그의 제품 X의 가격은 더 비싸고 품질은 더 낮을 것이기 때문이다.그러나 그는 동시에 안보가 법과 질서의 영토 독점인 정부에 의해 수행되어야 한다는 생각을 갖고 있다고 말한다.Hoppe는 그 두 명제는 명백히 [9]양립할 수 없다고 주장한다.Molinari는 그의 에세이 The Production of Security에서 다음과 같이 결론지었다.

정치경제학에서 잘 확립된 진실이 하나 있다면, 바로 다음과 같습니다.모든 경우에 있어서, 소비자의 유무형의 요구를 충족시키는 역할을 하는 모든 상품에 대해, 노동과 무역이 자유로워지는 것이 소비자에게 가장 이익이 된다. 왜냐하면 노동과 무역의 자유는 필요하고도 영구적인 가격 인하라는 결과를 낳기 때문이다.그리고 이것은:어떤 상품이든 소비자의 이익이 항상 생산자의 이익보다 우선해야 한다는 것이다.이러한 원칙을 추구하면 다음과 같은 엄격한 결론에 도달합니다.이 무형상품의 소비자의 이익을 위해 보안의 생산은 자유경쟁법의 적용을 받아야 한다.그 후, 다음과 같이 됩니다.어떤 정부도 다른 정부가 자신들과 경쟁하는 것을 막거나 보안 소비자들에게 이 [10]상품을 독점적으로 요구해서는 안 된다는 것입니다.

타일러 코웬은 민간 방위 기관을 허용하는 것이 반드시 방위 서비스의 독점을 막는 것은 아니며, 그러한 기업들로 구성된 협력 네트워크가 카르텔의 시장 지배력을 강화하기 위해 공격적인 무력을 사용할 수 있다고 가정한다.코웬은 PDA를 옹호하는 사람들은 통상 기관간 중재협정에 의해 내려진 판결의 권한에 따라 행동하는 경쟁 기관의 존재로 인해 남용을 막을 수 있다고 주장한다고 지적하면서 "재판 네트워크는 높은 수준을 받아들이지 않는 불법 기관들을 진압하기 위해 무력을 사용할 수 있어야만 안정적이다"고 주장한다.er-order 중재 결정이러한 네트워크는 유착 계약을 [11]준수하지 않는 기업을 쓰러뜨리기 위해 무력을 사용할 수도 있습니다."

무정부 자본주의자들은 경쟁하는 방위사업자들이 상대적으로 비용이 많이 드는 공격용 무기보다는 상대적으로 저렴한 방어와 보안 기술에 집중하여 보험료와 서비스 요금을 낮출 것이라고 주장한다.기업의 공격력은 그러한 공격자의 경쟁자에게도 쉽게 노출될 수 있습니다.반면 국고보조군은 뚜렷한 공격적 이점을 부여받으며,[citation needed] 결과적으로 상대적으로 더 큰 독점 경향을 낳는다.

민간 방위 기관의 공격과 남용

랜달 G. Holcombe는 "Firms는 경쟁 마피아 그룹처럼 경쟁사의 고객을 노릴 수 있다"며 "이러한 고객들에게 현재의 보호 회사가 그 일을 하지 않고 있다는 것을 보여주고 보호 회사를 바꾸도록 유도할 수 있다"고 주장한다.이 조치는 수익을 극대화하는 전략인 것 같습니다. 따라서 비고객을 대상으로 하지 않는 보호 회사는 살아남지 못할 수도 있습니다."Holcombe는 마피아는 유료로 보호를 제공하지만 마피아는 약탈을 위해 자원을 사용하므로 이윤을 극대화하는 기업은 마피아를 보호와 [12]약탈이라는 두 가지 역할로 고용할 것으로 예상된다고 말합니다.피터 리슨과 에드워드 스트링햄은 회사가 먹잇감보다 압도적으로 강력하지 않으면 강제로 부를 빼내려는 시도에서 상당한 비용과 위험을 초래할 수 있다고 주장함으로써 이 주장을 반박한다.그들은 작은 주라도 더 큰 주에 손실을 입힐 가능성이 왜 뉴욕시의 센트럴 파크에 있는 개인들 사이의 폭력적 대립보다 덜 흔한지를 설명해준다고 주장한다; 다시 말해, 어떤 경우든 침략자가 될 가능성이 높기 때문에, 문제가 되는 것은 문제의 집단의 규모가 아니다.바람직하지 않은 리스크와 자원의 [13]감소에 대처한다.

자유를 위한 시장에서, 린다와 모리스 타네힐은 민간 방위 기관이 보복 무력의 표적이 될 뿐만 아니라 심각한 기업 따돌림의 대상이 될 것이기 때문에, 침략에 관여할 것 같지 않다고 주장한다.그들은 정직하고 생산적인 사람들이 분쟁의 경우 자신들에게 공격적인 힘을 사용할 것을 두려워하여 그들과 관계를 끊을 것을 제안하거나, 다른 희생자들 중 한 명이 보복 무력을 사용했을 때 우발적인 희생자가 될 수도 있고, 그들과의 관계 때문에 그들 자신의 평판이 나빠질 수도 있다고 제안합니다.게다가 민간 방위 기관의 평판이 나빠져 신용이나 보험의 리스크가 낮은 것으로 간주됩니다.이러한 리스크는, 민간 방위 기관은 공격 개입에 의한 클레임 리스크가 높기 때문입니다.이러한 기관의 직원과 지도자들 또한 그들의 개입에 대한 개인적인 민사 책임에 직면할 수 있고, 그 기관은 주권 면책 특권에 의해 보호되지 않을 것이다.고급 직원들은 아마도 그러한 [14]조직에 관여하는 것을 꺼릴 것이다.

그들은 또한 방산 회사가 권력을 남용하고 횡포를 부릴 가능성이 줄어들 것이라고 주장하면서 "정부처럼 그들에게서 세금을 뽑아낼 수 없다"고 지적했다.시장 관계는 자유로운 관계입니다.고객이 회사의 서비스를 좋아하지 않거나 그 목표를 의심하는 경우, 그는 자유롭게 다른 곳에서 사업을 하거나 경쟁사를 설립하거나 서비스를 받지 않고 스스로 제공하거나 할 수 있습니다.폭군이 정권을 장악할 수도 있다는 반대는 사실 정부에 [15]대한 파괴적인 주장이다.

로트바드도 비슷한 점을 지적하며 "물론, 어떤 민간 방위 기관은 지금 범죄자가 되는 것처럼 범죄자가 될 것이다"고 주장했다.하지만 요점은 무국적 사회에서는 범죄와 침략을 위한 정규적이고 합법적인 통로가 없을 것이고, 개인과 재산 침해를 위한 안전한 독점을 제공하는 정부 기관이 없을 것이라는 것이다.이런 기구를 만드는 것은 매우 어렵고, 사실 거의 불가능하다.역사적으로 주 통치자들이 기능하는 국가 [16]기구를 만드는 데는 수 세기가 걸렸다."

알렉산더 빌라캄파는 "국방청 A사가 기업을 침략하는 대신 금 창고 같은 가치 있는 목표물을 침략하기로 결정하면 훨씬 더 복잡한 문제가 생긴다"고 주장했다.금 창고는 자신의 방위 기관을 가진 사업가가 소유하고 있으며, 창고에 있는 금은 또한 각각의 방위 기관을 고용한 소유주가 있다.본질적으로 A국방국은 창고주, 창고주 방위기관,[17][full citation needed] 그리고 그 창고 안에 있는 금의 모든 소유자의 방위기관들의 분노를 감당해야 할 것이다.

로버트 P.머피는 무정부 자본주의 사회에서 다른 서비스의 사유화를 고려할 때, "우리는 그러한 환경에서 법을 준수하는 다수의 사람들이 물리적 대립을 넘어 마음대로 사용할 수 있는 모든 종류의 메커니즘을 가지고 있다는 것을 고려해야 한다"고 말한다.민간 판사들이 특정 악덕 기관에 대해 판결을 내리면 민간 은행들은 자산을 동결할 수 있었다.또 민간 전력회사는 [18]계약서에 기재된 기준 조항에 따라 방사청 본사에 공급되는 전기와 수도를 차단할 수 있다고 덧붙였다.

고객들이 불량 국방기관으로부터 자신들을 보호하기 위해 경쟁사를 고용할 수 있을 것이라는 주장은 조나단 본드의 에세이 사설법 가격에서 비판받아왔다. 두 방위회사가 진정으로 '현지' 분쟁에 휘말리고 나머지 기업들은 자신들의 이익이 영향을 받을 것이라고 확신하지 못한다.또는 분쟁이 계속되면 시스템 불안정이 초래될 수 있습니다.그러면 아마 이러한 제3자가 크로스파이어에 개입하거나 끝내는 비용은 아마도 그러한 제3자가 개입하는 것을 막을 수 있을 것입니다." Bond는 또한 일부 기업이 다른 고객을 소외시킬 위험에 대해 우려하지 않을 수 있다고 주장합니다.왜냐하면 그들의 고객은 SM으로 구성될 수 있기 때문입니다.거대한 다국적 기업의 수 또는 단 하나의 수본드는 또한 일부 PDA가 익명의 사보타주나 테러 [19]공격을 함으로써 보복의 위험을 줄일 수 있다고 주장한다.

Villacampa는 "귀중한 자산이 없는 사람이 자신 이외의 자산을 보호하기 위한 방어 기관을 고용할 이유는 없지만, 비자발적인 정부 지불은 그들이 우리든 아니든 간에 서비스에 대해 요구됩니다"라고 말하며 많은 부를 가진 소비자들은 민간 방어에 더 많은 돈을 지불할 것이라고 주장한다.e냐 아니냐.그는 침략 민간 방위 기관의 동맹은 이익이 없을 것이라고 주장한다. "방위 기관의 대규모 군대를 동원하는 것은 각 개인에게 금, 땅, 그리고 그들 사이에 균등하게 나누어진 이익보다 더 많은 비용이 들 가능성이 높다.공격받는 지역에 귀중품이 대량으로 쌓여 있다면 매우 효과적인 방어기관이 있을 가능성이 높고(더 강력한 방어기관은 더 가치 있는 자산을 얻기 위해 논리적으로 타당하다) 침략국과의 싸움은 [17]침략국에게 더 큰 대가를 치르게 될 것이다.

민간 방위 기관의 자금 조달

방어는 흔히[by whom?] 전형적인 공공재로 간주됩니다.즉, 방어는 배제되지 않고 경쟁적이지 않은 소비로 인해 정부에서만 제공될 수 있는 제품입니다.구체적으로는 방위비를 내지 않고 이웃에 의존해 지역 방어를 하는 무임승차 문제는 공평한 비용 배분이 이뤄지려면 세금으로 재원을 조달하는 것이 불가피하다고 한다.무정부 자본주의 이론가들에 따르면, 이 문제를 극복하거나 무관하게 만들 수 있는 많은 방법들이 있다.로트바드의 해결책은 무임승차 문제에 대해 "누가 신경써요?"라고 간단히 말하는 것이었다.그는 무임승차자들이 우리 경제의 다른 측면에서는 흔한 일이라는 것을 지적하면서, "한 명 이상의 사람들이 누군가의 행동으로부터 이익을 얻어서 우리가 비판적이 되어야 하는가?"라고 가정했다.한마디로 이웃의 잘 손질된 정원을 감상하면 세금을 내야 하는 건가요?그는 조상들의 노력이 없었다면 원시사회에 살고 있었을 것처럼 과거에 우리는 모두 무임승차자이며,[20] 현재 우리는 무임승차자이며, 왜냐하면 우리는 동료들의 지속적인 투자와 시장에 대한 그들의 전문 기술로부터 혜택을 받고 있기 때문이라고 말한다.조셉 R.스트롬버그는 미국 혁명은 일부 개인들이 자금 없이 무임승차자였음에도 불구하고 일어났다고 지적합니다; 그는 자유의 성공적인 방어는 종종 비용의 정확한 배분에 달려 있는 것이 아니라 "국가주의, 종교, 자유에 대한 열망, 적에 대한 증오, 사회적 압력"에 달려있다고 말합니다.그 중 일부는 "자기 [21]이익 강화"를 나타낼 수 있습니다.

Linda와 Morris Tannehill은 대기업이 방어 비용의 대부분을 부담하는 경향이 있다고 믿고 있습니다.그 후, 그들은 그 비용을 고객에게 전가하고, 따라서 방어 비용은 전체 [22]인구에 분산될 것입니다.공동체를 설립하려는 토지 소유자는 계약서나 임대 계약에 명시된 조항으로 땅을 팔거나 임대할 수 있으며, 새로운 소유자 또는 임차인에게 영구적인 방어 비용을 지불하도록 요구할 수 있습니다. 이 기술은 주민들이 그들 모두가 공유하는 개인 도로의 비용을 지불하도록 보장하기 위해 일부 지역에 이미 시행되고 있습니다.오늘날 주택 소유자들에게는 사실이지만, 모든 사람들은 외국의 공격으로부터 자신들을 보호하기 위해 공격 보험에 가입하거나 다른 방법으로 보험에 가입할 책임이 있다; 침략의 경우, 보험사는 대위의 권리와 함께 청구될 것이고, 보험사는 민간 방위 회사를 고용하여 보험금을 회수할 것이다.공격자.이 자금 조달 방법에 반대하는 주장은 방어 비용을 지불하지 않은 다른 공격성 보험사들이 같은 지역의 고객들에 대한 공격 위험을 줄임으로써 이익을 얻을 것이고, 사실상 [23]"괴짜" 보험사를 폐업시킬 수 있는 무임승차자가 될 것이라는 것이다.그러나 민간 방위기관의 활동은 18, 19세기 민간인들이 그랬던 것처럼 배상금(합리적인 회수 비용 포함)을 받기 위해 침략자를 쫓을 수도 있다.마크와 [24]보복의 징조들.전쟁 포로들은 또한 승리한 군대의 수입원이었던 그림자 가격(트랜스)을 가지고 있었다; 이것은 [25]또 다른 잠재적인 세금 대안이다.

때때로 세금을 공격하는 방법으로 국방의 자발적인 자금 지원을 요구하는 주장이 제기되기도[by whom?] 한다.예를 들어, 무정부 자본주의자들은 종종 과세가 침략으로부터 자유와 재산을 보호하기 위해 필요하다는 주장은 모순이라고 주장한다. 왜냐하면 그들은 과세 자체가 "강제되기 위해 공격성을 필요로 하기 때문"이라고 믿기 때문이다.무정부 자본주의자들이 사용하는 또 다른 주장은 자발적인 거래와 달리 납세자들에 의해 입증된 선호가 이루어지지 않았다고 말한다. 그래서 그들은 그들이 원하고 필요로 하는 서비스를 [26]공정한 가격으로 받고 있다는 것을 보여줄 수 있는 객관적인 방법이 없다고 믿는다.

민간 분쟁 해결 기구

주요 기사:분쟁 해결 기구

PDA는 사적 분쟁 해결 소송에 관여하고 패자에 대한 소송의 승자를 변호하기 위해 무력을 사용할 것이다.가장 근본적인 수준에서 그들의 결정은 비침략적 원칙(NAP)의 원칙, 물리적 원인, 계약 및 불법행위법의 원칙에 완전히 부합할 것이지만, 민간 계약법은 그 위에 형법 및 형법 건설을 규정할 것이다.NAP는 물리적 인과관계 이론, 갈등 해결 원칙(자기 소유권과 재산 포함) 및 계약 이론을 결합하여 인과적 도덕적 책임의 개념을 만드는 도덕 이론을 형성한다.

인과적 도덕적 책임이란 도덕적 행위자 μ가 소유한 사물의 상태 또는 상태 앙상블로 이루어진 현상1 A의 발생이 다른 도덕적 행위자 δ의 특성에 대한 현상 B(효과 또는 물리적 결과)의 발생에 부분적으로 충분한 원인이 되어 인과적 사실에 대한 질문을 확인하는 경우에 발생한다.B에 대해 인과적 책임과 도덕적으로 책임을 지는 것으로 간주되는 경우, 법률의 문제가 충돌 해결 원칙, 불가시성 또는 자연 개입적 원인 중 하나에 의해 B에 대한 원인1 A의 엄격한 책임을 설정하고, 다른2 원인 A를 제거하는 경우.ANi, 여기서 A(i=1, ..,N)는 결합적으로 필요하고 충분하다.따라서 행위자 μ는 자신의 행동의 결과, 효과 B 및 원인1 A를 소유합니다.예를 들어 충돌입니다.이것은 단지 근위적인 원인일 수 있기 때문에, 회복적 정의와 보복적 정의를 적용함에 있어서, 도덕적 행위자로서 재활적 정의를 포함할 수 있는 더 완전한 결과를 달성하기 위해 책임을 질 수 있는 더 많은 원위적 또는 원위적 원인을 소유하는 행위자를 찾기 위해 책임의 스택을 더 추적하는 것이 필요할 수 있다.갈등 해결 원칙 f(μ, δ, x, t)는 일반적으로 도덕적 보편주의, 위치 불변성 및 시간 불변성과 같은 더 높은 도덕적 원칙의 대상이며 분산된 합의에서 비롯된 관습법에서 비롯될 수 있다는 점에 유의하십시오.

과거의 예

일부 자유주의자들은 민간 방위 기관의 형태라고 생각하는 것의 역사적 예를 제시했습니다.

중세 아이슬란드

데이비드 D와 같은 저자가 쓴 아이슬란드 연방의 알싱에 대한 19세기 해석. 프리드먼과 로데릭 T. 롱은 무정부 자본주의 사회나 민간 방어 기관의 특징을 가지고 있다고 믿는다.

데이비드 D에 따르면. 프리드먼은 "중세의 아이슬란드 제도들은 몇 가지 특이하고 흥미로운 특징을 가지고 있다; 그것들은 시장 시스템이 가장 근본적인 기능에서 [27]정부를 대체할 수 있는 기간을 시험하기 위해 미친 경제학자에 의해 거의 발명되었을지도 모른다"고 말했다.그는 930년에서 1262년 사이의 아이슬란드 연방은 무정부 자본주의 사회의 "일부 특징"을 가지고 있다고 주장하지만, 단일 법 체계가 있는 반면, 법의 집행은 전적으로 사적이고 매우 자본주의적이다; 그래서 그러한 사회가 어떻게 기능할 것인지에 대한 증거를 제공한다.아이슬란드 법체계가 본질적으로 공공적인 범죄를 인정한 경우에도 일부 개인(경우에 따라서는 영향을 받은 사람들 중 추첨으로 선택된)에게 사건을 추궁하고 그에 따른 벌금을 징수할 권리를 줌으로써 본질적으로 사적인 시스템에 적합하게 처리했다."[27]

아메리칸 올드 웨스트

Terry L. Anderson과 P. J. Hill의 연구에 따르면, 1830년에서 1900년 사이의 미국의 올드 웨스트는 "민간 기관들이 재산 보호와 갈등이 해결된 질서 있는 사회에 필요한 기초를 제공했다"는 점에서 무정부 자본주의와 유사했고, 그리고 O.J. Hill에 대한 일반적인 대중적 인식은 O.ld West는 재산권에 대한 존중이 [28]거의 없기 때문에 혼란스러웠다.무단거주자들은 연방법에 따라 서부 토지에 대한 권리를 갖지 못했기 때문에, 그 공백을 메우기 위해 외부 법조직이 형성되었다.Benson의 설명:

토지 클럽과 청구 조합은 각각 토지의 재산권을 정의하고 보호하는 수단을 제공하는 법을 명시한 그들만의 서면 계약을 채택했다.그들은 토지 청구권의 등기 절차, 외부인에 대한 청구권 보호 절차 및 발생한 내부 분쟁의 재심 절차를 수립하였다.회원국이 협회의 규정과 법원의 판결에 따를 경우에만 상호보호조치가 유지된다.거절하는 사람은 누구나 따돌림을 당할 것이다.육상 클럽에 의한 보이콧은 개인이 [29]자신에게 제공할 수 있는 것 외에는 공격으로부터 보호할 수 없다는 것을 의미했다.

앤더슨에 따르면, "무정부 자본주의자를 밑바닥부터 발전된 재산권을 가진 최소한의 정부를 의미하는 것으로 정의하면, 서부 국경은 무정부 자본주의였다.개척자들은 직면한 [30]자원 제약에 맞는 제도를 발명했습니다."

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

위키 인용문에는 민간 방위 기관과 관련된 인용문이 있습니다.
  1. ^ Murphy, Ryan H. (2019). Markets against Modernity: Ecological Irrationality, Public and Private. Rowman & Littlefield. p. 84. ISBN 978-1498591188.
  2. ^ 터커, 벤자민국가와 개인의 관계, 1890
  3. ^ Tucker, Benjamin. "Liberty and Taxation". Liberty.
  4. ^ The Mise Review (10권, No.1; 2004년 봄) 요약은 David Gordon[1]의 검토에서 제공된다.
  5. ^ Rothbard, Murray N. (January 1975). "Society without a State". The Libertarian Forum. 7 (1).
  6. ^ 데이비드 프리드먼, 경찰, 법원, 법률 -- 시장에 대한 데이비드 프리드먼 홈페이지.
  7. ^ Hoppe, Hans (30 July 2014). "The Private Production of Defense" (PDF). Journal of Libertarian Studies.
  8. ^ 존 프레데릭 코산케, "문명 101 - 안보의 요소"
  9. ^ Hoppe, Hans-Hermann (2003). "Introduction". The Myth of National Defense. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Inst. pp. 3–4. ISBN 0-945466-37-4.
  10. ^ "The Production of Security". Archived from the original on 2009-04-26. Retrieved 2014-09-13.
  11. ^ Cowen, Tyler. "Rejoinder to David Friedman on the Economics of Anarchy". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  12. ^ Holcombe, Randall G. "Government: Unnecessary but Inevitable". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  13. ^ Leeson, Peter & Stringham, Edward P (2005). "Is Government Inevitable? Comment on Holcombe's Analysis". Independent Review. SSRN 1674461.
  14. ^ Tannehill, Linda and Morris (1993). "Warring Defense Agencies and Organized Crime". The Market for Liberty. San Francisco: Fox & Wilkes. pp. 109–111. ISBN 0-930073-08-8.
  15. ^ Tannehill, Linda and Morris (1993). "Warring Defense Agencies and Organized Crime". The Market for Liberty. San Francisco: Fox & Wilkes. p. 115. ISBN 0-930073-08-8.
  16. ^ Rothbard, Murray N. (2004). Man, Economy and State with Power and Market. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute. p. 1054. ISBN 0-945466-30-7.
  17. ^ a b Villacampa, Alexander. "In a State of Anarchy". Grove City College. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  18. ^ "But Wouldn't Warlords Take Over?". 27 June 2005.
  19. ^ Bond, Jonathan C. (11 October 2004). "The Price of Private Law". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  20. ^ Rothbard, Murray N. (2004). Man, Economy and State. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute. p. 1037. ISBN 0-945466-30-7.
  21. ^ Stromberg, Joseph R. (2003). "Mercenaries, Militias, Guerrillas, and the Defense of Minimal States and Free Societies". The Myth of National Defense. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Inst. pp. 237–238. ISBN 0-945466-37-4.
  22. ^ Tannehill, Morris and Linda (1993). "Foreign Aggression". The Market for Liberty. San Francisco: Fox & Wilkes. p. 131. ISBN 0-930073-08-8.
  23. ^ "No Treason » 2001 » June". Archived from the original on 2008-05-22. Retrieved 2008-07-29.
  24. ^ Sechrest, Larry J. (2003). "Privateering and National Defense: Naval Warfare for Private Profit". The Myth of National Defense. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Inst. p. 258. ISBN 0-945466-37-4.
  25. ^ Radnitzky, Gerard (2003). "Is Democracy More Peaceful than Other Forms of Government?". The Myth of National Defense. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Inst. p. 147. ISBN 0-945466-37-4.
  26. ^ Block, Walter (2003). "National Defense and the Theory of Externalities, Public Goods, and Clubs". The Myth of National Defense. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Inst. p. 310. ISBN 0-945466-37-4.
  27. ^ a b 프리드먼, 데이비드 D.(1979) 사적 창조와 법 집행: 역사적 사건.2005년 8월 12일 취득.
  28. ^ Anderson, Terry L. and Hill, P. J. An Anarcho-Capitalism의 미국 실험: 그다지 거칠지 않은 서부, 자유주의 연구 저널
  29. ^ Benson, Bruce L. (1998). "Private Justice in America". To Serve and Protect: Privatization and Community in Criminal Justice. New York: New York University Press. p. 101. ISBN 978-0-8147-1327-3.
  30. ^ Probasco, Christian (2008-06-18). "Grilling Terry L. Anderson, Free-Market Environmentalist". New West. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)

외부 링크