이탈주의

Departurism
시리즈의 일부
자유주의
미국에서는,
오리진스
개념
학교
이론.
경제학
사람
역사
문제들
문화
단체들
작동하다
관련 토픽

이탈주의는[1][2][3] [4]퇴출주의와 달리 원치 않는 태아의 치사적 제거는 법적으로 허용되지 않아야 한다고 주장하는 미국 철학자 션 파에 의해 개발된 낙태 논란에 대한 자유주의적 접근법이다.[5]

퇴출주의와의 공통점

이탈주의와 퇴출주의 모두 태아가 별개의 살아있는 인간이라는 것을 인정하고, 나아가 그의 [6]성격을 인정한다.

이 이론들을 독특하게 자유주의적으로 만드는 것은 두 가지입니다.

  1. 그들은 낙태 문제를 재산권의 [7]관점에서 바라보면서 원치 않는 태아가 산모에게 침입자와 해당 부동산의 소유자가 같다는 것을 허용한다.
  2. 그들은 개념적으로 낙태를 (a) 아이를 자궁에서 꺼내는 것과 (b) 그 결과로 생기는 아이의 죽음으로 구분한다.그래서 낙태는 치명적인 퇴거로 [8]이해된다.두 이론 모두 낙태의 완전한 행위에 대한 정당성은 (다른 이유와 다양한 정도에 따라) 더 좁게 생각되는 반면, 퇴거 행위는 격리된 채, 다소 광범위하게 정당하다고[9] 본다.

게다가, 이러한 접근법들 각각은 태아가 엄마의 집(그녀의 자궁)에 대한 직업에 남성성이 없기 때문에, 엄마의 손에 의한 그의 처우는 [10][11]부드러움과 일치해야 한다고 주장한다.

온화함

온화함은 법률의 선행 요소이다.즉, 과거 포스트 요소인 비례성에 해당된다.침략의 피해자는 침략이 일어나는 동안 그것을 멈추기 위해 필요한 최소한의 조치만 사용해야 한다.가능한 한 부드러운 수단을 통해 비범죄적 공격을 끝내지 못하면 피해자는 "불침입 [13]원칙(NAP)[12]의 잘못된 쪽에 빠질 위험"에 처하게 되고 "침입자보다 훨씬 더 큰 범위"를 위반하게 된다.모든 태아는 "동등하게 [14]결백하기" 때문에, 재산 소유자들이 "자유주의 [15]처벌 이론이 허용하는 것보다 더 심하게" 그러한 침입자들을 다루는 것을 줄이려는 시도는 합의하에 [16]잉태된 사람들 못지 않은 강간의 결과인 원치 않는 태아들에게 적용된다.

퇴거주의와 충돌하다

이탈주의와 퇴출주의가 다른 점은 온순함이 자궁에 침입한 상황에 적절하게 적용되었을 때 어떤 모습이어야 하는지에 대한 그들의 이해이다.

퇴거론자의 견해는 엄마가 원치 않는 아이를 직접 죽일 수는 없지만(예를 들어,[17] 낙태를 시작하거나, 치명적이지 않은 아이를 퇴거시킨 [18]후 죽이는 등), 자궁 밖에서 생존할 수 없는 시간 동안 자신의 집에서 퇴거시킴으로써 간접적으로 그렇게 할 수 있다는 것이다.그러나 이 치명적 퇴거가 온화함에 부합하려면 관련 당국이[19] 이 제거가 [20]치명적으로 되는 것을 막을 수 있는지, 그리고 기꺼이 막을 수 있는지 여부를 통보받은 후에만 진행되어야 한다.

마찬가지로 이탈주의는 엄마가 불법 침입한 태아를 쫓아낼[21] 수는 있지만 직접 죽일 수는 없다고 주장하지만 퇴거주의와 달리 퇴거로 태아를 죽일 수는 없다.어머니는 자신의 행동이 상냥함에 부합한다면 퇴거가 더 이상 그의 죽음을 수반하지 않을 때까지 침입자가 계속 떠날 수 있도록 허락해야 한다.즉, "탈당주의가 온순함과 불일치하고 따라서 [22]NAP를 위반하는 것으로 보는 것은 정상적인 임신 중 태아의 치명적(또는 쇠약하게 하는) 퇴출일 뿐이다."

양쪽의 견해(퇴거주의의 통지와 이탈주의의 계속적인 이탈)의 요건은 온화함에서 정당성을 찾을 수 있다고 하기 때문에 자유주의적 근거에서 이 원칙에 가장 적합한 것은 그 요건이 가장 적합한 견해이다.

탈당론

탈당론자의 주장은 하기 위한 시도이다.

  • 원치 않는 임신의 고유한 특성을 고려하여 자궁 연령의 어린이를 일반 범죄 침입자에 비유하는 미숙한 비교를 피해야 한다.
  • NAP 보존의 온화[23] 원칙은 자유주의자들이 이 문제를 적절히 식별하기 위한 렌즈임을 보여준다.

첫째, 이탈주의자 인수는 S와2 S의1 두 상황을 비교합니다.

S는1 (a) 인간행동을 할 수 없는 침입자 및 (b) 재산 소유자의 구내에서 퇴거하는 한편 (c) 그 생명을 위협하지 않는 침입자의 퇴거로 인해 사망하는 침입자의 상황을 나타낸다.S는2 엄마의 자궁에서 원치 않는 태아의 상황을 나타냅니다.

이탈주의는 이러한 상황들이 서로 관련성이 비슷하기 때문에 다르게 취급될 수 없다고 주장한다.즉, 실무적 일관성이 요구되기 때문에 [24]두 상황에서 동일한 행동방침이 적절하다.

둘째, 탈당론자는 행동과정 A를 기술한다.

A는 퇴거가 반드시 사망할 필요가 없는 시점까지 불법침입자의 출국을 허용하는 행위이다.

이탈주의는 이 행동 방침이 퇴거주의에 의해 진전된 행동 방침에 비해 상대적으로 덜 해로운 방식으로 침입을 막는다고 주장한다.[25]즉, 온화함의 원칙은 어느 경우든 이 행동방침이 올바르고 자유주의적인 것임을 지시한다.

  1. 자유주의 법 이론이 S에서1 지지해야 할 행동 방향은 A이다.
  2. S는 관련성이1 S와 유사하다2.
  3. 그러므로 자유주의 법 이론이 S에서2 지지해야 할 행동 방향은 [26]A이다.

전제 1

이탈주의는 모든 관련 조건(a-d)을 포함하는 S의 잠재적1 표현을 설명한다.이 그림은 M이 소유하고 F가 침입하고 있는 남쪽 경계 절벽에 접한 부동산을 상정하고 있습니다.자신이 [27]무단 침입하고 있다는 것을 알 수 없을 정도로 정신 상태나 능력이 있는 F는 M의 소유지에서 서쪽에서 동쪽으로 이 절벽을 따라 이동한다(즉, 자신도 모르게 F가 우연히 집을 비우고 있다).중요한 것은, M의 [28]생명을 심각하게 위태롭게 하는 F의 무단 침입에 대한 것은 아무것도 없다는 것입니다.M은 건물 서쪽 끝(검은색 영역)에서 F가 절벽에서 밀려나면 추락 높이가 심해 F가 사망할 것이 틀림없다는 것을 알고 있다.또한 M은 건물 동쪽 끝(흰색 영역)에서 떨어져도 절벽에서 지면까지의 거리가 미미하기 때문에 F에 치명적이지 않다는 것을 알고 있다.이 끝(회색 영역) 사이에서 떨어지면 치명적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다.이탈주의에 따르면

회색 영역으로부터의 추락이 치명적일지 여부는 그러한 추락을 방지하기 위해 그 당시 이용 가능한 기술에 달려 있다.1000년 전에는 회색 영역이 모두 검은색이었을 것입니다. 1000년 후에는 기술의 진보로 회색 영역이 모두 흰색으로 변할 것입니다.현재 회색 영역에서 떨어지면 검은색 영역에 가까울수록 사망 및 중상을 입을 가능성이 높으며 [29]흰색 영역에 가까울수록 같은 결과를 초래할 가능성은 낮다.

이탈주의는 퇴거주의자가 제안한 행동 방침(M이 법적으로 F를 절벽에서 곤두박질쳐 검은색이나 서쪽 회색 영역으로 밀어낼 수 있음)이 단순히 퇴거주의자의 통지 요건이 처음에 충족되었다는 이유(예를 들어 누군가가 이 f에 대해 들은 것)로 인해 침입을 끝내는 덜 가혹한 수단으로 바뀌지 않는다는 것을 증명한다.미리 벼랑을 뚫는다.)탈당파 기소는 이 퇴거론자의 입장이 "상냥함을 [30]배제하기 위해 자유주의 법에 부쳐진 피해자 측의 바로 그 반응의 교과서적인 예가 아니라면 아무것도 아니다"라고 계속 진술하고 있다.게다가 퇴거주의라고 생각되는 온화함은 이탈주의자가 제안하는 행동방침에 비해 부족하다(이러한 행위가 이 특정 침입을 끝내는 데 부적절한 정도가 될 경우 M이 F를 흑회색 영역이나 서회색 영역으로 퇴거시키는 것을 금지한다).

전제 2

퇴출주의는 S에 다음과2 같은 S의 조건이1 존재함을 인정한다.

가. 침입자가 고의적인 행위를 [31]할 수 없을 것.

(b) 침입자가 부동산 소유자의 [32]부지를 떠나고 있을 것.

퇴출론자는 이 두 가지 사항에 대해 이의를 제기하지 않았지만, 이탈론은 후자의 조건이 S와 어떻게 관련되어2 있는지를 다음과 같이 설명했다.

모든 임신은 M의 집 서쪽 끝에서 시작된다고 가정할 수 있다.수정에서 분만까지, 임신 과정은 태아를 M의 거주지의 서쪽 끝에서 동쪽 끝으로 데려갑니다.사실 태아는 집주인의 집을 떠나고 있으며, 그가 침입자로 [33]간주되는 지점에 관계없이 처음 그곳에 도착한 순간부터 그렇게 하고 있다.

또한, 퇴출주의는 S의 나머지21 조건의 존재에 이의를 제기하지 않는다. 이러한 조건은 각각 자궁침입의 가장 보편적이고 가장 관련성이 높은 경우를 나타낸다.

다. 침해자가 자신의 재산권에 대한 침해로 소유자의 생명을 위태롭게 하지 않을 것.

라. 침입자가 해당 시설에서 쫓겨난 경우 사망에 이를 필요가 있을 것.

전제 3

S의2 침입자는 S의1 침입자와 S의 침입자와 다른 취급을 받을 수 없다. 왜냐하면 후자의 모든 관련 조건이 전자에서도 발견되기 때문이다.이 때문에 이탈주의가 을 주장한다.

M이 F를 야생의 푸른 쪽으로 치명적으로 보내는 것은 불법이어야 하는 것과 마찬가지로, 엄마가 자신의 자궁에 있는 원치 않는 태아를 [34]내쫓아 죽이거나 부당하게 불구로 만드는 것도 불법이어야 한다.

퇴거주의에 대한 비판

상냥함에서

이탈주의는 침략을 막는 것과 일치하는 가장 덜 해로운 방법으로서가 아니라 침략자를 막는 것과 일치하는 가장 편리한 방법으로서 온화한 원칙을 근본적으로 인식함으로써 퇴출주의를 비난한다.탈당론자의 주장은 이러한 이해가 비범죄적 공격성의 피해자가 심각한 반응과 과잉 대응을 할 수 있도록 하기 위해 그것을 비틀어 온화 원칙의 정신이나 의도된 목적을 파괴한다는 것이다 - 바로 그 원칙의 [35]목적이다.

긍정적인 의무로부터

퇴거주의와 이탈주의 둘 다 엄마가 원치 않는 아이의 퇴거를 일정 기간 보류해야 한다는 요구사항을 포함하고 있다.전자의 경우, 그 시간은 엄마가 당국에 통보하는 데 필요한 기간이며, 후자의 경우, 아이의 퇴거가 더 이상 NAP 위반을 필요로 하지 않는 시점에 도달하는 데 필요한 기간이다.이탈주의자의 주장은 퇴거주의자의 통지 요건이 긍정적인 의무를 구성하며 자유주의에 대한 혐오도 마찬가지라는 것이다.퇴거주의의 요구와 달리, 퇴거주의의 요구는 긍정적인 요구입니다.[36] 왜냐하면 퇴거주의는 태아의 침입을 막을 수 있는 가장 부드러운 방법에서 유래하지도 않고 구성하지도 않기 때문입니다.

기간 시작

퇴거주의는 엄마가 태아에 대한 치명적인 퇴거 전에 당국에 알려야 하는 긍정적인 의무에 의해 자유지상주의를 불법 거주자의 이데올로기로 변모시킨다는 것이 이탈주의자들의 견해이다.이탈주의자의 주장은 태아가 그 통지의 기간 동안 엄마의 허락 없이 엄마의 집을 점유할 수 있도록 허용한다는 것이다.

이탈주의는 또한 퇴출주의가 자유주의를 시체 이데올로기로 바꾼다고 주장한다.퇴거론자의 견해는 이 사건의 침입자는 목적 있는 행동을 할 수 없기 때문에 암묵적인 계약 현상은 어머니의 자궁에서 그의 치명적 퇴거를 막을 수 없다는 것이다(침입 기간이 부담이 되지 않더라도).그러나 암묵적 계약이 적용되지 않는다고 주장할 수 있는 범주의 사람은 자궁 연령의 아이뿐만이 아니다.퇴거주의자의 주장은 퇴거주의 하에서 정신적으로나 발달적으로 계약을 맺을 능력이 없는 투숙객은 언제든지 그의 초청을 그의 주최자에 의해 철회할 수 있으며, 이 새로 지정된 "무단자"는 [37]그 장소에서 치명적이고 합법적으로 퇴거될 수 있다는 것이다.퇴거론자는 이탈론자가 "전혀 불합리하지 않은"[38] 점을 제시하면서 그의 관점을 특징짓는 것을 주저하지 않았다.퇴거론자는 결과주의적 근거로 정당화하려고 시도하기 전에 "물론 [39]끔찍하게 들린다"고 인정하기까지 했다.

디테이터

월터 블록이 이탈주의에 [40][41]반론을 제기했어요

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 2011년판
  2. ^ Parr 2013.
  3. ^ 파 2020.
  4. ^ 세자리오 2019.
  5. ^ 'Parr 2020, 67' 참조: "태아의 치료(수배 또는 원치 않는 것)에 필요한 중증도는 엄마의 생명을 심각하게 위태롭게 할 것이다. 즉, 직업이 단순한 불법침입에 해당하는 태아를 다루는데 있어 적절한 수준 이상이다."
  6. ^ Block & Whitehead 2005, 17: "태아는 1일째부터 살아있는 인간이며, 종의 다른 구성원들과 관련된 모든 권리를 가지고 있습니다."
  7. ^ Block & Whitehead 2005, 1: "우리는 낙태 문제에 대한 자유와 사유재산권 접근을 지지한다."
  8. ^ 블록 2010, 1-2
  9. ^ Parr 2020, 65-66:[탈출]은 엄마의 재산권을 합리적으로 유지할 목적으로 태아의 비살상 퇴거를 허용할 것이다.
  10. ^ Block, Kinsella & Whitehead 2006, 945: "더 이상 태아를 몸 안에 수용하기를 원하지 않는 여성은 그렇게 할 의무가 없습니다.그녀는 이 인터로퍼를 그녀의 '구내'에서 쫓아낼지도 모른다.그녀는 가능한 한 상냥한 태도로 그렇게 해야 한다.왜냐하면 이 사건의 침입자는 남성에게 죄가 없기 때문이다.
  11. ^ 블록 2010, 3: [온화란 자유주의의 기본 원칙]
  12. ^ 파 2020, 60-61
  13. ^ 블록 2011A, 3.
  14. ^ 블록 2011A, 8.
  15. ^ 블록 2013, 132
  16. ^ Parr 2020, 67 참조: "공격적인 상황에서 어떻게 자신을 발견하느냐에 따라 특정 비범죄자만이 온화한 대상이 되어야 하고 다른 사람들은 그렇지 않아야 한다는 제안에 대한 권리는 없는 것 같다."
  17. ^ Block & Whitehead 2005, 25: "RU 486… 태아를 죽이고 씻어내는 것은 합법적이어야 합니다."
  18. ^ Block & Whitehead 2005, 27: "임산부..."퇴출은 할 수 있지만 퇴출과 살인은 할 수 없다."
  19. ^ 블록 2011A, 2: "예: 병원, 교회 또는 유대교 회당, 고아원"
  20. ^ 블록 2011A, 2: 이 경우, "가능한 한 가장 친절한 태도"는 엄마가 이 어린 인간을 살려두는 책임을 인계받을 것인지 여부를 당국에 통보해야 한다.하지만 '가능한 가장 신사적인 태도'가 이 어린 인간의 죽음을 의미한다면, 그렇게 할 수 있다: 어머니는 여전히 그럴 권리가 있다."
  21. ^ Parr 2011, 14: "가능한 한 가장 점잖은 수단으로서의 퇴거라는 개념은 그 자체로 자유주의와 일치하지 않는다."
  22. ^ 파 2020, 65
  23. ^ Block 2011B, 5: "그럼 어디서부터 [온화]가 샘솟는 것일까?나는 그것이 [NAP]에서 비롯되었다고 주장한다."
  24. ^ Walton 2008, 306 참조.
  25. ^ Parr 2020, 73-74 참조.
  26. ^ Parr 2020, 68 참조.
  27. ^ Parr 2020, 68: "또한 우리는 [M]이 [F]가 목적 있는 행동을 할 수 없다는 것을 (또는... 합리적으로 예상할 수 있는) 알고 있다는 것을 추가할 수 있다."
  28. ^ 2020년 72세 파르: "우리는 아마도..."F는 M이 동쪽으로 가면서 본능적으로 정원 채소를 먹음으로써 M의 재산에 더욱 공격하고 있다고 가정한다.더 심한 공격...[b]ut, 그의 현재의 침해와 마찬가지로, F의 무고한 삶을 무너뜨림으로써 정당하게 빨리 끝나지 않고, 무심코 끝난, 재산에 의해 지시된 것이다.“
  29. ^ 2020, 70번 파
  30. ^ 파 2020, 74
  31. ^ Block 2013, 127: "물론 이 아기 인간에게는 남성성이 결여되어 있기 때문에 범죄자로 간주할 수 없습니다.태아가 침입할 의도가 전혀 없다는 것은 부정할 수 없다.의식이 없는 어른도 마찬가지라고 말할 수 있습니다.
  32. ^ Block 2013, 131: "제시는 재산 주도적 침략의 중단에 영향을 미치는 프로세스를 구성하는 것에 동의합니다.’"
  33. ^ 파 2020, 95
  34. ^ 파 2020, 100
  35. ^ 2011년 6월 7일
  36. ^ 파 2020, 77-89
  37. ^ 파 2020, 89-94
  38. ^ 블록 2013, 134
  39. ^ 블록 2013, 134
  40. ^ 블록 2011B.
  41. ^ 블록 2013.

레퍼런스