강압독점

Coercive monopoly
경쟁법
Scale of justice 2.svg
기본개념
반경쟁적 관행
시행당국 및 단체

경제, 기업윤리에서 강압적 독점은 경쟁으로 고객을 끌어낼 위험 없이 가격을 올리고 생산 결정을 내릴 수 있는 기업이다.[1] 강압적 독점은 특정 종류의 재화나 용역의 단독 공급(독점)이 아니라 가격 경쟁, 기술 또는 제품 혁신, 마케팅 등의 수단을 통해 그것과 경쟁할 기회가 없는 독점이며, 그 분야로의 진입은 종결된다. 강압적 독점이 경쟁의 가능성으로부터 안전하게 보호되기 때문에, 경쟁은 일어나지 않을 것이라는 확신을 가지고 가격 결정과 생산 결정을 할 수 있다. 경쟁할 수 없는 시장의 사례다. 강압적 독점은 가격을 낮게 유지할 동기가 거의 없으며 생산을 줄임으로써 고의적으로 소비자의 가격을 책정할 수 있다.[2]

자유시장에서 강압적 독점이 발생할 수 있는지, 아니면 이를 도입하기 위해 정부의 개입이 필요한지는 어느 정도 이견이 있는 대목이다. 자유 시장을 옹호하는 사람들은 기업이 한 분야로의 진입을 막아서 경쟁 세력, 즉 강압적인 독과점으로부터 가격을 올릴 수 있는 유일한 실현 가능한 방법은 경쟁을 제한하는 데 정부의 도움을 받는 것이라고 주장한다. 정부가 경쟁을 막지 않으면 기업은 가격을 낮게 유지해야 한다는 주장이 있다. 왜냐하면 그들이 터무니없이 높은 가격을 유지한다면, 경쟁하기 위해 다른 사람들을 현장으로 끌어들일 것이기 때문이다. 즉, 독점권이 정부의 개입에 의해 경쟁으로부터 보호되지 않는다면, 그것은 여전히 잠재적 경쟁에 직면하게 되고, 따라서 가격을 낮게 유지하려는 동기가 있고, 가격 거즈에 대한 거부감(즉, 비운동적 독점 상황에서 경쟁 압력이 여전히 존재한다)이 생긴다. 일부 사업 윤리학자와 같은 다른 사람들은 자유시장이 강압적인 독점권을 낳을 수 있다고 믿는다.[3]

다른 독점사와 대조됨

정부가 부과한 '유틸리티' 지위에 따른 전기공급 독점관제는 사용자가 독점자가 요구하는 대가를 지불할 수밖에 없기 때문에 강압적인 독점이다. 소비자들은 더 저렴한 경쟁사로부터 전기를 구입할 수 있는 대안이 없다. 왜냐하면 그들의 집으로 달려오는 전선은 독점자의 것이기 때문이다. 코카콜라에 대한 독점적 통제는 소비자들이 다른 콜라 브랜드를 마실 수 있는 선택권이 있고 코카콜라 회사가 경쟁력의 대상이기 때문에 강압적인 독점이 아니다. 따라서 대체재가 존재하기 때문에 이익이 잠식되기 전에 가격을 올릴 수 있는 상한선이 있다.

이와는 대조적으로, 비운동적 독점을 유지하기 위해서, 독점자는 가격이 너무 높거나 품질이 너무 낮으면 시장에 더 잘 봉사할 수 있는 다른 기업으로부터 발생할 수 있다는 것을 알고 가격 결정과 생산 결정을 내려야 한다. 성공적이면 다른 경쟁사보다 생산·공급 비용을 낮게 유지할 수 있어 남보다 낮은 가격을 부과하면서도 여전히 수익성이 있기 때문에 효율성 독과점이라고 한다. 잠재적 경쟁자들은 그렇게 효율적일 수 없기 때문에, 그들은 더 낮거나 비슷한 가격을 부과할 수 없고 여전히 수익성이 있다. 따라서, 비운동적 독과점에서의 경쟁은 가능하지만 이익이 되지 않는 반면, 강압적 독과점 경쟁은 수익성이 있지만 가능하지는 않다.

강압적 독과점 확립

사업 윤리학자인 존 하스나스에 따르면, "대부분의[대부분의] 기업 윤리학자들은 자유 시장이 강압적인 독점권을 생산한다는 것을 당연하게 여긴다"[3]고 한다. 그러나 앨런 그린스펀, 나타니엘 브랜든 등 일부 사람들은 경쟁 세력으로부터의 이러한 독립은 "특별 규제나 보조금, 프랜차이즈의 형태로, 정부의 개입에 의해서만 이루어질 수 있다"[4][5]고 주장한다. 독점자 스스로가 강압적 독점을 만들거나 유지하기 위해 '폭력을 동원'할 수 있다는 지적도 나온다.[6]

일부에서는 정부가 강압적 독점을 만들 것을 권고한다. 예를 들어, 자연 독점의 주장은 종종 정부가 재화나 용역을 제공하는 여러 기업이 경제에 더 많은 집합적 비용을 수반한다는 주장 하에서 경쟁이 불법인 법정 독점(정부 독점 또는 정부 보조금 독점)을 설정하기 위해 개입하는 명분으로 사용된다. 단일 회사가 재화나 용역을 제공하는 경우 이것은 종종 전기, 수도, 통신, 우편 배달로 행해져 왔다. 일부 경제학자들은 그러한 강압적인 독점 행위가 규모의 경제가 더 크고 국익에 따라 행동할 가능성이 더 높기 때문에 유익하다고 믿는 반면, 리처드 포스너 판사는 자연독점 및 그것의 규정에서 그러한 독점 규제와 관련된 데드급 손실이 그 어떤 포보다 크다고 유명한 주장을 했다.면책 [7]혜택

사적 강요

경쟁의 가능성을 없앨 정도로 강제에 성공한 법인은 강압적 독점을 운영한다. 기업은 강압적인 독점적 지위를 획득하고 유지하기 위해 강탈과 같은 불법적이거나 비경제적인 방법을 사용할 수 있다. 비운동적 수단으로 상품의 유일한 공급자가 된 기업(예를 들어 다른 모든 기업보다 경쟁하는 것)은, 강압적인 '입국용 배리어'를 함으로써 그 지위를 유지한다면, 이론적으로 강압적인 독점으로 갈 수도 있다. 이러한 유형의 강압적 독점의 가장 유명한 역사적 사례는 1920년 미국 헌법 제18조 개정안이 발효되면서 시작되었다. 금주라고 불리는 이 기간은 조직범죄가 주류 수입, 제조, 유통을 이어받을 수 있는 유리한 기회를 제공했다. 그들 중 가장 유명한 술꾼 중 한 명인 알 카포네는 주로 불법 술로 얻은 이익으로 자신의 범죄 제국을 건설했고, 경쟁자들에게 진입 장벽을 세우기 위해 효과적으로 강압(살인 포함)을 이용했다. 그러나, 정부가 제조와 판매를 불법화하여 주류산업에 개입하고, 이에 따라 비자연적으로 높은 이윤을 창출하고, 통상적인 무역계약 집행 서비스를 제공하지 않고 있었던 점, 마찬가지로 일부 부패 공직자도 파생되어 나온 점 등을 참작하는 것이 타당할 수 있다.카포네가 잠재적 경쟁자들에 대한 특혜를 받을 수 있도록 하는 뇌물로 인한 임대료와 같은 이익.

반독점

역사적으로 관급 독점이 아닌 기업이 강압적 독점을 한다고 주장하고, 인식된 문제를 해결하기 위해 독점금지 조치가 시작된 사례가 있다. 예를 들어, 미국 대 마이크로소프트[1] 원고측 사실 발견은 마이크로소프트가 애플 컴퓨터를 "협조"하여 경쟁 금지를 초래하는 계약을 체결하도록 했다고 주장했다. [2] 작가이자 오픈소스 이니셔티브의 창시자 중 한 명인 에릭 레이몬드는 "많은 사람들이 어떻게든 놓친 것은 법원이 마이크로소프트가 정말로 강압적인 독점이라는 사실의 발견을 확인했다는 것이다"라고 말한다.[8] 또 다른 논란이 되는 예는 1945년 미국 대 미국 알루미늄 회사(알코아)의 사례다. 법원은 알코아가 "경쟁자를 배제했다"[4]고 결론 내렸다. 그 판결은 효율성을 처벌한다는 이유로 크게 비난받고 있으며, 아래에 인용되어 있다.[citation needed]

잉곳 수요의 증가를 항상 예측하고 공급할 준비를 해야 하는 것은 불가피하지 않았다. 그 어떤 것도 다른 사람들이 그 분야에 들어가기 전에 그것의 능력을 계속 두 배로 늘리고 배가하도록 강요하지 않았다. 경쟁자들을 배제한 적이 없다고 주장하고 있지만, 우리는 그것이 열릴 때마다 점진적으로 각각의 새로운 기회를 받아들이고, 새로운 능력을 가진 모든 새로운 사람들을 경험, 무역 연결, 그리고 인력의 엘리트라는 이점을 가지고 있는 훌륭한 조직에 이미 적응시킨 것만큼 효과적인 배제는 없다고 생각할 수 있다.

자유방임주의 경제정책을 옹호하는 사람들은 강압적 독점이 정부의 개입을 통해서만 발생할 수 있다고 재빨리 주장(사범행위의 금지)하고, 이러한 상황을 정부가 개입해서는 안 되는 비운동적 독점으로 방어한다. 그들은 이러한 독점기업과의 경쟁은 더 낮은 가격이나 더 나은 제품을 제공할 수 있는 어떤 기업에도 열려 있다고 주장한다. 이들은 이들 독점기업이 경쟁력의 면제를 받지 않기 때문에 가격을 정확히 낮게 유지한다고 주장한다. 다시 말해, 경쟁이 일어날 가능성은 실제로 가격 결정과 생산 결정에 영향을 미친다.[4] 강압적인 독점은 어떤 경쟁도 전개될 수 없다는 지식에서 소비자들을 가격-구제할 수 있을 것이다. 일부에서는 낮은 가격을 비운동적 독점의[citation needed] 증거로 보고 있다.

정부독점

강압적 독점의 명백한 예는 법에 의해 강제되는 것이다. 정부독점에서는, 정부의 직접적 권한에 속하는 기관이 독점을 보유하고 있으며, 강압적 독점 지위는 경쟁을 금지하는 법이나 규정의 시행에 의해 유지되거나, 정부를 위한 생산요소에 대한 독점적 지배권을 보유하게 된다. 석유가 풍부한 개발도상국(사우디아의 아람코나 베네수엘라의 PDVSA 등)에서 흔히 볼 수 있는 국영석유회사들은 자원 및 기존 기업의 국유화를 통해 창출된 정부독점의 사례로, 미국우체국은 강력한 금지를 위한 법률을 통해 만들어진 강압적 독점의 사례다.경쟁 서비스 제공의 UPS 또는 FedEx와 같은 경쟁업체(이 경우, 1종 및 표준(이전의 "제3종"이라 함) 메일 배달).1

정부가 인가한 독점권은 종종 여러 면에서 정부 독점권과 매우 유사하지만, 독점자의 의사결정 구조에 의해 두 개가 구별된다. 정부 독과점에서 독점의 소유자는 정식으로 정부 자체이며 사업 결정을 하는 사람들의 집단은 정부의 직접적 권한에 따른 기관이다. 반면 관급 독과점에서는 강압적 독점이 법률을 통해 시행되지만, 독과점 소유자는 정식으로 사기업, 즉 사기업의 종속분할로서 사업결정을 스스로 내린다. 정부로부터 독점권을 부여받은 사례로는 미국의 많은 자치단체의 케이블 TV와 수도 제공업체, 많은 나라의 스탠더드 오일 같은 회사에 대한 독점 석유 탐사 보조금, 그리고 역사적으로 배타권을 부여받은 네덜란드 동인도 회사와 같은 수익성이 좋은 식민지 "공동 주식" 회사 등이 있다.상업주의적 경제 정책 하에서 식민지의 소유물과 특권을 거래한다. 저작권과 특허권 같은 지적재산은 정부로부터 인정받은 독점권이다. 또 다른 예로는 증기선 교통으로 뉴욕 주로부터 로버트 풀턴에게 부여된 30년 동안 정부가 승인한 독점권이 있지만, 후에 연방의회에서 토마스 기번스에 대한 국가간 보조금 지급이 상충되어 미 연방대법원에 의해 위헌 판결을 받았다. 2

경제학자 로렌스 리드는 정부가 경쟁을 명시적으로 금지하지 않고 "단순히 한 기업에 대한 특권, 면역력 또는 보조금을 부여하고 다른 모든 기업에게 값비싼 요건을 부과함으로써 강압적인 독점을 야기할 수 있다"고 말한다.[9] 예를 들어, 앨런 그린스펀은 그의 수필 '반독점'에서 19세기 미국 서부 지역의 철도 회사에 대한 토지 보조금이 강압적인 독점적 지위를 만들었다고 주장한다. 그는 "연방정부의 도움으로, 철도 산업의 한 부분이 동양에서 우세했던 경쟁적 한계로부터 "자유롭게" 될 수 있었다"고 말한다. 또 업계 선두주자와 경쟁하려는 중소기업에 부담을 주는 규제가 마련될 수 있다는 주장도 있다.

강압적 독점으로서의 국가

무정부 자본주의의 옹호자로 유명한 경제학자 머레이 로스바드는 국가 자체가 "경찰과 군사 서비스에 대한 강제적인 독점, 법률의 제공, 사법적 의사결정, 조폐와 권력, 미사용 토지('공영지')와 거리, 하이(hi)를 확립하기 위해 무력을 사용하므로 강압적인 독점이라고 주장한다.강과 연안, 그리고 우편물을 배달하는 수단." 그는 "강압적인 독점자는 자신의 서비스를 형편없고 비효율적으로 수행하는 경향이 있다"고 말한다. 무력 사용에 대한 도덕적 논쟁 외에도, 자유 시장 무정부주의자들은 종종 이러한 서비스들이 경쟁에 열려있다면 시장이 더 낮은 가격과 더 높은 품질로 그것들을 공급할 수 있다고 주장한다.

유니언스

노동조합은 개인들이 임금을 위해 서로 경쟁할 경우 그들보다 더 높은 임금율을 유지하는 강압적인 독점기업으로 불려왔다. 이렇게 믿는 경제학자들은 이를 독점임금이라고 한다. (Hery, Edmund; Noon, Mike(2002). 인적 자원 관리 사전. 옥스퍼드 대학 출판부. 225 페이지)

각주

1. Lysander Super는 더 낮은 요금을 제공함으로써 미국 우체국과 경쟁하기 위해 상업적으로 성공한 American Letter Mail Company를 시작했다. 그는 미국 정부로부터 성공적으로 도전을 받았고, 경쟁할 권리라고 믿었던 것을 방어하기 위해 그의 자원을 소진했다.

2. 약 6개월 동안 토마스 기븐스와 코넬리우스 밴더빌트는 법을 무시하고 더 낮은 운임의 증기선을 운행했다. 기븐스는 성공적으로 그의 사건을 미국 대법원으로 가져갔다. 법원은 기번스 대 오그덴 사건에서 뉴욕과 뉴저지 주 사이에 일부 용역을 수행한 주 정부 보조금 독점이 주간 상업에 대한 위헌적 위반이라고 판결했다. 요금은 즉시 7달러에서 3달러로 떨어졌다.[10]

참고 항목

참고 및 참조

  1. ^ 그린스펀, 앨런, 반독점 2005-12-17 웨이백머신, 자본주의:아인 랜드의 알려지지 않은 이상. 또한 Nathaniel Branden에 의해 웨이백머신에 보관된 2005-10-24의 독점 문제도 강압적인 독점을 정의하고 논의한다.
  2. ^ 커들로, 로렌스, 사법 해커, 유대인 세계 리뷰 (2000년 6월 14일)
  3. ^ a b 하사스, 존. 비즈니스 윤리의 규범적 이론: 당황한 2005-10-27을 웨이백 머신에 보관하기 위한 지침. 비즈니스 윤리 분기별 v. 8 (1998년 1월) 페이지 19-42 ISSN 1052-150X 번호: BSSI98006753
  4. ^ a b c Alan Greenspan이 Wayback Machine에 2005-12-17 보관한 독점 금지
  5. ^ 브랜든, 나타니엘, "웨이백머신에 보관된 2005-10-24, 객관주의 뉴스레터 (1962년 6월)
  6. ^ 로트바르드, 머레이, 로트바르에 의한 자유의 윤리에서의 국가 대 자유 (1982)
  7. ^ 포스너, 리처드 A.자연독점 및 규제 (Natural Monopercy and Is ISBN1-882577-81-7).
  8. ^ Silicon Valley, AOL TW, The Industry Standard의 Wayback Machine(2001년 6월 28일, Wayback Machine)에서 2007-05-14 주의해서 반응
  9. ^ 리드, 로렌스 강도 바론들을 위한 마녀사냥: The Standard Oil Story Archived 2005-10-29 Wayback Machine The Freeman, 1980년 3월 30일, Vol. 30권, 3호 출판물.
  10. ^ 폴솜, 버튼 W. 강도 행각의 신화. 2003년 영아메리카.

외부 링크