노동가치론

다음에 대한 시리즈 일부
마르크스 경제학
개념 자본(축적) 자본주의적 생산방식 수업과정 상품 구체적이고 추상적인 노동 상수자본 정치경제 비판 교환가치 착취 노동력 노동 가치 이론 축적의 법칙 가치의 법칙 생산수단 생산방식 독점자본주의 자본의 유기적 구성 생산력 이익 생산가격 원시축적 착취율 이익률 실질가격과 이상가격 생산관계 재생산 예비군 사회적으로 필요한 노동시간 사회주의 생산방식 사회화 단순상품생산 잉여가치 잉여노동력 잉여상품 값 사용 임금노동 임금 노예제 가치형식 가치상품 변동자본
주제 자본논란 위기론 경제결정론 불변성 논문 제국주의 사적 유물론 오키시오의 정리 과대축적 과대결정 과잉생산 콘드라티에프 파동 기술적 결정론 기술실업 시간적 단일 시스템 해석 수익률 하락 추세 변환 문제 과소소비 가치
변형 분석 마르크스주의 고전 마르크스주의 정통 마르크스주의 네오마르크스 경제학
작동하다 A에 대한 기여 정치경제 비판 다스 카피탈 그룬드리스 경제철학 1844년 원고 자본의 축적 모노폴리 캐피털 의 이론 자본주의 발전 파이낸스 캐피털
사람 카를 마르크스 프리드리히 엥겔스 블라디미르 레닌 로사 룩셈부르크 루돌프 힐퍼딩 레온 트로츠키 카를 카우츠키 어니스트 만델 안토니 판네쿠크 야노스 코르나이 앤드루 클리먼 리처드 D. 울프 니콜라이 콘드라티에프 폴 스웨지 오키시오 노부오 이언 스티드먼 존 로머 데이비드 라이브먼 폴 A. 바란 스티븐 레스닉 미하우 칼레키
저널스 케임브리지 저널 경제학 국제 저널 정치 경제, 경제학 월간 리뷰 신학교 경제평론 실물경제리뷰 마르크스주의를 다시 생각해보기 사이언스 앤 소사이어티
관련 항목 진화경제학 고전경제학 마르크스주의 마르크스주의 사회학 신고전주의 경제학 자본주의에 대한 관점 정치 경제, 경제학 경제사상의 학교 사회주의경제학 자본주의의 비판
경제포털 마르크스주의 포탈
v t

가치의 노동 이론(LTV)은 재화나 용역의 경제적 가치가 그것을 생산하는데 필요한 "사회적으로 필요한 노동"의 총량에 의해 결정된다고 주장하는 가치 이론이다.

LTV는 아담 스미스와 데이비드 리카도와 같은 초기 고전경제학 이론과 후에 무정부주의 경제학에서도 나타나지만, 보통 마르크스 경제학과는 관련이 있다. 스미스는 물품의 가격을 구매자가 그것을 사기 위해 소비해야 하는 노동력 측면에서 보았다. 이것은 예를 들어 도구인 물품 한 개가 구매자를 얼마나 절약할 수 있는지에 대한 개념을 구체화했다. LTV는 노동자 계층이 자본주의 아래에서 착취당한다는 마르크스주의 이론의 중심이며, 가격과 가치를 구분한다. 그러나 마르크스는 자신의 가치론을 '가치론'이라고 지칭하지 않았다.^[1][2]

정통 신고전주의 경제학은 주관적 선호에 기초한 가치 이론을 사용하여 LTV를 거부한다.^[3][4][5][6]

누에 마르크스-렉튀르로 알려진 마르크스 해석의 부활도 마르크스 경제학, LTV를 '실체주의자'라고 부르며 거부한다. 이 독서는 LTV가 가치와 관련하여 페티시즘의 개념을 잘못 해석한 것이며, 이러한 이해는 마르크스의 작품에서는 결코 나타나지 않는다고 주장한다. 이 학교는 캐피탈과 같은 작품들을 '더 올바른' 이론 대신 분명히 정치 경제에 대한 비평으로 강조한다.^[7]

가치와 노동의 정의

가치의 노동이론, 즉 "가치"라는 관점에서 말할 때, 어떤 적격 형용사도 없이 이론적으로 생산에 사용되는 실제 자본을 개발하는 데 필요한 노동력을 포함하여 시장성 있는 상품을 생산하는 데 필요한 노동량을 가리켜야 한다. 데이비드 리카도와^[8] 칼 마르크스 둘 다 상품의 실제 가격, 즉 자연 가격에 대한 이론을 발전시키기 위해 모든 노동 요소를 계량화하고 구체화하려고 노력했다.^[9] 아담 스미스가 제시한 가치의 노동이론은 과거 노동의 계량화를 요구하지 않았고, 상품 생산에 사용될 수 있는 도구(자본)를 만드는 데 필요한 노동도 다루지 않았다. 스미스의 가치 이론은 스미스가 다른 사람들에게 명령할 수 있는 노동(무역의 가치) 또는 자기(사용 가치)를 "절약할" 노동의 가치가 있는 상품이라고 선언했다는 점에서 후기 효용 이론과 매우 유사했다. 그러나 이 "가치"는 특정 시기에 수급의 대상이 된다.

모든 것의 진짜 값, 모든 것이 그것을 얻고자 하는 사람에게 정말로 지불하는 것은 그것을 획득하는 노력과 수고다. 모든 것이 그것을 획득한 사람에게, 그리고 그것을 처분하거나 다른 것과 교환하고 싶은 사람에게 정말로 가치 있는 것은, 그것이 자신에게 절약할 수 있는 노력과 괴로움이며, 다른 사람에게 부과할 수 있는 것이다.(국부 제1권 제5장)

스미스의 가격 이론은 상품 생산에 소비된 과거의 노동과는 아무런 관계가 없다. 그것은 현재 "명령"되거나 "저장"될 수 있는 노동에 대해서만 말한다. 만약 마차용 채찍에 쓸모가 없다면, 그 물건은 그것을 만드는 데 드는 모든 노동력과 관계없이 무역이나 사용에서 경제적으로 가치가 없다.

경제적 관련 노동의 특성

가치 "사용 중"은 이 상품, 그 효용성의 유용성이다. 이런 유형의 가치를 고려할 때 고전적인 역설은 종종 발생한다. 아담 스미스의 말에 의하면:

가치라는 단어는, 관찰되어야 할 두 가지 다른 의미를 가지고 있으며, 때로는 어떤 특정한 물건의 효용성을 표현하기도 하고, 때로는 그 물건의 소유가 전달하는 다른 물건을 구입하는 힘을 표현하기도 한다. 하나는 "사용가치"라고 불릴 수도 있고, 다른 하나는 "교환가치"라고 불릴 수도 있다. 사용가치가 가장 큰 것은 교환가치가 거의 없거나 없는 경우가 많으며, 반대로 교환가치가 가장 큰 것은 사용가치가 거의 없거나 아예 없는 경우가 많다. 물보다 더 유용한 것은 없다. 그러나 그것은 어떤 것도 살 수 없을 것이다. 물 대신 어떤 것도 가질 수 없을 것이다. 반대로 다이아몬드는 사용 가치가 거의 없지만, 아주 많은 양의 다른 상품들이 그것과 교환될 수 있다. (국부 제1권 제4장)

가치 "교환"은 이 상품이 다른 상품과 교환하는 상대적 비율이다(즉, 화폐의 경우 그것의 가격). 아담 스미스가 설명한 노동과 관련된다.

어떤 물품의 가치, [...]를 소유하는 자에게, 그리고 그것을 스스로 사용하거나 소비하지 않고, 다른 상품과 교환하는 것을 의미하는 자에게, 그것은 그가 구매하거나 명령할 수 있게 하는 노동력의 양과 같다. 그러므로 노동은 모든 상품의 교환가능가치에 대한 실질적인 척도다(Wealth of Nations Book 1 제5장).

가치(무자격)는 일정한 생산구조 하에서 상품에 내재된 노동이다. 마르크스는 이 세 번째 정의로 그 상품의 가치를 정의했다. 그의 용어로 볼 때 가치는 상품 속에 구현된 '사회적으로 필요한 추상적 노동'이다. 데이비드 리카도와 다른 고전 경제학자들에게 이 정의는 "실제 비용", "절대 가치" 또는 "가치 측정"의 척도로서 분배와 기술의 변화 하에서 불변하는 역할을 한다.^[10]

리카르도, 다른 고전 경제학자들과 마르크스는 교환의 가치가 이 노동 가치와 같거나 비례한다는 가정으로 그들의 노고를 시작했다. 그들은 이것이 자본주의 사회에서 발전의 역학을 탐구하는 좋은 가정이라고 생각했다. 가치의 노동 이론을 지지하는 다른 사람들은 "교환 가치"^[11]를 나타내기 위해 두 번째 의미로 "가치"라는 단어를 사용했다.

노동공정

LTV에서 "가치"라는 용어는 노동이 창출한 것을 나타내는 것으로 이해되고, "규모"는 노동의 수행량에 비례하는 것으로 이해되기 때문에, 노동 과정이 어떻게 가치를 보존하고 새로운 가치를 창출하는 상품에 더하는지를 설명하는 것이 중요하다.^{[note 1]}

상품의 가치는 생산에 평균적으로 수행되는 노동의 기간과 강도에 비례하여 증가한다. LTV가 의미하는 "사회적으로 필요한 것"의 일부는 평균적인 기술과 평균적인 생산성을 가지고 수행되기 때문에 가치가 이 노동력에 비례하여 증가한다는 것이다. 그래서 노동자들이 다른 사람들보다 더 큰 기술이나 더 많은 생산성을 가지고 노동할 수 있지만, 이들은 더 능숙하고 더 생산적인 노동자들은 따라서 더 많은 양의 완성된 물품의 생산을 통해 더 많은 가치를 창출한다. 각 단위는 여전히 같은 종류의 상품에 속하는 다른 모든 것과 동일한 가치를 지니고 있다. 졸속으로 일함으로써, 미숙련 노동자들은 평균 노동 기술을 끌어내릴 수 있고, 따라서 각 단위 물품의 생산에 필요한 평균 노동 시간을 증가시킬 수 있다. 그러나 이 무능력한 노동자들은 단지 같은 종류의 상품을 생산하는 다른 노동자들보다 더 많은 시간을 소비했다고 해서 노동 과정의 결과를 (가치와는 반대로) 더 비싼 가격에 팔기를 바랄 수는 없다.

그러나 생산은 노동력뿐만 아니라 공구, 자재, 발전소 등 특정한 노동 수단도 포함한다. 이러한 노동 수단(생산 수단이라고도 함)은 종종 다른 노동 과정의 산물이기도 하다. 그래서 노동 과정은 필연적으로 어느 정도의 가치를 가지고 이미 공정에 들어간 이러한 생산수단을 수반하게 된다. 노동은 또한 노동으로 생산되지 않고 따라서 아무런 가치도 갖지 않는 다른 생산 수단을 요구한다: 햇빛, 공기, 미개간지, 미개간 광물 등. 유용하기는 하지만, 심지어 생산 공정에서 중요하기는 하지만, 이것들은 그 공정에는 아무런 가치도 가져다 주지 못한다. 또 다른 노동절차에 따른 생산수단의 측면에서, LTV는 이러한 생산수단의 가치의 크기를 노동절차에 걸쳐 일정하게 취급한다. 그 가치의 항상성 때문에, 이러한 생산수단을 이러한 관점에서, 일정한 자본으로 언급한다.

예를 들어, 커피 원두를 가져가고, 로스터를 사용하여 볶은 다음, 양조장을 사용하여 신선한 커피 한 잔을 제조하고 분배하는 노동자들을 생각해 보자. 이 노동력을 수행함에 있어, 이 노동자들은 커피 한 잔의 재료로 구성된 커피 원두와 물에 가치를 더한다. 작업자는 또한 일정한 자본 가치, 즉 콩의 가치, 로스터와 양조장의 특정 감가상각 가치, 그리고 컵의 가치를 최종 커피의 가치로 이전한다. 다시 말하지만, 평균적으로, 노동자는 이전에 가지고 있던 이러한 노동 수단의 가치 이상을 완성된 커피 한 잔으로 옮길 수 있다.^{[note 2]} 따라서 하루 만에 생산된 커피의 가치는 노동 수단의 가치인 이 일정한 자본과 노동자가 작업 기간과 강도에 비례하여 새로 추가한 가치의 합계와 같다.

흔히 이것은 수학적으로 다음과 같이 표현된다.

어디에

• ${\displaystyle c}$ $[\displaystyle c}$은 한 기간에 사용되는 재료의 일정 자본과 공정에 사용되는 공구와 공장의 감가상각 부분을 더한 것이다$$. (예를 들어, 기간은 일반적으로 하루, 주, 연도 또는 단일 이직률로, 한 묶음의 커피를 완성하는 데 필요한 시간을 의미한다.)
• ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L}$은(는) 해당 기간 동안 완제품 생산에 수행된 노동 시간(평균 기술 및 생산성)의 양이다.
• ${\displaystyle W}$ ${\displaystyle W}$은(는) 해당 기간의 제품의 값(또는 "가치"라고 생각함)이다$$(${\displaystyle }$ ${\displaystyle w}$은(는) 독일어 단어 for value: wert에서 유래함$$).

참고: 노동과정에 따른 제품이 동질(예: 모든 품질과 특성이 유사함)이면 해당 기간의 제품 값은 총 항목 수(사용 값 또는 $v{\displaystyle {}_{}}$ ${\$로 나누어 각 항목의 단위 값을 도출할 수 있다. ${\displaystyle \begin{array}{c}{wi}_{}\end{array}}$ ${\displaystyle \begin{array}{c}{}_{}\end{array}}$ ${\displaystyle \begin{array}{c}W\frac{}{{}_{}}\end{array}}$ v v v.${\displaystyle \begin{array}{c}\frac{u_{}}{}\end{array}}$ $displaystyle {\begin{$$matrix}$$w_{i}={\frac {W}{\sum$ $v_{u}}\$$end{$$matrix}}}}}$이$($가) ${\displaystyle \begin{array}{c}{}_{}\end{array}}$된 총 ${\displaystyle \begin{array}{c}{항목}_{}\end{array}}$ $수입니다$.

LTV는 생산기간 중 추가된 $가치$인 L ${\디스플레이$ 스타일 $L}$을$($를) 추가로 두 부분으로 나눈다. 첫 번째 부분은 근로자가 받는 임금에 상당하는 가치를 부가하는 과정이다. 예를 들어, 문제의 기간이 1주일이고 이러한 근로자들에게 총 1,000달러를 지급한다면, 고정 자본의 가치를 보존하면서 1,000달러를 더하는 데 필요한 $시간$을 해당 기간(또는 주)의 필요한 노동 부분으로 간주한다. ${\displaystyle N}$ L$${\$displaysty NL}$로 표시한다$.$ 남은 기간은 주당 잉여노동분위(S ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle SL}).$ 또는 S L $\{\backslash$displaystyle SL}. 예를 들어 노동력을 매입하는 데 사용되는 가치(예: 이 노동자들에게 1주일 동안 임금으로 지급된 1,000달러)를 $($v {\$displaystyle$ v$})$이라고 한다. 생산수단에 지속적으로 투입되는 자본과 대조적으로 변동자본은 노동과정에서 가치를 더할 수 있기 때문이다. 추가되는 양은 구매한 노동력의 기간, 강도, 생산성 및 기술에 따라 달라진다. 이러한 의미에서 노동력의 구매자는 가변적인 사용의 상품을 구입했다. 마지막으로 잉여 노동력이 수행되는 기간의 일부에 추가된 가치를 잉여 가치(${\displaystyle }$ ${\displaystyle$ s$})$라고 한다. 위에서 정의한 변수에서 특정 기간 동안 생성된 값에 대한 두 가지 다른 공통 표현식을 찾을 수 있다.

그리고

방정식의 첫 번째 형태는 $c{\displaystyle }$+ ${\displaystyle v}$ ${\displaystyle c+v}$과(와) 생산 과정에서 계상된 잉여 가치에$$ 초점을 맞추어 생산에서 비롯되는 가치를 표현한다($s{\displaystyle }$ ${\displaystyle s$ 이 방정식의 두 번째 형태는 공정 $N{\displaystyle L}$ + ${\displaystyle S}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle NL+SL}$에서 수행된 노동에 의해 추가된 값 측면에서 생산가치에 초점을 맞춘다$.$

가치와 가격의 관계

LTV가 직면하고 있는 한 가지 문제는 한편으로는 가치의 양과 다른 한편으로는 가격의 관계다. 만약 상품의 가치가 그 상품의 가격과 같지 않고 따라서 각각의 크기가 다를 수 있다면, 그 둘 사이의 관계는 무엇인가? 다양한 사상의 LTV 학교들은 이 질문에 대해 서로 다른 답을 제공한다. 예를 들어 좋은 행동으로 구현된 노동량의 의미에서의 가치가 가격에 대한 중력의 중심이라는 주장도 있다.

그러나 대부분의 경제학자들은 가격 책정이 구체화된 노동의 가치와 거의 동등한 수준으로 주어지는 경우는 사실 특별한 경우일 뿐이라고 말할 것이다. 일반론에서 가격은 대부분 변동한다. 표준 제형은 일반적으로 가격이 "자본"과 "토지"의 소득 수준을 포함한다는 것이다. 이러한 수입은 각각 "이익"과 "임대"로 알려져 있다. 그러나 마르크스는 자본은 상수인 반면 이익은 소득이 아니라 변수인 반면, 가격 변수와 관련하여 이익의 중요성을 설명하기 때문에 가치가 상품으로서의 노동에 부여될 수 없다는 점을 강조했다.^[12]

제1권 6장에서 아담 스미스는 다음과 같이 쓰고 있다.

가격에서 모든 다른 구성요소 부분의 실제 가치는 그들이 각각 구매하거나 명령할 수 있는 노동력의 양으로 측정되어야 한다. 노동당은 자신을 노동으로 분해하는 가격 부분뿐만 아니라 임대료로 분해되는 가격과 이익으로 분해되는 가격에서 가치를 측정한다.

마지막 문장은 스미스가 제품의 가치가 노동자나 생산자의 노동에 비례한다고 보는 마르크스와는 정반대인 구매자나 소비자의 노동에 대해 어떻게 제품의 가치를 보는지를 설명한다. 그리고 우리는 물건을 중시하고 가격을 매겨, 우리가 얼마나 많은 노동력을 피하거나 명령할 수 있는가를 기준으로 하며, 단순하게는 물론 이윤을 위해 물건을 거래함으로써 노동력을 명령할 수 있다.

상품의 단위 가치와 각각의 가격 사이의 관계를 증명하는 것은 마르크스 용어로 환산 문제 또는 생산 가격으로 환산하는 것으로 알려져 있다. 변환 문제는 아마도 LTV에 대한 가장 큰 논쟁을 불러일으켰을 것이다. 변혁의 문제는 기간과 강도에 비례하여 노동에 의한 부가가치의 규모가 선진 자본에 대한 동일한 수익률을 반영하는 가격을 통해 분배된 후에 충분히 회계처리되는 알고리즘을 찾는 것이다. 변혁 후 가치의 추가 규모나 가치 손실이 있을 경우 가치(노동에 비례)와 가격(총자본 선진화에 비례)의 관계가 불완전하다. 변혁을 위한 다양한 해법과 불가능성 이론이 제시됐지만, 논의는 뚜렷한 해결에 이르지 못했다.

LTV는 상품가격이 가격과 다른 것이기 때문에 가격에 영향을 미치는 수급의 역할을 부인하지 않는다. 가치, 가격 및 수익 (1865)에서 칼 마르크스는 아담 스미스를 인용하여 다음과 같이 요약한다.

공급과 수요가 균형을 이룬다면, 상품의 시장 가격은 그들의 자연 가격, 즉 그들의 생산에 필요한 각각의 노동력의 양에 의해 결정되는 가치와 일치할 것이라고 말해도 충분하다.^[13]

LTV는 이 평형의 수준을 설명하려고 한다. 이는 생산비 논쟁으로 설명될 수 있다. 모든 비용은 궁극적으로 인건비가 되지만 이것은 이윤을 설명하지 않으며, 가격별로 가격을 설명한다는 점에서 tautology의 책임에 취약하다는 점을 지적한다.^[14] 막스는 나중에 이것을 "스미스의 부가가치 이론"이라고 불렀다.

스미스는 노동의 가치는 사냥꾼이나 어부와 같은 직접 생산자들에게 교환의 자연스러운 척도라고 주장한다.^[15] 반면에 마르크스는 측정비유를 사용하며, 상품들이 비교가능하기 위해서는 상품들을 측정하기 위해 공통적인 요소나 실질을 가져야 하며,^[13] 노동은 결국 마르크스가 상품 가치라고 부르는 것의 공통적인 물질이라고 주장한다.^[12]

역사

오리진스

가치에 대한 노동 이론은 수세기에 걸쳐 발전해 왔다. 그것은 하나의 기원자가 없었지만, 오히려 많은 다른 사상가들이 독립적으로 같은 결론에 도달했다. 아리스토텔레스는 이 견해를 고수한다고 주장한다.^[16] 어떤 작가들은 토머스 아퀴나스의 유래를 더듬는다.^[17][18] 그는 그의 Summa Therologiae(1265–1274)에서 "물자 개선에 지출된 노동의 양과 관련하여 가치가 증가할 수 있고, 할 수 있으며, 증가해야 한다"^[19]는 견해를 표현한다. 조셉 슘페터와 같은 학자들은 자신의 무카디마 (1377년)에서 모든 소득과 자본 축적에 필요한 노동력을 가치의 원천으로 묘사했던 이븐 칼둔을 인용했다. 그는 "공예가 아닌 다른 것으로부터 이익을 얻는다 하더라도, 그 결과 이익과 획득(자본)의 가치는 그것이 획득된 노동의 가치를 포함해야 한다"고 주장했다. 노동력이 없었다면 취득하지 못했을 것이라고 말했다.^[20] 학자들은 또한 1662년^[21] 윌리엄 페티 경의 <세금논문>과 노동력을 경제적 가치의 궁극적 근원으로 보는 <제2차 정부논문> (1689년)에 제시된 존 로크의 <재산론>을 지적해 왔다. 칼 마르크스 자신도 1729년에 쓴 "지폐 화폐의 본질과 필요성에 대한 겸손한 조사"라는 제목의 에세이에서 벤자민 프랭클린이 이 이론을 발전시킨 "최초의 것" 중 하나라고 인정했다.^[22]

아담 스미스는 자본주의적 이전의 사회를 위한 이론을 받아들였지만 현대 자본주의에 대한 그것의 적용에 결함을 보았다. 그는 상품에 '노동 구현'이 명령한 '노동 명령'(즉, 판매하여 구입할 수 있는 노동량)과 동일하다면 이윤이 불가능하다고 지적했다. 데이비드 리카르도(마르크스 2위)는 스미스가 노동과 임금을 혼동했다고 주장함으로써 이 역설에 대응했다. 그는 "노동자가 명령한다"고 주장했다. 노동의 가치는, 이 견해에서, 단순히 임금의 가치(마르크스가 노동력의 가치라고 부르는 것)만이 아니라, 노동이 창출한 전체 상품의 가치를 다루었다.^[15]

리카도의 이론은 평형 가격은 오로지 네오리카르디즘과 관련된 생산 비용에 의해 결정된다는 현대 이론의 전신이었다.^[23]

노동의 임금과 제품의 가치의 차이를 근거로 하여 「리카르드 사회주의자들」.—찰스 홀, 토마스 호지스킨, 존 그레이, 존 프란시스 브레이, 퍼시 라벤스톤은^[24] 리카도의 이론을 응용하여 착취 이론을 발전시켰다.

마르크스는 이러한 사상을 확장하면서 노동자들은 매일 일정 시간 동안 그들의 임금을 충당하는데 필요한 가치를 더하는 한편 나머지 노동은 자본가의 풍요를 위해 행해진다고 주장했다. LTV와 그에 수반되는 착취론은 그의 경제사상의 중심이 되었다.

19세기 미국의 개인주의 무정부주의자들은 LTV에 그들의 경제를 근거로 삼았고, 그것에 대한 그들의 특별한 해석은 "가격의 한도를 희생하라"고 불렸다. 그들은 물론 그 전통의 현대 개인주의 무정부주의자들은 상품을 생산하는 데 필요한 노동력의 양보다 더 높은 가격을 부과하는 것은 비윤리적이라고 주장한다. 따라서 그들은 노동이 뒷받침하는 노트를 사용하여 무역을 촉진해야 한다고 제안한다.

아담 스미스와 데이비드 리카르도

아담 스미스는 원시사회에서 재화를 생산하기 위해 투입된 노동의 양이 교환가치를 결정했고, 이 경우 재화가 살 수 있는 노동력의 양이라고 주장했다. 그러나, 스미스에 따르면, 보다 선진화된 사회에서, 재화의 가치는 생산 수단의 소유자에 대한 보상을 포함하기 때문에, 시장 가격은 더 이상 인건비에 비례하지 않는다: " 노동의 생산물 전체가 항상 노동자의 것이 아니다. 그는 대부분의 경우 자신을 고용한 주식의 소유자와 그것을 공유해야 한다."^[25] 휘태커에 따르면 스미스는 선진사회에서 생산되는 그러한 상품의 '진정한 가치'는 그 상품이 대가로 명령할 노동력에 의해 측정된다고 주장하지만, "스미스는 노동비용은 시장가치를 조절하는 진정한 고전적 노동이론이라고 자연스레 생각되는 것을 부인한다. 이 이론은 리카르도의 것이었고, 정말 그의 외톨이였습니다."^[26]

고전 경제학자 데이비드 리카도의 노동 가치론은 재화의 가치(시장에서 얼마나 다른 재화나 용역을 교환하는지)는 그 과정에서 사용되는 원재료와 기계를 생산하는데 필요한 노동력을 포함해 그것을 생산하는데 필요한 노동력의 양에 비례한다는 것이다. David Ricardo는 그것을 "상품의 가치 또는 교환할 다른 상품의 양은 생산에 필요한 노동력의 상대적 양에 따라 달라지며, 그 노동에 대해 지불되는 더 크거나 더 적은 보상에 달려 있지 않다"^[27]고 말했다. 이와 관련하여 리카르도는 상품을 생산하는 데 필요한 노동력의 양과 그 생산에 필요한 노동자에게 지불하는 임금을 구별하려고 한다. 하지만, 리카르도는 그것들을 생산하는 데 필요한 노동력과의 비례성으로부터 약간의 가격 편차로 고민했다.^[28] 예를 들어, 그는 "3-4년 동안 지하실에 보관되어 있는 포도주의 난이도를 극복할 수 없다"(즉, 교환가치가 지속적으로 증가하는 동안), 또는 아마도 원래 노동의 방법으로 2초를 소비하지 않았던 오크나무의 난이도를 극복할 수 없다"(휘태커에서 인용)고 말했는데, 물론 1인당으로는 100파운드의 가치가 있다.목록경제는 숙성된 와인에 첨가된 값이 저장 비용과 같을 때까지 이러한 불일치를 안정시킨다. 만약 누군가가 4년 동안 병을 붙잡고 부자가 될 수 있다면, 그것은 갓 구운 와인을 찾기가 어려워질 것이다. 명품의 가격을 더하면 단순한 위신만으로 교환가치가 높아진다는 설도 있다.

가치에 대한 설명으로서의 노동 이론은 상품의 가치는 그 안에 얼마나 많은 노동력을 투입하느냐에 따라 결정되는 것이 아니라 그 결핍과 그 결핍을 충족시키는 데 있어서 그 유용성에 의해 결정된다는 주관적 가치 이론과 대비된다. 리카도의 노동 가치 이론은 규범적 이론이 아니며, 예를 들어, 개인이 생산한 모든 상품의 판매에서 나오는 총수입보다 자신의 노동에 대해 적은 보수를 받는 것이 비도덕적이라는 주장과 같은 후기 노동 이론의 일부 형태도 아니다.

이러한 고전 이론가들은 노동이론이 일반적으로 정의되어 있는 것처럼 어느 정도까지 가치관을 가지고 있었는지에 대해서는 논쟁의 여지가 있다.^[29][30][31] 예를 들어, 데이비드 리카도는 가격은 노동의 양에 따라 결정된다는 이론을 세웠지만 노동 이론이 설명할 수 없는 예외를 발견했다. 그는 편지에서 "나는 가치를 규제하는 원칙들에 대해 내가 한 설명에 만족하지 않는다"고 썼다. 아담 스미스는 가치의 노동이론은 "초창하고 무례한 사회 상태"에서만 사실이지만 자본의 소유주들이 이익으로 보상받는 현대 경제에서는 그렇지 않다는 이론을 세웠다. 결과적으로, "스미스는 결국 가치의 노동 이론을 거의 사용하지 않게 된다."^[32]

아나키즘

피에르 조셉 프라우든의 상호주의와^[33] 조시아 워렌, 라이산더 스푸너, 벤자민 터커^[34] 등 미국의 개인주의 무정부주의자들은 고전경제학의 가치 노동이론을 채택하여 비자본주의 시장체제를 선호하면서 자본주의를 비판하는 데 이용했다.^[35]

워렌은 최초의 미국 무정부주의자로 널리 알려져 있으며,^[36][37] 그가 1833년 <평화혁명주의자> 동안 편집한 4페이지 분량의 주간지는 최초의 무정부주의 정기 간행물이었다.^[38] 코스트 한도는 워렌이 만든 격언으로, 가치의 노동 이론을 (명시적) 버전으로 나타낸다. 워렌은 노동에 대한 정당한 보상(또는 그 제품에 대한 보상)은 동등한 노동량(또는 동등한 양을 구현한 제품)일 뿐이라고 주장했다.^[39] 따라서 이익, 임대료, 이자는 부당한 경제적 약정으로 간주되었다.^[40] 아담 스미스의 <국부론>의 전통에 따라,^[41] 노동의 "비용"은 주관적인 비용, 즉 노동에 수반되는 고통의 양으로 간주된다.^[39] 그는 5번가 모퉁이에 신시내티 타임 스토어, 현재 신시내티 시내에 있는 엘름 스트리트라고 불리는 실험적인 '노동 상점 노동력'을 세워 자신의 이론을 시험해 보았다. "워렌의 상점에서 팔려고 내놓은 모든 상품들은 상인이 직접 지불한 것과 같은 가격으로 제공되었고, 게다가 상점의 간접비를 충당하기 위해 4~7% 부근에 약간의 추가요금을 더했다."^[37] 그 상점은 3년 동안 문을 열었다; 그것이 문을 닫은 후, 워렌은 뮤추얼리즘에 근거한 식민지를 설립하는 것을 추구할 수 있었다. 여기에는 "유토피아"와 "모던 타임즈"가 포함되었다. 워렌은 1852년에 출판된 스티븐 펄 앤드류스의 <사회과학>이 워렌 자신의 이론을 가장 명쾌하고 완전하게 표현한 것이라고 말했다.^[42]

상호주의는 경제 이론이자 무정부주의 사상의 학교로, 자유 시장에서 무역은 동등한 노동량을 대표하며 개인 또는 집단적으로 생산 수단을 소유할 수 있는 사회를 옹호한다.^[43] 이 계획에는 최소 금리로 생산자에게 빌려주는 상호신용 은행의 설립이 핵심이었는데, 이 은행은 행정을 감당할 수 있을 정도로 높은 수준이다.^[44] 상호주의는 노동이나 그 생산물이 판매될 때, 그 대가로 "정확히 유사하고 동등한 효용성의 물건을 생산하는 데 필요한 노동의 양"^[45]을 갖는 재화나 용역을 받아야 한다는 가치의 노동 이론을 바탕으로 한다. 상호주의는 철학자 피에르 조제프 프라우혼의 저술에서 비롯되었다.

미하일 바쿠닌이 옹호하는 집단주의 무정부주의는 "모든 생산필수품은 기여 노동에 따른 물품의 분배에 기초하여 노동단체와 자유 공산주의에 의해 공통적으로 소유된다"는 체제를 주창하면서 가치의 노동이론을 옹호했다.^[46]

카를 마르크스

마르크스는 어떤 작품에서도 노동 가치론이라는 용어를 사용하지 않고 가치의 법칙이라는 용어를 사용한 반면, 다음과 같이 주장하며 "초자연적인 창조력을 노동에 주입하는 것"에 반대했다.^[47]

노동은 모든 부의 원천이 아니다. 자연은 노동만큼이나 사용 가치의 원천이며(그리고 물질적인 부가 구성되는 것은 확실하다!) 그것은 그 자체로 자연의 힘, 인간의 노동력의 발현일 뿐이다.^[48]

여기서 마르크스는 교환가치(LTV의 대상)와 사용가치를 구분하고 있었다. 마르크스는 '사회적으로 필요한 노동시간'이라는 개념을 활용해 전임자 및 신고전주의 경제학과 구별되는 사회적 관점을 도입했다. 대부분의 경제학자들이 개인의 관점에서 출발하는 반면, 마르크스는 사회 전체의 관점에서 출발했다. '사회적 생산'은 생존과 번영을 위해 서로 의지하는 다양한 사람들의 복잡하고 상호 연결된 분업을 포함한다. '추상노동'은 모든 종류의 이질적인(구체적인) 노동이 공유하는 상품 생산 노동의 특성을 말한다. 즉, 그 개념은 모든 노동의 특정한 특성에서 추상화되며 평균 노동과 유사하다.

"사회적으로 필요한" 노동이란 "특정 사회상태에서, 특정 사회 평균 조건이나 생산에서, 주어진 사회 평균 강도와 고용된 노동의 평균 기술을 가진" 상품을 생산하는 데 필요한 양을 말한다.^[13] 즉, 제품의 가치는 개별적인 조건보다 사회적 표준에 의해 결정된다. 이것은 왜 기술의 발전이 상품 가격을 낮추고 덜 선진적인 생산자들을 폐업시키는지를 설명해준다. 마지막으로 가치를 창출하는 것은 노동력 perse가 아니라 자유임금 노동자들이 자본가들에게 파는 노동력이다. 또 다른 구분은 생산적인 노동과 비생산적인 노동 사이의 차이점이다. 경제에서 생산적인 부분의 임금 노동자만이 가치를 생산한다.^{[note 3]}

비판

마르크스주의 노동 가치 이론은 여러 가지 점에서 비판되어 왔다. 일각에서는 자본집약적 산업보다 노동집약적 산업에서 이익이 더 높을 것으로 전망하고 있는데, 이는 정량적 분석에 내재된 측정된 경험적 자료와 상반될 것이라는 주장도 있다. 이것은 때때로 "위대한 모순"^[49]이라고 불린다. 자본 제3권에서는 마르크스가 가장 노동집약적인 산업이 어떤 산업에 따라 이익이 분배되지 않는 이유와 이것이 왜 그의 이론과 일치하는지 설명한다. 이것이 제1권에 제시된 가치의 노동이론과 일치하는지 여부가 논쟁의 대상이 되어 왔다.^[49] 마르크스에 따르면 잉여가치는 자본가계급 전체가 추출한 뒤 변동요소만이 아닌 총자본의 양에 따라 분배된다. 앞서 주어진 사례에서 커피 한 잔을 만드는 데 있어서 생산에 수반되는 일정한 자본은 커피콩 그 자체로, 가변자본은 커피메이커가 추가한 가치다. 커피메이커가 추가한 가치는 기술력에 따라 달라지는데, 커피메이커는 수명에 걸쳐 커피잔에 그렇게 많은 총가치를 더할 수밖에 없다. 따라서 제품에 추가된 가치의 양은 커피메이커의 가치를 상각하는 것이다. 우리는 또한 모든 상품들이 상각 자본에 의해 부가가치의 동일한 비율을 가지고 있는 것은 아니라는 것을 알 수 있다. 금융과 같은 자본집약적 산업은 자본의 기여도가 큰 반면, 전통적인 농업과 같은 노동집약적 산업은 상대적으로 작을 것이다.^[50] 비평가들은 이것이 LTV를 거시경제 이론으로 바꾼다고 주장한다. 이 이론은 개별 상품의 노동 비율에 대한 관계를 설명해야 하는 것이었다. 그러나 마르크스는 이제 이러한 비율이 그들의 노동 비율에서 벗어나야 한다는 것을 유지하고 있었다. 이에 비판론자들은 마르크스가 제안한 '위대한 모순'에 대한 해결책이 이슈를 회피하는 것만큼 해결책이 아니라고 주장했다.^[51][52]

스티브 킨은 노동만이 가치를 산출할 수 있다는 마르크스의 생각은 자본이 그것의 사용으로 인해 평가절하됨에 따라, 이것은 그것의 교환가치를 상품으로 이전하는 것이라는 생각에 달려 있다고 주장한다. 킨은 기계의 가치가 왜 상실된 것과 같은 비율로 평가절하되어야 하는지는 명확하지 않다고 주장한다. 킨은 노동을 비유한다. 노동자가 생계급여를 받고 노동일당이 노동력을 소진할 경우, 노동자가 생활임금에 상당하는 금액만큼 '감가상각'했다는 주장이 나올 수 있다. 그러나 이러한 감가상각은 노동자가 하루 만에 더할 수 있는 가치의 한계는 아니다(사실 이것은 노동이 근본적으로 착취된다는 마르크스의 생각에 매우 중요하다). 만약 그렇다면, 잉여금 생산은 불가능할 것이다. 킨에 따르면, 기계는 그것의 교환가치보다 더 큰 사용가치를 가질 수 있는데, 이는 그것이 노동력과 함께 잉여의 원천이 될 수 있다는 것을 의미한다. 킨은 마르크스가 그룬드리스에서 거의 그런 결론에 도달했지만 더 이상 발전시키지 않았다고 주장한다. 킨은 더 나아가 마르크스가 생산에 대한 기계의 기여는 단지 사용가치일 뿐 교환가치는 아니라고 주장했지만, 이것이 기계의 사용가치와 교환가치는 서로 무관하다는 자신의 주장과 모순될 것이라는 사실에도 불구하고 그는 일상적으로 기계의 사용가치와 교환가치를 동일하게 취급했다고 관찰한다.^[53] 마르크스주의자들은 사용가치와 교환가치는 서로 비교할 수 없는 규모라고 주장하면서 대응한다; 기계가 가치조건에서 가치보다 "더 많은 사용가치"를 추가할 수 있다고 주장하는 것은 범주의 오류다. 마르크스에 따르면, 정의에 의한 기계는 인간의 노동의 원천이 될 수 없다.^[54][55] 킨은 마르크스가 기계 사용가치와 교환가치가 동일할 때만 가치의 노동이론이 작동한다고 주장하면서 기계 사용가치와 교환가치가 함께 떨어지기 때문에 기계가 잉여가치를 창출할 수 없다고 주장하면서 단순히 새로운 제품으로 이전할 뿐 그 과정에서 새로운 가치를 창출하지는 않는다고 주장한다.^[56] 킨의 기계 논쟁은 노예제도에 기반을 둔 생산방식에도 적용될 수 있는데, 이는 노동자들이 노동자에게 돌아가는 것보다 더 많은 사용가치를 추출함으로써 이익을 얻기도 한다.^[57][58]

Capital as Power, Shimshon Bichler, Jonathan Nitzan은 그들의 연구에서 마르크스주의자들이 가치와 가격 사이의 일관된 상관관계를 보여주는 수많은 연구를 통해 가치의 노동 이론에 대한 경험적 증거를 제시한다고 주장했지만, 이러한 연구는^{[note 4]} 실제로 그것에 대한 증거를 제공하지 못하고 불충분하다고 주장한다. 저자들에 따르면 이들 연구는 시장가격과 노동가치 사이에 긍정적인 상관관계가 있음을 보여줌으로써 LTV를 입증하려고 한다. 그러나 저자들은 이러한 연구들이 총생산량(상품의 단가를 총량으로 곱한 값)의 가격을 보고 가격을 측정하여 경제의 여러 부문에 대해 이를 수행하고, 공식 통계에서 총가격과 가치를 추정하여 수 년 동안 측정한다고 주장한다. 그러나 Bichler와 Nitzan은 이러한 방식으로 측정한 상관관계는 단위 값과 가격 관련 수량의 공변량도 반영하기 때문에 이 방법이 통계적 영향을 미친다고 주장한다. 이는 각 섹터의 단가와 단가를 동일한 값으로 곱한 것을 의미하며, 이는 서로 다른 섹터에 걸친 산출물의 변동성이 클수록 상관관계가 더욱 촘촘하다는 것을 의미한다. 이것은 전체 상관관계가 단위 값과 단가 사이의 기본 상관관계보다 상당히 크다는 것을 의미한다. 섹터가 그 크기에 따라 통제될 때, 상관관계는 종종 미미한 수준으로 떨어진다.^[59][60] 게다가, 저자들은 이 연구가 실제로 가치와 가격의 상관관계를 측정하려고 시도하지 않는 것 같다고 주장한다. 저자들은 마르크스에 따르면 상품의 가치가 그 생산에 필요한 추상적인 노동시간을 나타낸다고 주장한다. 그러나 마르크스주의자들은 추상적인 노동의 단위(원소 입자)를 측정하는 방법을 식별할 수 없었다(사실 저자들은 대부분이 포기했고 마르크스의 원래 w를 넘어서는 거의 진전이 없었다고 주장한다.(수많은 어려움으로 인해) 이는 가정이 이루어져야 한다는 것을 의미하며 저자에 따르면 다음과 같은 순환적 추론을 수반한다.^[59][60]

이러한 가정 중 가장 중요한 것은 노동력의 가치가 실제 임금률에 비례하고, 변동자본 대 잉여가치 비율은 임금 대 이익의 가격비율에 의해 부여되며, 때로는 감가상각 상수자본의 가치가 자본의 화폐가격의 일부와 같다는 것이다. 즉, 연구자는 노동 이론의 가치관이 무엇을 증명해야 하는지를 정확히 가정한다.^[61]

Bichler와 Nitzan은 이것이 가격을 가치로 환산한 다음 상관관계를 결정하는 것이라고 주장하는데, 이 연구는 단지 가격과 그들 자신과의 상관관계를 의미하기 때문에 저자들은 아무것도 증명하지 못한다고 주장한다.^[59][60] 폴 콕쇼트는 비클러와 니탄의 주장에 동의하지 않았으며, 임금 청구서와 노동 시간에 대한 데이터를 사용하여 추상적인 노동 시간을 측정할 수 있다고 주장하는 한편, 진정한 가치-가격 상관관계는 훨씬 더 낮아야 한다는 비클러와 니탄의 주장에 실제로 낮은 통계 분석 그 자체에 의존했다.^[62] 그러나 대부분의 마르크스주의자들은 생산가격이 아닌 개별 원자재가 가치를 가질 수 있다는 그들의 주장이 마르크스의 작품을 오해하고 있다고 주장하며 비클러와 니츠안의 마르크스 해석을 배척한다.^[63] 예를 들어, 프레드 모슬리는 마르크스가 '가치'를 '매크로 화폐' 변수(특정 연도에 추가된 노동 총량에 그 해에 고정 자본의 감가상각액을 더한 금액)로 이해했고, 이는 생산 개별 가격 수준에서 구체화되며, 이는 상품의 '개별 가치'가 존재하지 않는다는 것을 의미한다고 주장한다.^[64]

이 이론은 때때로 비마르크주의 전통에서도 발견될 수 있다.^{[note 5]} 예를 들어, 상호주의 이론가 케빈 카슨의 뮤추얼리스트 정치경제학 연구는 한계주의적인 비판을 가치의 노동 이론에 통합하려는 시도로 시작된다.^[65]

케인즈 이후의 일부 경제학자들은 가치의 노동 이론에 대해 매우 비판적이었다. 자신이 칼 마르크스의 저술에 전문가로 여겨졌던 조안 로빈슨은 가치의 노동이론은 대체로 태동론이며 "형이상학적 사상이 작용하는 방식의 전형적인 예"^[67]라고 썼다.^[66] 는 잘 알려 진 마르크스 경제학자 로마 Rosdolsky 로빈슨의 주장에 length,[68]에서 로빈슨은 마르크스의 이론의 주요 부속품들 이해하기. 예를 들면, 로빈슨지만 Rosdolsky 지적한 de은"마르크스의 이론, 우리가 본것처럼, 노동 착취의 일정한 속도를 추정에 기초하고 있"[69]다고 주장했다 실패했다 주장하고 대답했다.c의 알미증유의 ^[70]증거

다른 이들은 특히 칼 마르크스의 작품에서 발생하는 가치의 노동이론은 인간이 가치를 사물에 귀속시키는 방법의 근본적 변증법적 성격을 인식하지 못했기 때문이라고 주장해 왔다. 필킹턴은 가치관은 우리의 욕망에 바탕을 둔 사물에 기인하며, 이러한 욕망은 항상 주체적이고 사회적으로 결정된다고 쓰고 있다. 마르크스는 반대 의견을 말하므로 마르크스주의자들은 이 주장이 실패한다고 답할 것이고, 그의 이론의 논리는 어쨌든 이것을 부정할 것을 요구하지 않을 것이다.^[71] 필킹턴은 다음과 같이 쓰고 있다.

[V]alue는 물체에 대한 우리의 욕망 때문에 물체에 기인한다. 이 욕망은 결국 주체적인 것이다. 우리는 메달을 획득하거나 적의 깃발을 포획하고 싶다. 왜냐하면 그것은 우리 또래들의 눈에서 인정을 받을 것이기 때문이다. [A] 훈장 [또는 적] 깃발은 그 객관적 성질에 대해 평가되지 않으며, 그 안에 내재된 노동량에도 평가되지 않으며, 오히려 욕망의 주체간 네트워크에서 그들이 차지하는 상징적 위치에 대해 원하는 것이다.

필킹턴은 비록 필킹턴의 이론이 한계주의자들의 이론과 마찬가지로 소비자 선호에만 집중되지만, 이것은 우리가 많은 경제 교과서에서 발견되는 한계주의 이론에서 발견되는 것과는 전혀 다른 가치관이라고 주장한다. 그는 "소외주의 분석의 행위자들은 주체적인 욕망을 가지고 있지 않고, 주체적인 욕망을 가지고 있지 않다"고 쓰고 있다.^[72]

생태경제학에서는 노동이 시간이 흐르면서 사실상 에너지라는 주장이 나오는 가치의 노동이론을 비판해 왔다.^[73] 그러한 주장은 일반적으로 마르크스가 투표소에 도착하는 데 있어서 유권자가 하는 에너지 소비로 민주주의가 줄어들 수 없듯이 에너지 소비로 줄어들 수 없는 인간들 사이의 사회 관계를 탐구하고 있다는 것을 인식하지 못한다.^[74] 그러나 환경사학자 알프 혼보그는 조안 로빈슨을 메아리면서 "에너지 가치론"과 "노동 가치론"에 대한 의존도가 모두 문제가 있다고 주장하는데, 이는 그들이 사용 가치(또는 문화적 재산)-예, 사용 가치가 문화적으로 결정되는 것보다 "실제"라고 제안하기 때문이다.^[75] 혼보르그에게 있어서 고르지 못한 부를 주장하는 마르크스주의자의 주장은 사용가치의 "발견" 또는 "과소지급" 때문이라고 주장하는 것은 사실 상호학상의 모순인데, 이는 교환가치의 관점에서 반드시 "과소지급"을 정량화해야 하기 때문이다. 대안은 불평등한 교환을 "물질 투입물의 과소지급이나 '가치'^[76]의 비대칭적 이전이 아니라 (예를 들어 구체화된 노동, 에너지, 토지 및 물) 생산에서 물질 투입물의 비대칭적 순 이전"으로 개념화하는 것이다. 즉, 불균등한 교환은 불협화음으로 특징지어진다. 즉, 재료 투입물의 불평등한 이전, 노동, 연료 및 원자재 가치에 대한 경쟁적 가치 판단, 산업 기술의 가용성 차이, 자원 부족자에 대한 환경 부담의 오프로드.^[76][77]

일반화

마르크스가^{[78][79][80][12]} XV장(기계산업과 현대산업)에서 생산공정에서 기계의 기능적 역할을 설명한 다스 카피탈(Das Kapital)의 힌트에 이어 가치생산에서 생산장비(정규자본)의 역할을 재고할 것을 제안한 저자도 있었다.

참고 항목

경쟁 이론

• 아나르코 공동체주의
• 자격론
• 한계주의
• 신리카르디즘
• 주관적 가치 이론

메모들

참조

추가 읽기

• 바두리, 아미트. 1969. "최근 자본이론에 관한 논쟁의 의의에 대하여: 마르크스적 견해." 경제저널 79(315) 9월: 532–539.
• 폰 뵈름바워크, 외젠 칼 마르크스와 그의 체제 클로즈(마르크스주의 경제 이론에 대한 고전적 비판)
• G.A. 코헨 '가치와 착취 개념의 노동 이론'은 그의 역사 노동과 자유에 있다.
• 던컨, 콜린 A.M. 1996. 농업의 중심성: 인류와 자연의 나머지 사이에. 몬트리올의 맥길-퀸즈 대학 출판부.
• ——2000. 농업의 중심성: 역사, 생태학 그리고 실현 가능한 사회주의. 사회주의 등록부, 187-205페이지.
• ——2004. 아담 스미스의 녹색 비전과 글로벌 사회주의 미래. 알브리튼에서는 R; 섀넌 벨; 존 R. 벨, 그리고 R. 웨스트라 [에드스] 뉴 소셜리즘: 세계화를 넘어서는 미래. 뉴욕/런던, 루트리지 90-104페이지.
• Dussel, Enique (2002), "The four drafts of '"Capital"" (PDF), Rethinking Marxism, 13 (1): 10, CiteSeerX 10.1.1.201.4415, doi:10.1080/089356901101241569, S2CID 145603007, retrieved August 3, 2006
• 엘드레드, 마이클(1984) 경쟁적 자유와 부르주아 민주주의 국가에 대한 비판: 마르크스 미완성 시스템의 형태분석적 확장 개요. 코펜하겐 쿠라스제 주, 마이클 엘드레드, 마리 핸론, 루시아 클라이버, 마이크 로스 등의 부록 '자본 분석의 가치형식 재구성'과 함께. 새로운 서문인 lxxiii + 466ppp와 함께 에멘드되고 디지털화된 2010년판. ISBN 87-87437-40-6, 978-87-87437-40-0.
• Elerman, David P. (1992) 경제학 재산 & 계약: 경제민주주의를 위한 사건. 블랙웰. 4,5장, 재산의 노동이론에 찬성하는 LTV에 대한 13개 비판.
• 엥겔스, F.(1880). 사회주의: 유토피아와 사이언티픽.
• 프리먼, 앨런: 가격, 가치, 이익 – 지속적이고 일반적인 대우. 인: Alan Freeman, Guglielmo Carchedi(편집자): 마르크스와 비균형경제학. 에드워드 엘가 출판사. 첼트넘, 영국 브룩필드, 1996년 미국. ISBN 978-1-85898-268-7
• 하겐도르프, 클라우스: 노동 가치 이론. 역사-논리적 분석. 파리: EURODOS; 2008.
• 하겐도르프, 클라우스: 노동 가치와 기업 이론. 제1부: 경쟁력 있는 기업. 파리: EURODOS; 2009.
• 한센, 부에 뤼브너 (2011). "조나단 니탄과 심슨 비클러의 힘으로써 자본의 검토" 역사유물론 19번, 2번: 144–159.
• Henderson, James M.; Quandt, Richard E. 1971: 미시경제 이론 – A Mathemical Access. 제2판/국제학생판. 맥그로우힐 고가쿠샤 주식회사
• Kin, Steven Use, Value 및 Exchange: 마르크스의 오해.
• Mason, Paul (2015). PostCapitalism: A Guide to our Future. Allen Lane. ISBN 978-1-84614-738-8.
• Marx, Karl (1867), Frederick Engels (ed.), Capital: Volume 1, Samuel Moore and Edward Aveling, Marxist.org, ISBN 978-0-394-72657-1, retrieved July 5, 2006 ([인터넷판: 1999] [1887 영어판]).
• Marx, Karl (1976) [1867], Capital: A Critique of Political Economy, Volume 1, Ben Fowkes, Penguin
• 모슬리, 프레드(2016). 머니 앤 토털리티 레이든, 네덜란드: 브릴
• 머레이, 패트릭. (2016). 부의 불일치 측정 : 마르크스와 사회형태 라이덴에 관한 에세이 : 브릴. 브릴.
• 오르마자발, 케파 M. (2004) 스페인 비스케이의 스미스 온 노동 가치 빌보: 바스크 대학의 국가 작업 용지.
• 패링턴, 버논 루이스 벤자민 프랭클린의 자서전.
• 포크로프스키, 블라디미르(2011년). 전자동역학. 사회 생산 이론. 스프링거, 도드레흐트 하이델베르크-런던-뉴욕.
• 루빈, 이사크 일리치(1928). 마르크스의 가치론 에세이
• 샤이크, 안와르(1998년). 막스 경제학 회의록: 런던 맥밀란 리카르도 벨로피오레 100주년 평가에서 "노동 가치론의 경험적 강점"
• Smith, Adam (1776), An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, AdamSmith.org, ISBN 978-1-4043-0998-2, archived from the original on September 27, 2007, retrieved August 3, 2006
• 비아넬로, F. (1987) "가치론"에서: Eatwell, J. and Milgate, M. and Newman, P. (eds). The New Palgrave: Macmillan e Stockton, London e New York, ISBN 978-0-935859-10-2
• 울프, 조나단(2003년). "스탠포드 철학 백과사전의 칼 마르크스.
• Wolff, Richard D., Bruce B. Roberts and Antonio Callari (1982), "Marx's (not Ricardo's) 'Transformation Problem': A Radical Reconceptualization", History of Political Economy, 14 (4): 564–582, doi:10.1215/00182702-14-4-564.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)