바비브카

바르비베카(전통 중국어: 清辯;; pinyin: Qībián;^[2] Willie: slob dpont bha bya, skal ldan, 다리 ldan)라고도 불리며, 바비야는 6세기(c. 500 – c. 570)의 마드야마카 불교 철학자였다.^[3] 이 그림의 대체 이름에는 또한 Bhavavivka, Bahvin, Bhavivka, Bhagavadvka 및 Bhavya가 포함된다.^[4] 바비베카는 마드야마카흐르다야(중간의 심장)의 저자로, 그것의 자동 해설서인 타르카즈바야(추리의 불꽃)와 프라즈냐프라데파(지혜를 위한 등불)의 저자다.[5]

티베트 불교에서 바비베카는 찬드라키르티의 프라사기카 마디야마카와는 반대로 마디야마카의 스바탄트리카 전통의 시조로 여겨진다.

또 다른 작가인 바르바비베카도 있다. 그는 또 다른 마디야마카 문자들을 썼다. 그는 때때로 현대 학자들에 의해 바르바비베카 2세라고 불린다.^[6]

배경

바비베카의 삶의 세부사항은 명확하지 않다. 초기의 출처는 서방의 7세기 당나라 대첩이다. 쉬안짱에 따르면 바비베카는 요가카라의 거장 다르마파라(Andhra Pradesh)와 논쟁을 벌이기 위해 북쪽으로 여행한 6세기 인도 남부의 학자(안드라 프라데시)이다.^[7] 말콤 에켈은 6세기는 18개(니카야) 학파의 초기 불교 전통이 마하야나 불교 운동이 '욕심 많고 자의식적인 지적 세력'으로 부상하던 시기였던 '인도 불교 철학의 역사에서 비일상적인 창조성과 발효'의 시기였다고 말한다.^[8]

에켈은 바비베카가 그 당시 그들의 반대자들을 토론에 참여시키면서 그 나라를 여행했던 많은 떠돌이 학자 중 하나였을지도 모른다고 말한다.^[9] 이 시기 동안, 형식적인 토론은 인도의 수도원 생활에 중심적인 역할을 하는 높은 이해관계가 있었으며, 토론회에 참석한 왕들로부터 받은 지원 수도원을 결정할 수 있었다.^[10] 문지기 학자에게 어느 정도의 지식을 발휘하지 않는 한 나한다와 같은 엘리트 기관에 들어갈 수조차 없는 경우도 있었다.^[11] 이 때문에 바비베카 같은 효과적인 토론자는 상대편의 교리에 정통할 필요가 있었고, 이러한 필요성은 바비베카의 것과 같은 독소적 저작에 반영되어 있다.^[12]

올레 콴스트룀에 따르면 바브야는 나르가주나에 의해 처음 확립된 마디아마카 철학의 일부 방법과 사상을 개발하고 수정했다. 콴스트룀은 이 개정의 필요성은 마디아마카가 "요가카라 학파에 흡수되거나 무색해질 위험에 처해 있었고, 또한 다양한 브라흐마니컬 철학 체계로부터 압력을 받고 있었다"고 주장한다. 콴스트룀은 "이러한 위협을 피하고, 6세기 지식 환경의 보편적인 철학적 요구조건에 부합하도록 하기 위해 바브야는 디그나가 등이 원래 고안한 논리적인 장치를 사용했다"고 쓰고 있다.^[3]

철학

마디야마카와 프라마야

바비베카는 이전의 마디아마카 저자들과는 달리 인도의 프라마아파 추리(이전의 불교 논리학자 디가가가 개발한 것)를 채택하여 마디아마카 이론의 전개에 적용하여 현상(다르마스)에는 자기 본성(사바바)이 없음을 보여주고, 모든 현상의 본질이 공허하다는 것을 규명하였다.^[13] 아메스(1993: p. 210)에 따르면, 바비베카는 인도 논리의 "공식적 삼단주의"(Wylie:sbyor ba'i tshig, 산스크리트: prayogavahkya)를 저명한 최초의 불교 논리학자 중 한 명이었다. 그는 지혜의 등불이라는 제목의 나가주나의 무라마디야카카리카에 대한 논평에서 이러한 것들을 상당히 효과적으로 사용했다.^[14]

콴스트룀은 바비베카의 마디아마카 개발 과정을 다음과 같이 개략적으로 설명하고 있다.^[15]

바브야에 따르면, 자기 자신의 긍정적인 논제를 명시하지 않고 내재된 모순을 묘사함으로써 제도의 반박은 논쟁을 해결하기에 충분하지 않았다. 이러한 "감소적 어드 황당(prasakagika)" 주장은 독립적 명제(svatantra)에 의해 보완되어야 했고, 때로는 형식적 삼단논법에 통합되기도 했다. 독자적인 추론(svatantrarana)과 적절한 삼단논법을 통해, 바브야는 자신이 자신의 명제의 타당성을 증명할 수 있고, 다가올 어떤 반론, 불교나 힌두교에도 반박할 수 있다고 생각했다.

바르비브카는 비록 나가르주나 자신이 어떠한 긍정적인 논제(그리고 상대의 주장만을 반박하는)를 내세우지 않는 프라사지카식 환원에만 의존했음에도 불구하고 나가르주나 본문의 함축적 의미와 논리적 결과를 명시하는 것은 해설자의 책임이라고 주장했다. 이것은 긍정적인 의미에서 마디아마카의 진리를 증명하는 논리적인 주장을 확립하기 위해 프라마아 추론을 이용하여 행해지는 것이었다. 즉, 바브야는 타인의 논문을 반박하는 데 의존하지 않는 독립적 논문(프라티즈냐)의 진리를 주장함으로써 마디아마카를 증명하려고 했다.^[16]

이 때문에 그는 앞서 나가르주나에 대해 논설위원이었던 붓다팔리타가 이러한 함축적 의미를 제대로 도출하지 못하고 마디야마카의 진실을 증명하기 위한 적절한 삼단논쟁을 전개하지 못했다고 비판했다.^[17][18][19] 리차드 헤이스가 지적한 바와 같이, 바브야는 "마디아미카스는 그들이 진술하고 방어할 준비가 되어 있다는 확신, 즉 모든 현상에는 그들이 독자적으로 가지고 있는 본질, 즉 본성이 결여되어 있다는 확신을 가지고 있다"는 것을 보여주려고 애썼다. 따라서 바브야는 모든 현상(다르마)이 비어 있다는 기본적인 마디아마카 이론에 찬성하는 적절한 논거를 제시해야 한다고 주장했다.^[19]

에켈은 바브야와 불상의 방법의 차이를 다음과 같이 설명한다.

나가르주나의 MMK의 첫 번째 실제 구절은 다음과 같다: "그 자체로부터, 다른 것들로부터, 또는 둘 다로부터, 또는 전혀 이유 없이 일어나는 것은 없다." 부처님께서는 이 구절의 첫 구절에서 "아무 것도 일어나지 않는다. 왜냐하면 그 발생은 쓸모없을 것이기 때문이다. 그리고 터무니없는 결론으로 이어질 것이기 때문이다. 이미 자신의 권리에 존재하는 것들이 다시 생겨나는 것은 의미가 없을 것이고, 이미 존재하고 난 후에 어떤 것이 생겨난다면 그것은 결코 멈추지 않을 것이다." 바비브카는 이 주장을 "내부 감각 매체는 의식처럼 이미 존재하기 때문에 궁극적으로 자신에게서 생겨나지 않는다"는 긍정적인 주장으로 개혁한다. 바비베카는 이러한 논리적 변혁을 함으로써 상대의 주장을 터무니없는 결론(프라사ṇga)으로 줄이고, 독자적인(스바탄트라) 추론을 대체하는 주장을 적절한 논제(프라티냐), 이성(헤투), 예( (ṭāāāāa)로 삼는다.^[20]

나가르주나 자신이 <반항의 회피>(Vigrahavy Avartanī)에서 어떤 논문도 옹호하지 않는다고 진술한 것에 대해 바브야는 자신의 방식을 옹호하기 위해 두 가지 진리의 교리를 이용한다. 궁극적으로는 논문이 있을 수 없다는 데는 동의하지만, 추리를 통해 다른 사람을 설득하는 말을 '기술적인 수단'(우파야)으로 사용하는 것은 여전히 가능하다.^[21] 에켈은 긍정적인 삼단논법에 대한 그의 방어가 6세기 인도 사회에서 공식적인 논쟁의 중요성에 의해 동기부여되었을지도 모른다고 지적한다. 이러한 서클에서는 자기 자신의 논문(vitaṇāa)을 옹호하지 않고 상대의 견해를 공격만 하는 관행이 나쁜 형태로 보여지고, 잘 존중되지 않았다.^[22]

추론의 중요성

불교 경로에서 이성의 중요성과 이용에 대해, 1Z8874Y40727728697은 추리가 진정한 현실을 알 수 없다는 그의 불교 반대자들의 일부 의견에 동의한다. 그러나 바비베카에 따르면 이성(타르카)은 불교적 경로에 역할을 하고 있으며, 그것은 자신의 영적 진보를 가로막는 현실에 대한 그릇되고 혼란스러운 관점을 제거하는 것이다. 바비브카는 "부드하들은 상상의 여러 가지 다른 개념들을 완전히 거부하기 위해 전통과 일치하는 방식으로 결함 없는 추론을 사용한다"고 단언하고 "추론은 지식의 정반대를 배제한다"^[23]고 단언한다. 바르비브카에게 있어, 사람은 "지식의 모든 대상을 있는 그대로, 비개념적인 지식으로, 그리고 공간과 같은 마음으로 볼 수 있다"^[23]는 것은, 이치에 맞는 추론이 혼란스러운 잘못된 견해(쿠데ṣii)와 모순되는 교리(바다)를 모두 치운 후다.

나아가 추론은 다양한 영적 전통과 철학(다르샤나) 중에서 발견되는 모든 차이점을 조사해 어느 것이 사실인지를 이성적으로 판단할 수 있게 해준다. 왜냐하면 "전통이 끊어지지 않는 전파를 가지고 있기 때문에 전통의 지위가 전통이라면 모든 것은 전통이며, 어느 것이 진실인지 판단할 필요가 있다"^[24]고 생각하기 때문이다.

따라서 바브야는 정신적, 철학적인 문제에 대한 추론을 궁극적인 진리를 보는 순수하고 비개념적인 유형의 지혜(프라자냐)를 개발하기 위한 마음의 준비를 위한 핵심 예비 단계로 본다. 중도의 심장에 관한 제3장에서 바브야는 다음과 같이 말하고 있다.^[25]

• 3.10-11. 궁극적인 지혜는 개념의 네트워크 전체를 부정하며, 그것은 평화롭고, 직접적으로 알려진, 비개념적이고, 비언어적이며, 통합과 다양성에서 자유로운, 깨끗한 현실의 하늘로 움직이지 않고 움직인다.

• 3.12-13. 확실히 올바른 친척[진리]의 단계가 없으면 현실의 궁전 꼭대기에 오르는 것은 불가능하다.그러한 이유로 우선 상대적 진리에 따라 차별을 하고, 그 다음에는 사물의 특이하고 보편적인 특성을 분석해야 한다.

독소그래피와 인도 철학

지혜는 잘못된 관점을 제거해야 하기 때문에 이러한 관점을 이해할 필요가 있으며 따라서 바비베카의 철학 프로젝트에서 중요한 부분은 잘못된 관점의 개략적인 이론이었다. 바비베카는 다양한 방법으로 이것을 하는데, 그 중 하나는 62개의 잘못된 관점을 개괄한 초기 불교 브라흐마자라수트라에 바탕을 두고 있으며 그는 타르카자바랴에서 발견되는 363개의 잘못된 관점에 대한 또 다른 더 긴 목록을 제공한다.^[26]

바브야는 또한 다양한 인도 철학 학교(다르샤나)를 심도 있게 탐구했다. 바브야는 비교철학과 독소학에 관한 연구로 인도 전통에서 주목할 만하다. 말콤 D에 따르면 에켈은 "인도적 마하야나 사상가 중 어느 누구도 인도 철학의 지형을 그리고 다른 전통의 관계를 규정하는 데 더 결정적인 역할을 하지 못했다. 인도 철학의 주요 분기가 아직 형성 과정에 있던 시기에 바비베카는 인도 철학 연구의 고전적 수단이 된 텍스트 분류 모델(철학적 컴포디엄 또는 독소그래피)을 제공했다."^[27] 바브야의 저작은 인도철학의 주요 학파 대부분을 논하고 있다(^[27]자이나주의뿐만 아니라 바이제비카, 사아키야, 베다타, 미자사(Mīāsa)).

바비베카는 또한 ś라바야나(비 마하야나) 불교도들의 교리와도 교리를 맺고 마하야나에 대한 그들의 다양한 비판을 다루고 있다.^[28][29]

콴스트룀에 따르면 바브야의 마디야마카흐르다야카리카(Madhyamakahrdayakaaarika)와 타르카즈바랴(Tarkajvahla) 해설은 초기 (상카라 이전) 베단타(브라마수트라, Vkyapadīya, Gaudaphyka)의 출처 중 하나이다.^[30] 바브야의 베단타관에 대해 콴스트룀은 다음과 같이 쓰고 있다.^[31]

마디야마카흐다야카리카(Madhyamakahdayakaaarika)와 타르카즈바야(Tarkajvala)의 베다타바비니카야(Vedatatvini philosophycaya)는 마디야마카 철학과 순수 베단타적 개념을 구분한 최초의 불교 문헌이기 때문에 흥미롭다. VTV에서 Bhavya는 "셀프" 혹은 그의 용어에서 "내성적인 성격"이라는 개념은 실제로 마드야마카 학교에서 차용되었다고 주장한다. 바브야는 결과적으로 이 개념에 대한 베단타 해석을 반박하는 것뿐만 아니라 이 문제에 대한 자신의 견해를 상세히 설명하는 것도 자신의 의무라고 생각한다. 그러므로 '내성적 본성'이나 '자신'의 문제는 VTV에서 Vedántavadins와 Madhyamikas 사이에 있는 장극의 주요 대상을 구성한다. 따라서 바브야는 불교와 브라흐만 철학 사이의 오랜 논쟁의 주요 이슈인 불교와 브라흐만 철학이 그의 시대를 훨씬 뛰어넘어 계속되기 시작했다고 말할 수 있다.

작동하다

중간의 심장과 추리의 불꽃

바비베카는 마디아마카에 관한 독립작품을 썼는데, 마디아마카흐다야카(MHK, 중도의 심장에 관한 구절)는 바비야가 타르카즈바야(추리의 블리즈)라는 제목으로 자기소개서를 차례로 썼다.^[32] 말콤 에켈은 바르비베카의 마디아마카흐르다야카리카(Madhyamakahrdayakaarika)와 그의 논평인 타르카즈바야라(Tarkajvala)를 통해 "이 창조적인 시기에 불교계를 뒤흔들었던 지적 차이에 대한 독특하고 권위적인 설명을 제공한다"고 밝혔다.^[33] 그러나, 추론의 불꽃은 또한 다른 층들을 포함하고 있고, 그것은 적어도 그것의 일부분처럼 보인다. 그것은 또한 후대의 인물인 Bhavivka II에 의해 저술되었다.^[34][35]

본문은 산스크리트어 원고를 불완전하게 보존하고 있으며, 티베트어 번역에서는 아티샤와 로타와 자야ī라(전산스크리트어를 재구성할 수 있도록 허용했다)가 번역하기도 한다.^[36]

콴스트룀에 따르면, 이 본문은 브라흐마니칼 바예지카, 사키야, 베다타, 므사사 학교뿐만 아니라 불교 ś라바야나, 요가카라 학파에서 발견되는 주요 견해들을 개괄적으로 설명하고 있다. 이 모든 학교들은 푸르바팍사(반대자의 견해)로 제시된다. 그들의 견해는 비평되고, 마디마카 견해는 이후 우타라파키아(superior view)^[3]로 윤곽이 잡힌다.

마디마카흐르다야카리카(Madhyamakahrdayakaarrika)는 다음과 같은 장으로 나뉜다.^[37]

1. 각성의 마음을 버리지 않음(신체적 사파리가)
2. 금욕의 서원(문비브라타사마하랴)
3. 현실의 지식 찾기 (타트바냐이차이차)
4. Sravakas에 따른 현실분석에 대한 연구
5. 요가카라(요가카라타비니)에 따른 현실분석 소개
6. Saṃkhyas에 따른 현실 소개 (Saatkhyattvaāa)
7. Vaiikaeṣikattvinikaya에 따른 현실분석
8. 베단타에 따른 현실분석
9. Mīmaāsa에 따른 현실 분석(msmaāsattvanir ayavatara) 소개.
10. 전미과학의 실현에 대한 설명, 이 장에서는 자인의 관점을 논한다.
11. 찬양과 특성 설명(Stutilakakaṇanirdedea)

첫 번째 세 장은 바브야 자신의 마디야마카 철학과 불교에 대한 이해를 제시하고, 나머지는 다른 견해를 논하고 반박한다.^[38]

위즈덤불

프라냐프라데파(Wylie: 그녀는 랍 스그론 마이다, 또는 그녀는 나이다)는 나가르주나의 무를마디야마카리카에 대한 바비베카의 논평이다.^[14] 산스크리트는 더 이상 현존하는(그 Mūlamadhyamakakārikā의 Prasannapadā,[39]Candrakīrti의 논평에서 몇 포함된 인용을 응원하고 Prajñāpradīpa 비판 제외하고)지만 에임스에 따라(1993년:우편 211)둘 다 훌륭한 티베트 번역 Jñānagarbha와 코그 ro Klu'irgyalmtshan(윌리가 쓴)에 의해 초기 제출에서 사용할 수 있다.9th세기 아메스(1993: p. 211)도 가지야마(1963: p. 39)의 작품에서 열등감의 추론을 끌어낸 중국어 번역이 부실하다고 전했다.^[40] 산스크리트 이름은 *프라드파 또는 *자닌디파(예: 자나니디파가 프라크리트 부패 또는 빈약한 역번역일 수도 있고 아닐 수도 있음)로 재구성되었다.

바르바비베카 2세

나중에 같은 이름을 가진 인물도 있는데, 때로는 바바비베카 2세 또는 바비아라고 불리기도 한다. 루그에 의하면, 이 두 번째 바바비베카는 탄트릭 바바키슈르티(c. 1000)와 같은 인물이었을지도 모르며, 마드야마카르타슈그라하(중간의 의미 비교)와 마드야마카라트나프라드파(중간의 보석 램프)의 저자인지도 모른다고 한다.^[6]

티베트 불교에서

바비베카는 티베트 불교 전통에 의해 불교 내 스바탄트리카 마히야마카 전통의 시조로 소급 고려되고 있다.^[41][42][43] Tibetan doxographers divided the madhyamaka philosophy of Nāgārjuna into svātantrika (those who make use of svatantra: autonomous syllogisms) and prāsaṅgika , which refers to those madhyamikas who only use prasaṅga (consequential, reductio ad absurdum) arguments, mainly Buddhapalita (470–550 CE) and Candrakirti (600–650 CE).^[44] 이러한 분단의 방식은 티베트 수도원에서 소급 적용되어 왔으며, 마디야마카에 관한 현대 2차 문헌에서 흔히 찾아볼 수 있다.^[45]

그러나 드레이푸스와 맥클린톡에 따르면 그러한 분류는 문제가 있어 인도에서는 사용되지 않았는데, 인도에서는 대신 '스바탄트리카와 프라산기카' 학교가 함께 진을 치고 나서 산타락시타와 카말라실라(요가카라-마디야카) 학교와 대조되었다.^[45] 전자는 '외부 물체는 존재한다'고, 후자 진영은 '외부 물체는 존재하지 않는다'^[45]고 받아들였다. 스바탄트리카 대 프라사지카 하위학교는 그가 칸드라키르티의 산스크리트어 원문을 티베트로 번역하는 동안 티베트어 번역가 파트사브 니마 드라크파가 11~12세기 혁신이 되었을지도 모른다.^[45]

판첸 라마 혈통

티베트의 판첸 라마의 혈통에는 제1차 판첸 라마(Kedrup Gelek Pelzang) 이전에 아미타바의 인도인 4명과 티베트인 마인드스트림 툴쿠(tulku)가 있었다. 이 혈통은 고타마 불상의 원제자 중 한 사람인 수부티로부터 시작된다. 바비베카는 이 계열의 세 번째 인도 툴쿠로 여겨진다.^[46]

참고 항목

• 불상

참조

원천

번역의 주요 출처

• V. V. 고칼레; S. S. 바울카르. "마디야마카다야카 타르카야흐바야: 제1장." 미셀라네아 불상: 76-107. Cr에 의해 편집됨. 린드너. Unbeke Studier 5. 코펜하겐: 아카데미스크 포래그, 1985년
• V. V. 고칼레. "바브야의 마디야마카흐르다야카리카(금욕자의 맹세를 받음) 제2장." IIJ 14 (1972년) : 40-45.
• 이이다 쇼타로. 이성과 공허: 논리와 신비주의에 관한 연구 도쿄: 호쿠세이도 출판사, 1980. 이것은 해설과 함께 1-136절인 마디마카흐르다야카리카 3장을 포함한다.
• 와타나베 지카후미. "타르카즈바야 III.137-146과 함께 마디아마카흐르다야카리카의 번역." 지아브스 21(1998) : 125-55.
• 에켈, 말콤 D. 부처님을 보는 것: 공허의 의미를 찾는 철학자의 탐구(1992) 샌프란시스코: 하퍼 샌 프란시스코 재인쇄하다. 프린스턴: 프린스턴 대학교 출판부, 1994. 여기에는 266-360절의 마디마카흐다야카리카 3장을 해설과 함께 번역한 내용이 담겨 있다.
• 에켈, 말콤 데이비드. (2008). 바비베카와 그의 불교 반대자들. 케임브리지: 하버드 대학 출판부. 하버드 오리엔탈 시리즈, 70권 ISBN 9780674032734. 여기에는 4장과 5장을 번역한 내용이 담겨 있다.
• 폴 호르네르트가 쓴 일련의 기사에는 5장 구절의 산스크리트어 본문과 번역본의 티베트 본문이 실려 있다. 이는 가나자와 대학 문학부(19~23, 1999~2003)의 학문과 에세이, 행동과학과 철학에 발표되었다.
• 콴스트룀, 올레(1989년). 불교적 관점에서의 힌두 철학: 바브야의 마디야마카흐다야카(Madhyamakahdaydayakaika)의 Vedádattviniścaya 지부. Lund: 게다가 울트라. 아프리카와 아시아 종교에 관한 룬드 연구, 제4권 ISBN 91 8668 30 7.
• 콴스트룀, 올레(2015년). 삼키야와 베단타에 있는 바브야는 다음과 같다. Madhyamakahṛ dayakaikaika와 Tarkajvala의 Saatkyattvabiniścaya 장과 Vedatatviniinicaya Japes of the Madhyamakahṛ dayakakaka and Tarkajvarla. 하버드 남아시아학부
• 린드너, 크리스찬 Mīmaṃsa에 바브야: Mīmaāsatvaatra. 첸나이: Adyar Library and Research Centre, 2001.
• 에임스, 윌리엄 롱스트리트 (1986년). 바르바비베카의 프라우드파: 6장. 3장, 4장, 5장, 17장, 23장, 26장을 포함한다.

보조 소스

• 조르주 B.J. 드레퓌스 & L. 사라 맥클린톡(2015), 스바탄트리카-프라산기카 차별화: 차이점은 무엇인가, 사이먼과 슈스터?
• King, Richard (1995), Early Advaita Vedānta and Buddhism: The Mahāyāna Context of the Gauḍapādīya-kārikā, SUNY Press
• Nicholson, Andrew J. (2010), Unifying Hinduism: Philosophy and Identity in Indian Intellectual History, Columbia University Press

외부 링크

• 스탠포드 철학 백과사전: 마디야마카